DESORDRES DANS LES EGLISES

gion. En certaines paroisses aussi, ont lieu des conférences dialoguées. Un prédicateur soulève les o])jections, et un autre y répond. Les sectaires voient là une bonne occasion de troubler le culte et de créer une affaire. A Saint-Merry, le P. Lemoigne, de la Compagnie de Jésus, prêche le Carême sur les questions ouvrières. Le 15 mars, comme il affirme que « la Révolution française, ivre de sang humain, a inventé le socialisme et tous ses crimes, » il est violemment interrompu. Huit jours après, nouveau tumulte. Une cinquantaine d'énergumènes , conduits par les députés Chassaing et Baudin, vocifèrent la Carmagnole, escaladent la chaire et obligent l'orateur à se retirer. Le 26 mars, M. Jules Delahaye demande au gouvernement pourquoi il ne fait pas respecter l'ordre dans les églises. M^"^ d'Hulst intervient dans le débat; il vient d'être nommé député de Brest à la place de M°' Freppel, et monte à la tribune pour la première fois. L'extrême gauche l'accueille par des ricanements, des cris, des interruptions continuelles. Sans se décourager, avec une clarté parfaite et une aisance quelque peu dédaigneuse, l'éminent prélat rappelle les faits; il affirme le droit et le devoir pour le prêtre de prêcher la morale et tout ce qui touche à la morale, dût-il même aborder les lois en vigueur. « Nous n'avons pas, en tant que catholiques, d'opposition à la forme républicaine; mais nous avons une opposition irréductible à l'ensemble des doctrines que vous appelez républicaines... Il appartient aux pasteurs de l'Église de recommander, à ceux qui annoncent la parole de Dieu dans les temples, la prudence et la réserve ; mais ils ne voudront jamais séparer cette prudence et cette réserve du devoir qui les presse de remplir jusqu'au bout leur mission d'enseignement, et de traiter par conséquent toutes les questions qui ont trait à la morale religieuse, aussi bien à la morale sociale qu'à la morale individuelle et domestique. » Le gouvernement, de par le Concordat, nous doit protection. S'il nous la refuse, nous sommes prêts à toutes les persécutions. Mais si un jour la République succombe aux fautes que l'on aura commises en son nom, ce ne sera pas nous, ce sera vous qui l'aurez tuée.

Dans sa réponse, M. Loubet se montre d'une faiblesse déplorable. Son souci évident est de ménager les radicaux. Tout en annonçant que la justice informe sur les faits de Saint-Merry, il blâme le clerg-é d'introduire dans les chaires les questions sociales et politiques. « S'il se produit de nouveaux troubles, dit-il, le ministre de l'Intérieur prendra les mesures nécessaires; il n'hésitera pas à aller jusqu'au bout, jusqu'à la fermeture de l'édifice. » Trouvant M. Loubet disposé à point, M. Pichon lui dénonce un autre Jésuite, le ^ P. Forbes, qui, à Sainte-Clotilde, s'est permis d'attaquer l'honneur de l'armée. Il a osé dire que « le jeune soldat entré chrétien et pur au régiment, en sort souvent, grâce aux mille influences extérieures qui encouragent la débauche, vicieux pour la vie, s'il n'est à jamais flétri par le vice infâme, et atteint dans les sources mêmes de l'existence. » Et les radicaux, les mêmes qui depuis, pendant et après l'Affaire Dreyfus, se sont livrés à tant d'attaques odieuses contre l'armée, feignent l'indignation et crient au scandale. Et M. Loubet remonte immédiatement à la tribune pour déclarer que, ce Jésuite étant étranger, va être immédiatement expulsé du territoire français. Après quoi, 372 députés adoptent l'ordre du jour suivant : « La Chambre, approuvant les déclarations du gouvernement, l'invite à faire respecter les dispositions du code pénal qui interdisent aux ministres du culte de critiquer publiquement, dans l'exercice de leur ministère, les lois et les actes de l'autorité républicaine. »

« Bonhomme nul î Tartarin inintelligent ! Pilate imbécile ! » etc. ; c'est en ces termes pleins d'aménité que la presse religieuse apprécie l'attitude de M. Loubet. U doit en être très surpris. N'avait-il pas fait entendre, au début de son discours, la ritournelle de la conciliation et de l'apaisement? U arriva ce qu'on avait prévu. Le lendemain 27 mars, deux missionnaires diocésains, MM. de Gibergues et Lenfant, donnaient, à Saint-Joseph, des conférences dialoguées sur l'Encyclique Reriim novariim. L'église fut envahie et pillée, les prêtres insultés ou blessés. A Saint- Ambroise, à Saint-Lambert de Vaugirard, à Saint-Marcel de la Maison Blanche, il fallut fermer les églises. Bientôt les scandales gagnèrent la

LA COMMISSION EPISCOPALE DE M^-^ TURINAZ. 529

province. Beauvais, Besançon, Marseille virent se produire des scènes semblables. L'évêque de Nancy, M^' Turinaz, prêchant dans sa cathédrale, fut grossièrement injurié et contraint de renoncer à la parole. Cependant la presse modérée, la République française et le Temps en particulier, blâmaient nettement la mollesse des pouvoirs publics ^. Gomment ne voit-on pas, disaient-ils, que ce sont les ennemis acharnés de la paix religieuse qui provoquent ces troubles? « Si l'on n'y avise sans retard, l'habitude sera bientôt prise, et il n'y aura plus pour Fexercice du culte la moindre sécurité. Y, Le nonce se plaignit de ces scandales, et l'autorité avisa. D'une part, les évêques suspendirent momentanément les conférences sociales ou dialoguées; de l'autre, M. Ricard, garde des sceaux, adressa à ses procureurs des instructions propres à éviter le retour de ces désordres.

Nous constations, quelques pages plus haut, que l'épiscopat n'avait point donné, ni essayé de donner une direction d'ensemble au clergé et aux fidèles, relativement aux devoirs nouveaux qui s'imposaient à eux. Depuis plus d'une année cependant, l'évêque de Nancy, ]VP Turinaz, s'efforçait d'amener ses collègues à une entente pour une action commune. Au mois de novembre 1891, il avait écrit à tous les évêques de France. « Rien ne serait plus capable que Faction épiscopale collective, leur disait-il, soit de seconder un gouvernement disposé à procurer la paix religieuse, soit d'opposer une résistance indomptable à un gouvernement persécuteur. Bien plus, cette entente est réclamée par les vœux ardents, impatients, de tous les prêtres et de tous les fidèles. Il est impossible de causer un instant, sur un point quelconque de notre pays, avec les catholiques les plus soumis, avec les prêtres les plus vénérables et les plus respectueux de l'autorité, sans entendre ces vœux s'échapper de toutes les âmes,

1. « Les sermons interrompus, écrivait le Journal des Débats (10 avril), ne renfermaient aucune attaque délictueuse, ni même la moindre allusion blessante pour n'importe quel parti politique. A Beauvais, le prédicateur parlait . du repos dominical ; ailleurs le prêtre traitait des devoirs des patrons envers leurs ouvriers. Si les prédicateurs ne peuvent plus aborder ces sujets, sans risquer de voir les églises envahies par des bandes d'énergumènes, on se demande en vérité de quoi ils pourront parler. »

l'église de FRANCE. — T. II. 34

en des accents d'une incroyable vigueur. Eli bien ! cette voix du peuple, qui se manifeste ici dans ce qu'elle a de plus noble et de plus élevé, n'est-elle pas la voix de la France chrétienne, et même la voix de Dieu? »

M^' Turinaz démontrait ensuite que son projet était réalisable, non point par des assemblées générales d'évèques, ni même par des réunions provinciales que le gouvernement n'autoriserait point, mais par la création d'une commission épiscopale, qui concentrerait, suivant les circonstances et les périls, l'action et la puissance de l'épiscopat. Cette com mission comprendrait, avec les cardinaux, un certain nombre d'archevêques et d'évêques nommés par leurs collègues. Elle se tiendrait en rapports continuels avec Tépiscopat, s'efforçant de connaître ses vues et de les réaliser. Dès le premier jour, « on se placeraitnettementsur le terrain religieux, au-dessus de toutes les divisions politiques, au pied de la croix qui a sauvé le monde, et qui seule peut le sauver encore. C'est le terrain qui appartient essentiellement à l'épiscopat, que personne ne peut lui contester, et sur lequel il rencontrera les sympathies et l'adhésion de l'opinion publique. »

Bien que M^' Turinaz fut peut-être trop militant, trop hostile au régime établi, son projet pouvait être fécond. Mais les évêques, qui n'étaient point d'accord sur la nécessité d'agir, l'étaient encore moins sur la méthode d'action. Les uns dirent oui, les autres non ; ceux-ci répondirent évasivement, ceux-là point du tout. Et on ne fît rien. Au mois d'avril 1892, l'évêquede Nancy tenta un suprême effort; il exposa son projet dans une brochure qui portait ce titre : Sauvons la France chrétienne ! Appel aux catholiques, aux libéraux sincères^ aux honnêtes gens de tous les partis.

(( Libéraux sincères, s'écriait-il, honnêtes gens de tous les partis, entendez non seulement mon appel, mais l'appel que le Souverain Pontife lui-même vous a adressé. Notre but n'est pas d'attaquer la forme répubHcaine, ou le gouvernement en lui-même, ou son autorité. Mais nous voulons accomplir les ordres de Léon XIII, qui nous dit dans sa dernière Encyclique ; tout dissentiment politique mis à part, les gens