L'ÉPISCOPAT ET L'ACTION ELECTORALE

ment réparables de l'intervention du clergé dans le champ de la politique... Si nous avons à exercer nos droits de citoyen, il est de notre devoir de prêtre d'éviter toute immixtion imprudente dans les querelles électorales. En conséquence, nous croyons devoir vous interdire toute allusion politique, toute démarche publique ou privée qui pourrait être dénaturée ou mal interprétée. Vous vous renfermerez donc toujours dans les fonctions du saint ministère;... Vous n'oublierez pas que vous êtes le père de tous vos paroissiens indistinctement, et, qu'à l'exemple de saint Paul, vous devez vous faire tout à tous pour les gagner tous à Jésus-Christ. » (25 mars 1892.) — Lequel, demandent les journaux républicains, lequel, de Févèque de Mende ou de ré\êque de Langres, a tenu le langage le plus conforme aux enseignements du Pape, le plus capable d'amener la paix si désirée? Et ils répondent : c'est évidemment Tévêque de Langres. Nous sommes sur ce point de leur avis.

Mais bien des évêques ne pensent point de la sorte, en particulier ceux de la province d'Avignon^. Le 9 avril, ils adressent à leurs fidèles, sur l'Encyclique, une lettre collective qui produit une grande sensation. L'auteur est l'éminent évêque de Montpellier, M^ de Cabrières, dont on connaît les opinions royalistes. Il se propose (qui pourrait Ten blâmer?) d'éclairer et de rassurer les nombreux fidèles qui partagent ses sentiments politiques. Le Pape, qu'ils le sachent bien, « ne leur demande pas de rompre, dans le secret de leurs pensées et de leur cœur, avec l'attacbement intime par lequel beaucoup d'entre eux tiennent aux souvenirs du passé... Ce qu'il leur demande, c'est de ne pas se constituer à l'état de rebelles et de conspirateurs prêts à l'insurrection ; c'est de ne pas contester la forme actuelle du gouvernement ; c'est de voir, dans les hommes qui ont été portés à la tête des affaires, moins la personnalité individuelle que le pouvoir lui-même, l'autorité qui est toujours

1. XX. SS. Vigne, archevêque d'Avignon, de Cabrières (Montpellier), Gilly (Xi mes), Cotton (Valence) et Bonnet (Viviers).

immuable et digne de respect, parce que sa source est en Dieu. »

Après avoir rassuré les inquiétudes respectables de leurs fidèles, M"' de Cabrières et ses collègues tracent aux catholiques un vigoureux plan de campagne contre les lois antireligieuses. Ils doivent les combattre de toute manière, mais surtout par l'action électorale. Pour se débarrasser de cette législation néfaste, il faut s'emparer du pouvoir. On ne le peut que par les élections. Donc occupons-nous avant tout des élections. « Voilà le devoir rigoureux et universel !.. . Partout où il y a des comités créés pour la défense des intérêts religieux et politiques du pays, c'est à ces comités qu'il faut demander conseil et direction. Là où ces comités n'existent point, nous invitons les catholiques à en créer. »

On devine l'impression produite par ce nouveau mandement. On l'eût jadis trouvé irréprochable, excellent; aujourd'hui, le nonce déclare qu'il compromet la paix, qu'il défigure et outrepasse, de parti pris, la pensée du Pape. C'est qu'en effet il est des circonstances où, dans l'intérêt même de la cause qu'on entend défendre, on n'a pas seulement à se demander, quand on rédige un manifeste, si l'on exprime des idées justes ou des revendications légitimes; mais si l'heure où on les exprime et la manière dont on le fait n'aura pas, au point de vue du triomphe de cette cause, plus d'inconvénients que d'avantages. Or il est évident que le manifeste d'Avignon ne peut avoir sur les prochaines élections qu'une influence malheureuse.

Naturellement, les monarchistes intransigeants exultent. Dans un article enthousiaste intitulé « Nos Cinq! », Paul de Cassagnac écrit : « C'est la thèse que nous n'avons jamais cessé de soutenir et de défendre. C'est un véritable appel aux armes... Les catholiques sont invités d'une façon pressante à exercer une action directe, active, énergique sur le suffrage universel et à sortir d'une résignation et d'une soumission, qui sont l'équivalent d'une trahison et d'une lâcheté... Ils comparent, avec joie, avec orgueil, ces nobles évêques, allant au devant des mesures répressives et de la persécution, aux autres qui se taisent, après avoir vendu

L'AFFAIRE DES CATECHISMES. 535

leur silence pour un archevêché ou bien un cardinalats » En revanche, les républicains les plus modérés voient dans cette lettre collective un acte illégal et hostile au pouvoir établi. Le gouvernement supprime le traitement des cinq évêques^, et, le 5 mai, le Conseil d'État les frappe d'abus. « Ça mûrit! » écrit M. Ranc en parlant de la séparation de l'Église et de l'État. « En six mois, on s'est plus rapproché de la séparation qu'on ne l'avait fait depuis dix ans. »

Mais ce ne sont là que des engagements sans importance, auprès de l'affaire des catéchismes électoraux. En raison de la persécution croissante, quelques évêques ont cru opportun, dans les meilleures intentions assurément, d'insérer dans les catéchismes de leurs diocèses des suppléments sur le divorce, le devoir électoral et la nécessité de fréquenter les écoles chrétiennes. Plusieurs de ces suppléments sont anciens. Celui de Luçon date d'une quarantaine d'années, et le cardinal Guilbert, en même temps qu'il adhérait à la République, vers 1876, modifiait dans ce sens le catéchisme du diocèse de Gap 3. Néanmoins, la plupart datent surtout de 1891. Est-il besoin de dire qu'ils sont, non seulement irréprochables, mais très utiles et conformes aux enseignements de Léon XIIT lui-même^? En temps ordinaire, per-