‹ L'église de France sous la troisième RépubliqueChapitre 36 sur 425 · JULES SIMON ET L'ARTICLE VII · texte numérisé non relu

JULES SIMON ET L'ARTICLE VII

les matières et les conditions, le Conseil supérieur tient en main le sort de nos élèves. Est-il admissible que nul évêque, nul membre du clergé, ne puisse élever la voix au sein de ce Conseil, pour exprimer les vœux des catholiques et pour donner son avis sur l'instruction religieuse? — Non, répondirent le rapporteur M. Chalamet et Jules Ferry ; les évêques n'ont point mission pour représenter les pères de famille. La loi néfaste de 1850 a livré l'Université à ses pires ennemis. Au sein du Conseil, les évêques n'ont cessé de combattre l'enseignement de l'État au profit de leurs doctrines. Il est temps que ce régime prenne fin. — Vainement M. Bardoux proposa-t-il de créer deux conseils, l'un de l'Université, l'autre de l'Enseignement libre, dans lequel figureraient les évêques. Ce contre-projet fut rejeté par 298 voix contre 169, et l'ensemble de la loi adopté par 363 voix contre 140, après deux jours de discussion. (19 juillet.)

Pourtant Jules Ferry n'avait point bataille gagnée. Le Sénat demeurait le suprême espoir des catholiques. Dès le lendemain des votes de la Chambre, les deux projets avaient été apportés au Sénat. Mais la session était trop avancée. Tout au plus eut-on le temps de nommer les commissions parlementaires. Celle qui fut chargée d'examiner la loi sur renseignement supérieur et le fameux article 7, comprit trois membres de la droite et six de la gauche. Deux de ces derniers, MM. Voisins-Lavernière et Jules Simon se déclarèrent hautement hostiles à l'article 7. « Ce serait une honte pour le parti républicain, » dirait Jules Simon aux membres delà commission. Et il ajoutait, quelques jours plus tard, dans une lettre publique : « Après avoir réclamé et défendu pendant quarante ans, dans mes discours et dans mes livres, toutes les libertés nécessaires, et très spécialement, en ma qualité de philosophe, la liberté de penser, d'enseigner et d'écrire, il ne m'est pas possible de voter aujourd'hui contre elles. Je sais et je crois que, pour rester fidèle à mon passé

et à mes convictions, je suis menacé de perdre ce que je pouvais avoir d'influence dans mon parti et de popularité. Mais je vous demande à vous-mêmes, à vous qui êtes d'honnêtes gens, ce que vous penseriez d'un homme qui sacrifierait ses opinions à son intérêts » Naturellement, les journaux radicaux crièrent à la trahison et accablèrent Jules Simon d'invectives. Il n'en fut pas moins nommé président, puis rapporteur de la commission sénatoriale. Et dès lors, il parut que l'article 7 était compromis.

L'article 7 ! il n'était plus en France question d'autre chose. On en discutait jusqu'au fond des campagnes les plus reculées. Le monde scolaire surtout s'agitait. A la distribution du concours général, un élève du lycée Fontanes, lauréat du premier prix d'honneur, admis le premier à l'école normale, répondit à l'appel de son nom par le cri de : vive le Roi! et refusa de recevoir son prix des mains de Jules Ferry. 11 s'appelait René Doumic. Dans tous les collèges de Jésuites, on saluait l'annonce du jour de la rentrée des classes par des tonnerres d'applaudissements. « Le bruit a pu en parvenir jusqu'aux oreilles de M. Ferry, remarquait r Univers, pour deux raisons, parce que le bruit était grand, et que les oreilles de M. Ferry sont longues-. » La caricature, en effet, surtout dans le Triboulet, s'acharnait sur le ministre de l'Instruction publique, le représentant avec un long nez, de longs favoris et des oreilles plus longues encore.

Pendant les vacances, l'agitation redoubla départ et d'autre. Les évêques continuèrent leurs doléances. La lettre du cardinal G uibert aux sénateurs est partie u lièrement éloquente . « Messieurs, c'est un vieil évêque qui adresse à votre patriotisme ce suprême appel. J'ai vu naître et gran lir, sous la monarchie de juillet, le mouvement d'opinion qui réclamait l'application du principe de liberté inscrit dans la Charte... J'ai vu la République de 1848... ouvrir aux partis qui divisaient la France un terrain de conciliation, par une loi qui donnait à la conscience des pères de famille une satisfaction

Page 1