novembre

La discussion sur les projets Ferry s'ouvrit, au Sénat, le 23 janvier 1880. On commença par la loi sur le Conseil supérieur et les Conseils académiques. De part et d'autre, on préférait mesurer ses forces sur cette question, avant d'aborder le grand débat sur les Congrégations. M. Barthélémy Saint-Hilaire avait été nommé rapporteur , comme s'étant opposé autrefois à la loi de 1850. Son rapport n'est qu'une longue dissertation sur les droits de l'État en matière d'enseignement. Il n'insiste tant sur les droits de l'État que pour mieux atteindre l'Église, en excluant les évêques des conseils. M. Jules Ferry n'aurait pas même songé à réorganiser le Conseil supérieur, si les évêques n'en avaient pas fait partie.

Bien que le succès du gouvernement parut certain d'avance, la résistance fut longue et brillante. iM. Wallon ouvrit le feu par un discours d'une compétence incontestable. Après une réplique de M. Roger-Marvaise, le duc de Broglie prit la parole. Ayant proposé à l'Assemblée Nationale la loi de 1873 qu'il s'agissait de détruire, il paraissait en quelque sorte comme accusé. Il rappela habilement les grands appuis qu'il avait reçus alors : ses complices avaient été MM. Wallon, Saint-Marc-Girardin, Vacherot, Jules Simon, Waddington et l'amiral Jauréguiberry, actuellement ministre de la Marine. « C'est un bon vieux péché dont j'ai bien peur qu'il ait perdii le souvenir. » Il justifia ensuite l'ancien Conseil des attaques dont il avait été l'objet : « Qui est-ce qui a pu dire que l'Université était humiliée par la compagnie dans laquelle l'avait placé le législateur de 1850?... Quoi ! C'est humilier l'Université que de lui donner pour compagnons, dans l'œuvre de l'enseignement, des magistrats éminents, des généraux illustres, des commerçants et des industriels qui ont grandi dans la vertu et dans le travail ! C'est l'humilier que de lui donner de tels associés! Messieurs, je crois que c'est un honneur, un honneur qui lui est dû, mais c'est un honneur ! »

L'ARTICLE Vil AU SENAT. 39

L'orateur s'attache ensuite à montrer le but véritable du projet ministériel et les conséquences désastreuses de son acceptation. « S'il n'y avait eu que des raisons tirées de l'intérêt de l'éducation et de Tinstruction, on n'aurait pas demandé l'exclusion de tous les éléments étrangers à l'instruction. On a demandé l'exclusion de tous, pour motiver et couvrir l'exclusion de quelques-uns. Il s'agissait de faire sortir les ministres des cultes. On ne voulait pas les laisser sortir seuls, et on a fait sortir tout le monde. » Pourquoi at-on agi de la sorte? « Ce que vous voulez chasser, il faut bien le dire, c'est l'esprit commun à tous les cultes reconnus, sans distinction; c'est, sous toutes ses formes, l'idée du sentiment religieux. Tous ceux que vous chassez du Conseil, ce sont les représentants de l'enseignement qui apprend aux hommes à reconnaître une Providence, présidant au gouvernement de ce monde, à espérer dans une vie future ; l'enseignement qui apprend aux hom^Ties le respect de Dieu et de soi-même, l'espérance dans la bonté et la crainte de la justice divine. »

Et après avoir rappelé les hautes raisons, les multiples raisons qui justifiaient la présence des représentants du clergé dans les conseils de ^Instruction publique, l'orateur dénonça le radicalisme poursuivant et atteignant son but, la destruction de l'ancienne religion.

«... Vous avez cru le satisfaire en lui livrant toutes les écoles, il vous demande déjà toutes les églises; vous lui livrez l'enseignement en chassant tous les religieux de leur humble chaire, et voilà qu'il vous demande de chasser aussi le piètre de l'autel et de mettre à l'encan vos cathédrales... Il est audacieux, parce qu'il est conséquent, et que vous ne l'êtes pas. Il a l'implacable logique de la passion et de la haine; vous avez l'incohérence, l'incertitude des demi-mesures et des demi-courages... Si vous continuez ainsi, vous descendrez la pente jusqu'au bout, à sa suite et sur ses ordres. Le pacte de la paix sociale se rompra entre vos mains, malgré vous et malgré nous. Vous porterez devant l'histoire la responsabilité d'avoir fait renaître tous les conflits, tous les malheurs qui peuvent sortir de l'excitation des consciences

troublées et du débordement du fanatisme révolutionnaire ^ »

M. Barthélémy Sainl-Hilaire essaya de réfuter le duc de Broglie, et la bataille continua par un éloquent discours de M. Chesnelong-, auquel répondit M. Jules Ferry. Nous ferons grâce au lecteur « de la prodigieuse abondance de preuves, de documents et de raisons », qu'au dire de son historien, le ministre opposa à ses adversaires. Son discours se terminait par ces mots : « Notre politique est conforme à la tradition nationale. Or la tradition nationale, ces\ d'avoir une barrière infranchissable entre le domaine temporel et le domaine spirituel... Et de même que celte séparation a abouti à la constitution qui nous régit, et a supprimé dans les Chambres hautes le banc des évêques, la conséquence nécessaire, légitime, inévitable de ce principe essentiel et sacré..., c'est de supprimer le banc des évêques au Conseil supérieur de l'Instruction publique. »

La discussion générale s'acheva, le 27 janvier, par deux remarquables discours de MM. Fresneau et Laboulaye contre les projets. Mais la lutte reprit au sujet de chaque article. M. Delsol, énergiquement soutenu par M. Bocher, développa un amendement qui maintenait dans le Conseil les représentants des divers cultes; cet amendement fut repoussé par 147 voix contre 139. Le Sénat adopta l'ensemble de la loi, en troisième lecture, le 23 février. « Une des places les plus importantes, conquises par l'ordre moral, se trouvait ainsi regagnée, » remarque avec satisfaction M. Debidour. L'exclusion des évêques fut d'ailleurs, aux yeux des radicaux, le seul bénéfice de cette loi. Ils ne tardèrent pas à reprocher au nouveau Conseil de manquer d'initiative et d'esprit de suite; en d'autres termes, de ne pas faire assez rude guerre à l'enseignement libre-.

Le jour même où il adoptait le projet Ferry sur les Conseils de l'Instruction publique, le Sénat entreprit de discuter la loi sur la liberté de l'enseignement supérieur. Le ministre