L'ARTICLE VII AU SENAT

avait remporté une première victoire ; on savait d'avance qu'il perdrait la seconde, au moins partiellement, et on l'attendait sur le terrain de l'article 7. Comme dans la discussion précédente, les catholiques déployèrent un grand zèle, tout en s'efFaçant habilement devant les libéraux. M. Chesnelong" parla d'abord, avec son éloquence ordinaire, et M. Pelletan lui répondit par un pamphlet « contre l'influence occulte des fils de Loyola. » A son tour, M. Voisins-Lavernière détendit laliberté contre M. Ronjat, et M. de Parieu contre M. Foucher de Careil. Après un long- discours de M. Bertauld en faveur de la loi, la parole fut donnée à M. Jules Simon.

Un peu pâle, mais très calme, le rapporteur gravit lentement les marches de la tribune. Dès les premiers mots, on eut rimpression que la vraie bataille s'engageait. L'orateur défendit la liberté d'enseignement. Comme l'avait fait M. Lamy à l'autre Chambre, il dit franchement leur fait à ses amis politiques; il les montra reniant leur origine, leurs engagements et leurs principes; il les harcela si bien que, malgré le mot d'ordre « d'écouter avec le silence du dédain, » plusieurs d'entre eux interpellèrent violemment Jules Simon. « Messieurs, dit-il en terminant, la France républicaine, telle que je la comprends, est une France où, non seulement on a droit à la liberté de ses actes, mais aussi à la liberté de sa pensée, et par conséquent à la liberté de l'enseignement... Vous n'avez pas le droit d'imposer une doctrine quelconque. Vous n'avez qu'un droit, c'est d'aimer la liberté, c'est de la propager et de vivre par elle. Par elle, par laliberté, vous vivrez, et la France vivra, et la République vivra! C'est en rassurant les consciences et en servant la liberté, que vous servirez en même temps les institutions républicaines. Croyez-vous que vous trouverez des recrues pour cet édifice que vous voulez faire, et auquel je travaille avec vous, si cet édifice devient jamais semblable à une prison? Rendez-le habitable, et, passez-moi le mot, — quoiqu'on me l'ait souvent reproché, mais à tort, ^rendez cette habitation aimable, et alors tout le monde demandera à y entrer ; mais si la liberté n'y est pas, tout le monde en voudra sortir, et l'édifice s'écroulera. »

Après ce discours, la discussion des articles commença. Vainement MM. Lucien Brun, Buffet et Wallon, avec des arguments divers, essayèrent de sauver les jurys mixtes; ceux-ci furent supprimés par 162 voix contre 102. On ne retira pas seulement aux établissements catholiques les jurys mixtes, on leur ôta jusqu'à leur nom d'Universités et de Facultés. Le même jour, 2 mars, les six premiers articles de la loi furent votés, et Ton aborda le fameux article 7.

On ne peut que signaler, dans cette lutte suprême, les discours, si remarquables pourtant, de MM. Bérenger et Buffet contre MM. Bertauld et Foucher de Careil. Plus on approchait du vote, plus le débat devenait passionnant. Les 5 et 6 mars, Jules Ferry occupa la tribune pendant près de sept heures. Il essaya de réfuter les objections des orateurs catholiques, reprit tous les arguments qu'il avait déjà développés à la Chambre contre les Jésuites, se lança dans de fastidieuses et interminables citations de l'abbé Courval, du P. Gazeau, de M. Chantrel et autres continuateurs du P. Loriquet, pour prouver que les Jésuites combattaient les idées modernes, et termina par une apostrophe violente contre la Compagnie de Jésus.

« Messieurs, la question qui est posée devant vous se rattache par des liens intimes à la lutte entamée par le parti clérical, par le parti delà théocratie, sous l'inspiration des doctrines de la Compagnie de Jésus, contre la société moderne... Nous vous convions à soutenir avec nous le combat qui est vraiment le combat de l'heure présente, le combat de tous ceux qui procèdent de la Révolution française, de tous ceux qui ont recueilli son héritage, qui révèrent ses principes et se consacrent à son service, de tous ceux qui croient que nous avons de grands devoirs vis-à-vis des générations futures, et que le premier de ces devoirs, c'est d'arracher aux contempteurs de la société moderne, de l'ordre social et politique dans lequel nous vivons, Fàme de la jeunesse française. »

La gauche accueille ces paroles par des applaudissements frénétiques; mais déjà Jules Simon est à la tribune : « Ce n'est plus l'article 7 que j'ai à présent devant moi, dit-il,

L'ARTICLE Vil AU SENAT. 43

c'est un système de gouvernement. Je me demande, en vérité, en présence de la situation des esprits dans le Sénat, si je puis discuter autre chose que la question de savoir si la liberté existera ou si elle n'existera pas. » L'orateur, acclamé à son tour par la droite et le centre, occupe la tribune jusqu'à la fin de la séance, et reprend la parole le 8 mars : « Voici, dit-il à Jules Ferry, ce que je pense de votre article 7. Premièrement, il est inutile : vos craintes ne sont pas fondées. Secondement, il est inefficace et ne produira rien... Ces doctrines que vous reprochez aux Jésuites, s'enseignent partout oii il y a un clergé catholique; les Jésuites chassés, elles continueront d'être enseignées par leurs successeurs, réguliers ou séculiers. Troisièmement, il est injuste , ce qui est un très grand malheur. Quatrièmement, il est souverainement impolitique. » Jules Simon développe chacun de ces points avec une verve, une modération, une émotion qui finissent par gagner ses auditeurs. « Messieurs, dit-il en terminant, on n'aime vraiment la liberté que quand on l'aime chez ses adversaires. Quand on ne l'aime que pour soi, on ne l'aime pas, on ne la comprend pas, on n'est même pas digne de la comprendre. »

L'article 7 semblait compromis; M. de Freycinet se résigna à venir à son secours. Nul plus que lui n'était capable d'amortir l'efl'et produit par l'orateur précédent. M. de Freycinet était aussi souple, aussi insinuant, aussi naturel que Jules Simon ; mais, — ce sont les historiens de son parti qui le lui reprochent, — le caractère n'était pas chez lui à la hauteur du talent. Il commença par affirmer que l'article 7 ne menaçait ni la liberté, ni la religion. « Ah! Messieurs, si je croyais que cet article portât atteinte à la religion, je ne serais pas ici pour le défendre ! » Il rappela le conflit permanent qui, depuis 1870, existait entre la contre-révolution et le parti républicain, conflit marqué, dans le domaine de l'enseignement, par les lois de 1873 et de 1875; il évoqua le projet de loi présenté, en 1876, par MM. Waddington etDufaure, dans le but de rendre à l'État la collation des grades. Si le Sénat avait alors accepté ce projet, le conflit n'aurait pas pris une telle acuité. Survint le 16 mai. Il devait

fatalement avoir un grave contrecoup sur la question religieuse, sur la question d'enseignement. L'article 7 est sorti de cette situation. Ce n'est point le ministère actuel qui l'a proposé; mais, depuis un an, cet article a piis une importance capitale. « Il est devenu un champ clos entre ceux qui croient consolider la République, et ceux qui croient qu'on peut, au contraire, l'affaiblir. » Et l'orateur suppliait le Sénat de voter l'article, de compter sur la modération du gouvernement pour l'appliquer. « Je suis, en effet, un homme très modéré et très conciliant, quoique très ferme, et désirant l'apaisement. Mais enfin, on me dit : et vos successeurs? Ils feront comme moi. Et savez-vous pourquoi ils feront comme moi? Mais parce qu'ils y seront intéressés, parce qu'ils ne pourront pas faire autrement, parce que les gouvernements ne se créent pas des difficultés à plaisir... Je dis, Messieurs, que cette loi, qui peut sembler défectueuse; qui Test, si vous le voulez, sur certains points; que plusieurs d'entre vous trouvent pénible, qui l'est peut-être pour quelques-uns d'entre nous; je la considère, quant à moi, comme une mesure qui, à l'heure où nous sommes, avec les faits qui se sont accomplis, avec les discussions qui ont eu lieu, ne peut plus être évitée. Je dis qu'il est impossible d'échapper à une loi semblable, ou à quelque autre loi qui serait probablement moins adoucie que celle-ci. C'est à ce point de vue que je l'ai acceptée, et que je vous adjure de l'accepter à votre tour. N'en doutez pas : quels que soient les inconvénients que vous pouvez y trouver, c'est encore une mesure de prudence et de transaction. »

M. de Freycinet fut très applaudi, très félicité. Visiblement l'article 7 regagnait du terrain. M. Dufaure se chargea de lui porter le dernier coup. Il ne pouvait terminer sa carrière politique par un plus beau succès. Son discours est un véritable chef-d'œuvre de netteté, de précision et d'ironie. M. de Freycinet avait affirmé que l'article 7 n'atteignait ni la religion, ni la liberté. M. Dufaure établit péremptoirement le contraire. « Ce projet, dit-il, étranger du reste à l'enseignement supérieur, est né, en grande partie, je crois, de l'esprit de secte. Il a été présenté comme un acte de guerre,