IV LETTRE DE M--^ CHAPON

toute nuance. Le 28 mars 1882, est votée la principale des lois scolaires de la République, qui interdit l'enseignement religieux dans les écoles primaires. Cette loi vient après d'autres sur la création des lycées de filles, la gratuité de l'instruction, la suppression des lettres d'obédience. Bien d'autres encore vont suivre, toutes préjudiciables à l'Église et destinées à détruire son influence : loi sur l'organisation municipale (5 avril 1884), qui enlève au curé la police de son église; loi du divorce, qui dissout la famille chrétienne (27 juillet 1884^) ; loi de finances, qui enlève plus de quatre millions au budget des cultes (décembre 1884). Toutes ces lois, élaborées dans les Loges, sont représentées comme des représailles contre l'intervention du clergé dans les élections.

La Chambre de 1881, plus anticléricale que toutes les autres, est allée si loin que le pays, mécontent d'ailleurs de nos échecs au Tonkin, manifeste un mouvement de recul. Aux élections de 1885, les conservateurs et les libéraux regagnent beaucoup de terrain. Il ne leur manque que sept cent mille voix pour avoir la majorité. Malgré tout, les deux cents députés francs-maçons de la nouvelle Assemblée réussissent à faire voter la loi scolaire de 1886 qui laïcise le personnel de l'enseignement primaire, et la loi du 28 juillet 1889 qui astreint les séminaristes au service militaire. Ainsi, progressivement, après chaque élection législative, après chaque défaite de la coalition conservatrice, l'Église paie les frais de la guerre. Déjà les Chambres républicaines ont séparé l'Église de l'école, l'Église de l'armée, l'Église de l'hôpital, l'Église du cimetière, l'Église de la commune en rendant facultatifs les crédits naguère obligatoires pour le service des cultes. Un grand nombre de républicains réclament la rupture complète entre l'Église et l'État ; et, en 1884, les projets de MM. Boysset et Jules Roche sur la Séparation ont été pris en considération par la Chambre. De jour en jour, le cercle se resserre. « Quand nous aurons, écrit

AU R. P. LECANUET. v

M. Ranc, forgé une bonne, une solide loi sur les associations religieuses, alors nous pourrons décliirer la feuille de papier. » Il veut dire le Concordat. Ce peut être, à courte échéance, la séparation, et la séparation dans les pires conditions.

Telle est la longue suite d'attentats que vous nous retracez d'une plume impitoyable, avec les haines qui les inspirent, les ambitions inavouables, les défaillances, les lâches complicités, les imprudences, l'esprit d'indiscipline et les fautes de tactique qui, jusque dans nos rangs, contribuèrent à leur triomphe. C'est votre art d'animer les documents, de faire parler les faits, en les mettant daus une lumière et un relief où ils retrouvent, aux yeux de vos lecteurs, l'éloquence des choses vivantes et vécues. Cet art se révèle à un degré éminent en ces pages vengeresses qui constituent contre les sectaires un réquisitoire formidable et qu'aucun homme loyal, fùt-il étranger à notre foi, s'il est jaloux de l'honneur de la République, ne lira sans rougir.

Vous excellez d'ailleurs à faire ressortir les contrastes, et dans votre émouvant récit, la lutte des catholiques français pour la défense de leurs libertés et la revendication de leurs droits nous apparaît, par l'éclat, la générosité, l'héroïsme et surtout à travers tant de déceptions et de défaites, par la persévérance et l'opiniâtreté d'une indomptable élite, comme l'une des phases les plus glorieuses de notre histoire ecclésiastique.

Les Keller, les Chesnelong, les de Rroglie, les Piou, les de Mun, les Denys Cochin , les Etienne Lamy, les Jules Simon, quels noms à jamais chers à notre admiration et à notre reconnaissance! Quelles voix! Quelles protestations éloquentes! Quelle somme incalculable d'eti'orts, d'abnégation, de sacrifices à la cause sacrée, vous évoquez à nos souvenirs! Et, s'il en eût été besoin, quelle justification de ces Évêques français, trop souvent méconnus et calomniés ! Il vous a suffi, pour les venger, de raconter simplement ce qu'ils ont