L'OBLIGATION SCOLAIRE

vigoureusement MM. de la Bassetière, Villiers, Bardoux, Boyer^ Relier et M"' Freppel. Ce dernier surtout se surpasse, et surpasse tous les autres, par sa compétence, sa vigoureuse logique, son infatigable ténacité à ne rien laisser subsister des arguments de ses adversaires.

La loi a pour objet principal d'imposer l'obligation. « Plus de 600.000 enfants, de 6 à 13 ans, affirme Paul Bert, ne fréquentent pas les écoles, et par suite ne reçoivent presque aucune instruction... L'État n'a pas seulement le droit, il a le devoir d'intervenir... En vain s'écrie-t-on qu'il y a là une atteinte portée à la liberté du père de famille. Quelle liberté? Si le père a ses droits, l'enfant n'a-t-il pas les siens? L'État n'est-il pas le protecteur naturel du mineur impuissant, intervenant pour le défendre contre les négligences de son père, comme il le défendrait contre ses violences?... »

Dans la séance du 14 décembre, M°' Freppel répond à Paul Bert. « Que le père et la mère de famille soient tenus en conscience, sous peine de négligence grave, de procurer à leurs enfants une instruction convenable, c'est une vérité incontestable. . . Que, d'autre part, la commune, l'État, l'Église, emploient tous les moyens d'encouragement et de persuasion qui sont en leur pouvoir pour rendre cette obligation facile, en mettant l'instruction à la portée de tous, et en ôtant par là même tout prétexte soit à rindifférence des uns , soit au mauvais vouloir des autres, rien de mieux... Mais si l'État moderne, qui fait profession de n'avoir pas de doctrine, au lieu de faire appel à l'idée de devoir, au sentiment de la responsabilité morale, vient à user de moyens coercitifs pour dire aux pères de famille : vous enverrez vos enfants de tel âge à tel âge, dans telle école que je leur indiquerai, pour y apprendre, dans la mesure qui me convient, telle doctrine à l'exclusion de telle autre, et cela sous peine d'amende et d'emprisonnement, oh! alors, ce n'est plus l'obligation au sens moral que vous décrétez, mais la contrainte, la coaction; ce qui, de la part de l'État moderne, équivaut, en matière d'enseignement et d'éducation, à l'oppression et à la tyrannie... Et je la repousse de toutes mes forces. »

L'orateur prouve ensuite péremptoirement que le chiffre

de 600.000 enfants apporté par Paul Bert se réduit à 150.000 au plus; il constate les progrès croissants de l'instruction publique, et indique les vraies causes de la non fréquentation : c'est l'éloignement de l'école pour un bon nombre d'enfants, perdus au fond des campagnes ; ce sont aussi les besoins de l'agriculture. « Vous aurez beau décréter la contrainte légale, vous ne modifierez en rien cet état de choses, et vos mesures sont d'avance frappées d'impuissance et de stérilité. » Les faits, nous le verrons, donneront raison à l'évêque d'Angers.

Cependant, Paul Bert l'avoue, la réforme que désire pardessus tout le parti républicain, c'est la laïcité. L'obligation admise appelle nécessairement la laïcité. L'enseignement religieux doit être supprimé des programmes. La liberté de conscience des pères de famille et des enfants l'exige impérieusement. De quel droit obligerez-vous les protestants, les Israélites, les libres penseurs, à recevoir un enseignement catholique? « Le père de famille, s'il a repoussé dans son esprit toute croyance religieuse, pourrait vous dire : je refuse d'obéir à votre loi, parce que je ne vous reconnais pas le droit de fausser l'esprit de mon enfant, de compromettre son jugement, en le forçant d'apprendre comme article de foi des dogmes et des mystères auxquels je ne crois pas, et que vous êtes impuissants à démontrer rationnellement ^ La liberté de conscience de l'instituteur exige aussi la suppression de l'enseignement religieux. Comment astreindre cet homme à donner un enseignement souvent contraire à sa raison ou à sa foi ? Quelle compétence a-t-il d'ailleurs pour enseigner des dogmes religieux? L'obligerez-vous à exposer successivement les dogmes contradictoires des diverses confessions? Jusqu'à présent l'instituteur a été soumis au clergé ;

I. Aujourd'liui que, de l'aveu même des libres penseurs, la neutralité est si souvent violée, que le surnaturel et l'existence même de Dieu sont mis en doute dans les manuels scolaires, est-ce que les milliers de parents catholiques, contraints d'envoyer leurs enfants à l'école publique, ne sont pas fondés à retourner l'argument de Paul Bert et à dire : « Je refuse d'obéir à votre loi, parce que je ne vous reconnais pas le droit de fausser la conscience de mon enfant, de ruiner dans son âme les croyances traditionnelles qui doivent faire la force et l'honneur de sa vie. »