LES LOIS SCOLAIRES AU SÉNAT

Nos programmes sont spiritualistes. Pourquoi? parce que l'immense majorité du corps enseignant appartient aux doctrines spiritualistes. Et pourquoi le corps enseignant appartient-il à ces doctrines? parce que Fimmense majorité de la population française se rattache aux croyances spiritualistes. » L'amendement de M. de Broglie fut rejeté, mais les événements, survenus depuis lors, n'ont que trop montré le bien fondé de ses appréhensions.

Cependant, deux membres de la droite réussissent à faire amender la loi. M. Lucien Brun obtient que les ministres du culte puissent donner l'enseignement religieux dans les locaux scolaires, tous les jours, mais en dehors des heures de classe. M. Jules Ferry et la commission n'accordaient que le dimanche et le jeudi. M. Paris obtient que les enfants, instruits dans leur famille et n'ayant point satisfait aux examens légaux, au lieu d'être inscrits d'office dans une école publique, comme le veut le projet, soient simplement cités devant le juge de paix, qui pourra appliquer aux parents des peines de simple police.

Le Sénat, après avoir voté successivement tous les articles du projet, décide de passer à une seconde lecture. Elle commence le 1" juillet et dure jusqu'au 12. Le 2 juillet, on discute un amendement de MM. de Parieu et Delsol, tendant à faire enseigner la morale religieuse dans les écoles primaires. Jules Ferry s'eflbrce de le faire rejeter. Tous ces amendements, dit-il, n'ont qu'un but : faire échouer la loi. On cherche à maintenir l'enseignement confessionnel dans l'école. « Il faut, quand une grande assemblée a pris son parti, l'a pris à deux reprises, il faut qu'elle sache s'y tenir. » Le ministre se croit assuré du succès, lorsque Jules Simon demande la parole. Il commence par couvrir de fleurs M. Ferry ; c'est sa manière. Il est d'accord avec le ministre sur presque tous les points. Tous deux ne sont-ils pas républicains? Tous deux amis de TUniversité? Tous deux enfin partisans du projet? M. Ferry ne veut pas, dit-il, de l'école athée, M. Jules Simon encore moins. « Seulement, ajoute l'orateur, il y a dans une fraction du parti républicain des tendances qui alarment le public, et je crois que vous pouvez dissiper

ces soupçous... Le nom de Dieu ne vous fait pas peur, je pense. Eh bien, pourquoi ne pas le dire? Pourquoi ne pas le placer dans la loi? Je vous demande, au lieu des mots morale religieuse^ de mettre dans l'article l^'^ un paragraphe ainsi conçu : « Les maîtres enseigneront à leurs élèves leurs devoirs envers Dieu et envers la patrie. » Le Sénat vote la prise en considération, sans que Jules Ferry tente de s'y opposer. Il se réserve de le faire deux jours plus tard, en discutant Tamendement.

Rien de plus curieux que ce débat. Jules Ferry, nous l'avons vu, est positiviste, comme un grand nombre de républicains. « Or, a écrit M. Georges Goyau^ parmi les emprunts qu'ils ont faits à ces doctrines, il faut avant tout noter la tendance à évincer Dieu. Leur enthousiasme pour le positivisme devenait une sorte d'exaltation; et la religion de la science leur inspirait un dévouement exclusif, intolérant, systématiquement dédaigneux de Dieu. » La commission et le ministre refusent donc de laisser inscrire le nom de Dieu dans la loi. Le sens philosophique de ce mot, déclare Jules Ferry, est trop élevé pour être saisi dans une école primaire. De quel' Dieu s'agirait-il? serait-ce du Dieu de Spinoza ou du Dieu des chrétiens? Les devoirs qu'on enseignerait ne seraient pas les mêmes dans l'un ou l'autre cas. Faut-il transformer l'instituteur en une espèce de Vicaire Savoyard, qui enseignera le déisme pur et sera, par conséquent, en opposition avec le prêtre catholique? « Une s'agit pas de voter pour ou contre Dieu, conclut-il. On ne vote pas Dieu dans les assemblées. Les assemblées ne sont pas faites pour promulguer des Credo théologiques, de quelque nature qu'ils soient. »

La réponse de Jules Simon est à la fois très habile et très élevée. « Il est possible de parler de Dieu à l'enfant, sans lui parler des théories des philosophes... Il n'est pas besoin que le maître soit un métaphysicien, qu'il agite les théories de Spencer, ni celles d'Adam Smith. Nous ne lui demandons pas cela; nous ne lui demandons pas non plus, grand Dieu! de connaître celles de Spinoza. Il n'aura nul besoin d'en