Ibid., p

sous M^^ DE PONTBRIAND 279

M. Récher à la Cure de Québec, dans laquelle l'Evêque déclare qu'il ne tient nul compte de la présentation du Séminaire, parce qu'il a des doutes sur la validité de l'union de la Cure au Séminaire, les chanoines de 1684 n'ayant cédé leurs droits à cette Cure que pour les reprendre comme directeurs de cette institution, leur démission, par conséquent, n'étant, selon lui, ni sincère, ni véritable.

Voilà l'inconvénient de trop remuer le passé et de s'attarder à regarder en arrière !

« Nos prédécesseurs, concluent les chanoines, n'avaient donc pas droit de se démettre ainsi de la Cure au détriment de leurs successeurs ; cette démission doit être regardée comme non avenue, la Cure nous appartient, c'est à nous à l'administrer et à en percevoir les revenus. »

Il n'y a qu'une chose qui leur fait défaut, mais une chose bien importante : la possession, qui est contre eux depuis plus de soixante ans !

L'Evêque, qui a constaté leur ignorance des archives, à l'occasion de la nomination de M. Récher comme chanoine honoraire, les engage à en prendre connaissance, à parcourir les titres et les documents de l'église cathédrale, à les mettre en ordre ; et il ordonne tout spécialement à M. de La Ville-Angevin de le faire, « d'examiner les papiers et titres concernant les droits du Chapitre pour s'instruire à fond des obligations et droits du dit Chapitre » ^

Voilà donc M. de La Ville-Angevin avec ses collègues de Tonnancour et Gaillard, dans les papiers du Chapitre, de la Fabrique et de l'église cathédrale. La bulle de 1674, érigeant le diocèse de Québec, qu'ils n'ont encore jamais lue, les frappe d'une manière toute spéciale. L'Evêque l'interprète à sa manière ; eux lui donnent une