I. Corresp. générale, vol. 73, lettre du 27 août

4IO l'église du canada

renouveler les pouvoirs de grand vicaire. On avait cru tout concilier en nommant à sa place un autre Sulpicien, un de ses subordonnés, M. Courtois : c'était faire preuve de peu de jugement et de courage. M. Normant fut très sensible à ce procédé, et menaça même de quitter le pays et de retourner en France. M. Couturier fut blessé au vif de l'injure faite à son confrère de Montréal ^ Il va sans dire que M. Courtois refusa avec beaucoup de dignité le grand vicariat qui lui était offert dans de pareilles conditions.

Mais reprenons aussi brièvement que possible, d'après les documents originaux conservés aux archives '\ cette affaire Baret-Lestage, qui eut des suites si désagréables.

Il y avait dix-huit ans que M. Baret était Sulpicien, et il desservait depuis plus de sept ans la cure de Saint- Sulpice, une de celles dont était chargé le Séminaire de Montréal, lorsqu'il reçut, au mois de mars 1731, l'ordre de son supérieur, M. Normant, de se rendre au séminaire pour y faire une retraite. Ce fut un de ses confrères, M. Chèze, qui lui apporta cet ordre. M. Baret quitta sa paroisse, et n'y retourna plus. Il était en construction d'église, il avait fait venir une cloche de France : rien ne souffrit de son départ ; le Séminaire pourvut à tout. Il avait même, sans consulter personne, acheté une terre ; comme il ne l'avait pas payée, le Séminaire, pour faire honneur à la parole d'un de ses membres, garda la terre et la paya. Il avait commandé à Paris quantité de provisions et de marchandises dont il n'avait pas acquitté la facture : il abandonna tout au Séminaire par un écrit sous seing privé ; et, chose inexplicable, peu de temps après avoir fait cet abandon, il passait

1. Bulletin des Recherches historiques, vol. XIV, p. 129, lettre de M. de l'Orme, ix mai 1741.

2. Archives provinciales de Québec, Piècei relatives aux Jugements et Délibérations du Conseil Supérieur.

la facture à un de ses amis, M. Pierre Lestage, ^ marchand de Montréal, et lui vendait les mêmes effets au prix d'achat, qui lui était payé comptant.

M. Lestage, tout naturellement, réclame les effets qu'il a achetés et payés. Que va faire M. Baret ? Il les a abandonnés au Séminaire. L'a-t-il fait dans un moment d'hallucination ? Qu'importe, il ne les a plus ; ces effets sont même en partie consommés ; le Séminaire les a déjà payés au marchand fournisseur par son procureur à Paris, et se défend bien, cela va sans dire, de les payer une deuxième fois à M. Lestage. De là, vive contestation entre M. Baret et M. Normant, qu'il accuse de s'emparer injustement de son bien. Il va même jusqu'à en écrire à Québec à M^"^ Dosquet ; et le pieux Prélat de lui répondre :

« A Québec, ce 30 may 1731. J'ai reçu, monsieur, la lettre que vous m'avez écrite le 22 mai, et je ne puis voir sans affliction le différend qui est entre vous et le Séminaire. J'en écris à M. Normant. J'ai peine à croire qu'il s'empare de vos effets. Il y a apparemment du malentendu. Quoi qu'il en soit, il ne convient pas que les séculiers soient juges de cette affaire ; le public ne pourrait qu'en être scandalisé. Accommodez-vous à l'amiable. Je prie Dieu qu'il y dispose vos cœurs. Je suis dans son saint amour tout à vous, t P. H. Rvêque de Samos, coadjuteur de uébec. A M. Baré, - prêtre au séminaire de Saint- Sulpice, à Montréal. »

M. Baret n'a pas seulement cessé d'être curé, il quitte définitivement Saint-Sulpice, et repasse en France dans le cours de l'automne, laissant une procuration à son ami Lestage, avec pouvoir de terminer le différend qu'il a

1. Il est désigné dans un document comme « seigneur de Randiac Berthier, Trivoiein et autr»« lieux.»

2. Puisque Mgr Dosquet écrit Baré, c'est évidemment ainsi que l'on prononçait ce nom, et non pas Barette.

412 l'êguse du canada

avec le Séminaire de Montréal, Son cœur est aigri et rempli d'amertume, surtout contre son ancien supérieur. Qu'on en juge par ce petit passage d'une lettre qu'il lui adresse de Meximieux, près Lyon, oii il s'est retiré : il répond à une lettre de reproches que M. Benoit Favre^ son successeur à la cure de Saiut-Sulpice, a écrite à Lyon de la part de M. Normant :

« Pour ce qui regarde ma réputation, dit-il, que vous m'avez ravie par la lettre que vous avez fait écrire à Lyon par M. Favre, mon successeur en la mission de Saint- Sulpice, lettre pleine de méchanceté et de malice noire contre moi, je ne pense pas que vous puissiez jamais être sauvé si vous ne réparez cette faute. »

Il semble mieux disposé à l'égard de ses autres anciens confrères de Saint-Sulpice en général : écrivant un jour à M. Lestage :

«Je vous demande, disait-il, de garder inviolablement le secret pour conserver l'honneur de ces messieurs ; quoiqu'ils n'aient point de charité pour moi, je veux cependant en avoir pour eux. Je prie Dieu qu'il leur pardonne leur faute. «

Mais que va faire M. Lestage avec la procuration de M. Baret ? Il n'a rien à attendre de son ami, qui est évidemment dans l'impossibilité de lui rendre le prix des effets qu'il n'a pu lui livrer. Cherchera-t-il à se faire rembourser par le Séminaire ? Mais par quel moyen ? Il n'en voit qu'un : contester la validité de l'écrit par lequel M. Baret a abandonné ces effets au Séminaire, en signaler quelques défauts de forme, montrer même, au besoin, que c'est un écrit forgé, fabriqué après coup par M. Normant : moyen odieux, injuste, dommageable à la réputation du digne Supérieur de Saint-Sulpice, mais qu'il n'hésite pas cependant à employer pour arriver à ses fins. Il réussit à prendre connaissance de l'écrit en question, il en nie

l'authenticité, et poursuit le Séminaire devant la Prévoté de Montréal pour se faire rembourser le prix des effets que, d'après lui, l'on s'est injustement appropriés.

Les messieurs de Saint-Sulpice, confiants dans leur bon droit, restent tranquilles, et, comme nous l'avons déjà dit, sont condamnés à la Prévôté par défaut. Bien sûrs, cependant, de ne rien devoir ni à M. Baret, ni à M. Lestage, ils continuent à rester tranquilles : et alors commence contre eux, et surtout contre M. Normant, cette campagne de dénigrement dont nous avons déjà parlé. Elle va si loin que la cour, probablement à la demande de M. Couturier, est obligée d'intervenir. Le ministre écrit en effet à MM. de Beauharnais et Hocquart :

« Je suis persuadé que le sieur Lestage, qui représente M. Baret dans l'affaire qu'il a intentée à M. Normant, supérieur du Séminaire de Montréal, a répandu dans la colonie des libelles diffamatoires contre lui. Comme il ne convient pas qu'un ecclésiastique qui occupe la position de M. Normant soit diffamé, vous devez arrêter le cours de ces calomnies par un moyen ou par un autre ^ »

On ne peut douter que c'est à la prière ou sur le conseil du gouverneur et de l'intendant du Canada que les messieurs de Saint-Sulpice se décidèrent à en appeler au Conseil Supérieur du jugement de la Prévôté de Montréal, qui les avait « condamnés à payer à Lestage les marchandises mentionnées en la facture d'icelles au dire et estime de deux marchands dont les parties conviendront devant le lieutenant général de Montréal. » L'un des Conseillers, M. Foucault, fut nommé rapporteur dans la cause, et l'appel fixé pour être entendu et jugé par le Conseil dans une séance extraordinaire qu'il devait tenir et qu'il tint en effet le 19 décembre 1739.

I. Rapport sur les Archives canadien?ies, 1904, p. 258, lettre du ai avril 1739.

414 l'êguse du canada

Hélas ! le jugement du Conseil Supérieur fut des plus défavorables au Séminaire da Montréal : le voici, tel qu'il se trouve dans le registre des Jugements et Délibérations :

« Attendu les conclusions verbales du procureur général du Roi, ouï le rapport de M. Foucault, conseiller, et tout considéré, le Conseil, sans s'arrêter au prétendu acte de cession du 25 juillet 1731, annulle et met l'appellation au néant. Ordonne que ce dont est appel sortira son plein et entier effet. Condamne les appelants en l'amende de trois livres pour leur fol appel, et aux dépens de la cause d'appel. »

Le Conseil Supérieur était presque au complet : on y voyait le gouverneur, l'intendant, le premier conseiller Cugnet, MM. de Lotbinière, d'Artigny, Lanouiller, Varin, Foucault, Taschereau, Gaillard, Estèbe, le procureur-général et le greffier en chef. Il ne manquait que le conseillerclerc, M. de Latour, qui était en France et n'avait pas encore donné sa démission.

M. Vallier, qui devait le remplacer quelques années plus tard \ venait de partir pour l'Europe ; mais il avait eu soin, avant de i partir, de laisser au rapporteur de la cause, M. Foucault, un « Précis de l'affaire de MM. de Saint-Sulpice avec M. Lestage. « Nous avons lu avec attention ce document conservé aux archives : c'est une pièce admirable de force, de clarté et de précision, toute favorable aux messieux du Séminaire de Montréal et vraiment digne de la réputation de son auteur : citons-en seulement quelques lignes :

« M. Lestage demande le paiement d'une facture de marchandises venues à Baret en 1731, que mon dit sieur Baret lui céda pour le prix d'achapt.

« M. Normant s'en défend parce que les marchandises

I. Les provisions de conseiller-clerc à M. Vallier sont du ler avril

ont été antérieurement cédées au Séminaire par le dit sieur Baret, consommées par le Séminaire et payées à M. Bourgine ^ par le procureur du Séminaire à Paris, comme il paraît par son certificat. Il est juste que M. Lestage soit payé, mais il n'est pas juste que ce soit le Séminaire qui le paie, parce qu'autrement il paierait deux fois les marchandises. Comme le sieur Lestage ne pouvait opposer rien de raisonnable, il s'est avisé d'attaquer l'acte dont le Séminaire se servait. Il n'a pas craint d'avancer que cet écrit avait été fabriqué par la main de M. Normant sur un blanc-seing du sieur Baret qu'il avait entre ses mains, abusant en cela de sa confiance.

« Quelle témérité d'accuser ainsi un homme en place, un homme bien formé, un supérieur d'une communauté ecclésiastique, un grand vicaire du diocèse, dont les écritures sont reçues dans le public, et peuvent même donner aux actes qu'il signe l'authenticité qui leur manquerait d'ailleurs ! Quelles preuves ne faut-il pas pour justifier un pareil avancé ? Il en faut de plus claires que le jour.

« A quelles réparations ne doit pas être condamné celui qui non seulement l'avance, mais qui prétend le prouver et le rendre notoire à tout le monde, répand dans le public des écrits les plus injurieux et les plus capables de noircir la réputation de M. Normant, des écrits même adressés au sieur Normant par le sieur Baret, et dont le sieur Lestage ne pouvait disposer ! ... »

On peut être sûr, en effet, que dans cette affaire Baret- Lestage ce n'est pas la question d'argent qui touchait le plus les messieurs de Saint-Sulpice, c'est l'injure que l'on faisait à la réputation de leur digne supérieur. Aussi estce là-dessus que M. Normant insistait surtout dans le factum qu'il présenta au Conseil Supérieur pour sa défense,