Ibid., p. 133, lettre du 11 mai

3. M. de Miniac étant Sulpicien logeait tout naturellement chez ses confrères de Saint-Sulpice, à Paris.

(f C'est ce qu'il a fait, en me faisant bien des remerciements sur la politesse que je lui faisais. Il m'est venu voir depuis, et je lui ai rendu visite. Il me paraît honnête homme ; mais avec cela je l'ai trouvé dur dans sa conduite et dans les manières de s'exprimer. MM. des Missions- Etrangères qui l'ont vu en ont jugé comme moi ^ . . . »

L'administration de Thierry Hazeur comme vicaire capitulaire pendant la vacance du siège ne fut pas heureuse : on lui fit bien des misères, et il s'en fit à lui-même par un zèle qui n'était pas toujours suffisamment éclairé. C'était l'opinion de son frère de l'Orme, qui lui en fit de tendres reproches.

Lui qui était si impotent, si incommodé de toutes manières, qu'il ne pouvait même assister régulièrement au chœur, avait entrepris, vu qu'il n'y avait ici ni évêque, ni archidiacre, de faire la visite du diocèse, et même d'y donner ou faire donner des missions. Il s'était endetté pour cela outre mesure et ne pouvait réussir à se faire rembourser ses frais :

<f Vous avez entrepris une chose que je n'aurais pas faite, si j'avais été en place, lui écrit son frère : pourquoi vous aller endetter à faire des missions dans le diocèse pour quatre ou cinq mois que vous aviez à être en place ? Croyezvous que cet évêque vous en sache gré ? Point du tout ; vous en êtes pour votre argent et vos peines, et l'on se contente de vous remettre deux cents livres, que vous avez bien fait de prendre, malgré la répugnance que vous y aviez, car vous couriez le risque de perdre tout le reste. J'en ai

I. Bulletin des Recherches historiques, vol. XIV, p. 105, lettre du 16 février 1741.

parlé au Bureau de la Marine. On m'a dit que cette affaire regardait uniquement M. l'Evêque, et que c'était à lui à vous faire raison ; que puisqu'il y avait un fonds dont disposaient autrefois les grands vicaires pour le cours de leurs visites et autres dépenses qu'ils pouvaient faire, l'on pourrait bien vous rendre la même justice à vous, qui avez été dans les mêmes cas que les autres. Voilà tout ce que j'ai pu tirer. Comme vous en avez écrit, je crois, à M. de la Porte, premier commis, il se pourrait faire qu'il engageât le ministre à eu dire un mot à l'Evêque. C'est ce que je n'ai pu savoir positivement, les bureaux étant à quinze lieues de Paris, oii est actuellement le Roi, à Fontainebleau . . . ))

Thierry Hazeur restait donc dans l'incertitude si on lui rembourserait jamais les deniers qu'il avait dépensés, dans un bon but, pour la visite du diocèse et pour les missions qu'il y avait données. Cet ennui, cependant, n'était rien en comparaison de plusieurs autres qu'il éprouva dans l'exercice de sa charge. L'un de ces ennuis, l'un des plus cuisants et qui lui firent le plus mal au cœur, lui vint précisément de son ami Fornel, dont il avait trop souvent favorisé l'esprit de division et de chicane. Il y a quelquefois de ces retours qui font bien expier les fautes passées. Fornel avait toujours aimé à pêcher en eau trouble: comment aurait-il pu s'en abstenir sous l'administration de son ami Hazeur? d'autant plus qu'il y était porté non seulement par sa nature, mais par ses nouvelles fonctions : le Chapitre l'avait nommé Officiai du diocèse sede vacante^ le faisant ainsi presque l'égal de M. Hazeur en juridiction. Une occasion allait mettre bientôt les deux rivaux en conflit.

Comme nous l'avons vu au chapitre précédent, il avait été convenu que Soupiran resterait à la cure du Château- Richer jusqu'au printemps, surtout à cause de sa vieille mère. Le printemps arrivé, et sa mère étant décédée le 18

mars, M. Hazeur reprenant à son compte la décision de son prédécesseur, M. de Miniac, lui ordonne de quitter sa paroisse, et nomme à sa place, non pas LeChasseur, candidat de l'année précédente, mais M, Rèche. Grand émoi dans certains milieux ! magnifique occasion pour Fornel de pêcher en eau trouble ! Il intervient aussitôt en faveur de son ami Soupiran, et soulève un certain nombre d'habitants du Château-Richer, les engageant « à s'opposer aux volontés du grand vicaire et à maintenir de force leur curé dans sa paroisse \ »

Fort heureusement, le Chapitre soutient, cette fois, son vicaire capitulaire : Soupiran quitte le Château-Richer '^ \ les factieux s'apaisent ; M. Rèche prend possession de sa cure. Mais il n'a pas encore ses lettres de curé ; et Fornel, à qui il incombe, en sa qualité de secrétaire du Chapitre, de les lui donner, refuse de le faire. Le Chapitre, toujours fidèle à M. Hazeur, nomme pour la circonstance M. de Tonnancour secrétaire ad hoc^ et celui-ci prépare pour M. Rèche les provisions de la cure du Château et les lui envoie.

Voilà donc une question réglée, et Fornel n'a pu satisfaire sa passion pour le trouble et la chicane. Que va-t-il imaginer ? Il suscite une diflSculté de dîme entre l'ancien et le nouveau curé du Château-Richer ; puis il conseille à M. Soupiran de poursuivre M. Rèche devant l'OfiScialité. L'Official n'étant autre que Fornel lui-même, il est aisé de prévoir quel sera le jugement.

Sur cette question de dîme, qui les intéressait personnellement, M. Hazeur n'aurait-il pas dû, pour sa propre

1. Comme peur l'affaire Baret-Lestage, tous les détails que nous donnons ici sont extraits des documents originaux relatifs au Conseil Supérieur, conservés avec soin aux archives provinciales de Québec.

2. On lui donna immédiatement à desservir Sainte-Anne et Saint- Joachim, puis ensuite la cure de l'Islet : ce qui prouve qu'il n'y avait rien contre sa conduite.

tranquillité, du moins, laisser ces deux curés se débattre ensemble et régler eux-mêmes leur affaire avec Foruel, puisque celui-ci, tout indigne qu'il était, avait les pouvoirs d'Offîcial ? C'est ce que lui insinua plus tard son frère, M. de l'Orme. Mais son esprit d'équité et de justice se révolte à la vue de la conduite partiale et injuste de Fornel ; et il lance un décret, lui défendant très expressément et à tous autres ecclésiastiques de prendre connaissance de l'affaire Rèche-Soupiran : « il leur interdit tout pouvoir à ce sujet, les réputant juges incompétents, et se devant regarder ainsi, sous peine d'encourir les censures ecclésiastiques ipso facto ; sera la dite ordonnance, ajoute- 1il, lue et notifiée au dit Fornel par un ou deux ecclésiastiques qui en feront leur rapport par écrit ^ »

De cette ordonnance rendue le 2 juin ( 1741 ), et signifiée le même jour à Fornel, celui-ci se décide immédiatement à en appeler comme d'abus au Conseil Supérieur. L'appel est reçu, et le Conseil décide que la cause sera entendue et jugée le 30 juin, dans une séance extraordinaire.

Ce jour-là, Fornel comparaît lui-même au Conseil, M. Hazeur, par son procureur Nouette. La défense de M. Hazeur est digne, calme et mesurée. Il s'est réservé le jugement de l'affaire Rèche-Soupiran «en sa qualité de grand vicaire, représentant de l'Evêque. » Dans ses « Réponses à causes et moyens d'abus » on lit entre autre choses :

« Le sieur grand vicaire n'a-t-il pas dû interdire au sieur Fornel la connaissance d'une cause agitée entre celui dont il se montre le partisan, et celui dont il se déclare l'adversaire ? Est-il à présumer qu'il sera libre des impressions que lui ont faites cette amitié pour l'un, et cette haine contre l'autre, qui ont été jusqu'à présent les mobiles de

I. L'ordonnance, signée par M. BLazeur, était contresignée par Dolbec (Joseph-Romain), qui fut ordonnné prêtre quelques mois plus tard par Mgr de Pontbriand.

ses démarches inconsidérées? Et lui défendre, sous peine d'encourir les censures ecclésiastiques, de se juger lui-même en jugeant son ami contre son ennemi, n'était-ce pas user sagement du pouvoir attaché à la qualité de grand vicaire dont le sieur Hazeur est revêtu, et à sa qualité de supérieur spirituel du sieur Fornel ? »

Le jugement du Conseil Supérieur fut tout-à-fait favorable à Fornel : en voici la conclusion :

« Tient ( le Conseil ) le dit appel pour bien relevé ; fait inhibition et défense au sieur Hazeur, sous les peines de droit, d'user à l'avenir de pareilles voies et entreprises, de s'immiscer directement ou indirectement dans la connaissance des affaires du ressort et de la compétence de la juridiction de l'Officialité, et de troubler dans l'exercice de la dite juridiction le dit Fornel ni tous autres ecclésiastiques qu'il appartiendra. Condamne le sieur Hazeur aux dépens.»

M. Hazeur fut d'autant plus sensible à ce jugement que c'était la deuxième fois dans le même mois que le Conseil se prononçait contre lui et renversait ses décisions. Pourtant il n'y avait rien dans ce jugement dont il eût à rougir : on admettait généralement que dans toute cette affaire il n'avait été mu que par des considérations de justice et d'équité.

Pour l'antre affaire, celle du mariage André-Rouville, dont il nous reste à parler, et à laquelle il avait pris une part importante, on peut être certain que ses intentions avaient été aussi droites et aussi pures, mais l'opinion publique parut lui être moins favorable. Résumons aussi brièvement que possible cette affaire.

Nous n'avons pas à raconter ici l'histoire par trop aventureuse de la demoiselle André, fille du juge André de Leigne. Elle avait à peine quinze ans lorsqu'elle perdit sa

mère, et sa couduite légère faisait le désespoir de son père» lorsqu'il crut devoir l'envoyer en France pour faire une diversion. Revenue en Canada au bout d'un an, il la mit en pension chez un habitant de Beanport, puis chez son gendre, M. de Lanouiller :

« La demoiselle André, écrivent au ministre Beauharnais et Hocquart, a trouvé moyen de revenir au Canada, et elle demeure actuellement chez M. de Lanouiller, son beaufrère. Elle y est convenablement, Mme de Lanouiller étant une femme vertueuse et raisonnable. Son père n'a pas voulu la recevoir ; mais le temps accommodera toutes choses ^ »

Avec le temps, en effet, la jeune fille s'assagit : elle demeure maintenant chez son père et s'attache à un jeune homme d'une de nos meilleures familles, Hertel de Rouville, qui lui-même désire l'épouser. André de Leigne, heureux de ce mariage en perspective, et devenu très âgé — il était presque octogénaire — croit qu'il est bon d'en finir et de presser les choses. Mais il y a un grand obstacle : il sait que la mère et les parents de Rouville sont opposés au mariage ; le jeune homme n'est pas tout-à-fait en âge ; ^ le curé de la paroisse fera des difficultés. Qu'importe : voyant que les deux jeunes gens sont bien décidés à unir leur sort l'un à l'autre, il se décide lui-même à passer outre, et va trouver le grand vicaire Hazeur dans l'après-midi du 20 mai.

Que se passa-t-il dans l'entrevue ? Nous n'en savons rien ; mais André de Leigne sortit de chez M. Hazeur avec une dispense de trois bans en bonne et due forme et la permission au Père Valentin, récollet, « missionnaire de