Bulletin des Recherches historiques, vol. XIII, p

Aujourd'hui, je ne tâche qu'à gagner leur confiance et à les convaincre du désir que j'ai de procurer leurs avantages et de leur faire plaisir *. . . »

Par cette lettre, le Prélat répondait à M. de Maurepas qui lui avait écrit l'année précédente :

« Les Canadiens sont vifs et glorieux, disait le ministre. Il convient d'agir avec eux conséquemment à leur tempérament, afin de gagner leur confiance, et les porter avec douceur à remplir les devoirs de leur état '-. »

N'allons pas croire, en effet, que les Canadiens étaient seuls à mettre la division dans le Chapitre : les Français, le Doyen du Chapitre, surtout, étaient, au contraire, par leur hauteur, par leurs exigences, par leur esprit tranchant, la cause première de tous les désordres. On est surpris de voir un homme de la valeur de M. de Latour, qui cumule toutes les premières charges, celles de Doyen, de Conseiller-clerc, de Vicaire Général du diocèse, s'acharner à de misérables questions d'argent, réclamer impérieusement une augmentation de prébende, et surtout mettre à ses exigences tant de passion et d'aigreur. Voyant qu'il n'obtient pas de suite et de bon gré ce qu'il désire, il porte sa cause devant l'Officialité, et de concert avec deux autres chanoines. Bernardin Boullanger et Yves LeRiche, fait saisir les revenus du Chapitre. Le vice-gérant de l'Officialité, M. Lyon de Saint-Ferréol, rend une ordonnance à cet effet le 28 septembre : il ordonne « que les deniers dus au Chapitre demeureront saisis et arrêtés entre les mains du trésorier jusqu'à ce que les contestations entre le Doyen et les chanoines soient terminées, et il défend au dit trésorier

1. Corresp. générale, vol. 56, leUre de ;\Igr Dosquet au ministre, 29 sept. 1731.

2. I,ettre du ministre à Mgr Dosquet, 11 avril 1730, citée dans le Bulletin des Recherches historiques, vol. XIV, p. 165.

de tirer aucune lettre de change tant en France que sur le Domaine d'Occident. . . »

]\I. de Latour et ses deux confrères tiioraplient. . . Leur triomphe, cependant, sera de courte durée.

Les chanoines sont indignés de la conduite de leur Doyen à leur égard ; ils s'assemblent sous la présidence de M. de Lotbinière, et décident d'en appeler au Conseil Supérieur du jugement de M. Lyon de Saint-Ferréol, supérieur du Séminaire et vice-gérant de l'Officialité, qu'ils déclarent « juge incompétent en cette affaire. » Puis ils donnent procuration à deux d'entre eux, Thierry Hazeur et Joachim Fornel, pour les représenter au Conseil et plaider la cause du Chapitre. L'affaire est fixée pour être entendue et jugée le 7 octobre.

Ce jour-là le Conseil est au complet : jusqu'au gouverneur général qui s'y trouve. Il a l'Evêque à sa droite, l'intendant à sa gauche, et tout autour de la table sont les conseillers De Lino, Macart, Sarrazin, D'Artigny, Guillemin, Crespin, Cugnet, et le procureur général Le Verrier. Il ne manque que M. de Lotbinière, qui, faisant partie du Chapitre et étant par conséquent en cause, a dû rester en dehors de la cour, et le conseiller-clerc, M. de Latour, qui a échangé son rôle de juge pour celui de plaideur et d'intimé.

Il est là, debout, en cette qualité, avec son confrère Boullanger, secrétaire de l'Evêque ; et de l'autre côté sont Thierry Hazeur et Fornel, qui en appellent, au nom du Chapitre, contre l'ordonnance de l'OflScialité. La circonstance est grave et solennelle ; mais en même temps, qu'il est triste de voir un corps vénérable comme le Chapitre venir ainsi exhiber en public les dissensions qui le minent ! L'Evêque est là, témoin de cette scène : il n'est pas difiScile de deviner de quel côté sont ses sympathies ; elles sont toutes pour son Doyen et son secrétaire. Et cependant ce

sont eux qui perdent leur cause. Le Conseil Supérieur donne raison au Chapitre contre l'Officialité et contre Latour ^ Celui-ci est hué par ses confrères les chanoines, après la séance ; il est hué ensuite en plein Chapitre :

« L'on a bien fait de le poursuivre, écrit De l'Orme, et de lui faire la huée après la perte de son procès '^. »

Il ne perd pas seulement son procès, il perd complètement le respect et la confiance de ses confrères : il les traite d'insolents et d'impertinents, et eux lui rendent ses injures : on en vient presque aux prises en pleine assemblée capitulaire :

« Il me paraît, continue De l'Orme, que l'ouverture de ma lettre a fait grand bruit, et que le différend entre le Doyen et M. Fornel a été poussé loin. Les termes d'impertinent et d'insolent ne conviennent pas dans la bouche du Doyen. Vous lui avez parfaitement bien parlé sur le respect qu'il prétend lui être dû ; nous nous en devons les uns aux autres. S'il veut que l'on en ait pour lui, il ne faut pas qu'il s'écarte comme il a fait. Il paraît qu'il le prend sur un haut ton ^. . . «

Pour être juste, il faut dire qu'en tout cela M. de Latour péchait plutôt par la forme que pour le fond. Ce n'était pas tant l'intérêt qui le faisait agir que le désir et la volonté d'établir toutes choses sur un bon pied, et selon le droit, dans l'Eglise de Québec. Il était juste et selon le droit que la prébende du Doyen fût double de celle des autres chanoines ; et la chose finit par être accordée ; mais il aurait fallu la réclamer d'une manière un peu moins tapageuse.

1. Jugements et Délibérations du Conseil Supérieur, séance du lundi 7 octobre 1730.