I. Corresp. générale, vol

l'église du canada après m^'" de saint-vallier 165

Ce qui est encore plus grave, Beauharnais et Hocqnart voudraient, à l'occasion d'une faute isolée, exceptionnelle, commise sans réflexion et sans malice par deux Frères Récollets, faire entendre à la cour « que trop souvent, depuis l'établissement du pays, les religieux et les communautés ont cru faire des œuvres méritoires en faisant échapper des coupables à la justice. » Aucun de leurs prédécesseurs ne s'en est jamais plaint : qu'on consulte leur correspondance : quelques-uns d'entre eux, pourtant, Frontenac, Talon, Dupuy, par exemple, ne se gênaient pas d'exposer les griefs qu'ils pouvaient avoir contre les ecclésiastiques et les communautés de la Nouvelle-France. Beauharnais et Hocquart abandonnent à la cour le jugement des deux religieux qui sont prisonniers dans leur couvent, à Québec ; mais pour l'avenir, ils sollicitent le ministre de venir à leur secours par quelque mesure de rigueur contre le clergé :

(( La procédure qui a été faite à Montréal, disent-ils, la publication des monitoires, les décrets de prise de corps décernés contre les Frères, la perquisition de leurs personnes avec main forte, et l'attente du jugement qui sera prononcé par Sa Majesté, sont à la vérité capables de faire faire des réflexions sérieuses aux religieux et communautés, qui jusqu'à présent ont cru faire des œuvres méritoires en faisant échapper des coupables à la justice. Mais elles ne sont pas sufïîsantes pour les contenir longtemps, si Sa Majesté ne donne une déclaration précise par laquelle Elle fasse des défenses expresses à tous curés, ecclésiastiques et communautés séculières et régulières, de retirer et donner asile à tous déserteurs, vagabonds et gens prévenus de crimes, pour les soustraire aux poursuites de la justice, sous peine d'être déchus de leurs privilèges, de privation des bienfaits du Roi, etc. Que cette déclaration enjoigne aussi à tous curés et ecclésiastiques comme dessus de souffrir dans

i66 l'église du canada

leurs presbytères, maisons, couvents des deux sexes, toute perquisition et recherche des coupables qui seraient ordonnées par le juge ordinaire sur la simple permission du dit juge, et d'y obéir sur le champ, sans qu'il soit nécessaire d'avoir une permission particulière du gouverneur général ou de l'intendant du pays, et qu'en cas de contravention de la part des ecclésiastiques ou religieux aux deux articles précédents, la connaissance en appartînt aux Juges Royaux, en dérogeant pour ce regard à l'art. 38 de l'édit de 1695. . . »

Répondant ensuite au ministre qui leur avait demandé « la cause de la sédition de Niagara, » Beauharnais et Hocquart lui disent « qu'il n'y en a pas eu d'autre que l'ivresse de quelques soldats de la garnison le jour qu'arriva l'émotion, et peut-être la régularité du sieur de Rigauville, nouveau commandant \ pour la discipline militaire qui avait été un peu négligée '\ »

Enfin le ministre ayant reproché au conseil de guerre de n'avoir pas fait exécuter de suite son jugement et fusiller les coupables, Beauharnais et Hocquart en sont encore réduits à avouer le défaut d'instruction et de compétence de ceux qui ont agi en cette affaire.

Le Conseil de guerre avait condamné les séditieux à être pendus, et non à être fusillés. Qui sait si le brave M. de La Corne, qui connaissait bien le sentiment de la population de Montréal et le savait tout favorable aux prisonniers, ne fut pas bien aise, en cette occasion, de s'en tenir à la lettre du jugement, qui les avait condamnés à

1. Le commandant de Niagara était M. de Joncaire, qui garda le titre jusqu'à sa mort, en 1740. I\Iais comme il était souvent envoyé en mission chez les nations sauvages, la discipline du Fort souffrait de ses absences. En 1730, Beauharnais y envoya M. de Rigauville pour y commander « en son absence. »

2. Corresp. générale, vol. 54, lettre de Beauharnais et Hocquart au ministre, 23 oct. 1731.

être pendus, et uon à être fusillés, et plus tard, quand il apprit leur évasion, d'avoir contribué, quoique indirectement, à leur sauver la vie ?

Mais que va faire M^"" Dosquet eu cette circonstance ? Va-t-il laisser partir la dépêche du gouverneur et de l'intendant sollicitant des mesures de rigueur et d'exception contre le clergé canadien, sans intervenir pour prévenir les coups et tâcher de se rendre le ministre favorable ? Il lui a déjà écrit les mauvaises nouvelles qu'il a reçues du Cap- Breton : hélas, il n'aura donc jamais pour sa correspondance que des sujets attristants ! Il se résigne pourtant à son sort, et fait connaître au ministre les punitions que le supérieur des Récollets a infligées à ses subordonnés pour la faute qu'ils ont commise. Il soutient, et avec raison, que la procédure du juge Raimbault est contraire aux édits et aux privilèges du clergé, et se montre très sévère pour ce magistrat :

(( La veille du départ du vaisseau du Roi, dit-il, le Père Commissaire des Récollets vint me témoigner la peine où il était au sujet d'un de leurs Frères ^ qui a fait la faute de donner une lime aux prisonniers qui se sauvèrent des prisons de Montréal l'année dernière. Les supérieurs ont fort blâmé la conduite de ce Frère ; ils l'ont condamné à un an de prison dans leur couvent, à six mois de discipline, à trois mois de jeûne ; et cette pénitence me paraît suffisante pour un crime où l'imprudence a eu plus de part que la malice, puisqu'il a cru faire un acte de charité. L'ignorance est pardonnable à un Frère lai.

I. Le Frère Césarée était le seul vraiment coupable ; l'autre (Carpentier) n'avait fait que l'accompagner dans sa visite à la prison : voilà pourquoi l'Evêque n'en parle pas.

i68 l'église du canada

« Vous savez sans doute, monsieur, ajoute le Prélat, que le sieur Raimbault a été nommé Commissaire pour cette procédure, qui est toute irrégulière et contraire aux édits et ordonnances de nos Rois, qui disent que dans les cas privilégiés, les juges laïques doivent instruire les procès contre les ecclésiastiques conjointement avec l'Official.

« Par la manière dont il a conduit cette affaire, il a donné lieu au public de croire qu'il a profité de cette occasion pour se venger contre les personnes d'Eglise des avis charitables qu'elles lui donnent de temps en temps touchant la vie scandaleuse qu'il mène depuis plusieurs années. Il est honteux qu'un magistrat comme lui, chargé de corriger les coupables, ne fréquente pas les sacrements, même à Pâques, à cause d'un commerce qu'il a avec une femme, au scandale de tout le pays ^ Je lui en ai parlé plusieurs fois, lui représentant qu'il perdait sa réputation par cette conduite, et qu'il faisait tort à sa famille. Il m'a toujours promis de se corriger, mais sans effet -. »

A vrai dire, il nous semble que l'Evêque se montrait peu habile, en imputant ainsi à un magistrat des motifs de vengeance dans la conduite qu'il avait tenue à l'égard des deux Frères Récollets de Montréal. Ce manque de tact, dans une dépêche officielle, dut être mal vu à la cour. Les reproches que le Prélat avait à faire au juge Raimbault ^ étaient certainement fondés ; nous en avons la preuve dans les documents du temps *. Il voulait sans doute lui attirer,

1. Comme il arrive souvent, il n'y eut qu'une grave maladie dont il fut frappé, qui mit fin aux liaisons scandaleuses de Raimbault avec la dame de la Chauvignerie. (Corresp. générale, vol. 73, lettre de M. Hocquart, 2 oct. 1740).