PERIODE DE DESTRUCTION

La suppression des revenus de l'Eglise le 11 août 1789, et la confiscation de tous ses biens le 2 novembre de la même année, furent les premiers actes de l'Assemblée nationale. Ce n'était pas encore l'anéantissement de l'Église. Quoique privée de ses biens, la religion pouvait dans une certaine mesure continuer son œuvre sociale, et empêcher par son influence les excès qui étaient le vœu des révolutionnaires. Ceux-ci le comprirent à temps. Neuf mois ne s'étaient pas encore écoulés, qu'ils imaginèrent de créer une religion nationale par le décret des 2 juill^t-24 août 1790 sur la Constitution Civile du clergé. La désorganisation de la hiérarchie ecclésiastique, l'élection des évêques par le peuple, le serment de fidélité aux décrets de l'Assemblée nationale, telles étaient les bases de la religion officielle

qui cessait d'être catholique; la récompense de Tapostasie était le traitement assuré aux ministres du culte nouveau. On les appela prêtres assermentés; le clergé qui resta fidèle à la religion, préféra l'exil et la mort.

Cependant on descendait la pente révolutionnaire, et la Convention succédait à l'Assemblée nationale. Par le décret du 2* sans-culottide an II, la Convention décréta que la république ne paierait plus les frais ni les salaires d'aucun culte. Mais c'est dans la loi du 3 ventôse an III que nous trouvons la meilleure définition législative de la liberté révolutionnaire : les cérémonies de tout culte sont interdites hors de l'enceinte choisie pour leur exercice ; nul ne peut paraître en public avec les habits, ornements ou costumes affectés à des cérémonies religieuses; aucun signe particulier à un culte ne peut être placé dans un lieu public, ni extérieurement de quelque manière que ce soit ; aucune inscription ne peut désigner le lieu qui lui est affecté; aucune proclamation ni convocation publique ne peut être faite pour y inviter les citoyens.

Donnons la parole à deux libéraux belges pour l'appréciation de cette disposition législative. « Il est inutile dit M. Bara (i) de caractériser ce décret, c'est une œuvre d'intolérance et de persécution». M. Ernest Allard, un autre défenseur de la liberté, s'exclame :

a Ce décret a été l'objet de vives attaques; on a prétendu qu'il portait une atteinte directe et flagrante à la liberté des cultes. Ce reproche n'est pas mérité. Par ce décret, la

(1) Jules Bar\. Essai sur les rapports de l'État et des religions au point de vue constitutionnel, p. 23.

Convention rendait au contraire hommage à la liberté des cultes, car elle voulait en concilier la pratique avec la liberté de conscience » (i).

La contradiction entre ces deux amis politiques s'explique par un simple rapprochement de dates : M. Bara s'esseyait en 1859, tandis que M. Ernest Allard écrivait en 1872. Mais n'anticipons pas, et suivons pas à pas la marche des événements.

La Constitution du 5 fructidor an III, qui cr)nfîrmait le décret du 2^ sans-culottide an II quant aux salaires, contenait sur la liberté des cultes un article-type : <r Nul ne peut être empêché d'exercer, en se conformant aux lois, le culte qu'il a choisi. »

Le décret du 7 vendémiaire an IV, eut soin d'établir ces lois auxquelles il fallait se conformer ; elles ne furent que la reproduction de la loi du 3 ventôse an III, c'est-à-dire la suppression de tout exercice public.

Pendant quelque temps encore, on continua à développer ces principes. Bornons-nous à citer la loi du 22 germinal an IV, qui interdit l'usage des cloches et toute autre espèce de convocation publique pour l'exercice d'un culte. On se basait alors sur la liberté de conscience ; si nous poursuivions notre étude jusqu'à l'histoire contemporaine, nous y verrions revivre cette prohibition au nom de la liberté de dormir ; ce qui prouverait en faveur du sérieux du législateur révolutionnaire.

Il n'entre pas dans notre mission de dire combien de

(1) Ernest Allard. L'État et TÉglise leur passé, leur existence et leur avenir en Belgique, p. 27,

sang fut versé pour établir et consolider cette liberté à rebours, c'est la tâche des historiens de cette sinistre époque ; les institutions seules doivent nous préoccuper.

Nous sommes arrivés aux plus mauvais jours de la liberté religieuse. Vue aussi malheureuse situation ne pouvait durer.

L'ordre avait besoin pour renaître en France de la main de fer d'un despote, d'un tyran ; on recueillait les fruits semés par la Convention.

Aussi bien les libertés de tous devinrent bientôt la liberté d'un seul, et les droits de l'homme, conquêtes de la révolution, passèrent sur ia tête de César.

Est-il besoin de le dire, la vraie liberté n'eut pas à se louer du réi;iiiie nouveau, seulement au lieu d'être l'esclave de tous, on ne fut plus que l'esclave d'un seul homme.

Le premier soin du maître nouveau fut de rétablir les institutions essentielles à la vie d'une nation. En premier lieu, et tout naturellement quelqu'incrédule qu'il fut, il chercha la religion. Le catholicisme dans sa manifestation extérieure était détruit en France, la religion officielle était un arbre stérile, Bonaparte avait trop de génie pour ne pas le comprendre ; il s'efforça donc de rétablir le culte catholique en France.

Nous sommes arrivés à la