AUTRE DÉFENSE DES DEUX PRÉCÉDENTES PRÉTENTIONS. RÉPONSE

Le rapport de M. Langlais dut paraître bien faible aux statolâtres eux-mêmes, surtout qu'on n'y avait pas pris la peine de prouver la compétence du conseil d'Etat, compétence niée par l'évêque de Moulins. Pour combler cette lacune et fortifier les preuves du rapporteur, un avocat, M. Chaix d'Est-Ange, descendit dans l'arène avec quatre articles prolixes: ils parurent dans le Moniteur sous ce titre : De la publication en France des actes de la Cour de Rome et des appels comme d'abus (1). Il ne sera pas inutile d'examiner ces quatre articles ; nous confirmerons ainsi la vérité établie par nous. Mais nous avouons y rencontrer une certaine difficulté : ce n'est pas l'argumentation artificieuse de l'écrivain qui nous gêne le plus (de ce côté là c'est encore une plume naïve, peu au fait des sophismes jansénistes), mais c'est l'embarras et la confusion de ses raisonnements: il ne fait que passer, sans motif, d'une chose à une autre. M. de Riancey l'a fort bien jugé en disant : C'est du Van-Fspen, moins la science; c'est du Dupin moins la verve (2). Et nous ajou-

(1) Moniteur universel, nos 54, 55, 56, 58.Ann. 1865

(2) V Union, n« 59, Ann. 1865.

tons qu'au point de vue de l'ordre, c'est le désordre même, indigesta rerum ferrago. Il divise sa plaidoirie en deux parties, la première traite des faits, la seconde du droit relativement à l'objet en question. Mais dans ces deux parties il parle confusément à la fois , des uns et des autres ; pour les faits, il se plaît dans l'anecdote ; pour le droit, il se plaît dans la déclamation, et, dans le cours de la discussion, il revient à nouveau d'où vous l'auriez cru parti.

Toutefois nous ferons ce qui est possible dans une telle confusion, séparant ce qui doit être séparé et y mettant l'ordre qui manque.