ARRIVER A LA POSSESSION DE REVENUS PLUS CONSIDÉRABLES

ISous comptons aussi pour des temps meilleurs sur la munificence royale de notice bien aimée fille en Jésus-Christ (la reine) et sur l’amour et le dévouement que porte à la religion la nation espagnole » (^).

Nous ne demanderons pas à l’Église comment elle concilie cette soif de richesses avec les maximes évangéliques sur la pauvreté ; il est entendu que Jésus-Christ, qui ne voulait rien posséder, ne peut pas être trop riche. Les richesses ne suffisent pas à l’Eglise , elle veut encore des immunités : c’est-àdire qu’elle tient à être hors de l’État et au-dessus de l’État. 11 faut avant tout que le clergé soit soustrait à l’empire des lois civiles : les hommes de l’esprit, les oints du Seigneur peuvent-ils être subordonnés aux hommes delà chair') les pasteurs au troupeau? Mais telle est la force des idées nouvelles , que l’empereur d’Autriche, tout dévoué qu’il soit à l’Église, n’a pas osé ou n’a pas voulu les heurter : le pape a dû se contenter de réserver ses droits pour un meilleur avenir. Ces réserves sont un curieux témoignage des prétentions de l’Église et de son impuissance à les faire valoir : « Vu les circonstances du TEMPS, So Sainteté consent que les juges séculiers connaissent des causes civiles des clercs , des contrais, par exemple , des dettes et des héritages » (art. 13). L’exemption de la juridiction civile est une question d’orgueil pour les clercs; ils tiennent beaucoup plus à l’exemption de la juridiction criminelle : c’est

(I) Journal historique, T. XVIIl, p. 34S.

LES CONCORDATS

une question de considération et de dignité. Il est difllcilc que les peuples conservent leur respect pour les oints du Seigneur, quand ils les voient traînés sur les bancs des assises, comme prévenus de crimes qui font un singulier contraste avec les prétentions spirituelles des élus de Dieu. Le concordat autrichien ne donne qu’à moitié satisfaction au.\ exigences du clergé : « Vu LES CIRCONSTANCES DU TEMPS, le saint-siége ne s’oppose pas à ce que les causes des ecclésiastiques pour crimes ou délits soient déférées au juge laïque ». Voilà la concession arrachée à l’Eglise par la plus forte des nécessités , l’esprit du siècle. Viennent maintenant les concessions faites par l’État. Dans l’arrestation des coupables tonsurés, on mettra toutes les formes que le respect pour la condition cléricale exige. Les clercs, doublement coupables, quand ils commettent un crime, sont traités avec tous les ménagements possibles. Quand ils sont condamnés pour un délit ou une contravention, on les enferme dans un monastère ou dans une maison ecclésiastique; ce qui revient à dire que la peine est remplacée par une pénitence dérisoire. Sont-ils condamnés pour un crime, ils subissent leur peine dans des lieux séparés des séculiers (art. 14). Les articles complémentaires ajoutent que l’empereur se réserve d’accorder aux clercs condamnés pour un crime, la grâce d’être transférés dans des maisons ecclésiastiques (art. 11). Ainsi, on permet aux tribunaux laïques de condamner les clercs, mais on s’arrange de façon à rendre les condamnations illusoires. Il y a plus, on cherche à les prévenir en soustrayant les coupables à l’action de la justice pénale : «Les évêques, dit l’art. 11 du concordat, auront toute liberté d’infliger les peines portées par les sacrés canons aux clercs qui d’une manière quelconque seraient (lùjnes de blâme, et de les enfermer dans un monastère » . C’est un moyen facile d’éluder la justice criminelle : une fois qu’ils seront dans un lieu réputé saint, comment les magistrats laïques

saisiront-ils ces malfaiteurs oints? Ils n’ont pas môme besoin à’ (ilre renfermés dans un monastère, pour être à l’abri de toute poursuite, il suffît qu’ils se réfugient dans un lieu saint, pour jouir du droit d’asile : car en plein dix-neuvième siècle on rétablit le plus injuste, le moins e.xcusable privilège de l’Église, le droit d’asile, « pour l’honneur de la maison de Dieu, qui est le Roi des rois et le Seigneur des seigneurs » (art. 15). C’est avec ce verbiage biblique que l’on prétend justifier un privilège qui détruit la justice dans son essence, en assurant l’impunité aux coupables. 11 est évident que ces belles phrases ne sont qu’un prétexte , car le véritable honneur de Dieu exige que la justice soit rendue, afin que l’ordre social soit sauvegardé. Le motif réel qui rend le droit d’asile si cher à l’Église, c’est qu’il consacre son immortelle ambition , sa suprématie sur l’ordre civil; c’est qu’il réduit le pouvoir judiciaire à l’impuissance et l’oblige au rôle humiliant de solliciter Vextradition des malfaiteurs, comme si l’Église était un État étranger et indépendant.

Nous ne sommes pas encore au bout des immunités ecclésiastiques. En 1817, l’évèque de Gand refusa de comparaître en justice, en se fondant sur un canon du concile de Trente. Les défenseurs de l’Église célèbrent le prince deBroglie comme un martyr, tandis qu’il était coupable de rébellion à la loi. Le concordat autrichien consacre ce privilège exorbitant, en déclarant que les évêques ne sont soumis qu’à la juridiction du pape. Écoutons le grand jurisconsulte Charles Dumoulin sur le canon du concile de Trente ; « Si un évêque, dit-il , ne peut être repris ni puni d’aucun crime sinon par le pape seul , il s’ensuivra que s’il est méchant , il se débordera en toute licence de mal faire, sans crainte d’homme ou de magistrat quelconque, pourvu qu’il ait la faveur du pape et de quelque courtisan romain; et s’il est homme de bien, il sera contraint de com-

LES CONCORDATS

plaire à toutes les affections du pape et de scs courtisans, pour craindre d’étre calomnié, tiré à Rome, et là jugé à l’appétit de son calomniateur».

Affranchir les clercs du pouvoir civil et soumettre les laïques à la juridiction ecclésiastique, telle a toujours été la politique de l’Église. L’on sait qu’au moyen-âge, grâce à la barbarie et à l’ignorance générales, le clergé s’empara d’une grande partie de la juridiction civile. Le pape n’ose plus revendiquer ce droit divin au dix-neuvième siècle. Est-ce à dire qu’il y renonce? Il reste encore quelques débris d’une puissance qui s’en va, en dépit de la réaction catholique ; le saint-siège met une rare ténacité à les conserver ou à les ressaisir. Le concordat autrichien reconnaît aux évêques le droit do censurer les fidèles qui violeraient les lois ecclésiastiques ou les canons; l’État n’y mettra aucun obstacle (art. H). Quoi de plus légitime, dirat-on? il ne s’agit que de peines spirituelles pour des délits spirituels. Nous allons voir qu’en vertu de ce droit les évêques pourraient , en Belgique, frapper d’excommunication tous ceux qui se marient devant l’officier de l’état civil , les juges qui constatent la validité de ces mariages et le pouvoir exécutif qui prête main-forte à la décision des tribunaux.

D’après le concordat autrichien , les tribunaux- ecclésiastiques jugent les causes relatives aux sacrements , par suite celles qui concernent le mariage; le juge civil ne connaît que des effets civils de l’union conjugale (art. 10). Le concordat maintient expressément tes sacrés canons et surtout les décrets du concile de Trente sur cette matière. Quelles sont ces saintes maximes? Pour l’édification de nos lecteurs, nous les exposerons en deux mots, telles qu’elles sont enseignées par les théologiens et les canonistes les plus renommés. Le contrat de mariage , qui est le lien naturel des époux, se confond avec le sacrement institué par Jésus-Christ et ne fait qu’un avec lui. Dés lors.

l’Église seule peut déterminer les conditions requises pour la validité du mariage, elle seule est compétente pour décider les contestations sur cette validité. Cela est de foi, car c’est le concile de Trente qui l’a décidé ainsi, et le pape Pie VI a condamné la doctrine contraire ('). Tout ce que l’on concède au pouvoir laïque, c’est de connaitre des effets civils du mariage. Encore la concession est-elle arrachée par les circonstances du temps. Au moyen-âge, l’Église, plus logique et plus entreprenante, revendiquait la connaissance de tous les effets du mariage, à titre d’accessoires. Nous préférerions le droit du moyenâge à celui de l’Église moderne. Qu’on veuille bien le remarquer, ce droit régit toute la chrétienté, puisqu’il est de foi. Les conséquences qui en dérivent sont monstrueuses. En vain nos lois consacrent-elles le mariage civil , ce mariage est un concubinage : le mot a été dit par Pie IX. Le vrai mariage est celui que le prêtre célèbre, quoique, aux yeux de la loi , il soit un concubinage. Le législateur qui règle les conditions du mariage, et le juge qui déclare le mariage valide, font des actes contraires à la foi, des actes nuis. Cela n’empêche pas, dirat-on, les mariages civils d’étre pleinement valables. Oui, aux yeux de ceux qui respectent la loi; mais aux yeux des croyants, ils sont frappés de nullité. Il est inutile d’insister sur les suites de cette doctrine : elle met la société tout entière dans la dépendance du clergé. C’est pour ce motif que l’Église tient tant aux sacrés canons du saint concile de Trente.

Tels sont les droits de l’Église, d’après les concordats de Pie IX; ils sont assez beaux, malgré les circonstances des temps qui n’ont pas permis de faire mieux. Quelle position ces traités

(I) Perrom, De matrimonio, n‘'»23l, ss. — Soglia, Inslitutiones juris ecclesiasliei, lib. III, c. 2, § 64. — Phillip$, Kirchearecbt, T. Il, p. 642.

LES CONCORDATS

font-ils à l’État? Il n’a aucun droit, il n’a que des devoirs. L’État s’oblige à prêter main-forte aux évêques pour la défense et la conservation de la foi et des mœurs, pour le maintien de la discipline ecclésiastique, pour la protection des rites sacrés, des cérémonies et des institutions de l’Église. Le gouvernement veille à ce qu’on rende aux ministres du culte l’honneur qui leur est dû suivant les préceptes divins; il ordonne à tous les magistrats de l’empire de porter respect au clergé (art. 16). Voilà le rôle de l’empereur. Après cela , il n’a qu’à obéir en toute humilité aux sacrés canons et aux saintes bulles, et il sera sûr de faire son salut dans l’autre monde, s’il ne fait pas le salut de l’empire dans ce monde-ci. Il est vrai que, pour complaire à l’Église, les princes doivent se dépouiller des attributs les plus essentiels de leur souveraineté; mais qu’est-ce que la gloire terrestre, en comparaison de la gloire céleste? Notre grand canoniste Fan Espen dit que les rois ne peuvent pas plus renoncer au placet, qu’ils ne peuvent renoncer à leur souveraineté. Fan Espen, qui était un catholique sincère, passerait aujourd’hui pour hérétique. Dans son allocution au sacré collège , Pie IX dit que le concordat « a écarté, radicalement éliminé et fait complètement disparaître l’opinion fausse, perverse , extrêmement funeste et tout-à-fait contraire à la primauté divine des papes, d’après laquelle le placet devrait être obtenu pour les bulles émanant du saint-siège. » Quel lu.xe de foudres pour frapper une opinion qui faisait jadis le droit commun de l’Europe , y compris les monarchies les plus catholiques? Cette doctrine fausse et perverse était celle de Philippe II; des princes ecclésiastiques mêmes la suivaient. Pie IX, dans l’enivrement de son triomphe, dit que la papauté a toujours condamne et proscrit l’usage du plaeet^^). Il oublie que l’église gallicane l’approuvait, que les rois de France, rois très-

(I) Journal historique et littéraire, T. XXII, p. 380.

chrétiens, l’ont exercé pendant des siècles, et que leurs succes<seurs l’exercent encore. Il y a plus; le concordat de 1817, auquel le pape avait donné son approbation, le consacrait en termes formels. Pie IX accuse donc Pic VI d’avoir tenu une opinion /(«me et perverse, une opinion qui anéantit la primauté des vicaires du Christ! Décidément les ultramontains, à commencer par les souverains pontifes, feraient bien de se tenir en garde contre l’excès de zèle.

Nous avons dit ailleurs (') que le placet est un attribut essentiel de la souveraineté; nous le dirons encore plus loin. On n’en a jamais douté, sauf à Rome. En voyant le chef d’un puissant empire abdiquer une antique prérogative de sa couronne aux pieds d’un prêtre, en voyant des princes protestants suivre cet exemple, on se demande quel esprit de vertige emporte la royauté. Qu’est-ce que l’Autriche a gagné au concordat? L’empereur y gagne son salut, cela est très-beau ; mais les rois les plus religieux, des rois canonisés, n’ont pas cru qu’il leur fallût céder à toutes les exigences de la cour de Rome pour mériter la vie éternelle. Les empereurs d’Autriebe n’avaient pas l’habitude jusqu’ici de jouer à qui perd gagne. Pie IX loue, il porte aux deux la piété de François-Joseph, qui, à peine arrivé au trône, ne vit rien de plus urgent que de rendre la liberté à l’Église ; le pape le proclame grand en touli^K Ces compliments intéressés ne nous font pas illusion. La piété de l’empereur d’Autriche ne serait-elle pas la piété de tous ceux que la révolution de 48 a fait trembler pour leur pouvoir ou pour leurs intérêts? La révolution à Vienne ! On pouvait se croire à la fin du monde. Le jeune prince chercha un appui dans l’Église; l’union du trône et de l’autel devait fortifier

(1) Voyez mon Élude sur Van Espen.

(2) Allocution de Pie IX, dans le consistoire du 3 novembre 1855[youniol hisloriqw, T. XXII, p. 378) — Concordat (ifc., p. 421).

PIE IX ET LE PIÉMONT. 278

l’empire tout ensemble et la religion. Triste appui que l’appui de ceux qui ne savent pas se défendre eu.x-mêmcs contre le Ilot montant des révolutions! Charles X avait aussi appuyé son trône sur l’autel : on sait le profit que la religion et la royauté ont retiré de cette alliance. L’Autriche est en train de renouveler l’expérience : à quoi sa protection sert-elle aujourd’hui au pape? et à quoi la protection du pape sert- elle à l’empereur? Espérons que la double leçon profitera enfin aux rois et à l’Église. Si l’Église s’obstine à marcher dans la voie où elle est engagée, sa ruine est certaine. Rien ne le prouve mieux que l’opposition radicale qui existe entre les prétentions du souverain pontife et les droits de la souveraineté civile.

g III. Les 'proleslalions et les annulations.

N» J. PIE IX ET LE PIÉMONT

Le monde chrétien a retenti des démêlés de Pie IX avec les princes de la maison de Savoie. Cependant ceux-ci n’ont jamais passé pour des hérétiques ni pour de libres penseurs. Jusqu’à nos jours le catholicisme a été la religion dominante dans le Piémont, les autres cultes y étaient seulement tolérés; l’éducation était exclusivement confiée aux jésuites. Comment se fait-il qu’un royaume ultramontain se soit mis en guerre avec le pape? A entendre les éclats de colère du saint-père, l’on serait porté à croire que le roi de Sardaigne a commis quelque crime énorme, qu’il est coupable de quelque grosse hérésie, ou que pour le moins il médite un schisme. Quand on examine les éléments du débat, l’on est tout étonné de voir que le roi n’est coupable que d’une chose, c’est d’avoir maintenu ses droits de souveraineté contre les incroyables prétentions du saint-siège. Nous ne disons pas trop en qualifiant les prétentions du pape

d’inouïes : il n’y a pas une loi sarde, cassée et annulée par le pape comme violant la liberté de l’Église, qui ne soit inscrite dans notre législation, et qui ne soit en quelque sorte le droit commun de l’Europe, Si donc Pie IX a raison contre le Piémont, il faut dire qu’en Belgique, en France, en Espagne, en Allemagne, les lois civiles et politiques sur lesquelles reposent les sociétés modernes, sont nulles. Ainsi toutes les monarchies catholiques seraient en dehors de l’église catholique! Que si le pape a tort, que devient son infaillibilité? Il invoque à chaque pas son droit divin. S’il se trompe sur le droit divin, que devient son autorité? Et si son autorité s’en va, que devient le catholicisme? Nous dirons encore une fois ; que l’Église se garde de l’c.xcès de zèle !

Il y a des siècles que la France ne connaît plus de juridiction ecclésiastique. Ce n’est pas la révolution, ce n’est pas la philosophie qui a aboli les immunités de l’Église, ce sont les légistes, et les légistes étaient avec la royauté les organes de la la souveraineté laïque. La réaction contre les immunités de l’Église, c’est-à-dire contre son esprit de domination, fut inaugurée par un roi canonisé. Depuis saint Louis jusqu’à la révolution de 89, la société laïque continua à se séculariser. L’Assemblée Constituante n’eut qu’à déblayer des ruines. Le droit de la France est notre droit, et telle est la force de l’esprit moderne, de cet esprit laïque que l’Église dédaigne tant, qu’en 1830 la majorité catholique qui vota la Constitution belge ne songea pas même à rétablir les immunités du clergé. On ne sait plus en Belgique ce que c’est que la juridiction ecclésiastique; nos tribunaux jugent et condamnent journellement des clercs séculiers et réguliers, coupables d’adultère et d’autres crimes peu en harmonie avec la spiritualité cléricale ; nos temples ne ser\'ent plus d’asile aux criminels. Tous ces privilèges d’un autre âge ne sont plus que de l’histoire ancienne. Voyons ce qui se

PIE IX ET LE PIÉMONT

passe dans le Piémont. Qui n’a entendu les plaintes lamentables du pape contre les lois Siccardi? Qui n’a frémi d’horreur, quand l’Église a refusé les secours de la religion à Santa Rosa, sur le lit de mort, par la seule raison qu’il était complice de ces fameuses lois? Les simples d’esprit ont dû croire que les ministres piémontais étaient pour le moins des Robespierre et des Marat, coupables de quelque attentat énorme contre l’Église. Que disent donc les lois SiccardiJ Elles portent que les clercs seront soumis à la juridiction civile et criminelle des tribunaux ordinaires; elles abolissent le droit d’asile. Les lois Siccardi établissent donc dans le royaume de Sardaigne l’égalité devant la loi, qui existait déjà en France sous l’ancien régime. Si jamais le droit de l’État est incontestable, c’est bien quand il s’agit de remplir le premier devoir qui lui incombe, le maintien de l’ordre public et la distribution de Injustice. Nous allons voir que Rome ne l’entend pas ainsi.

Turin avait le bonheur de posséder un archevêque aussi brouillon que fanatique, ennemi juré des institutions nouvelles que le roi avait données à son peuple, protestant contre la liberté de la presse aussi bien que contre l’émancipation des juifs (<). Ms'' Fransoni osa se mettre en révolte contre les lois de son pays. Il proclama hardiment que les lois civiles ne pouvaient dispenser les clercs des obligations spéciales que leur imposent les canons de l’Église; en conséquence il défendit aux clercs de comparaître devant un tribunal civil ou criminel, sans autorisation de leur supérieur ecclésiastique , il leur ordonna d’opposer au besoin, l’incompétence du for laïque; il commanda aux curés de protester contre la violation du droit d’asile. Coupable de révolte ouverte, l’archevêque fut emprisonné, jugé et condamné à l’exil. Le gouvernement piémontais était reste dans les limites de son droit et de son devoir. Que

(I) Boggio, la chiesa e lo stato, T. I, p. 246, ss.

fit le pape? Il écrivit à l’évèque : « Il nous est impossible d'exprimer de quelle douleur cruelle Nous avons été saisi en apprenant que la puissance laïque, méprisant complètement les sanctions des sacrés canons et les censures ecclésiastiques elles-mêmes, et sans égard pour la vénérable dignité épiscopale, n’a pas CRAINT d’aBORD DE VOUS APPELER DEVANT UN TRIBUNAL LAÏQUE , ensuite de vous arracher à main armée de votre maison épiscopale, et enfin de vous emprisonner dans la citadelle de Turin, vous vénérable frère, illustre par la vertu et la piété... Notre douleur est d'autant plus grande que tout cela a été fait contre vous, par cette raison que vous avez défendu, comme l’exigeait la nature de votre office , la cause de l’Église, conservé scs droits inviolables et résisté aux volontés injustes de la puissance laïque... F otre haute vertu épiscopale, votre fermeté, votre constance sont dignes des plus grandes louanges et de /'admiration universelle; c’est pourquoi Nous vous FÉLICITONS DE TOUT NOTRE COEUR, d’avoir d’un cœur intrépide et invincible, souffert cette persécution pour la justice, et procuré ainsi à l’Eglise de Dieu et particulièrement à l’ordre DES saints pontifes un titre nouveau d’honneur et de gloire... Mettez votre confiance en Dieu qui, présent au combat, soutenu POUR sa cause, élève, fortifie, anime les combattants et LES défenseurs DE SON ÉGLISE , qui nous aide dans la bataille,

et NOUS COURONNE APRÈS LA VICTOIRE

Il faut bien que la cour de Rome compte sur la bêtise humaine pour braver ainsi les lois au nom de Dieu. Les loisSïccardi n’étaient pas l’œuvre d’un tyran, elles émanaient de la volonté nationale; purement civiles et politiques, elles ne portaient aucune atteinte à un dogme quelconque. L’archevêque de Turin se mit en révolte contre ces lois, il commit le plus grand crime dont un prélat puisse se rendre coupable : il fut

(I) Journal historique et littéraire, T. XVII, p. 131.

PIE IX ET LE PIÉMONT

poursuivi devant les tribunaux ordinaires. Voilà ce que le pape appelle une persécution ! voilà ce qu’il nomme ailleurs une scandaleuse violence <^)! Levéquc fut condamné^ et le chef de la chrétienté l’exalte comme un martyr de la foi ! Ceux qui devraient enseigner l’obéissance à l’autorité, ceux qui se vantent de la prêcher, méprisent les lois, ils les foulent aux pieds, dès que leur ambition ou leur intérêt est en jeu. Et ils osent encore profaner le nom de Dieu, et dire que c’est sa cause qu’ils défendent ! Ainsi c’est la cause de Dieu, que de ruiner les fondements des sociétés humaines , en détruisant le respect dû aux lois et à la justice ! Quel renversement du sens moral chez des hommes qui se disent les vicaires de Dieu, les organes infaillibles de la vérité éternelle !

Nous ne soutenons point la soumission servile aux actes de l’autorité, cette autorité fùt-elle l’organe de la nation; nous vivons dans un pays qui a toujours pratiqué la résistance à l’arbitraire, et qui doit son indépendance à une révolution. Quand une loi viole les droits naturels de l’homme, nous comprenons que le peuple résiste. Si donc les lois Siccardi avaient attaqué la liberté de conscience, nous comprendrions que les chefs de l’Église eussent refusé d’obéir; mais depuis quand le droit d’asile, depuis quand les privilèges des clercs sont-ils un droit inaliénable du clergé? Que s’ils sont une liberté imprescriptible dans le Piémont, pourquoi ne sont-ils pas une liberté en France et en Belgique? pourquoi le pape n’a-t-il pas protesté contre notre constitution qui proclame l’égalité de tous devant la loi? On le nierait en vain : dans les démêlés du sainl-siégc avec le Piémont, le droit est du côté du pouvoir laïque, la violence du côté de la cour de Rome. Ce que le pape défend, ce n’est pas la liberté, c’est la puissance, c’est la domination de

(I) Esposizionc dei mali cbe affligono la ebiesa oel regno di Sardegoa, p.24.

l’Égl ise. Pour qu’il ne reste pas l’ombre d’un doute sur ce point, nous allons continuer l’exposé des griefs du saint-siège.

Une loi abolit les dîmes dans l’ile de Sardaigne; elles ne servaient qu’à enrichir les évêques et les bénéficiers, et elles entravaient le développement de l’agriculture. La dîme est-elle un dogme? C’est l’État qui l’a établie; ce qu’une loi a fait, une loi le peut défaire. Tel n’est pas le sentiment des catholiques : ils enseignent que les lois contraires aux canons sont nullcs de plein droit(^); or, il n’y a pas de prétention absurde qui n’ait été sanctionnée par le décret d’un concile. Le cardinal Antonclli signifia au gouvernement piémontais que le pouvoir législatif n’avait pas le droit d’abolir les dîmes sans le consentement de l’Église, et que par suite les habitants de la Sardaigne étaient tenus de les payer après comme avant la loi. Dans cette doctrine, il faut dire que les dîmes existent encore en France et en Belgique, car nous ne sachions pas que l’Église ait consenti à leur abolition. Les libéraux n’ont donc pas tort de croire que le clergé songe toujours à rétablir ces chères dîmes. Nos évêques protestent, il est vrai, que l’Église n’y pense plus. L’archevêque de Cagliari n’est pas de leur avis; quand il se vit menacé dans ses revenus , il fit des mandements comme si l’antechrist avait débarqué dans l’ile de Sardaigne , il parla de tempêtes terribles et de fléaux qui afiligeaient 1a sainte Église, il invoqua l’appui du ciel. Cette comédie cléricale aboutit à l’excommunication lancée par le hardi prélat contre les fonctionnaires qui voulurent mettre la loi à exécution. Ms'' Nurra fut condamné à l’exil, comme son vénérable frère de Turin.

Jusqu’ici nous ne voyons pas ce que la foi a à risquer dans le Piémont. Poursuivons. Les jésuites, chargés exclusivement de l’instruction publique, avaient usé et abusé de leur pouvoir

(I) L’abbé Rohrbacher, Histoire de l'Église, T. XXIV, p. 544.

PIE IX ET LE PIÉMONT

dans le royaume de Sardaigne comme partout ailleurs. Les élèves, formés par les révérends pères, chassèrent leurs maîtres. Quant aux biens do l’ordre, ils furent appliqués aux besoins de l’enseignement public. Toucher aux biens ecclésiastiques, a toujours été aux yeux du clergé le crime le plus irrémissible. Rien de plus naturel que son indignation et sa colère; mais ce qui est étrange et incompréhensible, c’est la théorie juridique sur laquelle il se fonde. Nous n’avons plus affaire ici à l’un ou l’autre brouillon ; l’épiscopat sarde en corps adressa aux chambres législatives un exposé des principes de l’Église ('). Le document est précieux et il mérite d’ètrc connu.

Nous sommes d’accord avec les évêques, que la propriété ne peut être violée sans ébranler les bases de la société humaine; il s’agit seulement de savoir si l’Église est propriétaire au mémo titre que les individus. Or, tous ceux qui ont la moindre notion de droit savent que pour posséder des biens, il faut exister, et qu’en dehors des hommes, qui seuls ont une existence réelle, il n’y a que les personnes civiles qui, à raison de l’existence fictive que la loi leur donne, puissent posséder; enfin, que la création des personnes civiles et les droits dont elles jouissent sont essentiellement subordonnés à la loi. L’Église, en tant qu’elle veut exercer des droits civils, est-elle soumise à la loi, comme toutes les corporations ? Voilà toute la question ;’ la question n’en est pas une pour les jurisconsultes. Les théologiens et les canonistes la décident hardiment contre la souveraineté civile. A leurs yeux, l’Église n’est jamais soumise à une loi civile, alors même qu’elle réclame la jouissance d’un droit civil. « L’Église, dit l’épiscopat sarde, a le droit de posséder, indépendamment du pouvoir civil ». A quel titre? « Parce

(I) Journal historique et littéraire, T. XVI, p. 314.

f|u’elle forme un État aussi bien que la société laïque ». Nous L'onnaissons cette prétention : les évéques piémontais ont senti ‘{u’elle ne pouvait être accueillie ; en désespoir de cause, ils ont mis en avant une théorie juridique qui ferait honte à un élève t'ii droit. L’Église, disent-ils, est au moins un corps moral. Comment ce corps se forme-t-il? Le plus mince légiste répondrait que l’Église, en tant qu’elle e.xcrce des droits civils, est un être fictif qui no peut e.xistcr que par la loi. Erreur! Nos jurisconsultes cléricaux ont i n venté une nouvelle j ur isprudence : « Les citoyens capables de posséder, disent-ils, conservent ce droit, en constituant une société religieuse ; donc l’Église peut posséder, même comme corps moral, sans autorisation de la loi ». Nous livrons cette doctrine à l’admiration des hommes de loi. Qui ne voit qu’elle détruit l’essence de ce qu’on appelle personne civile? Qui ne voit que des citoyens peuvent fort bien avoir le droit de posséder, sans que l’association qu’ils forment ait ce droit? Cela est si élémentaire, que nous sommes honteux d’y insister. C’est cependant sur ce non-sens juridique que l’Église se fonde pour crier au sacrilège, quand l’État touche à des corporations ecclésiastiques, et qu’elle menace les coupables de la vengeance divine !

Continuons l’histoire des débats entre le saint-siége et le Piémont; jamais l’incompatibilité des droits les plus incontestables de l’État et des prétentions impérieuses de l’Église ne s’est révélée plus clairement. Après 1848, une loi sarde sécularisa l’enseignement, en ce sens que la discipline des écoles , la direction des études et le choix des maitres furent confiés au gouvernement. Où est le crime? Le législateur sarde aurait-il par hasard exclu la religion de l’enseignement? Et quand il l’aurait fait? Mais il l’exclut si peu, que la religion est enseignée par des aumôniers; il y a plus, les catholiques seuls sont admis dans les établissements de l’État; et le pape

PIE IX ET LE PIÉMONT

jette les hauts cris contre cette loi ! Que veut- il donc? Donoso Cortès et M. Fcuillot nous ont appris ce que l’Église veut: elle veut le monopole. Le pape regrette le bon temps où les jésuites avaient la direction exclusive de l’instruction dans le Piémont; il se plaint comme d’une énormité « que les écoles soient soustraites à l’autorité des évêques »

heplacetne, pouvait manquer de figurer parmi les griefs de la cour de Rome. Cependant ici le gouvernement sarde n’innovait pas; il ne faisait que continuer ce qui s’était toujours pratiqué; mais si Rome aime d’invoquer les antiques traditions , lorsqu’elles favorisent ses empiétements, elle rejette bien loin tout usage, quelque ancien qu’il soit, quand il contrarie ses prétentions: on ne peut pas prescrire contre Dieu ; or, l’Église, c’est Dieu. Nous passons sur ce grief, qui n’est pas sérieux, pour arriver à la protestation du pape contre le mariage civil. Noos connaissons la doctrine de l’Église sur le mariage; nous allons entendre de la bouche du pape la condamnation, disons mieux, la flétrissure de notre législation. Le projet de loi sarde, tout en consacrant le principe que le mariage civil est indépendant du mariage religieux, faisait à l’Église des concessions trop grandes, à notre avis. Il portait que la loi reconnaîtrait comme valides les unions célébrées régulièrement devant l’Église ; il y a plus , lorsqu’un mariage, dont les canons ne reconnaissent pas la validité, aurait été contracté devant l’officier civil, la loi permettait à celle des deux parties qui voudrait plus tard se conformer aux décrets des conciles, de ne pas continuer une cohabitation condamnée par la religion. Le pape, que le roi de Piémont voulut bien consulter, répondit carrément que ces concessions étaient insuffisantes, que la loi était vicieuse dans son essence, puisqu’elle admettait une union civile, séparée et indépendante du

(I) AlIoculioD de Pic IX , dans le consistoire du l« novembre <850 {Journal historique, T. XVII, p. 286).

sacrement. 11 faut que l’État plie entièrement sous la l’Église: il n’y a pas d’autre moyen d harmonie, dit Le vicaire infaillible de Dieu osa parler du mariage civ ^ des termes que le chef de la chrétienté n aurait point u ' P mettre. Hors du sacrement, dit-il, il n y a qu un pur nage:« Une loi civile qui, supposant que le sacrement pe séparé du contrat, prétend en régler la validité, contre trine de l’Église, usurpe ses droits inaliénables, et n ^ même ligne le concubinage et le sacrement de mat lag >

sanctionnant l’un et l’autre comme également cgitimes

mais l’outrecuidance cléricale n a été poussée p us ^

législation est plus radicale que le projet de oi subordonne entièrement le mariage religieux au maria et la Constitution qui consacre ce principe, est 1 œuv^e ^ majorité catholique! Ou la foi est autre en Belgique que dans le Piémont, ou il faut dire qu’en Belgique, comme en Dahe le mariage célébré e„ coeformilé do la loi est un c’csl-à-dire qu’un acte légitime est un délit mora . moral est la base do notro esistenco civile 1 Notre donc sur une turpitude! Pie IX a raison do dire qa il y a opj» sition entre la loi civile et la doctrine .

pas la loi civile qui cédera ; en la flétrissant, e pape ne

constater la déchéance de 1 Église.

Il n’y a pas un principe, pas une croyance des sociétés m dernes qui ne soient condamnés par celui qui se dit e vicaire infaillible de Dieu. La tolérance, la liberté des cultes, es c\ nue un dogme pour la société laïque : l’Église la repousse. Deux temples furent élevés à Turin pour le service du culte protestant. Le cardinal Antonclli se hâta de protester ; c était un sacrilège au.x yeux du religieux ministre de Pie IX t ). ^iot^c

(1) Journal historique et littéraire, T. XIX, p. 460, s.

(2) Note officielle du cardinal Antonelli (Allocuzione délia santila di nos signore Pio IX, p. 260).

PIE IX ET LE PIÉMONT

Constitution va bien plus loin : elle met toutes les confessions sur la même ligne, elle assure un traitement à titre égal au ministre réformé et au prêtre catholique. Si la liberté des cuir tes est un crime dans le royaume de Sardaigne, elle doit aussi être un crime en Belgique. Que restera-t-il en définitive de nos institutions politiques et civiles? Le pape se plaint tout aussi amèrement des excès de la presse piémontaise que des usurpations de la puissance civile , et en réalité la liberté de la presse est une atteinte à une liberté de l’Église, car la censure est un de ses droits les plus imprescriptibles.

Pie IX remplit le monde chrétien de ses lamentations contre la tyrannie du Piémont; à l’entendre, on aurait dit que le clergé piémontais gémissait sous le régime de 93 : « Les lois sardes blessent et violent l’immunité, la liberté et les droits vénérés de l’Église; le gouvernement envahit ses biens, il se rend coupable des injures et des insultes les plus graves envers l’Église et l’autorité suprême du saint-siège ». Le pape va jusqu’à accuser le législateur sarde de socialisme et de communisme, pour avoir ordonné la suppression des monastères et s’étre emparé de leurs biens. Après avoir longtemps lamenté^ le saintpère crut devoir frapper un grand coup. Dans son Allocution du 12 janvier 1855, Pic IX prend les airs d’un juge suprême, d’un roi des rois : « Nous réprouvons, dit-il, nous condamnons et déclarons absolument nuis tous les décrets portés dans le Piémont contre les droits et l’autorité de la religion, de l’Église et de ce saint-siège. En outre nous avertissons sérieusement ceux au nom de qui , ou par les soins et ordres desquels ces décrets ont été portés , de même que ceux qui n’auront pas craint de favoriser, d’approuver ou de sanctionner de quelque manière que ce soit la loi sur la suppression des monastères, nous les avertissons de considérer attentivement quelles sont les peines et les censures que les constitutions

apostoliques, les canons des saints conciles, et surtout du concile de Trente, décernent contre les spoliateurs des choses sacrées, contre les violateurs de la liberté ecclésiastique, contre les usurpateurs des droits de l’Église et du saint-siège. » Ni le roi, ni les ministres, ni les Chambres, ni les citoyens, ne prirent ces annulations et ces menaces d’excommunication au sérieux. Voyant qu’il avait affaire à des pécheurs endurcis, le pape tint un nouveau consistoire le 26 juillet 1855. 11 gémit de la nécessité douloureuse dans laquelle il se trouve d’avoir recours àdes mesures de rigueur; mais, dit-il, puisque les auteurs de ces audacieuses entreprises, au mépris des avertissements du saint-siège, ne cessent d’accumuler injures sur injures, et de tout tenter pour renverser de fond en comble l’Église, sa puissance, ses droits, sa liberté, il est obligé d’user envers eux de la sévérité ecclésiastique, en suivant les exemples illustres de tant de pontifes romains qui, remarquables par leur sainteté et leur doctrine, n’ont pas hésité à frapper les fils dégénérés et rebelles de 1 Église des peines établies par les sacrés canons : «G est pourquoi nous élevons de nouveau notre voix apostolique, et definitivement nous réprouvons, condamnons et déclarons absolument nuis et de nul effet tous les décrets rendus par le gouvernement piémontais au détriment de l’autorité et des roits de la religion, de l’Église et de ce saint-siège. En outre nous sommes forcé de déclarer dans l’incomparable douleur de notre ame, que tous ceux qui n’ont pas craint de proposer,

autor^'^'T’ ‘^<^5 décrets, de même que leurs

en^ouruV conseillers, adhérents et exécuteurs, ont

uru 1 excommunication majeure » (U

loulc la aauon; n.a.s les foadres ponliliealos n'oaren. pas «) ■'“«'■«a' ,,

PIE IX ET LE PIÉMONT

plus d’effet que ces coups de tonnerre qui retentissent en l’air avec grand fracas, sans qu’un orage les suive. Les Piémontais ne compatirent pas à la douleur indicible du saint-père et ils persistent toujours à marcher dans la voie condamnée par le vicaire de Dieu. Pie IX fut tout aussi impuissant contre le roi de Sardaigne que Pie Vil l’avait été contre l’empereur des Français. Ni l’un ni l’autre n’a même osé prononcer une excommunication nominale. Les saints pontifes, dont ils invoquent l’autorité et l’exemple, étaient plus hardis et plus logiques : ils déposaient les princes rebelles à l’Église. Pic IX n’at-il pas le droit des Grégoire et des Innocent? S’il l’a, comme il n’en doute certes pas , pourquoi ne transfcrc-t-il pas la couronne du Piémont à une maison plus orthodoxe, au duc de Modène, par exemple?

Bien que la colère pontificale ne soit qu’un vain bruit, il faut convenirque le saint-père a fait tout cequ’il pouvaitpour fanatiser les simples d’esprit et pour les exciter à la révolte. Que peut-on dire de plus pour détacher les populations catholiques d’un gouvernement, que de l’accuser de détruire de fond en comble la religion et l’Église? L’on voit comment le catholicisme est un élément conservateur ; il appuie ceux qui obéissent à l’Église : il sème les révolutions là où celle-ci éprouve de la résistance. Mais la société civile peut-elle se soumettre à toutes les exigences de Rome? Si le souverain pontife avait voulu prouver combien les prétentions de l’Église et les droits de l’État sont inalliables, il n’aurait pu s’y prendre mieux qu’il ne l’a fait dans la lutte insensée qu’il soutient contre le Piémont. Car, qu’on lè remarque bien, cette lutte ne touche pas uniquement le royaume de Sardaigne , c’est une guerre à mort contre les institutions politiques et civiles de tous les peuples modernes. Si le souverain pontife a le droit d’annuler les lois contraires aux prétentions de l’Église, que devient la souveraineté civile?

S’il a le droit d’excommunier ceux qui font ces lois et ceux qui les exécutent, que devient la tranquillité des états? Cependant les lois annulées dans le Piémont comme détruisant l’Église et la religion, forment le droit général do l’Europe et de toute la chrétienté! Et la cour de Rome ne voit pas qu’elle creuse un abime entre l’Église et la société civile! Elle ne voit pas que les peuples ne plieront jamais sous sa volonté! Et s’ils résistent^ que deviendra l’Église, que deviendra le christianisme dont on identifie imprudemment la cause avec les intérêts de l’ambition pontificale? Avons-nous tort de dire que l’ultramontanisme est le plus grand danger pour la religion chrétienne?

N“ s. PIE IX ET LA SUISSE.

Il faut que l’Église répudie son ambition séculaire, si elle veut que les sociétés modernes restent fidèles au catholicisme. Sa prétention est de former un État indépendant de l’État laïque et même supérieur. La cour de Rome a professé ouvertement ces maximes dans ses débats avec le Piémont O. Il est impossible que les peuples acceptent une doctrine qui met l’Église hors de l’État et au-dessus de l’État, c’est-à-dire qui assujettit la souveraineté nationale à une prétendue puissance spirituelle. Cependant la papauté s’obstine à revendiquer ses droits partout où elle SC croit assez puissante pour l’emporter; mais partout elle échoue, et elle doit échouer, puisque la liberté qu’elle réclame serait la servitude de la société laïque ; or, les peuples ne sont guère disposés à subir un despotisme religieux et ils ont raison, car la domination ecclésiastique avilit ceux qui s’y soumettent.

Dans la Sardaigne, le pape attaque le nouvel ordre politique tout ensemble et les lois portées sur la discipline de l’Église.

(I) Allocuzioac delta sua santita Pio IX, p. ISS.

l'IE IX ET LA SUISSE.

Il casse et annule les lois qui lui déplaisent, comme s’il était le suzerain des rois. Le vicaire de Dieu s’est fait illusion sur sa puissance; il croyait que le fanatisme et la superstition lui viendraient en aide; il s’est trompé. En Suisse, une grande partie de la population est protestante, et les catholiques se laissent gagner par les idées libérales. Quoique la foi aveugle compte encore beaucoup de partisans dans les petits cantons démocratiques, il y faut plus de prudence que dans un royaume ultramontain. Le saint-père ne se hasarde pas à réclamer contre la liberté de la presse et la liberté des cultes , il subit ce qu’il ne peut pas changer. Il ne casse pas même, il n’annule pas les lois qui portent atteinte aux droits inaliénables de l’Église, il se contente de protester, afin do garder son pouvoir intact pour un meilleur avenir. Cependant, au fond, la politique de la cour de Rome est identique en Suisse et dans le Piémont, elle est la même partout où il y a une église catholique ; c’est une guerre à mort contre toutes les idées nouvelles. Voilà pourquoi la lutte est si ardente , si passionnée dans la république helvétique. Les écrivains catholiques jettent les hauts cris sur l’oppression de l’Église ; les écrivains libéraux et réformés dénoncent les intrigues pontificales. Quand Rome et sa milice les jésuites attaquent le protestantisme et la liberté, faut-il s’étonner si les Suisses résistent? Veut-on qu’ils se courbent sous le joug, à l’exemple do l’Autriche? En faisant son concordat, l’Autriche poursuivait un but politique , l’asservissement de rilal ie. La Suisse a sa liberté à sauvegarder; c’est pour cela qu’elle combat à outrance les usurpations de la cour de Rome.

En 18o0 , le grand conseil du canton de Fribourg porta un décret sur le placet. Les considérants disent avec raison que le placet est un droit imprescriptible de l’État. Si le grand conseil publia une loi nouvelle sur cette matière, c’est qu’il y fut obligé par les intrigues du clergé ; les lettres pastorales et les mande-

monts servaient en Suisse, comme ailleurs, à troubler les consciences au profit d’ambitions coupables. Le canton de Friboui^ ne faisait donc que veiller à sa conservation, en usant d’un droit pratiqué dans toute la chrétienté; il remplissait en même temps un devoir. Que fit la cour de Rome? Le chargé d’affaires du saint-siège adressa une protestation au conseil d’État du canton de Fribourg et au conseil fédéral : « Le décret sur le plaeet, dit-il, porte une grave atteinte à la divine constitution de l’Église, à l’autorité épiscopale et au saint-siège. En effet, parmi les droits et les devoirs sacrés et imprescriptibles de l’église catholique , qui dérivent de sa nature et de son indépendance divine , se trouvent ceux d’instruire son troupeau et de pourvoir à ses besoins spirituels. Or, le décret sur le plaeet empêche même le chef de l’Église de faire entendre librement aux enfants soumis à son autorité divine sa voix sur des matières religieuses. Il est d’autant plus triste et regrettable de voir l’église catholique empêchée de faire entendre librement sa voix de vérité, que nous vivons dans un temps où il n’est défendu à personne de publier des écrits révoltants par leur irréligion » (*).

On le voit, il s’agit toujours d’une lutte de souveraineté : l’État invoque le plus incontestable des droits, le devoir de veiller à sa conservation : l’Église lui oppose son droit divin qui lui fait une obligation d’enseigner. Lequel des deux doit céder, l’État ou l'Égl ise? Dans la doctrine romaine, ç’est l’État; mais s’il cède, alors que son existence est enjeu, que lui restera-t-il de sa souveraineté? Vainement la cour de Rome se prévaut-elle de la liberté de la presse : c’est un grossier scepticisme que d’assimiler les bulles pontificales aux publications d’un journal. Le pape commande au nom de Dieu , et il excommunie ceux qui

(I) Journal historique et littéraire, T. XVII, p. 670-87i.