L'EXPROPRIATION DU CLERGE

Si la monarchie française se décida, en 1789, à convoquer les Etats-Généraux, ce ne fut point par libéralisme, mais par nécessité. Elle succombait sous le poids d'une dette de 4.467.478.000 livres, dont le chiffre paraît insignifiant aujourd'hui ; mais les intérêts de cette dette absorbaient chaque année 236.150.000 livres ; les revenus de TËtat ne dépassaient pas 475 millions, et les dépenses montant à 531 millions, le déficit annuel était de 56 millions de livres. Le Tiers-Ëtat se déclarait incapable de supporter de plus lourdes contributions ; le clergé et la noblesse s'étaient entêtée, jusque-là, à ne pas vouloir accepter leur part des charges publiques. Force avait été d'en appeler à la nation.

Le jour même où elle prit le pouvoir (17 juin 1789), l'Assemblée Constituante mit la dette publique sous la sauvegarde de rhonnour national. Elle répondait ainsi aux projets de banqueroute que Ton prêtait à la cour et s'attirait les sympathies du monde des affaires.

Mais reconnaître la dette publique n'était pas la payer, et cette dernière opération était tenue pour presque impossible par les hommes compétents.

La France du xvm*^ siècle n'avait pas manqué d'habiles financiers ; elle en avait encore en la personne de ses intendants et de ses fermiers généraux ; mais, justement, ces spécialistes ne faisaient pas partie de l'Assemblée nationale, et ne jouissaient auprès d*elle d^aucune autorité. Ils représentaient à ses yeux ce que la monarchie avait eu de plus tyrannique. Elle était bien décidée à briser les obstacles que ces gens d'ancien régime, au génie étroit et terre à terre, pourraient mettre en travers de sa route.

Chose assez curieuse, les cahiers du Tiers-Ëtat, qui consacrent des pages entières à l'assiette et à la répartition de l'impôt, et qui protestent avec une extrême véhémence contre la gabelle, les aides et la corvée, ne parlent que fort peu de la dette natio-

l'exprofriatiun du glehgë ^61

oale et des moyens de la payer. Il semble que la France soit habituée à traîner ce boulet, et n*y pense plus.

Les rares indications que fournissent les cahiers, à cet égard, témoignent chez les gens du Tiers d'une grande inexpérience des affaires et d^une grande indécision.

Vienne, Draguignan, Etampes, Evreux, Gien, le Maine, le 6évaudan, etc., indiquent l'aliénation des domaines de la couronne comme le moyen le plus simple de subvenir au paiement de la dette nationale. C'est logique, en effet. Le déGcit et la dette ne sont-ils pas nés des dépenses effrénées de la cour, qui montèrent sous Louis XV jusqu*à 50 millions de livres, qui étaient encore de 40 millions en 1785, et que Necker estimait à 33 millions dans Tétat des recettes et des dépenses de 1789? Dès lors, n'est-ce pas au roi et aux princes de payer leurs folies? Ne peut-on vendre tous ces palais inutiles et ruineux, ces parcs immenses, ces forêts giboyeuses, qui absorbent une partie des revenus publics, entretiennent autour du roi une armée de parasites, et le détournent lui-même du soin des affaires ? L'idée était logique, mais inapplicable. Si le roi avait vendu Versailles ou Fontainebleau, qui Teût acheté, qui Teût payé, qu'en eût-on retiré? Il eût fallu détruire les palais et vendre les parcs comme terrains à bâtir ou à ensemencer. Bien faible ressource, comme l'avenir devait le prouver.

Le cahier de Dax veut que la dette nationale soit répartie entre les provinces en raison de leurs contributions, ainsi que l'état des remboursements des renies perpétuelles, et qu'il soit créé à cet effet des billets provinciaux au porteur. C'est bien vague : cela veut dire, sans doute, que le capital de la dette sera réparti entre les provinces, en proportion de leur population et de leur richesse, et que chaque province sera garante de la portion de la dette publique qui lui aura été attribuée. C'est encore là une idée logique et qui semble même, au premier abord, plus pratique que la précédente ; mais, à y bien réfléchir, elle n'avance pas beaucoup la question. Si 30 personnes se déclarent impuissantes à porter un poids donné, diviser le poids en trente parties ne diminuera pas la charge et n'augmentera en rien la force de chacun des porteurs. Si le royaume, qui n'était qu'une réunion de provinces, s'avouait incapable de payer ses dettes, comment ces mêmes dettes, réparties entre ces mêmes provinces, seraient-elles devenues plus aisées à payer?

Les cahiers du Forez et de La Rochelle demandent la formation

262 l'éguse et l'état

d'une caisse d'amortissement. Cette idée était de nature à faire sourire un financier, car il est constant que les caisses d'amortissement n'ont jamais réalisé les espérances de leurs fondateurs. Les Etats sont de terribles mangeurs d'argent, et dans leurs urgentes affaires — et toutes leurs affaires sont urgentes, comme chacun sait — ils ne se sont jamais privés de vider dans leur caisse de recettes les fonds des caisses d'amortissement.

Melun et Metz demandaient la consolidation de la dette. On ne pouvait pas payer? Eh bien, on ne paierait pas, et Ton servirait à perpétuité aux créanciers de TËtat l'intérêt de leurs créances. C'est à cette solution que TËtat finit par s'arrêter, mais sous le Directoire, après huit ans d'une lutte désespérée contre le déficit.

Le cahier du clergé d'A.utun, rédigé par Talleyrand, trouve tout simple de remplir le déficit à l'aide de l'accroissement de recettes provenant de l'abolition des privilèges pécuniaires ; on vendra les domaines royaux inutiles ; une banque nationale, bien organisée et bien dirigée, sera créée, ainsi qu'une caisse d'amortissement; de nouveaux emprunts pourront être contractés à un taux très bas, grâce au crédit immense de la nation. C'est un raisonnement de grand seigneur que ses dettes personnelles n'ont jamais empêché de vivre à son gré. — L'Ëtat a des dettes ?... n les paiera ! — Mais quand, mais comment? — Plus tard, nous verrons...! Vous êtes bien curieux.

Quelques cahiers, enfin, font allusion aux biens ecclésiastiques et proposent de les employer au paiement de la dette nationale.

Brest déclare audacieuseraent « que tous les biens-fonds « ecclésiastiques et monastiques, en général, seront aliénés et « que le produit de leur vente sera, premièrement, appliqué au « remboursement des dettes auxquelles ces fonds auront été « hypothéqués et affectés par leurs possesseurs, et, secondement, « k l'acquit de la dette nationale. Comme il faut fournir aux « ministres de la religion les moyens d'une subsistance conve- « nable, il leur sera fixé des appointements annuels, selon les « degrés de leur hiérarchie présente ou future. Cet arrangement « parait le seul propre à détruire efficacement les vices de la « pluralité des bénéfices et de la disproportion du traitement qui « en résulte au préjudice des individus mieux méritants. » Forcalquier demande également la mise en vente des biens

l'expropbiation du clergé 263

d'Ëglise, mais surtout pour arriver à une meilleure réparlitioa des revenus ecclésiastiques. Le produit de la vente servira à éteindre la dette du clergé, — à payer les honoraires des prèires, dépouillés désormais de leurs anciens revenus, — à augmenter le chiffre des portions congrues des curés pauvres, — à assurer des retraites aux prêtres âgés et infirmes, — enfin, à acquitter la dette nationale. Il est probable qu'après avoir satisfait aux obligations des quatre premiers chapitres, il ne serait à peu près rien resté pour le cinquième.

C'est dans les cahiers des paroisses quMl faut chercher les idées les plus avancées et les solutions les plus révolutionnaires. Le cahier de Champs {Çanlal) (i) porte que « si les moyens proposés « sont insuffisants pour couvrir le déficit, il y a dans les mains « du haut clergé des biens et des revenus immenses, qui seraient, «( sans doute, une ressource assurée pour les besoins de TEtat. « L*on voit dans les mains d'un seul bénéficier des 20, des 30, « des 60, des 100, 200 et jusqu'à 300 mille livres de rentes, et le « pauvre peuple manque de pain. Quelle injustice ! »

Les habitants de Parent {Puy-de-Dôme) parlent des privi* lèges pécuniaires révoltants du clergé et de la noblesse, et trouvent que les dignités et l'opulence de ces deux ordres ont été, jusqu^à présent, autant de fatalités pour le Tiers-Etat.

Vic-le-Gomte nous montre combien le haut clergé était impo<pulaire dans nos campagnes : « Le clergé, dit-il, distingue deux c classes dans son ordre : le haut et le bas clergé, le riche et le « pauvre, le noble et le roturier ; on pourrait ajouter Tinutileet « le nécessaire, le féniant {sic) et le laborieux ; arrêtons ici nos « distinctions : elles iraient trop loin. »

Saint-Pardoux-la-Tour demande « que le tiers du revenu des « évêques soit versé dans les coffres du roi pour le temps qu'il « plaira à Sa Majesté (i) ; — que les abbés, les prieurs et autres « gros bénéficiaires y versent aussi la moitié des leurs; — que, au « cas que les ordres monastiques rentes n'éprouvent pas la « suppression générale, la moitié au moins de leurs biens (ce qui «. ne fait pas leur superflu) soit réunie au domaine de la coûte ronne. »

Ces idées, nées dans les rudes cerveaux de nos paysans,

(1) Fr. Mège : Les Cahiers des paroisses d'Auvergne en 1789, Clermont- Ferrand,1899, in-4o.

(2) C'était la loi d'Espagne. Le roi pouvait grever les évoques espagnols de pensions à son choix, jusqu'à concurrence du tiers de leurs revenus.

devaient paraître alors bien scandaleuses, puisque la plupart des cahiers de bailliages n'en soufflent mot.

L'Assemblée nationale elle-même, dans les trois premiers mois de son existence (5 mai-4 août 1789), ne parait pas avoir songé à attaquer la propriété ecclésiastique. Mais il faut remarquer que, jusqu'à la mi-juin, les Etals-Généraux furent arrêtés par la question préalable du vole par têle ou par ordre ; que le Tiers- Etat dut s'attacher à faire la conquête du clergé, et qu'il eût été bien impolitique de lui montrer, dès lors, qu'on songeait k le déposséder.

Le premier mot de ce grand procès fut prononcé à ia tribune, le 6 août 1789, par un jeune avocat normnnd de vingt-neuf ans, par Buzot. Il déclara que « les biens ecclésiastiques appartenaient « à la nation ».

L'idée était tellement dans l'air, que TAssemblée songea immédiatement à la réaliser.

Dans Tenthousiaste accès de générosité qui avait saisi tous les ordres, dans la célèbre nuit du 4 août, les dîmes avaient été déclarées rachetables, comme les autres servitudes foncières. On se demanda bientôt s'il ne fallait pas établir une distinction entre les dîmes laï(|ues et inféodées, qui constituaient une portion importante de la fortune dVn certain nombre de particuliers, et les dîmes ecclésiastiques, dont le produit appartenait au corps du clergé. On proposa de maintenir le principe du rachat pour les premières et de supprimer purement et simplement les secondes, en les remplaçant par une contribution générale sur tous les citoyens. Puis, bientôt, on parla de les supprimer toutes.

Le 11 août, après un discours entraînant de Mirabeau et un discours très profond de Siéyès, les dîmes étaient abolies. Un article additionnel, déclarant qu'elles continueraient à être perçues jusqu'à nouvel ordre, ne put même pas être exécuté. Le peuple montra par son attitude que, si la loi ne l'eût pas libéré, il se serait libéré lui-même. Le clergé dut comprendre qu'il ne pouvait plus lutter; car, après avoir tout d'abord défendu ses dîmes comme un droit sacré et intangible, il finit par les abandonner. Le cardinal de La Rochefoucauld, archevêque de Rouen, vint en faire le sacrifice devant TAssemblée, au nom de Tordre tout entier.

Le dime était devenue l'un des impôts les plus impopulaires de l'ancien régime, non qu*elle fût très dure, mais parce qu'elle ne répondait plus à son institution, parce qu'elle était mal répartie,

l'ëxproprution du clergé 265

parce qa'elle soumettait le paysan à ane surveillance perpétuelle, et parce qu'elle touchait directement et visiblement aux produits de la terre.

La dime ne répondait plus à son institution : car la moindre part de son rendement réel allait au clergé paroissial, et le plus clair et le meilleur de son revenu servait à entretenir le luxe du clergé du premier ordre et des décimateurs laïques.

La dîme était mal répartie : car elle emportait ici le 20*, là le 15®, ailleurs le 10® et même le 9® de la récolte.

Il y avait lutte sourde et incessante entre le paysan et le décimateur, le premier cherchant par tous les moyens à se soustraire à Todieux impôt et le second à l'y soumettre : « Vous devriez, « disait un curé normand à un laboureur, épierrer ce champ, le « fumer, y faire double labour et l'ensemencer en blé. » — « Vous « avez raison, monsieur le curé ; faites vous-même tout ce que « vous avez dit là, et je vous paierai la dîme. » Au lieu de cultiver son champ en blé, sur lequel il eût payé la dîme, le paysan préférait y semer quelques mauvais légumes, sur lesquels la dime ne pesait pas.

La dîme était un vrai crève-cœur pour le paysan. Cette dixième gerbe, qu'il fallait détacher du tas pour la donner au décimateur, lui paraissait toujours la plus blonde, la plus mûre, la meilleure; ce n'étaient pas les neuf gerbes qui lui restaient qu'il regardait, c'était celle qui s'en allait... avec tant d'autres... dans l'immense grenier de l'abbaye ou du seigneur, dans la grange plus modeste du curé.

Le souvenir delà dime est resté si terriblement amer à l'âme du paysan, que son nom seul allume dans Içs yeux du laboureur un éclair de colère, et que la seule pensée de son rétablissement fait gronder partout la révolte.

Nous dirons cependant, avec Siéyès et Louis Blanc, que, si l'Assemblée Constituante ne fut pas réellement forcée d'abolir les dîmes, elle eut tort de les supprimer.

La dîme était une charge de la propriété, connue et exactement calculée depuis des siècles, que tous les propriétaires étaient habitués à déduire de leurs revenus et du prix de vente de leurs terres. En la supprimant d'un trait de plume, l'Assemblée faisait aux propriétaires fonciers un cadeau inespéré et magnifique de 120 millions de revenu. 11 eût donc beaucoup mieux valu ne pas supprimer une branche aussi importante des revenus publics, quitte à en unifier le taux, a en modérer les exigences, à ôter tout caractère vexatoire à sa perception.

Thiers justifie la suppression des dîmes et leur remplacemeDt par une contribution générale en faisant observer que les dépenses du culte sont des dépenses d'intérêt général, et qu'elles ne devaient pas être mises à la charge des seuls propriétaires fonciers. L'objection ne porte pas : car il eût été toujours facile d'atteindre le capital sous toutes ses autres formes, et Ton n'eût point creusé, par la suppression soudaine d'un impôt traditionnel, un gouffre que Ton ne sut plus ensuite comment combler.

Louis Blanc voit beaucoup plus juste, quand il considère la suppression des dîmes comme une grave atteinte portée au principe de la propriété, et comme une inconséquence de la part de l'Assemblée, qui voulait maintenir ce principe : « Ce fut, dit-il^ « assigner une valeur purement relative à ce qui avait eu, jus- « qu'alors, une valeur absolue; ce fut abandonner aux hasards de « la controverse ce droit de propriété dont on voulait le maintien « et creuser la mine sous les fondements de l'édifice qu'on avait CI résolu de laisser debout. » (Hist. de la Révolution française, t. m, p. 15.)

Le 26 août, l'Assemblée vota la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen^ admirable résumé des principes qui devaient la guider dans son œuvre de reconstitution politique et sociale.

On ne pensera jamais assezde bien de Isl Déclaration des droits; on ne répétera jamais assez qu'elle fut courageuse, qu'elle est restée noble et grande, qu'elle devrait être la sauvegarde absolue de nos libertés, la garantie suprême et sacrée contre laquelle rien ne devrait prévaloir.

La Déclaration des droits met la propriété au nombre des droits imprescriptibles de l'homme ; elle déclare que « la propriété « étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si « ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, a l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préa- « lable indemnité s>.

Voilà le langage ferme et tranchant que doit parler la loi. Voilà l'affirmation solennelle du droit nouveau, qui ne veut connaître aucune des distinctions, des subtilités, des arguties de l'ancien droit, qui s'interdit d'avance à lui-même toutes les entreprises contre la propriété que se permettait l'ancien régime. Légale sous la monarchie absolue, la confiscation devenait impossible en présence d'un pareil texte.

Mais comme si le Destin eût choisi pour se moquer des hommes le moment même où ils pensaient avoir rendu au droit Thommage

l'expropriation du clergé 267

le plus solennel qu'il eût jamais reçu, ce fut, précisément, à l'instant où paraissait la Déclaration des droits que Ton commença de parler de Texpropriation générale du clergé.

La facilité avec laquelle on lui avait arraché ses dîmes avait fait concevoir immédiatement l'espoir de lui enlever aussi ses biens-fonds.

L'Assemblée se montrait en apparence fort respectueuse du clergé; elle choyait tout particulièrement les curés ; elle aimait parler du « Dieu de paix t ; elle votait des Te Deum après chaque victoire delà liberté ; elle n'en était pas moins profondément imbue de l'esprit philosophique du dix-huitième siècle ; elle ne voyait dans la religion qu'une institution sociale et dans le catholicisme qu'une forme surannée de la pensée religieuse, qu'il fallait respecter provisoirement, mais dont il était permis de souhaiter et même de hâter l'évolution vers une forme supérieure.

Les sentiments de lAssemblée pour l'Eglise étaient donc ceux d'une condescendance politique bien plutôt que d'une estime réelle et profoode.

Les hommes d'alors considéraient le sacerdoce comme un service public, au même titre que Tarmée et la magistrature, et devant, comme tel, vivre sous la tutelle de la puissance publique. Un clergé propriétaire et indépendant les inquiétait ; ils lui préféraient un clergé salarié, et partant surveillé et conduit.

L'expropriation du clergé était, cependant, une si grosse affaire que l'Assemblée laissa passer encore deux mois avant de rien entreprendre et ne commença d'en parler qu après son transfert à Paris.

Un des hommes les plus habiles, mais des plus décriés de Tépiscopaty Talleyrand, évéque d'Autun, accepta de présenter à l'Assemblée le terrible projet.

Le 10 octobre 1789, il vint lire à la tribune la proposition suivante :

« La nation deviendra propriétaire de la totalité des fonds du « clergé et des dîmes dont cet ordre a fait le sacrifice. Elle assu- « rera au clergé les deux tiers des revenus de ces biens. Le « produit des fonds monte à 70 millions, celui des dîmes à « 80 millions, ce qui fait 150 millions, et pour les deux tiers « 100 millions, qui, par les bonifications nécessaires, par les a vacances, peuvent se réduire dans la suite à 80 ou 85 millions. « Ces 100 millions seront assurés au clergé par privilège spécial. « Chaque titulaire sera payé par quartier et d'avance, au lieu de

268 L*EGL1SE ET l'ÉTAT

« son domicile, et la nation se chargera de toutes les dettes de « Tordre. Il existe, en France, 80.000 ecclésiastiques dont il faut (c assurer Texistence, et, parmi eux, on compte 40.000 pasteurs « qui ont trop mérité des hommes, qui sont trop utiles à la société, « pour que la nation ne s*empresse pas d*assurer et d'améliorer (c leur sort. Ils doivent avoir, en général, au moins 1.200 livres « chacun, sans y comprendre le logement. »

La démarche de Talleyrand était si extraordinaire et le personnage si suspect, que le premier effet produit sur l'Assemblée par cette motion fut un effet de surprise et presque de scandale.

Mirabeau reprit cependant la proposition et lui donna, en quelques mots, une forme beaucoup plus acceptable : « Les biens « ecclésiastiques devenaient la propriété de la nation, à charge « par elle de pourvoir au service des autels et à l'entretien des « ministres. La dotation des curés ne pourrait être moindre de j; 1.200 livres par an, non compris le logement. »

Le 13 octobre, eut lieu la première discussion. M. de Montlosier soutint une thèse originale. Le clergé n'était pas propriétaire de ses biens, mais la nation ne l'était pas davantage ; les biens du clergé appartenaient aux institutions et aux établissements auxquels ils avaient été primitivement attribués.

L'abbé Maury essaya d'attirer l'attention sur le danger que pouvait présenter un pareil projet, et jeta en vain ce cri d'alarme : « Vous nous conduisez à la loi agraire 1 )»

Malouet se fit, en termes éloquents, Tavocat des pauvres : « Tant qu'il y aura en France, disait-il, des hommes qui ont « soif et faim, les biens de l'Eglise leur sont substitués par l'inten- « tion des testateurs avant d'être réversibles au domaine natio- « naL » Et il proposait de déclarer les biens du clergé propriété nationale et d'en régler ainsi l'emploi : service des autels, entretien des ministres, soulagement des pauvres ; le reste à la disposition de TEtat pour soulager les contribuables nécessiteux. Une commission ecclésiastique aurait présidé à la liquidation et à l'emploi des deniers.

Après cette première bataille, les deux partis respirèrent un instant et cherchèrent, chacun de leur côté, à gagner l'opinion publique.

Les pamphlets anticléricaux parurent de tous côtés. Le Théâtre- Français représenta le Charles IX de Marie-Joseph Chénier. On ne parla plus que de la simplicité de l'Ëglise primitive, des abus de la prélature et des excès du fanatisme.

l'expropriation du CLl»CÊ 269

Les eDiiemis du catholicisme poussaient de toutes leurs forces à rexpropriaiioQ ; les créanciers de TElat se réjouissaient de voir augmenter, tout d'un coup, la sûreté de leurs créances. Le petit clergé n'était pas insensible aux avantages qu'on lui promettait. Le malheureux congruiste à 700 livres, qui ne touchait pas toujours le tiers de sa congrue, se prenait à songer à Taisance que lui donnerait, tout d'un coup, ce traitement inespéré de 1200 livres ; sans désirer la richesse, il est bien permis au pauvre de désirer la médiocrité.

Siéyès, qui avait combattu l'abolition de la dime, condamna de même Texpropriation de l'Eglise. Dans une brochure intitulée Obs élévations sommaires sur les biens ecclésiastiques, il défendit avec la plus grande énergie le principe de la propriété de l'Eglise.

« Vous avez, disait -il, beau faire déclarer à la nation que les « biens dits ecclésiastiques appartiennent à la nation, je ne sais « ce que c'est que de déclarer un fait qui n'est pas vrai. Lors <c même que, saisissant le moment favorable, vous feriez déclarer « que les biens du Languedoc appart^ennent à la Guyenne, je ne <K conçois pas comment une simple déclaration pourrait changer « la nature des droits. Seulement je conviens que, si les Gascons « étaient armés, et s'ils voulaient, ou pouvaient, par une grande « supériorité de forces, exécuter la présente sentence, je confie viens, dis-je, qu'ils envahiraient la propriété d'autrui. Le fait « suivrait la déclaration, mais le droit ne suivrait ni l'un ni « l'autre. )>

Le 23 octobre, l'Assemblée reprit la délibération. Le clergé ne trouva pas, pour soutenir ses droits, l'orateur qu'il eût fallu. M. de Boisgelin, archevêque d'Aix, défendit la propriété ecclésiastique comme appuyée sur une possession dix à douze fois centenaire, pauvre argument, en ^omme, alors qu'il en était tant d'autres d'un meilleur aloi.

Enfin, le 2 novembre, jour des morts, l'Assemblée, réunie à l'archevêché et présidée par le prêtre Camus, vota la loi d'expropriation de l'Eglise qu'avait présentée l'évêque d'Aulun.

Au moment du vote, les représentants n'osèrent pas décréter immédiatement que les biens de l'Eglise appartenaient à la nation : ils déclarèrent, par 568 voix contre 346, que les biens ecclésiastiques étaient mis à la disposition de la nation, qui se chargerait désormais de subvenir aux frais du culte et à la subsistance des ministres.

L'Eglise perdit ainsi, en moins de deux mois, ses dîmes et ses

biens-fonds, et se trouva faible et nue sous la main d'un Etat déjà assez mal disposé à son égard et tout prôt à se déclarer son ennemi.

L'Assemblée nationale avait-elle réellement le droit d'agir comme elle l'a fait ? La réponse à cette très grave question différera suivant l'idée que Ton se fait du droit lui-même.

Les hommes du fait diront que rien ne peut demeurer sûr et stable au monde. L'humanité marche et laisse derrière elle, à chaque étape, ses idées et ses principes de la veille : vérité d'aujourd'hui, erreur de demain. Les nations disposent d'ellesmêmes en souveraines absolues . Leur volonté légalement constatée crée le droit. Il ne faut point le chercher en dehors de la loi, changeante à son tour comme la pensée populaire, changeante comme la vie. Le droit réside donc, pour chaque époque, dans l'idée qu'elle s'en fait. Le droit, c'est le fait légal.

Les hommes de l'idée, plaçant l'idée de droit plus haut que l'humanité, refuseront toujours aux majorités le droit de prévaloir contre les principes. Pour eux, le fait ne crée pas le droit.

Examinons, maintenant, chacun des arguments proposés par les politiques pour justifier la loi du 2 novembre 1789.

Quelques-uns ont attaqué la propriété ecclésiastique comme souillée dans son principe même par la captât ion : « Le prêtre, «t dit Louis Blanc, n'attendait pas la générosité des cœurs pieux ; <c il la provoquait en la trompant. Il conduisit avec une hardiesse « trop heureuse le négoce des pardons. Il ouvrit des bureaux <( de conscience. La naissance et la mort, le crime et la vertu, <Y l'espérance et la peur, le paradis et Tenfer, tout lui fut une a proie. Il fit argent de son Dieu, né dans une étable, et le ciel « mis en vente lui servit à acheter la terre. »

Il est incontestable que le clergé s'est, maintes Fois, montré avide, et qu'il y avait parmi ses biens beaucoup de biens fort mal acquis. Il est certain aussi que les gouvernements ne surent pas le surveiller d'assez près et favorisèrent trop complaisamment ses intrigues, ses négoces et ses simonies. Mais il n'est pas moins indubitable que les propriétés privées ont aussi leurs tares, et que, si Ton attaque la propriété ecclésiastique comme mal acquise, plus d'une propriété particulière tremblera sur sa base.

On a dit que la propriété ecclésiastique manquait très souvent des conditions essentielles à la constitution de la propriété. Un grand nombre de donations ont été faites, au Moyen-Age, à la Vierge, aux apôtres, à des saints plus ou moins connus et aulhen-

l'expropriation du clergé â7i

tiques ; ces libéralités faites à des morts ou à des personnes incertaines tombent d*elles-mémes et ne sauraient constituer de droits.

Mais la validité juridique des actes dépend de la loi en vigueur au moment où ils ont été faits^ et le Moyen-Age tout entier a admis la validité des donations et des legs faits à la Vierge et aux saints. En fait, il n'y avait là qu^une formule pieuse, derrière laquelle se trouvait toujours une église, matérielle et vivante, pour recueillir la libéralité.

Mirabeau a dénié le caractère de propriétaire au clergé, parce que la propriété emporte trois droits: droit d'user, droit de jouir, droit d'aliéner. Le clergé, n'ayant pas le droit d'aliéner ses biens, n'était pas propriétaire. C'est de la pure scolastique. A ce compte, les biens qui composaient les majorats, les biens grevés de substitution, si nombreux dans l'ancienne France et tous indisponibles dans les mains de leurs possesseurs, n'auraient point été non plua des propriétés ? Et cependant on ne voit pas que PËtat se les soit attribués pour ce seul motif. Ce qu'il y avait de vrai dans l'argument de Mirabeau, c'est qu'il eût fallu abolir l'inaliénabilité des domaines ecclésiastiques. Sitôt qu'on eût remis les biens d'Eglise dans le commerce, la plupart des inconvénients de la mainmorte eussent disparu.

On a prétendu que l'Eglise avait fait mauvais usage de ses biens et méritait par là que la nation les lui reprit. Mais est-il rien de plus dangereux que d'autoriser la société à se poser en juge souverain de l'usage que tel ou tel corps peut faire de ses biens ? — Quelle propriété sera sûre, si l'on admet une minute la légitimité d'une pareille ingérence? — N'est-ce pas en vertu de semblables sophismes que les collectivistes menacent aujourd'hui les propriétaires ? N'est-ce pas avec de pareilles conceptions que les Allemands prétendent légitimer leurs conquêtes passées, leurs violences présentes et leurs empiétements futurs sur des races moins énergiques et moins laborieuses, qui ne savent point tirer parti des ressources de leur pays ?

On a accusé l'Eglise d'avoir mal géré un patrimoine qui n'était, en réalité, que le bien des pauvres. Michelet a écrit là-dessus une page éloquente, dont nous citerons quelques fragments :

« Il ne faut pas que le peuple meure. Il a une ressource, « après tout, un patrimoine en réserve, auquel il ne touche pas. « C'est pour lui, pour le nourrir, que nos charitables aïeux « s'épuisèrent en fondations pieuses, dotèrent du meilleur de « leurs biens les dispensateurs de la charité, les ecclésiastiques.

272 L ÉGLISE ET L'RTAT

« Ceux-ci oot si bien gardé» augmenté, le bien des pauvres qu'il « a fini par comprendre le cinquième des terres du royaume. « Le peuple, ce pauvre si riche, vient aujourd'hui frapper à la ce porte de L'Eglise, sa propre maison, demander part dans un « bien qui lui appartient tout entier... Panem I propter Deum .'... ff II serait dur de laisser ce propriétaire, ce fils de la maison, cet « héritier légitime, mourir de faim sur le seuil. Si vous êtes chré- « tiens, donnez: les pauvres sont les membres du Christ. Si vous « êtes citoyens, donnez: le peuple, c'est la patrie vivante. Si vous « êtes honnêtes gens, rendez : car ce bien n'est qu'un dépôt I »

Cette page est admirable, mais que vient-elle faire dans le débat ? Est-ce aux pauvres que Ton a distribué les trois milliards de biens-fonds de TEglise ? Est-ce à la bienfaisance que soot allées ces immenses ressources? Ne sont-elles point allées s'engloutir dans le gouffre du déGcit ? — Ne nous parlez pas des pauvres; ils n'ont pas été conviés au banquet.

Onadit, enGn, qu'il fallait distinguer entre la propriété des individus et la propriété des collectivités. La première, fruit et but du travail, est sacrée, la seconde, attribuée aux collectivités par la bienveillance de la loi, peut recevoir de la loi une autre destination. Les collectivités, les corps, les personnes morales, n'existent jamais qu'à titre provisoire, tant queTEtat leur permet l'existence ; le jour où il les supprime, elles s'évanouissent comme de vains fantômes, et de même que leur suppression n'est pas un homicide, leur spoliation ne saurait être considérée comme un vol.

Mais ne peut-on pas objecter qu'il y a certains corps tellement anciens qu'ils ont fini par devenir de véritables organes de la vie sociale ?

La propriété collective ne peut être distinguée sans danger de la propriété particulière, car Tune et l'autre s'acquièrent aux mêmes conditions et par les mômes modes. Que Pierre achète une maison, passe l'acte de vente chez son notaire, le fasse transcrire sur les registres publics et paie le prix convenu, je dirai que Pierre est devenu propriétaire de sa maison, et que nul ne peut l'en dépouiller contre sa volonté. Que telle ou telle communauté achète un domaine, passe l'acte de vente chez un notaire, veille à sa transcription sur les registres publics et paie le prix convenu, ne dirai-je pas que la communauté en question est devenue propriétaire du domaine, et que nul ne peut l'en dépouiller contre sa volonté? Existe-t-il une raison légitime de reconnaître le caractère de propriétaire à Pierre et

l'expropriation ou clergé 273

de le refuser à la communauté ? Pas un civiliste ne voudra Tadmettre un seul instant.

Poussons, cependant, les choses plus loin encore. Concédons, pour un moment, à la majorité le droit d'exproprier une collectivité. A qui doit revenir le prix des immeubles aliénés ? A la collectivité expropriée, évidemment, puisqu*en cas d'expropriation pour cause d'utilité publique, « la juste et préalable indemnité » stipulée par la loi est versée au propriétaire évincé et non à d'autres.

Mais rindemnité peut consister dans le paiement d'une rente tout aussi bien que d'un capital, si l'intéressé y consent. Dès lorSy/l'accord conclu, le 2 novembre 1789, entre la nation et TEglise devient valable suivant la lettre du droit. L'Eglise se laisse exproprier pour cause d'utilité publique légalement reconnue, et la juste et préalable indemnité qui lui est due lui est fournie sous forme d'une rente perpétuelle, payable par quartiers et (TavancSy au domicile de chacun de ses membres.

L'Eglise a, sans doute, fait un marché imprudent : elle a laissé estimer ses biens aux trois quarts de leur valeur ; l'Eglise a été imprévoyante, c'est possible ; mais il n'y a, dans l'acte du ^novembre 1789, ni violence, ni spoliation, au sens légal du mot.

Mais remarquons que cet acte est un contrat synallagmatique, qui lie également les deux parties. L'Eglise cède ses biens ; l'Etat s'engage à subvenir aux dépenses du culte. Si l'Eglise prétendait garder ses biens, l'Etat se trouverait par là même dégagé de ses obligations envers elle ; le jour où l'Etat cesserait de subvenir aux dépenses du culte, l'Eglise serait en droit de lui réclamer ses biens. — Or ce jour arriva, et beaucoup plus vite qu'on ne l'avait supposé. Le 18 septembre 1794, moins de cinq ans après l'expropriation du clergé, la nation déclarait ne plus vouloir salarier aucun culte.

Si l'expropriation générale du clergé pouvait, à la rigueur, être regardée comme conforme à la lettre de la loi, ellen'en constituait pas moins un véritable excès.

Les sociétés civilisées reposent sur le principe de la propriété, et ont trouvé en lui le secret de leur force et de leur progrès. C'est pour acquérir la propriété que l'homme travaille ; diminuer la sécurité du propriétaire, c'est diminuer l'énergie du travailleur, c'est lui enlever le motiT le plus puissant qu'il ait pour agir, peiner et produire ; c'est décourager son effort et réduire par là même la somme du travail et le total de la richesse dans la nation. l'éouse et l'état 18

Attaquer la propriété collective, n'était-ce pas attaquer la légitimité des contrats et de tous les instruments de droit, n'était-ce pas menacer directement la propriété individuelle ?

Faire disparaître, en un jour, un droit consacré par toutes les lois antérieures de la nation et reconnu par tous depuis uoe longue suite de siècles, prétendre que cette expropriation était légitime parce qu'elle avait réuni une majorité de 200 voix, dans une assemblée de 1.200 personnes, représentant 25 millions d'habitants, c'était dire qu'il n'y avait aucune distinction possible entre ce que cette majorité pouvait faire, et ce qu'elle avait, en équité et justice, le droit réel de décider ; c'était définir la propriété, comme le fit plus tard Robespierre : « le droit de jouir des biens dont la loi vous laisse la disposition ».

En fait, et comme toutes les choses humaines, la loi du 2 novembre 1789 a eu ses bons et ses mauvais côtés. Elle rendit au commerce et à la liberté d'immenses étendues qui n'avaient jamais changé de mains depuis des siècles ; elle facilita l'accès de la propriété à une foule de citoyens qui n'auraient pu l'acquérir sans elle, et la richesse nationale se trouva, en fin de compte, avoir gagné à cette nouvelle répartition du sol.

Mais ce serait une grave erreur de croire que ce soit le peuple qui ait le plus gagné au nouveau régime de la propriété. L'Assemblée confia la vente des biens ecclésiastiques aux administrations de districts, et les districts les vendirent aux enchères à ceux-là seuls qui pouvaient les acheter, c'est-à-dire aux capitalistes.

On voit bien figurer dans les procès-verbaux des ventes officielles des gens du peuple de très humble condition ; mais ils ne sont là que comme prête-noms, et cachent derrière eux le bourgeois — ou môme le noble, trop prudent pour acheter à visage découvert du bien d'Eglise. Un grand nombre de fortunes contemporaines ont pour origine des achats de biens nationaux, c'est un fait certain et cent fois prouvé.

La vente des biens ecclésiastiques n'eut pas seulement pour conséquence de surexciter les convoitises, elle eut aussi pour résultat la destruction systématique d'un grand nombre de monastères et d'églises, parmi lesquels on pourrait citer de véritables chefs-d'œuvre.

La cathédrale de Cambrai, bâtie par Viliart de Honnecourt, fut vendue en 1796 et démolie. On songea, tout d'abord, à con-

L'BXPROPRIAtlON DU CLERGÉ 275

server TélégaDte flèche qui couronnait le portail principal ; mais la tour, qui ji'était plus soutenue par la nef, s'écroula en

La cathédrale d^Arras, terminée au xv^ siècle, était une grande église gothique de 113 mètres de longueur sur 70 de large ; deux tours ornaient le portail principal ; un porche curieux s'élevait en avant d*un portail latéral. Tout cela a disparu aujourd'hui.

Les magniflques abbayes de Saint-Bertin, de Saint-Omer, de Saint- Wandrille, ont été détruites à la même époque.

Paris a perdu un grand nombre d'églises pendant la Révolution : Saint-Jacques la Boucherie, Saint-Magloire, les Jacobins du faubourg Saint-Honoré, les Cordeliers, les Grands- Augustins.

A Tours, la basilique de Saint-Martin a disparu presque tout entière. C'était une immense église, moitié romane, moitié gothique, avec une crypte très ancienne et quatre grands clochers. Tout près de la même ville, l'abbatiale de Marmoutier fut également détruite avec les bâtiments claustraux et un bel escalier tout neuf qui n'avait pas coûté moins de 80.000 écus.

Limoges perdit sa vieille abbatiale de Saint-Sauveur, Tun des monuments les plus intéressants du style roman, prototype des églises de Conques et de Saint-Sçruin de Toulouse.

Clermont faillit perdre sa cathédrale, sauvée par Verdier- Latour, et vit démolir Téglise Saint-Genès, dont le clocher passait pour le plus beau de la ville.

L'église ronde de Saint-Bénigne, à Dijon, fut démolie, malgré les protestations de l'ingénieur Antoine, parce que la place qu'elle occupait avait été jugée indispensable « pour Texercice du canon « et de la jeunesse au maniement des armes ». La rage de la destruction fut poussée à un degré inimaginable. Reims possédait une charmante église, bijou du xiii» siècle, modèle de la merveilleuse cathédrale. Un ennemi juré des arts s'en empara pour la détruire. Elle était si belle que la municipalité intervint et obtint sa grâce. Le démolisseur interrompit les travaux ; mais ce fut pour les reprendre, sitôt que la vigilance des autorités se relâcha. Napoléon lui interdit de continuer sa besogne; il reprit le pic sitôt que l'empereur l'eut oublié, et de la délicieuse église il ne reste plus aujourd'hui qu'un petit modèle, conservé à Saint-Remy.

Comme nos vieilles églises françaises sont des œuvres de science autant que d'art, comme toutes leurs parties se prêtent un mutuel appui, leur démolition présente des dangers spéciaux.

276 L^ÉGLISE BT L^ÉTAT

qu'un certain Petit-Radel prit à tâche de faire disparaître. Il trouva un moyen court et facile de démolir une cathédrale, sans risquer de se faire écraser sous ses ruines. Il conseilla de remplacer deux ou trois assises d'un pilier par des cubes de bois bien sec ; on y met le feu, le bois se réduit en cendres, le pilier s'écroule, et avec lui une partie de la nef et des voûtes. On n'est pas plus ingénieux.

Beaucoup de monuments religieux ne trouvèrent point acheteurs et restèrent pour compte à l'Etat. Leur sort ne fut pas beaucoup plus enviable. 11 y eut des églises transformées en magasins à fourrages, comme Saint-Nicolas de Oaen, Saint-Martin de Ven- -dôme et Téglise des Jacobins de Toulouse. Il y en eut d'aban* données à la destruction lente, comme Tabbaye de Jumièges. Il y en eut de métamorphosées en prisons, comme Fontevrault et le Mont Saint-Michel.

Le Mont Saint-Michel, ce château de rêve, bâti « au péril de la mer », sur les confins de la Bretagne et de la Normandie, devint une maison de détention ; la salle des chevaliers fut divisée en deux étages de cellules. La nef romane de l'église fut encombrée de poutres, de solives, de cloisons, de guichets, de cellules et d'ateliers. Un beau jour, tout cela flamba, et, aujourd'hui encore, Téglise brûlée et rongée par le feu n'est plus qu'un cadavre aux teintes sanglantes, une ruine douloureuse.

Et qui dira les pertes d'objets d'art de toutes sortes : pièces d'orfèvrerie, boiseries sculptées, devants d'autels, grilles précieuses, statues, tableaux, broderies ? La France était encore, à la fin du xviu^ siècle, le pays le plus monumental de l'Europe, le plus riche en objets précieux. Il nous en est resté assez pour nous faire une idée de ce qu'elle put être au temps de sa splendeur ; mais il y eut alors des pertes irréparables, et, si notre xix® siècle n'a connu que de si pauvres architectures, si tout y parait si sec, si mesquin, si vide d'inspiration, si dépourvu de fantaisie, n'est-ce pas comme un châtiment de l'oubli coupable où nous avons si longtemps laissé notre art national, l'un de nos meilleurs titres de gloire pourtant, le plus bel art qui ait été depuis la Grèce ?

La vie ecclésiastique se manifeste sous deux formes distinctes : le clergé séculier s'occupe du gouvernement spirituel des paroisses; le clergé régulier peuple les abbayes et les couvents.

L*idé6 de se retirer du monde, de se mettre en marge de la vie courante, pour travailler plus aisément à son salut, est une idée extrêmement ancienne dans le christianisme et qui prit, dans tous les pays chrétiens, un immense développement.

La vie en commun, et toute comprise en vue de fins spirituelles, parut tout d'abord plus conforme aux préceptes évangéliques. On se crut plus pur, parce qu'on renonçait aux affections les plus légitimes ; on se crut plus désintéressé, parce qu'on faisait vœu de pauvreté personnelle ; on se crut aussi plus intelligent, parce qu'aux joies passagères de ce monde on préférait les délices de la spiritualité.

Peut-être y avait-il un peu d'égoïsme au fond de ce calcul ; mais les temps étaient si durs, la barbarie se faisait si atroce, que l'on comprend l'effroi des âmes délicates en face de Thorrible société qu'avaient faite les guerres civiles romaines et les inva* sions germaniques.

An Moyen-Age, les abbayes furent l'asile précieux et tutélaîre des pacifiques, le reliquaire de l'antiquité, le dernier, Tunique foyer de la vie intellectuelle.

Pendant le long règne de l'Eglise^ l'activité monastique se manifesta dans tous les champs de la vie et présenta par toute l'Europe un si noble et magnifique spectacle, que les dons affluèrent, et que les maisons communes des pauvres Frères de Saint- Benoit ou de Saint-Bernard prirent des airs de forteresses et de palais, et que les chapelles des abbayes rivalisèrent de splendeur avec les cathédrales.

L'antinomie entre la règle austère des ordres religieux et la magnificence de leurs maisons ne tarda pas à frapper les foules. Devant ces entreprises colossales, qui allaient croissant et s'enri-

chissant chaque jour, les jalousies et les convoitises s'allumèrent, locapabie de comprendre la beauté mystique de la vie contemplative, écrasé par la concurrence intelligente des ordres laborieux, le peuple recueillait avidement les calomnies qui couraient sur les moines, tremblait sous leurs férules, vivait de leurs charités, et les haïssait le plus souvent parce qu'ils étaient savants tandis qu'il était ignare, intelligents tandis qu*il était sol et riches tandis qu*il était pauvre.

Au seizième 8iècle,une première crise bouleversera la vie monastique en Allemagne, en Scandinavie, aux Pays-Bas, en Angleterre et en Ecosse. — Les abbayes devinrent des châteaux, et en place des abbés, presque toujours humains et charitables, slnstallèrent des barons, dont le joug pesa plus durement sur les campagnes. Les pays latins gardèrent leurs couvents ; de nouveaux ordres se fondèrent ; le dix-septième siècle vit partout une recrudescence de ferveur religieuse ; TAutriche, la France, ritalie et TEspagne semblèrent prendre à cœur de compenser par un redoublement de zèle les pertes que Thérésie avait fait éprouver à la fortune des ordres.

Mais ce ne fut qu'un feu de paille, et le dix-huitième siècle vit languir presque toutea les institutions fondées au siècle précédent.

Les conditions de la vie générale avaient changé. La paix publique était partout assez assurée pour que les pacifiques n'eussent plus besoin de chercher un refuge derrière les murs des couvents.

La culture moderne avait rendu à la société laïque Tintelligence et le respect des choses de Tesprit.

Les sciences et les arts s'étaient développés en dehors de l'Eglise, et paraissaient fleurir plus abondamment à l'air libre que dans la pénombre des cloîtres.

En dépit des abus, des violences, des misères de tout genre dont souffrait le monde européen, la vie du siècle devenait chaque jour plus active, plus brillante, plus attrayante. Tout s'élargissait, tout s'éclairait ; un soufQe de liberté passait sur les cités; les couvents, muets au milieu des rues bruyantes, produisaient Teffet de ces bastilles inutiles et menaçantes que Richelieu avait fait détruire sur les collines de France.

Longtemps protecteurs des couvents, les rois avaient fini par les voir, eux aussi, d'un œil moins bienveillant, et par penser que leurs richesses pourraient être plus utilement employées.

LA SUPPRESSION DBS ORDRKS MONASTIQUES 279

Malgré ses scrupules et ses appréhensions, Louis XV avait laissé ses Parlemenls dissoudre et exproprier la Compagnie de Jésus, le plus robuste et le plus vivant de tous les ordres religieux du royaume. Celui-là disparu, il semblait quMl n'y eût pas de raison pour conserver les autres. Beaucoup se mouraient de langueur et semblaient n'attendre que le coup de grâce.

Un consciencieux travail, dû à Tun de nos étudiants, M. Brunet (i), va nous permettre de dresser la liste complète des communautés religieuses de Clermont et de Montferrand, à la date de 1789.

Les deux villes comptaient, à cette époque, 16 couvents d*hommes et 10 couvents de femmes, pour une population totale d'environ 25.000 habitants.

L'Abbaye royale de Saint-Alyre remontait au moins au xi® siècle et possédait droit de haute et basse justice sur tout le quartier de Saint-Alyre. Elle était en commende depuis près d'un siècle et tax^e à 10.000 livres (2). Les moines n'avaient cessé de réclamer contre cette imposition et s'étaient engagés dans d'interminables procès, qui aboutirent en 1787 à la mise sous séquestre des biens de l'abbaye. Saint-Alyre, qui avait encore en 1720 vingt-deux pères de chœur et trois frères servants, ne renfermait plus en 1789 que onze religieux, dont six ne résidaient pas ordinairement à l'abbaye. Quand les portes du couvent s ouvrirent devant eux, un seul, le P. Savignat, âgé de 82 ans et infirme, demanda à rester dans la maison ; les autres moines se déclarèrent heureux d'une solution qu'ils n'osaient entrevoir par respect pour leur dignité, mais qui leur apportait un véritable soulagement, « car la solitude « et la mort leur paraissaient, chaque jour, plus pénibles à envisa- « ger dans cet immense couvent ». Les revenus de l'abbaye étaient estimés, en 1790, à 61.140 livres. Il lui était dû 6.828 livres sur ses loyers et fermages, et la vente des denrées qui emplissaient ses magasins donna une somme de 40.000 livres.

L* Abbaye royale des chanoines réguliers de Saint- André, bâtie sur l'emplacement actuel de Técole normale d'instituteurs, avait été fondée en 1120 par Guillaume V, premier dauphin d'Auvergne. Son église possédait le cœur du roi Louis VllI et les tombeaux de plusieurs dauphins d'Auvergne. Patronne de nombreux bénéfices dans la province, l'abbaye les faisait servir par ses chanoines,

(1) Paul Brunet, Les Congrégations religieuses à Clermont-Ferrand avant la Révolution, mémoire pour le diplôme d'études supérieures d'histoire.

(2) Almanach royal, 1788.

et ne renfermait plus, en 1789, que six ecclésiastiques résidants, qui se déclarèrent tous disposés à se retirer dans leur pays, moyennant une pension. Maîtres d*un domaine de près de 100 kilomètres carrés, les chanoines n'en tiraient plus, ei) 1789, qu*un méchant revenu de 17.500 livres, par suite de leur mauvaise administration et des abus de la commende. Ils percevaient encore une curieuse redevance féodale de 13 deniers sur chaque mariage célébré dans les églises de Clermont et de Ghamalières.

Les Carmen anciens, dont la jolie chapelle est devenue Téglise paroissiale de Saint-Genest, avaient perdu depuis longtemps leur caractère primitif d'ordre mendiant. C'était une communauté de prêtres vivant des revenus de leur couvent. Ils étaient encore au nombre de huit en 1789, plus trois frères convers, tous d'un âge assez avancé. Leurs revenus, très dispersés et provenant d'une foule de menues redevances, montaient à 15.334 livres ; il leur était dû 7.659 livres, par différentes personnes, et leurs caves renfermaient 450 pots de vin d'Auvergne, estimés à 3 fr. le pot.

Les Carmes déchaux de SainUPierre de Chantoingt avaient depuis longtemps cessé d'observer la règle ; ils vivaient d'assez maigres revenus, évalués à 4.340 livres, et qui leur laissaient, charges déduites, 3.220 livres pour les besoins de la communauté. Le couvent contenait, en 1790, douze pères et quatre frères convers, qui demandèrent tous à sortir du cloître et furent les premiers réguliers de Clermont à prêter le serment constitutionnel.

Les Augusiins réformés^ établis sur l'emplacement actuel de la place Saint-Hérem, étaient en 1789 réduits à une véritable misère, n'ayant plus que 140 livres à se partager entre quatre religieux. Leur chirurgien, aux gages de 13 livres par an, leur réclamait 5 années d'appointements.

Les Minimes^ installés en 1620 à Clermont, y bâtirent l'église ' paroissiale de Saint-Pierre et rendirent pendant longtemps de grands services aux populations pauvres du quartier de Jaude. En 1789, leur couvent n'abritait plus que cinq frères, dont le plus jeune avait passé la cinquantaine. Ne sachant que faire des vastes locaux dont ils disposaient, ils en avaient loué une partie à un imprimeur. Ils possédaient plusieurs maisons à Clermont, des redevances utiles, la seigneurie de Comaneaux, la haute et la basse justice de Bromont et de Gelles. Ils liraient de tout cela 8.822 livres de rentes.

Les Aéco/Ze^t n'étaient plus, en 1789, qu'an nombre de trois, tous très &gés. Ils ne possédaient rien et vivaient d'aumônes.

La Congrégation de VOratoire comptait à Glermont, en 1789, dix profës et trois novices. Ses revenus ne dépassaient pas 4.300 livres.

Les Cordeliers, dont le couvent, aux trois quarts rebâti, est occupé aujourd'hui par la préfecture du Puy-de-Dôme, avaient formé, pendant longtemps, une des congrégations les plus prospères de Clermont. Le monastère renfermait encore en 1725 quatre-vingt-dix-neuf prêtres, trois frères clercs et trois domestiques. Ses revenus en argent montaient à 11.000 livres. Ses redevances en nature suffisaient à la subsistance des Pères et alimentaient, en outre, les marchés de la ville. Ils possédaient douze œuvres de vignes à Ghanlurgue et à Montjuzet. En 1790, la population du couvent était tombée à huit personnes. Le plus jeune de ces religieux avait 41 ans, et il n*y avait pas un seul novice. Les revenus étaient réduits à 3.000 livres, le couvent menaçait ruine, et les moines, menacés de périr avec lui, quittèrent saos regret une maison qui était devenue si inhospitalière.

Les Dominicains ou Jacobins^ appelés ainsi de leur maison de la rue Saint-Jacques, à Paris, étaient établis à Clermont depuis 1221, et avaient eu dans cette ville une assez glorieuse histoire. Un de leurs maîtres, Durand de Saint-Pourçain, avait été considéré comme un des plus savants théologiens de son temps. Ils avaient donné plusieurs évéques à Téglise de Clermont et aux églises voisines. Mais cette prospérité avait, depuis longtemps, disparu. Au moment où va commencer la Révolution, il n*y a plus au couvent des Jacobins de Clermont que huit prêtres, qui depuis longtemps ne suivent plus la règle de leur ordre et ne vivent plus en commun. Les revenus de la maison montaient encore, à cette époque, à 10.000 livres en argent, avec force redevances en nature, dont une de 1500 pots de vin sur les domaines de la Croix-Chapon, de Loradoux, de Brézé, de Chanteranne et du Haut-Chanturgue. Ils possédaient une rente de 330 livres, répartie sur 120 titres différents.

Les Charitains ou religieux de l'ordre de Saint-Jean-de-Dieu, établis à Clermont à la fin du xvii* siècle, avaient bâti en dehors des murs de la ville un grand couvent, dont les derniers débris viennent de disparaître sous la pioche des démolisseurs, pour faire une entrée nouvelle au jardin Lecoq. Congrégation vouée au soin des malades, les Charitains restèrent populaires

282 l'églwb et l*état

jusqu'à la Révolution et ne disparurent qu'en 1793. Ils étaient encore au nombre d'une vingtaine, et leur institut étaitdoté d*une dizaine de mille livres de revenu.

Les Capucins réformés avaient été appelés à Clermont, en 1609, par Jacqueline de La Fayette, veuve de Guy de Daillon, comte de Pontgibaud, et s'étaient rendus populaires par leur dévouement aux malades pendant la peste de 1631. Le couvent, qui avait encore quarante-cinq moines en 1725, n'en avait plus que douze en 1790. Tous étaient d'un âge avancé et demandèrent d'euxmêmes à quitter le couvent, excepté un paralytique octogénaire, qui obtint d'y achever ses jours. Depuis trente ans, aucun novice n'était entré au couvent.

Montferrand possédait trois monastères, dont le principal était celui des Antonins de la Commanderie de Malte, institué en 1199. En 1790, les Autonins n'étaient plus qu'au nombre de cinq chanoines et un novice, et leurs revenus ne dépassaient guère 3.000 livres. Ils possédaient cependant cinq maisons à Montferrand, 86 journaux de pré, 32 journaux de terre de labour, 91 œuvres de vignes àChanturgue età Montjuzet ; mais tout cela, affermé à bail emphytéotique^ ne donnait presque rien.

Les Cordeliers de Montferrand n'étaient plus que quatre. La communauté avait 1.200 livres de rente et 26.5IK) livres de dettes.

Les Récollets de Montferrand avaient fait beaucoup parler d'eux pendant tout le xviu® siècle, et paraissent avoir été très peu estimés de leurs concitoyens. Leur prieur avait été accusé dé faire la fraude du tabac et du poivre. On les accusait de mœurs très relâchées et de violences envers diverses personnes. Ils n'étaient plus que trois, en 1790, et prétendaient n'avoir pas plus de 600 livres d'argent et quelques redevances en blé.

On voit que la situation de tous ces monastères est lamentable, et que ces institutions ne répondent vraiment plus à aucun besoia social.

Il en allait un peu différemment des couvents de femmes, restés plus vivants, parce qu'ils avaient su rester plus utiles»

Le grand monastère de filles de Clermont était V Abbaye royale de VÈclache, de l'ordre de Saint-Bernard. Fondée d'abord au village de rEclache,prèsdu Puy-de-Dôme, elle avait été transférée à Clermont en 1636, et établie en 1647, entre la rue actuelle de J'Eclache et le cours Sablon. L'abbaye, qui s'occupait de l'éducation des jeunes filles de la noblesse, fut un moment très prospère.

Elle eut, en 1666, josqu à cinquante-six religieuses de chœur, huit sœurs converses, deux tourières, huit filles de service, onze valets et cent vingt pensionnaires ; mais les religieuses se ruinèrent en bâtiments. 11 y eut, un instant, de graves désordres au couvent. La maison perdit 1900 livres de rente dans la banqueroute de Law, ety en 1783, le roi fit mettre l'abbaye sous séquestre. En 1790, elle avait encore dix religieuses, toutes d'un âge avancé, et 41.111 livres de rente, dont 33.423 livres étaient absorbées par le service des dettes.

Les^'UrsulineSy reçues à Clermont par acte délibératoire du corps de ville en date du 30 mars 1615, s'établirent rue Neyron, dans les bâtiments actuels du Bon Pasteur, et se consacrèrent à l'édu* cation des jeunes filles de la bourgeoisie. En 1723, elles avaient cent quatre-vingts pensionnaires, trois novices, douze converses et cinquante- trois professes de chœur. Elles avouaient 9.933 livres de rente, sans compter les redevances en nature et les pensions des enfants, et Tintendant déclarait leur situation excellente. En 1790, malgré la décadence générale des maisons religieuses, la communauté comprenait encore trentecinq membres et ses revenus étaient montés à 11.600 livres. Plus fidèles que bien d'autres k leur institut, les religieuses Ursulines demandèrent toutes h continuer leur vie monastique.

Les Hospitalières de Lorches, de l'ordre de Saint-Augustin, avaient été introduites à Clermont en 1642, et s'étaient d'abord consacrées au service de THÔlel-Dieu. Puis elles avaient émigré vers le quartier des Jacobins et avaient bâti un couvent particulier, où elles avaient établi une salle pour malades payants réservée aux « gens de bonne famille ». La communauté perdit 40.000 livres dans la banqueroute de Law ; mais quelques dots avantageuses réparèrent le dommage, et le couvent avait encore, en 1789, vingt-huit religieuses et 9000 livres de revenu. Gomme les UrsuHnes, elles demandèrent à continuer la vie commune.

L'Abbaye royale de Sainte-Claire ^ de la règle de Saint-François, fondée en 1280, avait eu, au Moyen-Age, une grande prospérité; mais une peste et deux incendies, au xvi« siècle, et un nouvel incendie en 1702 l'avaient complètement ruinée. A la Révolution, il ne s'y trouvait plus que onze religieuses, qui demandèrent à rentrer dans la vie civile. Les revenus de l'abbaye montaient à 3.065 livres, sans compter les redevances en nature des domaines de Clermont, de Plauzat et de Ghàtel-Guyon.

284 t'ÉGLiSE ET l'État

Les Bénédictines de Clermont, venues de Billom en 1650 et reconnues par le corps de ville et par le roi en 1666, occupaient un couvent voisin de Tabbayede rÊclache. Vouées presque toutes à renseignement primaire, elles étaient encore au nombre de dixneuf au moment de la Révolution, avec un revenu net de 5.550 livres, sans compter les pensions des élèves.

La Maison du Refuge^ bâtie sur remplacement actuel de la poste, avait servi d'abord d'hôpital pour certaines classes d'incurables ; on y avait ajouté, plus tard, un asile de Madeloonettes. On y trouva, en 1790, une supérieure, trois religieuses et trois gouvernantes. Les revenus ne s'élevaient qu'à 2.306 livres ; les dépenses atteignaient 3.233 livres ; le déficit était couvert par des aumônes.

La communauté enseignante du Bon Pasteur s'était établie à Glermont dès le xvii® siècle, mais n^avait point pris alors le développement qu^elle a atteint de nos jours. Ses revenus s'élevaient à 5.000 livres, en 1790.

La Visitation de Glermont, colonie de la Visitation de Montferrand, fut fondée en 1649 et se maintint assez prospère jusqu'à la fin du xviiie siècle.

Les Sœurs de Nevers^ établies rue Saint-Laurent, tenaient une école populaire, une maison de retraite et un bureau de bienfaisance.

Glermont avait encore des Filles de la Charité et des Sœurs de Saint' Vincent'de-Paul, qui desservaient Thôpital Saint-Genest et les bureaux de bienfaisance des paroisses.

Monlferrand possédait, comme Glermont, un couvent d'£/rsulines et un couvent de la Visitation,

Les Urtulines de Montferrand, établies dans cette ville en 1639, avaient encore en 1790 un effectif considérable : 64 religieuses et 140 pensionnaires. Leurs revenus en argent dépassaient 17.000 livres, sans compter les faisances et les pensions. Elles tinrent tète, pendant deux ans,àrorage et ne furent licenciées qu'enl792.

Les sœurs de Sainte-Marie de la Visitation^ admises à Montferrand en 1630, étaient en pleine prospérité en 1789. Leur couvent comptait 61 religieuses et de nombreuses élèves. Les revenus s'élevaient à 17.840 livres. L'éducation qu'y recevaient les jeunes filles de la bourgeoisie était très vantée, et cela explique la prospérité de cette maison.

L'épuration des ordres religieux s'opérait ainsi d'elle-même, sans qu'aucun droit fût lésé. Vingt-cinq ou trente ans encore.

LA SUPl'RBSSlON DBS ORDRES MONASTIQUES 28S

et les congrégations agonisantes seraient mortes de leur mort naturelle» faute de congréganistes ; les congrégations bien vivantes, savantes ou hospitalières, se seraient développées à mesure que Téducalion et la bienfaisance auraient davantage attiré Tattention publique.

L^Ëtat avait eu raison de reporter à vingt et un ans Tàge des vœux ; il aurait pu le reporter à vingt-cinq ans. Il avait raison de prendre l'administration des communautés en déconfiture. La loi lui donnait le droit de dissoudre les couvents où le petit nombre des moines rendait l'observance de la règle impossible; il aurait pu profiter de cette faculté et prononcer la réunion des couvents moribonds à ceux qui présentaient encore quelque vie. Les cours de justice auraient pu se montrer plus vigilantes et contrôler d'un peu plus près la comptabilité monastique. Les intendants et les évéques auraient dû pousser le clergé régulier à sortir de sa torpeur et à faire œuvre utile à la société. Richelieu avait bien imposé la réforme aux Bénédictins, et n'avait pas craint de leur envoyer les archers quand ils avaient fait appel à la violence.

Mais la Révolution voulut tout faire en un jour, et il faut bien reconnaître qu'elle fut amenée à la suppression des ordres monastiques par le spectacle même qu'ils présentaient alors, par les instances d'un grand nombre de cahiers et par l'impoli tique intransigeance du haut clergé.

Les cahiers des trois ordres reflètent au sujet du clergé régulier des sentiments bien divers.

Ceux du clergé réclament la conservation de Tétat monastique comme indispensable au fonctionnement de la vie de TEglise. Ils demandent avec instance que le recrutement des couvents soit facilité ; ils veulent qu'il ne soit plus prononcé de suppression, ni de réunion d^une maison à une autre sans l'avis des autorités ecclésiastiques. Cependant, si optimistes qu'ils veuillent paraître, on sent parfois percer chez eux quelque inquiétude. C'est par des arguments trop pratiques qu'ils s'ingénient à défendre Tinstilution monastique. Ils font observer, par exemple, que les familles honnêtes trouvent dans les ordres religieux un moyen d'établir leurs enfants. Ils vantent les services rendus par le clergé régulier à l'enseignement. Ils indiquent leur désir de voir l'instruction nationale confiée aux religieux. Il leur échappe de dire que ce sera un moyen de les « rendre plus utiles ». On voit qu'ils plaident une cause, qu'ils ne sont plus très sûrs de la gagner, qu'ils met-

lent eD avant tous les arguments possibles, les médiocres, et même les mauvais, avec les bons.

La noblesse, ordre conservateur par excellence, a partie liée avec le clergé, et se garde bien de jeter de trop grosses pierres dans son jardin. Cependant quelques cahiers témoignent d'une hardiesse extraordinaire. La noblesse de Montargis vote « pour la « suppression totale et absolue des ordres mendiants et monas- « tiques », propose d'admettre à la sécularisation tous ceux qui anndtaceront ce vœu et de réunir les autres dans les maisons de leur ordre jusqu'à leur extinction.

La noblesse de Montreuil-sur-mer condamne les commendes et semble se prononcer contre les vœux monastiques « préma- « turés, souvent involontaires et toujours barbares... dès qu'ils « outragent la nature, .et contrastent avec cette précieuse liberté, « qu'aucune loi divine n'a pu enchaîner )».

La noblesse de Ramiers vote « la suppression de quelques < abbayes pour augmenter le nombre des établissements propres « à réducation de la jeune noblesse sans fortune ».

Les cahiers du Tiers-Etat sont franchement hostiles aux communautés religieuses.

Nantes prévoit la suppression de nombreux monastères et propose quMI n'y ait désormais, dans chaque ville, qu'un couvent de chaque ordre. Les ordres mendiants seront abolis.

Nérac veut que les communautés ecclésiasliques^ séculières ou régulières, qui sont inutiles, soient abolies, et que leurs revenus soient employés à prévenir la mendicité et à améliorer le sort des ecclésiastiques utiles.

Ramiers applique aux besoins de TEIal les revenus des commendes, aussitôt après la mort des titulaires actuels.

Ghartres-en-Brie supprime les abbés commendataires et demande Fabolition des ordres monastiques « qui seront jugés « les plus inutiles )».

Montaigut veut « séculariser certains ordres qui, s*étant éloi- « gués de leur première institution, sont devenus inutiles à la « société, et qui pourront la servir utilement en redevenant cite toyens ». Le cahier ajoute tranquillement : « On devrait pen- « sionner tous les religieux et le surplus de leurs immenses « revenus servirait à amortir une partie des dettes de l'Etat ».

Saint-Pierre-le-Moutier vote la suppression de tous les bénéfices sans charge d'àmes, « qui ne sont d'aucune utilité dans « l'ordre hiérarchique ».

LA SUPPRESSION DES ORDKES MONASTIOUBS 287

Saint-Quentio sapprime également les commendês, met les ëvôchés et les abbayes au régime de la pension et verse le surplus des revenus ecciésiasliques dans les caisses du roi.

Le cahier de la paroisse de Chevreuse se fait remarquer entre tous par son radicalisme. Les députés proposent, tout d'abord, de « distinguer l'intérêt du clergé et celui de la religion ». Us déclarent que les archevêques, évéques, curés et vicaires sont les seuls ecclésiastiques indispensables. Ils demandent la suppression des confréries inutiles. « Ils proposeront et examineront la ti question de savoir si, dans le clergé comme dans les autres « classes de la nation, il est utile d'avoir des corps stagnants, « s'ils ne pèsent pas sur les corps actifs et n'en ralentissent pas « les mouvements, en absorbant une partie des biens ecclésias- « tiques destinés au service des paroisses ; s'il dépend delà volonté « de quelques citoyens fondateurs de créer et de multiplier des « corps et des établissements contemplatifs en nombre dispro- « portionné aux besoins et à l'intérêt de la religion et de rÊtat. « Ils examineront si ces corps remplissent Tobjet de leur fondac tion ; si, nonobstant l'institution légale et utile à l'époque de « leur établissement, le changement des rapports et des intérêts « de la nation n^exige pas aussi quelques changements ou « réformes dans ces corps. Us combineront Texislence des ordres « rentes et spéculatifs avec celle des ordres actifs et mendiants, « et examineront si les ordres mendiants doivent continuer « d'exister; si les ordres stagnants doivent fournir à la subsis- « tance des corps actifs qui acquittent le service... En cas de « suppression ou de réforme, ils s'occuperont du soin de pourvoir « au sort des individus, de manière qu'aucun ne soit lésé. Ils « demanderont que les ordres ou corps conservés se rendent tous « utiles au public pour les différents objets compatibles «rvec « leur état ; que les prix des biens des ordres ou maisons suppri- « mes sera appliqué aux besoins de l'Eglise et des hôpitaux c pauvres, et subsidiairement aux besoins de l'Etat. »

Le cahier de Chevreuse est certainement un des plus remarquables parmi les mémoires rédigés par le Tiers-Etat. Il peut être considéré comme traduisant avec une grande hardiesse les opinions courantes au sujet des ordres religieux, et il trace tout un programmed'action, si bien combiné et si logique, que l'Assemblée constituante semble l'avoir pris pour règle de sa politique.

Dès le 28 octobre, TAssemblée décréta la suspension des vœux monastiques.

Le 9 novembre, elle décida qu'il serait sursis à la nomiDation aux bénéfices, excepté toutefois pour les curés.

Le 13 du même mois, le jurisconsulte Treilhard fit décider que tous les possesseurs de bénéfices devraient, dans un déiai de deux mois, faire par-devant les juges royaux et municipaux une déclaration détaillée des meubles et immeubles dont ils avaient l'administration. Toute déclaration frauduleuse devait entraîner pour le fraudeur perte de tous droits aux bénéfices et à toutes pensions ecclésiastiques.

Le 18 novembre, le marquis de Montesquiou proposa de mettre en vente pour 400 millions de biens ecclésiastiques.

Le 17 décembre, le comité des finances présenta à ce sujet un rapport décisif, portant création d'une caisse extraordinaire alimentée par la mise en vente ipimédiatede 400 millions de biens nationaux. Le même jour, Treilhard demanda, au nom du comité ecclésiastique, la fermeture des couvents inutiles. Les religieux devaient être libres de sortir de leurs monastères ou de continuer à y vivre; ceux qui quitteraient la vie monastique recevraient une pension annuelle variant de 700 à 1.000 livres et pourraient être employés comme vicaires ou comme curés. Les autres seraient réunis, au nombre d*une quinzaine au minimum, dans les maisons conservées, qui recevraient une rente annuelle de 800 francs par chaque religieux. Treilhard ne réclamait point la fermeture des couvents de femmes et laissait subsister toutes les maisons consacréesà l'éducation de la jeunesse et au soin des malades. Il allait jusqu'à permettre à ces ordres de recevoir des novices ; les autres devaient s'éteindre par le décès de leurs membres actuels. Les biens des couvents supprimés — qui représentaient pour Paris seulement une valeur de 150 millions — seraient aliénés les premiers, et l'on ne toucherait qu'ultérieurement aux autres biens ecclésiastiques.

Le clergé aurait dû s'empresser d'accepter cette solution, réellement modérée, et peut-être la plus favorable qu'il pût espérer. Mais il s'entêta dans la défense des ordres monastiques et ne fit que redoubler contre lui la mauvaise humeur de tous les partisans de la Révolution.

La mise en train de la nouvelle organisation administrative de la France retarda la discussion de la loi jusqu'au 11 février 1790. Les débats furent extrêmement violents. L'évêque de Clermont, M. deBonal, regretta que l'Etat renonçât à la t glo- « rieuse prérogative d'être le garant des engagements formés

« eaversle ciel». M. de la Fare, évéque de Nancy, crut Taire merveille en demandant que la religion catholique, apostolique et romaine, fût reconnue comme religion nationale. S'il eût obtenu ce vote, il n*eût plus été possible au législateur de toucher aux ordres religieux; mais la législation française tout entière eût été dominée par un principe théocratique, que l'Assemblée ne voulait pas admettre, et qu'aucun esprit moderne ne lui reprochera d'avoir repoussé. La prétention de Tévéque de Nancy fut combattue en termes modérés par Dupont de Nemours. Charles de Lameth osa parler des « vils intérêts d'argent » que dissimulait mal le saint zèle de l'évéque de Nancy. L'effet de la proposition fut déplorable. En face de l'intransigeance épiscopale^ les exigences du Tiers se firent plus absolues et plus impératives. Le 13 février, sur la proposition de Barnave et de Tbouret, l'Assemblée décréta, comme article constitutionnel, que la loi française ne reconnaissait pas les vœux monastiques et que « les ordres et congrégations « religieuses étaient et demeureraient supprimés en France, sans « qu*il pût en être établi d'autres à Tavenir » (i).

Provisoirement, et pour ménager les transitions, l'Assemblée déclara qu'elle laisserait les religieuses dans leurs monastères, et qu'un certain nombre de maisons seraient laissées à la disposition des moines qui ne voudraient pas rompre leurs vœux. Les propositions de Treilhard relatives aux pensions furent acceptées avec quelques modifications ; les établissements d'instruction et les hôpitaux restèrent ouverts « jusqu'à ce qu'il fût pris un parti « sur cet objet » (19 et 20 février et 19 mars 1790). On peut imaginer quel retentissement eurent, dans toute la France, et même dans toute l'Europe, des décrets aussi extraordinaires. Regardés parles uns comme une manifestation eff'rayante de l'impiété du siècle, ils étaient salués par les autres comme l'aurore de la régénération nationale.

Micheleta écrit sur ce sujet une de ses plus belles pages : « Ce qui témoigne en 89 contre l'Eglise, c'est l'état d'abandon « complet où elle a laissé le peuple. Elle seule, depuis deux mille « ans, a eu charge de l'instruire... Les pieuses fondations du Moyen « Age, quel but avaient-elles, quels devoirs imposaient-elles « au clergé ? Le salut des âmes, leur amélioration religieuse, l'a- « doucissement des mœurs, l'humanisation du peuple... Il était

(1) Nous résamons ces faits d'après Touvrage de M. Oebidour : histoire des rapports de l'Eglise et de PEtat en France de 1789 à 1870, Paris, 1898, in-8o.

l'éousb bt l*état 19

290 L*ÉGLI8E HT L^ÉTAT

« votre disciple^ abandonné à vous seuls, maîtres, qu'avez-vous « enseigné? Depuis le douzième siècle, vous lui parlez une langue <c qui n*est plus la sienne; le culte a cessé d'élre un enseignement « pour lui. La prédication suppléait; peu à peu, elle se tait : oa « parle pour les seuls riches. Vous avez négligé les pauvres, dé- « daigné la tourbe grossière... Grossière ? Elle l'est par vous. Par « vous, deux peuples existent ; celui d'en haut, à Fexcès civilisé, « raffiné ; celui d'en bas, rude et sauvage, bien plus isolé de l'autre < qu'il ne le fut dans rorigine...Que sont, en 89, vos fameux « monastères, vos écoles antiques ? Pleines d'oisiveté et de si- « lence. L'herbe y pousse et l'araignée y file... Et vos chaires? « Muettes. Et vos livres ? Vides. Le dix-huitième siècle passe, un « siècle d'attaques, où, de moment en moment, vos adversaires « vous somment en vain de parler, d'agir, si vous êtes vivants <c encore... Vous ne disiez plus rien au peuple, n'ayant rien à dire ; « vous aviez vécu vos âges... tout passe et se transforme ; les « cieux mêmes passeront... Sortez du temple. Vous y étiez pour « le peuple, pour lui donner la lumière ; sortez, votre lampe est « éteinte. Ceux qui bâtirent ces églises et vous les prêtèrent « vous les redemandent. Qui furent-ils? La France d'alors ?Ren- « dez-les à la France d'aujourd'hui. »

C'est là d'admirable éloquence ; mais le droit est encore plus beau. Que les ordres religieux fussent languissants, qu'ils dussent se transformer sous peine de périr, c'est chose évidente par elle-même ; mais l'Assemblée ne les laissa ni mourir de leur mort naturelle ni travailler à leur réformation. Pouvant choisir entre deux partis légitimes, elle préféra en adopter un troisième, assurément plus expédilif. Elle ne fit aucune distinction entre les ordres religieux ; elle n'eut égard ni à l'ancienneté des origines, ni aux gloires historiques, ni aux services rendus à la science ou à l'humanité ; elle tailla, elle coupa, elle faucha et confondit tout dans la même proscription.

Pour pouvoir accomplir son œuvre, elle ne craignit pas de faire appel aux passions populaires. Des pamphlets innombrables représentèrent les moines sous les traits les plus abjects ou les plus atroces; le théâtre sembla les vouer à la haine ou au ridicule. C'est alors que le mot de « calolin » commença à être en vogue. Les jours où TÂssemblée devait discuter quelque motion intéressant le clergé, les tribunes se remplissaient d'une foule à l'aspect étrange, et, plus d'une fois, des députés furent hués et menacés, à la 3ortie de l'Assemblée, par des bandes

d'éDergumènes qui faisaieDt dire à un Anglais : « Ce sont des ivrognes, qui veulent avoir la clef de la cave. »

Tout en déclarant n'avoir en vue que le bien de la nation, la plupart des députés philosophes rêvaient, en fait, la ruine de l'Eglise et l'aDéantissement du catholicisme ; ils accusaient leurs adversaires de fanatisme et se montraient fanatiques, à leur tour, daos la guerre qu'ils poursuivaient contre le clergé; Tun d'eux alla jusqu'à dire : c Nous pourrions, si nous le voulions, « changer la religion. »

La loi qui fut votée par ces hommes mit dans la rue, au milieu d*un peuple hostile, 23.000 religieux de tout âge et de toute condition, expulsés de 2.489 monastères, et menaça du même sort 37.000 religieuses habitant 1.500 maisons.

Parmi les moines, un certain nombre rentrèrent dans la vie civile ; d'autres trouvèrent k s'employer dans le service des paroisses ; d'autres se retirèrent dans leur lieu natal, Tesprit rempli de trouble, et se demandant quelle tempête sévissait sur la France.

Il y en eut que la colère jeta dans la lutte politique, et qui y portèrent d'âpres désirs de représailles, de barbares espoirs de vengeance.

II y en eut qui moururent de douleur.

Il y en eut même qui se tuèrent de désespoir.

Ceux qui avaient opté pour la vie religieuse se virent bientôt en butte à diverses tracasseries. On les réunissait au nombre de quinze ou vingt dans une même maison, mêlant tous les ordres, les contemplatifs et les enseignants, les charitables et les prédicants. On leur ôtait ainsi toute possibilité d'observer leur règle. On les obligeait à élire, tous les deux ans, un supérieur commun, qui devait être approuvé par la municipalité. C'était l'autorité municipale qui approuvait le règlement de la maison, et qui veillait à son exécution ponctuelle. La politique pénétrait dans le couvent, en bannissait toute soumission et toute paix.

Les couvents de femmes étaient soumis aux mêmes lois et souffraient des mêmes embarras.

L'Assemblée ayant supprimé les costumes monastiques et décidé que chaque religieux s'habillerait comme il l'entendrait, certaines administrations interdirent aux religieux le droit d'user leurs habits et les contraignirent à prendre le costume civil.

Enfin la vie matérielle des moines et des religieuses, que la loi avait promis d'assurer, se trouva bientôt menacée elle-même.

Les pensions devaient être, en moyenne, de 800 livres ; il y en avait de 1000 livres ; il y en avait de 350. Le chiffre de 800 livres représentait, à peu près, Tancienne congrue des curés de campagne. Nous savons déjà que tout le monde ia jugeait insuffisante, et le curé vivait à la campagne et était logé., Que pouvait faire, avec d*aussi maigres ressources, un religieux obligé de pourvoir à tous ses besoins, sans aucune expérience de la vie pratique, sans aucune idée du prix des logements et des denrées ?

Et cette pension même, quand et combien de temps fut-elle payée ?

Les pensions devaient, d'après la loi, courir du i*>^ avril 1790; mais, comme les caisses étaient vides, on en retarda le paiement au 1'*'' janvier 1791. Les religieux étrangers furent renvoyés dans leur pays sans indemnité ni moyens de retour.

Les nationaux ne tardèrent pas à se trouver dans une véritable détresse.

Dès 1791, commencent à se faire entendre leurs doléances. Les hôpitaux du Nord, qui avaient 480.000 Uvres de revenu, en ont gardé 10.000, et les communes ne leur donnent aucune ressource. Les Ursulines d'Ornans vivent d^aumônes. Les Bernardines de Pontarlier ne subsistent que des charités du district. L^argent manque dans toutes les caisses pour payer les pensions ecclésiastiques, et déjà certaines administrations rognent le chiffre de la pension légale. Le département du Doubs réduit la pension des Visitandines à 101 livres pour les religieuses de chœur et à 50 pour les sœurs converses (Taine, la lîévolulion^ 1. 1»*"). Pendant toute la période révolutionnaire, il en sera ainsi ; ce sera bien souvent la famine qui jettera Texreligieux ou le prêtre insermenté dans la révolte et la guerre civile.

Pendant que les moines se voient ainsi réduits aux plus dures extrémités, les monastères tombent sous la pioche des démolisseurs ou sont transformés en hôpitaux, en casernes, en prisons, en magasins, en halles, en écuries.

Toutes les œuvres savantes dont s'occupaient les ordres laborieux sont interrompues. Le tome XIII du Recueil des Historiens des Gaules et de La France^ qui venait d'être achevé, est presque entièrement détruit avant d'avoir été mis en vente. La Gallia christiana est arrêtée au XIII* volume. VHistoire littéraire de la France reste à son XIP volume. Les Acta Sanctorum s'arrêtent au tome LIV.

Les archives des monastères sont confisquées, comme tout le reste. Un décret du 24 août 1790 ordonne leur transfert à la municipalité, de la municipalité au district, du district au chef-lieu du département. Les déménagements et les transports, confiés à des ignorants, se font dans de déplorables conditions el entraînent la perte d'un nombre incalculable de documents. Pendant dix ans au moins, les pièces d'archives restent à Tabandon, surtout en province, où personne ne sintéresse à leur conservation. Les lois du 12 septembre 1790 et du 7 messidor an II portent bien que les archives nationales seront ouvertes aux travailleurs; mais les liasses et les volumes encombrent à tel point l'hôtel Soubise, qu'on n'entrebâillera sa porte qu'en 1812 et qu'on ne l'ouvrira toute grande qu'en 1830.

Les bibliothèques n'auront guère un sort meilleur. Bien classées et bien ordonnées, tenues à peu près au courant du mouvement historique et littéraire, les bibliothèques monastiques vont former, presque partout, le premier noyau des bibliothèques municipales ; mais il se passera presque toujours de longs mois entre le moment où les livres sortiront du couvent supprimé et le jour où ils se trouveront réinstallés dans les armoires de la bibliothèque de la ville. Pendant ce temps, que de pertes et que de dégâts l

La suppression des monastères désorganise, à peu près partout, les établissements d'instruction publique. Les collèges municipaux, laissés sans ressources, ferment peu à peu leurs portes. Il n'y aura pas de reprise avant la création des Ecoles centrales, et, quand Napoléon rétablira l'Université, la France aura perdu depuis dix ans l'habitude de la vie intellectuelle.

Les auteurs de la loi du 13 février i790 ne pouvaient, il est vrai, prévoir toutes les catastrophes qui allaient atteindre la France ; il n'en reste pas moins certain que la loi qui fut votée contre le clergé respire l'esprit de parti, qu'elle apporta un trouble profond dans les consciences, qu'elle fut pour un grand nombre de particuliers la source de malheurs et de souffrances imméritées, qu'elle arrêta des travaux scientifiques considérés comme les plus beaux du siècle et qu'elle désorganisa pour dix ans l'enseignement public. A toutes ces raisons, un politique nous répondit un jour : « Si l'on pensait à tout cela, « on ne ferait jamais rien I i» Nous préférons le mot de Siéyès : « Quand on veut être libre, il faut savoir être juste. »

Le clergé avait été supprimé comme ordre dislinct dans l'Etat, avait perdu sa dotation foncière, avait été amputé de tous ses ordres monastiques : il était, désormais, impuissant et désarmé dans la main de l'Etat.

C'était bien là ce que les Constituants avaient voulu ; c'était bien le but qu'ils avaient, dès longtemps, assigné à leurs efforts.

Les Constituants ne sont pas seulement les disciples de Voltaire et de Rousseau, ce sont aussi des Français façonnés par de longs siècles d'absolutisme royal et par deux cents ans d^éducation classique.

Voltaire leur aôté le respect et jusqu'au sens de la religion. Ils sont devenus sourds à ses enseignements. Ils se moquent des mystères, et, s'ils croient encore en Dieu, c'est par un reste d'habitude et pour ne s'en occuper jamais. Leur humeur n*est pas de s'intéresser à ce qui ne peut se prouver par les procédés ordinaires du raisonnement. Dieu ne se voit pas, ne se mesure pas, ne se pèse pas... Qu'est-ce que cela? N'est-ce point celte chose incompréhensible et folle qu'on appelle la métaphysique? S'en occupe qui voudrai Pour eux, ils ont à hâter le règne de la philosophie.

Ils sont, d'autre part, trop pratiques pour méconnaître que la religion peut mettre un frein & certains appétits de la foule; ils n^ont pas besoin de ce frein, eux, les philosophes ; mais le vulgaire serait dangereux, s'il avait perdu toute crainte et toute espérance. Ils sont donc tout prêts à maintenir pour les autres cette divinité à laquelle ils ne croient plus. Us redisent volontiers le vers fameux :

Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer.

El^ comme Dieu n'existe pas pour eux, ils l'inventent; ils font un dieu à leur image : simpliste, logicien, philanthrope et autoritaire, qui est une abstraction, un symbole philosophique.

L'éducation classique a fait de ces hommes des citoyens de Sparte, d'Athènes ou de Rome. Ils ne connaissent les civilisations antiques qu'à travers la rhétorique des historiens et des beaux esprits. Ces rudes sociétés, fondées sur Tesclavage el sur la guerre, ils les prennent naïvement pour des Etats libres, d'une structure bien plus rationnelle que les Etats modernes.

Les héros grecs et romains leur apparaissent comme des arché< types de sagesse et de vertu. Il ne leur vient pas un instant à la pensée que Tàme humaine se soit agrandie et purifiée depuis Alexandre et César et que le christianisme ait marqué dans Thistoire un immense progrès moral. Ils opposent sans cesse les vices du monde où ils vivent aux perfections du monde antique, et comme ce monde ne connaissait ni religion positive ni clergé, comme le culte n'était dans ces cités qu'une des formes de la puissance publique, comme le magistrat y était prêtre, ils rêvent aussi de donner à la France un cuite officiel de TEtat divinisé, dont ils seront, eux et leurs successeurs, les minisires et les pontifes. En attendant, obligés de pactiser avec la superstition régnante, ils veulent au moins la tenir en mains, la tenir de très court, pour réprimer ses moindres écarts.

De rhistoire de France, ils ne savent bien qu'une chose : c'est que « si veut le roi^ si veut la loi », et maintenant que la nation est souveraine, il leur parait tout naturel qu'elle commande avec le même absolutisme que Louis XIV. Ils condamnent la politique du roi, parce qu'elle a servîtes intérêts de TEglise et de l'aristocratie, et qu'ils détestent Tune et l'autre ; mais ils sont prêts à user de la même autorité et de la même tyrannie pour faire triompher leur propre idéal.

Rousseau croyait au pouvoir dogmatique de l'Etat et portait des peines terribles contre quiconque se refuserait à l'admettre : « Il y a, disait-il, une profession de foi purement civile, dont il «appartient au souverain de fixer les articles; sans pouvoir « obliger personne à les croire, il peut bannir de TEtat quiconque « ne les croit pas; il peut le bannir, non comme impie, mais « comme insociable, comme incapable d'aimer sincèrement les « lois et la justice et d'immoler sa vie k ses devoirs. Que si quel- « qu'un, après avoir reconnu publiquement ces dogmes, se « conduit comme ne les croyant pas, quMl soit puni de mort : il a « commis le plus grand des crimes; il a menti aux lois !» — Ce passage porte en lui l'explication de la cruauté de Robespierre qui n'a fait qu'appliquer à la lettre les idées du théoricien.

296 L*É6LISI£ ET l'ÉTAT

Pour Garât, TEtat est si bien le maître de la religioD^ quMi aurait le droit d*abolir le chrislianisme et ses ministres.

Pour Barnave, le clergé existant pour la nation, celle-ci peut le détruire ouïe conserver à son gré.

Pour Camus, « TEglise est dans TEtat » ; l'Assemblée aurait certainement le pouvoir de changer la religion, à plus forte raison a-t-elle le pouvoir de la réglementer.

Mirabeau la réglemente et expose dans toute sa simplicité la théorie du prêtre fonctionnaire. Pour lui, les prêtres sont « des officiers de morale », comme les lieutenants et les capitaines sont des officiers de guerre^ comme les magistrats sont des officiers de justice. Et de même que TElat fait agir suivant ses fins particulières ses officiers de guerre et de justice, il a le droit d*imposer sa direction à ses officiers de morale. L'Assemblée doit « trouver dans sa sagesse un moyen de faire agir le ressort de la « religion suivant une détermination concentrique au mouve- « ment du patriotisme et de la liberté ».

Pour atteindre ce résultat, l'Assemblée a confié à un comité spécial Tétude du nouveau statut ecclésiastique, car il convient que le clergé se fasse à son nouveau rôle de serviteur salarié de TEtal.

Le comité ecclésiastique, élu le 20 août 1789, se composait de quinze membres : sept de la droite : Grandin, de La Lande, prince de Robecq, Salle de Choux, Vaneau, de Bonal, évéque de Clermont, de Mercy, évéque de Luçon^ et huit de la gauche : Lanjuinais, d'Ormesson, Martineau, Treilhard, Legrand, Durand de Maillane, Despatis de Courteilles, de Bouthillier.

Ce comité parut un peu tiède; on lui adjoignit, le 7 février 1790, quinze nouveaux membres : dom Gerle, Dionis du Séjour, abbé de Montesquiou, Guillaume de la Coste, Dupont de Nemours, Massieu, Expilly, Thibaut, Gassendi, Chasset, Boislandry, Fermon, dom Breton, La Poule. La majorité était désormais assurée aux réformateurs.

Ce fut le 29 mai 1790 que la commission présenta son œuvre à TAssemblée. Les ultramontains essayèrent aussitôt de poser la question préalable. Ils demandèrent le renvoi de la constitution civile devant un concile national, ou l'ouverture de négociations avec la cour de Rome.

Ces deux solutions étaient également soutenables ; la première était plus gallicane, la seconde plus orthodoxe. L'Assemblée leà écarta Tune et l'autre et passa, dès le 1^' juin, à la discussion des

articles. Le 12 juillet, avant-veille de la Fédération, la constitution civile du clergé fut votée et placée au rang des lois constitutionnelles du royaume.

La constitution civile du clergé simplifie l'organisation ecclésiastique et établit entre elle et inorganisation administrative une parfaite concordance. Elle édicie des lois nouvelles pour la nomination aux béuéfices. Elle fixe les traitements des ministres du culte. Elle les oblige à la résidence et détermine leurs droits politiques. C'est une grande loi d'administration publique, dont on ne peut s'empêcher de reconnaître dès l'abord la clarté et la savante ordonnance.

Le titre I**" traite des Offices ecclésiastiques. Il n'est plus question des ordres monastiques. La loi ne reconnaît plus que trois degrés dans la hiérarctiie : vicaires, curés, évêques. Toutes les autres dignités séculières ou régulières sont abolies. Les particuliers gardent toutefois la faculté d'avoir auprès d'eux un chapelain. Les sociétés de prêtres existant auprès de certaines églises sont conservées ; mais leurs membres perdent toutes les prérogatives dont ils pouvaient jouir sous l'ancien régime, et il est défendu à ces sociétés de remplacer ceux de leurs membres qui viendront k décéder.

Les anciennes circonscriptions diocésaines sont abolies, et remplacées par des diocèses départementaux rigoureusement calqués sur les circonscriptions administratives. Dix églises épiscopales ont le titre de métropolitaines : Rouen, Reims, Besançon, Rennes, Paris, Bourges, Bordeaux^ Toulouse, Aix et Lyon.

Comme certains pays français se trouvaient soumis à Tautorité de prélats étrangers, tels que Tévéque de Bàle et Tévèque de Spire, Tarticle 4 <k défend à toute église ou paroisse de France et k € tout citoyen français de reconnaître, en aucun cas et sous « quelque prétexte que ce soit, l'autorité d'un évèque ordinaire « ou métropolitain dont le siège serait établi sous la domination « d'une puissance quelconque, ni celle de ses délégués résidant « en France ou ailleurs : le tout sans préjudice de l'unité de foi et « de communion, qui sera entretenue entre le chef visible de « l'Eglise universelle, ainsi qu'il sera dit ci-après ».

Le territoire des paroisses devait être remanié, comme celui des diocèses, sur l'avis de Tévêque et des administrateurs de district. Tout bourg et toute ville au-dessous de 6.000 habitants ne devait former qu'une seule paroisse ; mais les villes au-dessus de

298 l'églisk et l'état

6.000 âmes ne deyaieni pas forcémeot 6d comprendre plusieurs. Il n*en devait pas être créé d'inutiles. Les biens des fabriques des églises supprimées devaient être réunis aux fabriques des églises conservées les plus voisines. Il était permis de garder des chapelles pour le service des hameaux écartés. Les nouvelles circonscriptions des paroisses devaient être soumises à TAssemblée nationale et approuvées par elle.

Chaque cathédrale devenait paroisse et avait son évéque pour curé.

En place des chapitres abolis, les évéques devaient être assistés de vicaires cathédraux, au nombre de 12 dans les villes au-dessous de 10.000 âmes, et de 16 dans les villes plus peuplées.

Auprès de chaque siège épiscopal, et le plus près possible de la demeure de Tévéque, devait être établi un séminaire diocésain, présidé par un vicaire supérieur et trois vicaires subordonnés. Ces vicaires et les jeunes ecclésiastiques du séminaire étaient agrégés au clergé de la cathédrale.

Les vicaires cathèdraux et les vicaires du séminaire formaient le conseil habituel et permanent de Tévéque, qui ne pouvait faire aucun acte de juridiction sans en avoir conféré avec son synode. Les mesures d*ordre qu'il pouvait être appelé à prendre dans ses tournées épiscopales, n'avaient qu'une valeur provisoire avant d'avoir été confirmées par le synode. Les décisions du synode diocésain lui-même étaient susceptibles d'appel auprès du synode métropolitain.

La hiérarchie se trouvait ainsi extraordinairement simpUGée ; plus de prêtres libres ou habitués, plus de bénéficiers sans charge d'àmes, plus de chapitres collégiaux ni cathèdraux, plus de chanoines, de prébendes^ de semi-prébendés, de rationnaires. Un évéque et ses vicaires à la tête du diocèse. Des curés et leurs vicaires à la tête des paroisses.

L'évêque voyait son autorité s'étendre sur toutes les paroisses de son diocèse, et n'avait plus à compter, comme autrefois, avec l'opposition des chapitres, avec la puissance des abbayes, avec les chicanes des patrons laïques des églises. Mais il ne pouvait plus détenir arbitrairement dans son séminaire tout curé coupable de lui avoir déplu ; il ne pouvait faire acte de juge que dans son synode, et voyait ses décisions synodales soumises à l'appel au synode métropolitain. Sa puissance se trouvait ainsi étendue et diminuée tout à la fois.

Le titre II traitait de la Nomination aux bénéfices et organisait un mode de collation tout nouveau.

Dorénavant, les évoques et les curés devaient être nommés à Télection populaire par les assemblées de département et de district.

En cas de vacance d'un évéché, le procureur général syndic du département donnait avis de la vacance aux procureurs syndics des districts. Les électeurs étaient convoqués au chef-lieu pour le troisième dimanche, au plus tard, après la lettre d^avis.

L*élection épiscopale avait lieu à l'issue de la messe paroissiale, à laquelle tous les électeurs étaient tenus d'assister.

Pour être éligible, le candidat évéque devait appartenir au clergé du diocèse et y compter quinze ans de ministère. Les évêques dont les sièges étaient supprimés pouvaient être élus même dans d'autres diocèses que les leurs.

La proclamation de l'élu était faite par le président de rassemblée électorale, dans Téglise même où Télection avait été faite, en présence du peuple et du clergé, et avant de commencer la messe solennelle d'actions de grâces.

Le procès-verbal de l'élection était envoyé au roi.

Dans le mois qui suivait Télection, le nouvel élu se présentait au métropiJitain, ou, s'il s'agissait d'un élu au siège métropolitain, au plus ancien évéque du ressort, et le suppliait de lui accorder la confirmation canonique.

Le métropolitain ou le doyen des évêques pouvait examiner l'élu, devant son synode, sur sa doctrine et sur ses mœurs, et lui refuser la confirmation canonique par déclaration écrite et motivée, signée de lui et des membres de son conseil. Un décret du 15 novembre donna au nouvel élu le droit de se pourvoir contre ce refus devant les tribunaux de district.

Pans le cas oCi le métropolilain confirmait Télection, le nouvel évéque faisait entre ses mains profession solennelle de la religion catholique, apostolique el romaine. Il était sacré dans sa propre cathédrale par le métropolitain, assisté des évêques des deux diocèses voisins. Il prêtait serment de fidélité h la nation, à la loi, au roi, et jurait de maintenir de tout son pouvoir la constitution décrétée par l'Assemblée nationale et acceptée par le roi. Il lui était interdit de s'adresser au pape pour obtenir de lui aucune confirmation ; mais il était autorisé « à lui écrire comme au chef « visible de Tt^giise universelle, en témoignage de l'unité de foi « et de communion qu'il devait entretenir avec lui ».

L'évêque choisissait lui-même ses vicaires parmi les ecclésiastiques de soD diocèse ayaut au moins dix ans de ministère. Il ne pouvait les destituer qu*après délibération et sur décision conforme de son synode.

Les curés étaient, comme les évéques, nommés àTéleclion. Ils étaient élus dans chaque district par l'assemblée électorale de district, qui procédait chaque année à la provision de toutes les cures vacantes.

Pour être éligible à une cure, il fallait avoir rempli les fonctions de vicaire de paroisse ou d'hôpital dans le diocèse pendant au moins cinq ans.

Le curé élu requérait de son évéque l'institution canonique. L'évêque pouvait la lui refuser, sur l'avis de son conseil, et le curé évincé pouvait en appeler comme d'abus.

Le curé prêtait entre les mains de l'évêque serment de fidélité à la religion, et^ à son entrée dans son église, il jurait devant la municipalité et le peuple fidélité à la nation, à la loi, au roi et à la constitution.

11 avait le droit de choisir ses vicaires parmi les prêtres ordonnés par l'évêque ou admis par lui dans son diocèse. Le vicaire, une fois choisi, ne pouvait plus être révoqué que pour causes légitimes, jugées telles par l'évêque et son conseil.

Les auteurs de la constitution civile avaient ainsi calqué l'organisation des magistratures ecclésiastiques sur celle des magisrtatures civiles, leur avaient donné aux unes et aux autres même origine et avaient cru par là assurer leur parfaite entente. Ils avaient, en même temps, cherché à soustraire les subordonnés à Tarbitraire des supérieurs, tout en maintenant entre eux le lien d'une sérieuse discipline.

Le titre IV, de la Résidence, astreignait les vicaires et curés à habiter leur paroisse et les évêques leur diocèse. L'évêque qui voulait s'absenter plus de quinze jours devait avoir la permission du directoire de département, le curé Tautorisation de l'évêque et du directoire de district.

Les évêques, curés et vicaires pouvaient être élus membres du conseil général de la commune, du district ou du département, mais ne pouvaient être ni maires, ni officiers municipaux, ni membres du directoire de département.

On avait voulu, par ces lois, réagir contre l'absentéisme systématique des prélats d'ancien régime, maintenir la séparation des administrations laïques et ecclésiastiques, et donner en même

temps aux prêtres un moyen de prendre part à la vie publique et de s'intéresser aux choses de leur temps.

Le titre III déterminait les Tfaitemenis du clergé. Les vicaires touchaient, suivant les paroisses, de 700 à 2.400 livres, les curés de 1.200 à 6.000 livres Jes évéques de 42.000 à 20.000 livres ; l'évéque de Paris était rente à 50.000 livres. Une loi du 24 juillet 1790 accorda en outre des pensions aux évéques démissionnaires, aux évéques dépossédés, aux curés dont les paroisses étaient supprimées, aux chanoines, aux prieurs, aux abbés. Certaines de ces pensions pouvaient atteindre jusqu'à 20.000 livres.

Si Ton admet qu'il faudrait augmenter ces chiffres des trois cinquièmes pour avoir leur valeur en monnaie actuelle, on pensera sans doute que les constituants avaient pu se croire généreux. Nos curés à 900 francs auraient envié les curés constitutionnels à 3.000 francs ; nos évéques à 12.000 francs, les évéques départementaux à 20.000 et à 50.000 francs.

Mais qu'étaient ces pauvres gages de 12.000 et de 20.000 livres pour des prélats qui avaient cumulé jusqu'à 400 et 600.000 livres de revenu? Qu'était une misérable aumône de 6.000 livres pour un abbé qui en avait pu toucher jusqu'à 100.000 ?

Puis l'argent n'est pas tout ; ce dont l'Eglise se plaignait surtout, c'était justement d'être devenue une administration, d'avoir perdu avec ses biens toute indépendance.

La constitution civile du clergé réorganisait l'Eglise de France sur un plan si nouveau, qu'un corps d*essence aussi conservatrice qu'était le clergé ne pouvait que s'en montrer surpris et scandalisé.

Le janséniste Jabineau, prié de donner son avis sur la constitution, « avait peine à se persuader qu'une Assemblée qui réu- « nissait beaucoup d'hommes instruits des vrais principes eût « pu former un projet qui les heurtait tous ». Il faisait observer que la maxime alors à la mode : l'Eglise est dans l'Etat, était équivoque, « en sorte que, vraie en elle-même, elle pouvait « donner lieu à une application fausse et à des conséquences « dangereuses, si l'on n'y ajoutait pas que, sous un autre rapport, « un Etat chrétien était lui-même une portion de l'Eglise univer- « selle répandue partout, et qu'en y entrant cet Etat avait con- « tracté l'engagement d'obéir à ses lois constitutives, qui exis- « talent indépendamment de son admission. »

Cela revenait à dire que l'Eglise chrétienne pouvait bien être liée à un Etat, mais seulement à un Etat chrétien, et l'Etat, tel