AVANT-PROPOS. XV
historiens en ont fait usage pour raconter cette histoire. Mieux valait donc, en ce qui me concerne, n'y point toucher que de reproduire ce qu'on trouve partout.
Ce qui fait la nouveauté, je n'ose dire l'intérêt du travail que je soumets au public, c'est surtout le détail des négociations. Il faut s'y enfoncer pour s'y plaire; il faut suivre et démêler l'écheveau si embrouillé de la diplomatie aux premières années du XVIIe siècle. On l'a pu voir déjà dans la négociation des mariages espagnols, on le verra encore dans les querelles de l'Église avec l'État. Je n'espère pas que les lecteurs frivoles ou pressés s'arrêtent à ce récit; mais s'il faut l'avouer, ce n'est pas pour eux que je le livre à l'impression. J'en ai lu quelques chapitres aux séances ordinaires de l'Académie des sciences morales et politiques : l'accueil favorable fait à ces communications m'enhardit à croire que le présent ouvrage n'est pas dépourvu d'un intérêt sérieux. Il apporte en effet un grand nombre de documents nouveaux, et peut-être quelques lumières nouvelles sur ces vingt-cinq premières années du XVIIe siècle où l'on vit le pouvoir royal successivement aux mains d'un prince ferme et doué de génie, d'une femme faible et médiocre, d'un prêtre exempt des préjugés de sa caste, et qui égala, qui éclipsa peutêtre nos plus grands rois.
On ne trouve guère, dans l'histoire, de querelle plus ancienne et plus acharnée que celle de l'Église avec l'État. L'organisation savante, les lois minutieuses des sociétés civilisées ne suffisent pas à prévenir ou à apaiser les discordes qu'y font naître entre particuliers des relations de tous les jours; comment cette organisation et ces lois suffiraient-elles à faire régner la paix entre deux puissances qui se partagent le monde? Elles ne connaissent, elles n'imaginent aucun tribunal ou aucun arbitre auquel elles puissent adresser leurs plaintes, soumettre leurs contestations, déférer leurs griefs. Elles n'ont pas seulement de ces rapports de voisinage qui engendrent les différends et les guerres; elles coexistent
au sein d'un même peuple el se disputent le droit de lui commander.
Et comme si ce n'était assez des prétentions les plus contradictoires et de leur rencontre journalière pour troubler la paix publique, d'autres causes encore y contribuent : d'abord la condition mal définie d'ecclésiastiques nombreux, relevant de l'État en qualité de citoyens, et de l'Église en qualité de pasteurs ; . invoquant le premier de ces titres pour les droits qu'il leur donne, et le second pour les devoirs dont il les dispense ; ensuite l'existence d'un Souverain Pontife, autorisé, parce qu'il est le père des fidèles, à donner des conseils et des ordres qu'on n'écoute pas ou qu'on enfreint parce qu'il est un prince étranger. S'il n'est pas maître de régler et de diriger en tous lieux la foi des catholiques, ceux-ci peuvent croire leur conscience asservie, et, pour se rendre libres d'obéir, engager ces luttes religieuses, les plus redoutables de toutes, parce qu'elles sont les mieux justifiées. Si sa voix, au contraire, est partout entendue, il peut, en s'unissant au roi contre le peuple, au peuple contre le roi, au clergé contre l'un ou l'autre, et même contre tous; les deux, provoquer des discordes profondes, sanglantes, interminables entre des hommes dont l'intérêt serait d'être unis.
Cette condition particulière à l'Église, en tout pays, d'avoir à l'étranger son chef, de qui relève dans une certaine mesure le souverain lui-même, parce qu'il est catholique ou qu'il commande à des catholiques, est un grave embarras quand on n'a pas, comme
l'Angleterre et la Russie, comme la Sublime-Porte et le Saint-Siège, réuni les deux pouvoirs sur la même tète, ou, comme les États-Unis d'Amérique, employé l'énergique remède de la liberté absolue en matière de religion. Mais il faut le reconnaître, aux siècles de barbarie, le mal était peu sensible et le bien manifeste : dans l'autorité universelle du chef de la chrétienté, l'Europe chrétienne trouva une protection contre les défaillances, un guide dans les ténèbres, une consolation dans la souffrance et le malheur. Il y avait alors trop de confusion parmi les hommes et trop peu d'équilibre entre leurs forces pour qu'une lutte sérieuse pût s'engager entre le temporel et le spirituel. Ni les peuples n'étaient encore constitués en nations, ni les souverainetés n'étaient définies, reconnues, respectées. En l'absence de tout principe de droit public, la violence régnait sans partage; elle rendait aux hommes la vie si intolérable, que tout pouvoir qui usait* d'autres armes, la parole, la ruse, l'excommunication même, leur semblait doux, paternel, protecteur. Plus éclairé parce qu'il résidait dans cette Italie où s'était réfugié ce qui restait au monde de savoir et de politesse, supérieur à l'Italie même par la pratique ou par la prédication des principes évangéliques et moraux qu'il avait mission de propager, le gouvernement de l'Église prenait partout cet ascendant légitime que la barbarie refuse à peine, dans de rares périodes de crise, à ceux en qui elle voit plus de lumières et d'humanité.
Mais avant même qu'il exerçât avec efficacité cette action bienfaisante, ses efforts pour y réussir avaient
soulevé des craintes et des protestations où il faut voir les lointaines origines des querelles du clergé avec le Saint-Siège et de l'Église avec l'État. Nous ne jetterons un regard sur ces origines qu'en ce qui concerne la France, car il convient d'y renfermer ces études : nous pourrons ainsi aller plus au fond des choses, et, sans trop d'inconvénients, les reprendre de plus haut.
Dans la Gaule romaine, l'épiscopat, seul debout, ou du moins seul puissant parmi tant de ruines, ne se rattachait au siège de Rome que par des liens fort relâchés. Aux conciles d'Orléans (511) et de Mâcon (585), les premiers et les principaux de ceux qui furent tenus sous la domination franke, à l'assemblée de Paris (614) qui en renouvelle le pacte avec le clergé, c'est le chef frank, ce n'est pas l'évêque de Rome qui sanctionne de son autorité les nouveaux canons, les résolutions adoptées. Et pourtant, malgré cette réserve ou cette impuissance, des voix ecclésiastiques s'élèvent déjà contre « l'orgueil qui poussait l'évêque de Rome à réclamer plus d'autorité que les autres dans les choses divines (1). » Il ne s'agit encore, à vrai dire, que d'assurer une primauté hiérarchique. Dans le domaine du temporel, l'Église est une cliente qui invoque, qui implore l'aide du bras séculier ; mais son aide, à elle, son aide morale parait déjà de tant de prix, que le bras séculier la
(1) S. Columban, Epist. ad Bonifacium papam. — Fleury, Histoire ecclésiastique, t. VIII, p. 227. — Henri Martin, Histoire de France, t. II, p. 127.
sollicite en retour. Il lui demande d'autoriser la réunion d'un concile, et elle y envoie l'archevêque Boniface en qualité e d'envoyé de Saint-Pierre (742); » elle ose interdire aux princes franks toute lutte, au nom du « seigneur apostolique, » seul titre que prenne encore l'évèque de Rome pour se distinguer des autres prélats. C'est ainsi qu'il faisait modestement ses premiers pas dans la carrière des intérêts temporels.
Ce fut la faute des chefs barbares s'il ne tarda pas à y marcher avec plus de succès. En demandant au pape Zacharie de déclarer que celui qui exerçait le pouvoir devait porter la couronne, en voulant que le roi devînt, par le sacre, l'oint du Seigneur, Peppin-le-Bref constituait l'évèque de Rome juge du droit et lui subordonnait le prince qui recevait l'huile sainte. S'il posait du même coup les fondements de la doctrine qui permit plus tard de résister au pontife consécrateur au nom du roi consacré, c'est-à-dire rendu inviolable, cette conséquence n'apparut ni h ses yeux, ni à ceux de ses contemporains. On ne vit pas même celle qui pouvait être immédiatement sensible, la subordination du temporel au spirituel. Loin de là, le pape, qu'il s'appelle Etienne II ou Léon III, demande au roi son secours, le front couvert de cendres, le corps revêtu d'un cilice et en se prosternant à ses pieds. Il le prend pour juge de ses actes, de ses prétendus crimes ; il l'adore suivant la coutume au temps des anciens empereurs (1). Peppin et Charle-
(I) Henri Martin, Histoire de France, t. Il, p. °235, 338.
magne, par leurs donations en argent et en terres, deviennent les bienfaiteurs du Saint-Siège. S'ils donnent naissance à son pouvoir temporel, ils restent maîtres des élections ecclésiastiques. Sans les supprimer formellement, ils y substituent leurs choix. Sans nier la suprématie spirituelle de Rome, ils convoquent, ils dirigent conciles et synodes, alors même que s'y doivent traiter les plus graves points de doctrine religieuse ( ! ).
Mais le Saint-Siège ne s'humiliait que pour s'élever. Il avait déjà la conviction de son droit et le sentiment de sa mission. Dans cette situation étrange et complexe, on entrevoit les prétentions qu'il portera si haut durant le moyen âge. « Vous avez promis à saint Pierre et à son vicaire, » écrivait Etienne 111 à Karl et à Karloman, « que leurs amis seraient vos amis et leurs ennemis vos ennemis; vous ne devez agir en aucune manière contre la volonté des pontifes du siège apostolique (2). » Etienne IV peut bien encore, par un reste d'habitude, prêter serment de fidélité au prince dont l'histoire caractérise l'esprit et le règne en l'appelant Louis le pieux, et Pascal 1er demander pour son ordination la ratification impériale ; mais cette demande est si tardive, qu'elle est une manière de s'affranchir en fait, avant de s'affranchir en droit, et ce serment est si peu une marque de la suprématie impériale, que désormais ce n'est plus le pape qui se prosterne devant l'empereur, c'est
(1) Conciles de Francfort (794), d'Aix (899).
(2) Année 770. (Henri Martin, Histoire de France, t. Il, p. 164).
l'empereur qui se prosterne devant le pape, et cela jusqu'à trois fois (1). S'il y a encore pour la dignité impériale quelques retours de fortune, ils tiennent aux embarras que causent au Saint-Siège son pouvoir temporel contesté par les factions dans Rome, et son pouvoir spirituel contesté par l'épiscopat dans toute la chrétienté. Il parviendra sans trop de peine à triompher des factions, parce qu'elles se divisent et se fatiguent ; mais il faut aussi qu'il triomphe des évèques : c'est le moyen de dominer le monde, puisque les évèques se placent au-dessus de l'empereur en le déposant, et plus encore peut-être en le rétablissant.
Là est l'écueil, car ils sont peu disposés à la soumission, car ils menacent le pape, s'il vient en Gaule sans y être appelé, de procéder à sa déposition, et, s'il ose les excommunier, de l'excommunier luimême (833). Là aussi doivent donc porter et portent en effet les premiers coups du Saint-Siège. Il maintient, timidement d'abord, son droit d'aller et d'envoyer vers toutes les nations pour la foi du Christ et la paix des Églises; il affirme que' son autorité, qui est celle de saint Pierre, « juge tous les autres et n'est jugée par personne. » Bientôt, s'enhardissant jusqu'à la violence, il reproche aux évèques de l'appeler tantôt père, tantôt frère, et non exclusivement pape, suivant la révérence qu'ils lui doivent, de n'être pas venus à sa rencontre, sous prétexte des ordres de l'empereur, attendu que l'ordre du siège
(1) Thegan, De geslis Ludocici PU.
N INTKODUCTION.
apostolique n'est pas moins sacré qu'un ordre impérial, et qu'au contraire l'autorité spirituelle, qui régit les âmes, doit passer devant l'autorité temporelle, qui régit les corps (1).
Ainsi parle le faible Grégoire IV. Que dira, que fera donc l'énergique Nicolas Ier, ce pontife qui « voulut régner et régna en eifet sur la chrétienté (2)? » Le chaos carolingien le favorise, en abaissant les évêques qui n'ont pas la force matérielle, et en affaiblissant les seigneurs, aux mains de qui elle se divise. Nicolas casse de son chef les canons des conciles, dépose évêques et archevêques, intervient dans les démêlés des métropolitains et de leurs suffragants, des prélats et de leurs clercs : ce despotisme devrait révolter, mais on le tolère, parce qu'il s'exerce au nom de la justice et de la morale chrétiennes; bien plus, il obtient l'applaudissement universel. Vainqueur de ce côté, l'infatigable pape porte la guerre d'un autre: il s'impose aux princes comme médiateur, à l'empereur Lother comme juge de son divorce. Enhardis par cet exemple, d'autres papes passent en Gaule, pour y punir le mépris de leurs commandements. Ce n'est plus de suprématie seulement qu'il s'agit, mais de royauté spirituelle, et cette nouveauté soulève les protesta-
(1) Vita Ludovici PU scripta ab auctore coetaneo, p. 398. — Hincmar, archevêque de Reims, p. 574-576. — Le Greffier du Tillet, au recueil des Traitiez d'entre les roijs de France et d'Angleterre sonbz Philippe-le-Bel, p. 54, mss. de Dupuy, vol. XXXVII, fo 40 v<>. — Henri Martin, Histoire de France, t. II, p. 395, 396.
(2) Guizot, Histoire de la civilisation en France, t. II, p, 3l6.
tiens. « Quoique le pontife romain, » écrit le moine Glaber, « reçoive plus d'hommages que les autres pontifes répandus clans l'univers, parce qu'il a obtenu les honneurs du siège apostolique, il n'a pourtant jamais le droit de transgresser la règle des saints canons ; chaque évêque, comme époux de sa propre église, y représente personnellement le Sauveur, et nul d'entre eux ne doit empiéter insolemment sur le diocèse d'un de ses confrères (1). » — « Priez le Seigneur apostoile, » écrit de son côté, le célèbre Hinkmar, archevêque de Reims, « puisqu'il ne peut être évèque et roi tout ensemble, et que ses devanciers ont gouverné jusqu'ici l'ordre ecclésiastique qui leur appartient, et non la chose publique, qui appartient aux rois, priez-le de ne pas nous imposer un roi qui ne saurait nous défendre ; qu'il ne nous ordonne pas, à nous Franks, de servir, car ses devanciers n'ont jamais imposé ce joug à nos pères, et nous ne le supporterons pas (2). »
Il fallait que cette nécessité d'affranchir le pouvoir civil parut bien évidente, pour qu'elle fût ainsi proclamée par les organes, par les chefs du clergé. L'abus que le Saint-Siège faisait de l'excommunication devait à la longue tourner tout le monde contre lui, et déjà, sans cesser d'inspirer la crainte, commençait à irriter. Le Saint-Siège avait cessé d'en faire un emploi légitime le jour où il en frappait des chrétiens, non pour des fautes contre la loi de
(t) Henri Martin, Histoire de France, t. III, p. 45. (2) Id. ibid., l. II, p. 459.
l'Église, mais pour des actes de leur vie civile, le jour où il lui donnait non plus seulement des conséquences religieuses, mais aussi des conséquences politiques. Retrancher l'excommunié de la société en même temps que de l'Église paraissait, fût-il le plus humble des sujets, un abus intolérable, et devenait, s'il s'agissait d'un souverain, un redoutable danger. Par conviction ou par intérêt, prenait-on la bulle au pied de la lettre, les ordres royaux n'étaient plus qu'un objet de mépris, l'anarchie régnait dans le royaume, et la papauté, qui l'avait provoquée, y voyait une raison nouvelle de déposer le prince excommunié.
Si les peuples et les rois endurèrent longtemps cet état de choses, c'est que l'Église reculait d'ordinaire devant cette extrême rigueur. L'excommunication de Philippe Ier ne provoquait aucun désordre en France; Louis VII continuait à régner, à avoir deux clercs pour ministres (1), quoique à son approche dans les villes et les bourgades, on interrompit aussitôt tout service divin. Mais cetteterreur religieuse n'en était pas moins profonde, et le clergé se plaisait à l'entretenir : n'accroissail-elle pas l'autorité du Saint-Siège, dont il avait une partie, puisqu'il en exécutait les décisions? La papauté, d'ailleurs, était dans cette période ascendante où, pour parler comme Bossuet, « tout succède » aux institutions et aux hommes : ses adversaires, pour la combattre, ne savaient pas encore se liguer. Les mauvais papes ne
(1) Suger, abbé de Saint-Denis, et Gosselin, évêque de Soissons.
peuvent que retarder les progrès des bons, ou pour mieux dire, des habiles. Grégoire V, Sylvestre II, Grégoire VII profitent des désordres de l'Europe, de l'effroi qu'inspirent les ambitions féodales, des dangers qu'elles font courir au clergé, à la religion même, pour établir sur terre la royauté céleste, pour mettre à ses pieds les royautés humaines, et, comme on l'a dit, pour relever l'empire romain au profit de la papauté (1).
Dans cette lutte épique où les évêques de l'empire déclarent Grégoire Vil déchu de son siège, Grégoire VII riposte en proclamant la déchéance de l'empereur, en déliant les sujets du serment de fidélité. Il fait des théories pour justifier sa pratique: ses dictées ou ordonnances (2) reconnaissent au pape seul le droit de déposer et de rétablir les évèques, sans la participation des souverains ni des conciles, d'élire et de déposer rois et empereurs. Il émet ce principe que l'Église romaine n'a jamais erré et ne peut errer; que le pape devient saint par le seul fait de son ordination canonique', en vertu des mérites de l'apôtre Pierre. Il en tire cette conséquence que ses décrets doivent être reçus de tous sans examen, tandis qu'il a mission d'examiner ceux de tous les puissants du siècle, et que son droit est de juger tous les hommes, tandis qu'aucun homme n'a le droit de le juger (3).
(1) Henri Martin, Histoire de France, t. III, p. 94.
(2) Dictalus papœ.
(3) Baronius, Annal, eccl. ad ann. 1076. — Voict, Histoire du pape Grégoire FIT, traduite en français par l'abbé Jager, 1839. — Perrenn La comtesse Mathilde de Toscane et le Saint-Siège (Comptes-rendus de
Ce qu'il y a au fond de ce système, le plus formidable qu'ait inventé jamais le génie humain, c'est l'unité réalisée par le despotisme; c'est la croyance que le dualisme de l'Église et de l'État, inconnu des anciens, ne pouvait, chez les modernes, qu'enfanter l'anarchie ; c'est la conviction (pic ht république représentative doit être remplacée, au sein de l'Église, par la monarchie et la dictature, pour soumettre non seulement le clergé et les évêques, mais aussi les rois et les empereurs, qui doivent saluer le pape en lui baisant les pieds.
A la fin, tout parut préférable à cette doctrine servie par l'arme de l'excommunication, tout, même les désordres, les déchirements, les misères de la société féodale ; mais on ne trouva pas du premier coup le côté faible, ni les moyens de l'attaquer. Ce que les rois contestèrent, ce n'était pas le droit que la papauté prétendait de disposer des couronnes, c'était l'usage qu'elle faisait de ce droit. Henri IV d'Allemagne se bornait à dire que l'Église ne pouvait déposer qu'un prince ennemi de la foi, et qu'étant bon catholique, il c'avait pas mérité sa déposition. Quant au principe, on se bornait, pour le moment, à nier la souveraineté de l'Église; on admettait sa suprématie, qu'on devait plus tard contester.
Malgré tout son génie, et quoique le problème qu'il a posé soit encore, de nos jours, le sujet de discussions attardées, Grégoire Vil commettait une er-
l'Acadéniie des sciences morales et politiques, t. LXXIV, p. 273, année 1865.)
renr manifeste. Longtemps le Saint-Siège, par ses ordres, par ses préceptes, par ses exemples même, avait fait l'éducation des peuples barbares, des nations dans l'enfance. L'âge qui correspond dans leur vie à celui qu'on nomme majorité dans la vie des individus, l'Europe chrétienne, à la fin du XIe siècle, ne l'avait pas atteint encore, mais insensiblement elle en approchait. Sans exagérer les mérites de la société féodale, on peut la proclamer supérieure aux sociétés barbares, aux siècles de chaos. Elle parcourut même, du XIe au XVe, toutes les phases d'une vie ordinaire, l'enfance, l'adolescence, la maturité, la décrépitude.
Or, c'est le but et l'effet de l'éducation d'affranchir tôt ou tard ceux qui la reçoivent de celui qui la donne. A mesure que monte la sève de puberté, les jeunes gens deviennent rétifs au joug paternel. Le père, s'il est sage, rend peu à peu la main, et abandonne l'un après l'autre tous ses droits. C'est ce que ne sut pas faire le Saint-Siège. Son excuse, c'est qu'il n'avait pas sur les peuples la supériorité de l'âge, et qu'il ne pouvait savoir au juste quand sonnerait l'heure- de cette majorité qu'aucune loi ne peut fixer. Son malheur, c'est que plus avait de génie le prêtre assis dans la chaire de l'Apôtre, plus il prenait d'admiration pour les doctrines de Grégoire VII. Il y voyait l'avenir comme le passé de l'Église ; il y conformait ses actes, après y avoir préparé ses pensées.
Innocent III, grand pape, mais disciple fidèle, s'était imposé la règle de n'abandonner jamais ni son droit ni son devoir; mais il plaçait son devoir
et son droit dans le gouvernement du monde, qu'il eut troublé, comme avait fait son modèle, si la répression de l'hérésie, devenue menaçante, n'eût été la tâche principale de son pontificat. Quand il s'occupait d'autres affaires, les pouvoirs civils n'avaient pas à s'en réjouir. Il ne frappait pas, comme ses prédécesseurs, d'excommunication les personnes royales, et d'interdit les lieux seulement qu'elles habitaient: négligeant l'excommunication personnelle, il étendait l'interdit à tout le domaine de la couronne ; il frappait tout un peuple pour en mieux atteindre le chef, rigueur terrible en un temps où la vie civile ne se séparait point de la vie religieuse, et qui nous montre ce pontife persuadé qu'il tient de Dieu le pouvoir de suspendre à son gré la vie des nations. Quand il croyait voir des limites à son droit, il le disait sans détour. « Le roi de France, » écrivait-il, « ne m'est soumis que pour le spirituel; toi, roi d'Angleterre, tu m'es soumis pour le spirituel et le temporel. » Du royaume de France, en effet, il ne prétendait pas, comme du royaume d'Angleterre, qu'il fût un fief du Saint-Siège ; mais il trouvait moyen de reprendre ses avantages, car s'il n'était pas juge du fief (non sum judex de feudo), il l'était du péché (sum judex de peccaioj ; il évoquait à lui les différends où le roi de France était partie, et s'en proclamait arbitre souverain (1).
Dévoués ou dévots, les princes et les peuples ne protestaient contre ces doctrines qu'en les voyant
(1) Hurter, Vie du pape Innocent III, traduite par MM. Chéron et Haiber, 1839.
traduites en actes, et encore fort rarement. Le tennis n'était pas venu où Pétrarque, un clerc cependant, verrait une « maîtresse d'erreur » dans Rome; où Jean Petit, un cordelier, tonnerait avec une verve grossière « contre les farces et tours de passe-passe de Pierre de Lune, dit Benoit. » Si déjà les poètes, dans leurs romans satiriques, et les sculpteurs, dans les ligures dont ils ornaient nos cathédrales, traitaient l'Eglise avec une extrême liberté de railleries et de censures, censures et railleries étaient impunément vives, cyniques même, parce que leur but n'était point d'attaquer la foi, ni leur effet de l'ébranler. On la séparait soigneusement du pape, des cardinaux, des évèques, des moines, des ecclésiastiques séculiers.
De son côté, et du haut en bas de l'échelle, le clergé tolérait des attaques sans danger pour son pouvoir, pour ses biens, pour ses privilèges. Il voulait jouir en paix de ses propriétés territoriales, rendre la justice dans ses tribunaux, dans ses juridictions particulières, au sein de cette monarchie construite par les évèques, dit non sans exagération l'historien Gibbon, comme la ruche par les abeilles. Quelques sujets particuliers de désaccord n'avaient pu troubler d'une manière durable la bonne harmonie entre le pouvoir royal et les évèques, sortis pour la plupart des rangs de la noblesse. Dans les assemblées de leur ordre, dans les conseils du roi, il poussaient la condescendance jusqu'à proclamer nécessaire, pour la validité des élections ecclésiastiques, ie conseil lemenl de la couronne. L'anarchie ordinaire de ces élections était
l'excuse de ce sacrifice; mais payer ainsi les faveurs obtenues, peut-être afin d'en obtenir de nouvelles, c'était encourager les rois à redoubler d'exigences, à demander ce que peut-être on ne pourrait plus leur donner. Le langage du clergé inférieur dans la chaire et dans les écoles semblait, à cet égard et à bien d'autres, un avertisssement, car il ne reconnaissait de droit à la royauté qu'autant qu'elle remplissait ses devoirs; mais il n'avait que de faibles échos, et l'on peut à peine croire ce qu'il fallut de plaintes, de remontrances échangées entre Paris et Rome, d'exactions, d'excès de pouvoir et de rigueurs réciproques, pour que l'esprit public et laïque s'éveillât et s'émût.
Le jour en arriva pourtant : la société féodale était alors dans toute sa force et dans tout son éclat. Profondément chrétienne, elle n'en était que plus sévère pour la papauté, pour l'épiscopal, pour les ordres religieux (1). Aux ordres religieux on reprochait la licence, la grossièreté de leurs mœurs, et surtout leur origine étrangère, car c'est à Rome qu'en général ils se recrutaient. Aux évèques on ne pardonnait point de frapper d'interdit dans leurs diocèses le domaine royal, pour réduire à merci la royauté (2) dans leurs différends avec elle, de ne reconnaître d'autre juge que le pape, de « ne vouloir plus répondre pour leur temporel en la cour du roi ni des autres seigneurs,
(1) Voyez l'ouvrage intitulé : Girapiera, par Gilles de Corbeil, médecin de Philippe-Auguste.
(2) Par exemple l'archevêque de Rouen sous la régence de Blanche de Castille, et aussi l'évêque de Beauvais. (Voyez Henri Martin, Histoire de France, t. IV, p. 164.)
comme ils avaient fait sous les rois précédents. » Quant aux papes, on les rendait responsables des abus nombreux de leurs subordonnés presque autant que des leurs propres ; on ne pouvait comprendre, on pouvait moins encore excuser leurs exactions si fréquentes et si considérables sur un peuple qui les avait secourus dans leurs périls, et auquel ils devaient une partie de leur puissance. Le royaume avait-il doncdès mines inépuisables, qu'en toute occasion, pour la vacance, pour la collation des bénéfices et des dignités ecclésiastiques, son argent prit le chemin de Rome?
Mais rien n'exaspérait plus que ces excommunications incessantes, qui ne permettaient ni de respirer ni de vivre. C'était peu de fulminer contre quiconque entrait en contestation avec un de ces clercs qui présidaient à tous les actes de la vie civile, et qu'il était impossible de ne pas rencontrer, de ne pas heurter partout ; il fallait encore que l'anathème portât ses dernières conséquences, l'exclusion des églises, le refus du mariage et de la sépulture en terre sainte pour l'excommunié, du baptême pour ses enfants ; il fallait voir le clergé invoquant, pour l'exécution de ces rigoureuses sentences, le concours du bras séculier, excommuniant qui le refusait, et suspendant la vie dans tout un royaume, quand ces foudres implacables frappaient celui qui y faisait la loi ! L'abus, comme il arrive, finissait par tuer l'usage. On ne rougissait plus d'être mis hors de l'Église; on ne sollicitait plus l'absolution; on s'habituait à vivre en mécréant, parce qu'on ne voyait pas qu'il en résultat plus de maux
dans cette vie ; ou pis encore, on revenait demander les sacrements, que le clergé n'avait garde de refuser.
Les seules excommunications dont on eût souci, les seules qui eussent conservé leur effet, étaient celles qu'avait exigées le sentiment public. En 1246, la plupart des grands barons signaient un pacte de défense mutuelle contre le despotisme ecclésiastique, et convenaient que si quelqu'un d'entre eux était excommunié à tort, il ne céderait point à Y excommuniement et serait soutenu de tous ses compagnons. Mais qui déciderait si la sentence était prononcée à tort ou à raison? Les chefs élus par les barons eux-mêmes (1), privilège au moins étrange que s'arrogeaient des laïques; et ce qu'il y a plus remarquable, c'est que le roi, le pieux roi saint Louis, approuvait ces résolutions.
Pour qu'elles fussent possibles, il avait fallu une circonstance extraordinaire : la présence sur le trône d'un prince assez résolu pour combattre le mal partout où il croyait le voir, et assez saint pour qu'on ne pût dire que le Souverain Pontife le fût davantage. Encouragées par cette droiture à toute épreuve, plaintes et récriminations retentirent contre Rome avec tant de hardiesse, de violence et de force (2), qu'on se demanderait presque comment la réforme n'a
(1) Henri Martin, Histoire de France, t. IV, p. 210.
(2) Sérieux ou plaisants, les chroniqueurs n'ont au sujet du Saint- Siège que paroles d'une âpre sévérité, entre autres Geoffroy de Courlon, Chronique de Rains; Chronique de Baudouin d'Avesnes, Gottfried d'Ensmingen. — Voyez M. J.-V. Le Clerc, Histoire littéraire de la France, t. XXIII, Fabliaux, etc.
pas éclaté dès ce moment, si l'on ne savait le temps qu'il faut aux idées pour mûrir, surtout, quoi qu'on en dise, quand on étouffe l'audace des novateurs dans leur sang (1).
Innocent IV sut tenir tête à l'orage. D'accord avec les évêques, il sollicita le roi d'obliger les excommuniés à demander humblement l'absolution, sans que l'Église fût tenue de soumettre, même à celui dont elle invoquait l'appui, les causes de leur condamnation. C'était l'infaillibilité étendue aux prélats et même au clergé inférieur, à la veille du jour où celle du pape, leur chef, allait être si énergiquement contestée. Saint Louis refusa net. Il le pouvait, ayant donné tant de marques de son dévoûment à l'Église. Pour lui plaire, il avait accepté les ordres mendiants, il les défendait contre l'Université, dont il exilait le chef si populaire, Guillaume de Saint-Amour; il s'était croisé en un temps où les croisades rebutaient les rois, peu jaloux de leur ruine. Par son refus, il réservait au bras séculier le droit de prononcer avant d'agir; il mettait le pouvoir civil, pour tout ce qui n'est pas de foi, au dessus du pouvoir ecclésiastique; il étendait cette supériorité de sa personne à celle des magistrats, ses délégués ; il établissait en principe l'appel des sentences ecclésiastiques à la cour du roi, ce fameux appel comme d'abus, qui devint plus
(1) Le seul cardinal Galon fit exécuter douze mille hérétiques, et M. J.-W Le Clerc a prouvé que l'Inquisition a existé légalement en France, même dans le Nord. Voyez YHistoire littéraire de la France, et un travail de M. Renan dans la Revue des Deux-Mondes, numéro du 15 mars 1868.
tard une arme redoutable aux mains du Parlement; enfin, il groupait ses sujets autour de lui, et implicitement il les engageait à n'attendre plus les ordres de Rome pour penser et pour agir.
Qu'importe qu'il ait ou non publié cette pragmatique sanction (1) qu'on lui a longtemps attribuée, si elle est virtuellement contenue dans ce qui précède ? Il est incontestable qu'on en a plusieurs rédactions peu concordantes entre elles ; que les idées, le langage, le style rappellent le XVe siècle ; que des écrits de ce temps en font mention pour la première fois ; qu'un acte de cette gravité aurait été invoqué par Philippe-le-Bel contre Boniface VIII, et que Boniface VIII n'eût pas canonisé le prince qui aurait porté un coup si sensible à la papauté (2).
Mais pour n'être pas sensible, la blessure n'en était pas moins réelle, et les besoins de la conservation, de la défense devaient conduire de pieuses mains à l'envenimer, bien loin de la guérir. Pour saint Louis et pour ses contemporains, c'était acte d'usurpation que de disposer des couronnes : Grégoire IX faisait scan-
(1) On donnait ce nom, emprunté de Byzance, à tous les actes importants qui concernaient les rapports de l'Église avec l'État.
(2) Voyez sur la pragmatique sanction de saint Louis, Pasqmer, Recherches de la France ; Thomassy, De la pragmatique sanction attribuée à saint Louis, 1844; Berleur, Études sur la pragmatique sanction de saint Louis, Louvain, 1848 ; Bosen, La pragmatique sanction qui nous est parvenue sous le nom de Louis IX, roi de France, Munster, 1855. — 11 faut reconnaître que dos esprits sérieux, de vrais savants, croient encore aujourd'hui à l'authenticité de la pragmatique de saint Louis, entre autres M. Ch. Giraud, membre de l'Institut, ancien ministre de l'instruction publique.
dale quand il offrait celle de l'empire à Robert d'Artois, frère du roi de France, et surtout quand il déposait Frédéric II. On voyait bien que « si le pape réussissait à vaincre l'empereur, il foulerait aux pieds tous les princes du monde. » Un d'eux était-il hérétique? on admettait encore qu'il devait être déposé, mais par l'Église assemblée, non. par le pape seul. Cet appel du pape au concile œcuménique en impliquait la supériorité, que de leur côté soutenaient les évêques, par désir de rester maîtres dans leurs diocèses, et le bas clergé par dépit contre le Saint-Siège, qui l'avait dépouillé de son droit d'élection (i).
Louis IX allait plus loin encore. Dans ses Établissements on trouve cette maxime : « Le roi ne tient nullui fors de Dieu et de lui (2). » L'une et l'autre assertion pouvait être contestée. Les rois tenaient du peuple, puisque Hugues Capet n'avait été roi que par élection, et, suivant des théoriciens, ils tenaient aussi de l'empereur, qui était leur chef hiérarchique, du pape qui les consacrait et qui pouvait les déposer. Saint Thomas d'Aquin, l'oracle plus encore que l'ange de l'école, avait beau vivre dans la familiarité de saint Louis ; il reconnaissait au peuple le droit de déposer son roi et dedisposer de son gouvernement, tout au moins quand il se l'était donné à lui-même; en outre, il soumettait la royauté, le pouvoir temporel en général, au sacerdoce et spécialement au Saint- Siège, qui a la charge de la « fin dernière, » tandis
(1) En 1215, au concile de Latran, Innocent III avait pris cette décision.
(2) Établissements de saint Louis. 1. i, ch. 78; 1. m, ch. 13 et 19.
que les rois n'ont la charge que des « fins transitoires (1). »
Bien hardi toutefois qui prétendrait connaître exactement sur ces matières la pensée du grand théologien, tant il y apporte de minutieuses et délicates distinctions. Pris en soi et dans son essence, tout pouvoir vient de Dieu : c'est la doctrine de saint Paul et aussi de saint Louis ; mais relativement fsecundum quid), il peut n'en pas venir, par exemple quand les rois se sont emparés du pouvoir par la violence ou par la simonie, auquel cas les sujets ont le droit de le rejeter s'ils en ont la faculté, à moins qu'il ne soit devenu légitime par leur consentement ou par l'investiture d'un supérieur, c'est- a- dire du pape, ou de l'empereur peut-être. Et s'il n'y a d'autres moyens de s'affranchir du tyran que de le tuer, ceux qu'il opprime en ont-ils le droit? Celui qui le prend, dit saint Thomas, est loué et obtient une récompense. Est-ce a dire qu'il la mérite et qu'il est louable? On ne sait, car la question n'est traitée qu'incidemment. Plus tard, toutefois, au XVIe siècle, ce langage parut assez clair aux passions politiques de la Ligue pour justifier la théorie du régicide et lui servir de fondement (2).
Sans entrer dans ces subtilités, saint Louis maintenait fermement ce "qu'il regardait comme la prérogative de sa couronne. Il affirmait ainsi pour la pre-
(1) De regitnine principum, 1. i et h. — Voyez Henri Martin, Histoire de France, t. IV, p. 279.
(2) Voyez Paul Janet, Histoire de la philosophie morale et politique, t. I, 1. il, ch. 3, p. 3.14-337.
mière fois le droit divin des rois, tandis que le clergé de son royaume, affirmant le droit des évëques dans leurs diocèses, de tout le clergé dans les élections ecclésiastiques, voulait ramener celui du siège de Rome à la suprématie honorifique des temps passés, ou tout au moins le subordonner aux décisions de l'Église assemblée. Ainsi prenait naissance et faisait fortune en divers pays d'Europe, mais surtout en France, la doctrine connue sous le nom de gallicanisme, « théorie semi-religieuse, semi-politique, » a dit un historien, « qui fut l'arche sainte des jurisconsultes français et qui a servi puissamment à l'affranchissement de notre nationalité et de la société laïque en général ; théorie d'opposition et de transition, plutôt que d'édification et d'affirmation, mais qui a rendu des services trop méconnus de nos jours (1). » Nous y reviendrons pour l'analyser avec un détail nécessaire, quand, au lieu de n'être qu'un instinct et en quelque sorte le bégaiement d'une langue nouvelle, elle aura pris un corps, posé les principes, tiré les conséquences, rencontré l'opposition de la parole, de la plume, des actes, et répondu, selon les besoins du moment, par chacun de ces moyens tour à tour, ou par tous à la fois. Sous le petit-fils de saint Louis, sous Philippe-le-Bel, la lutte se continue et devient plus vive, mais elle change de caractère : clairvoyant non moins qu'énergique, hardi non moins que cauteleux, ce prince a compris combien est précaire l'alliance d'un clergé qui tourne incessamment les yeux vers Rome, qui y
(1) Henri Martin, Histoire de France, t. IV, p. 311. — Ed. Sayous, La France de saint Louis, d'après la poésie nationale, ch. 3, 1866.
puise son pouvoir et en attend la consécration de ses bénéfices ; il préfère l'alliance de ses sujets laïques, que représente, que soutient auprès de lui la classe nouvelle des légistes. Ces avocats, ces professeurs de droit, noyau de l'ordre qui s'appellera plus tard le tiers-état, savaient quelle place occupaient jadis dans la société romaine ceux qui y enseignaient le droit romain ; ils aspiraient «à s'en faire une semblable dans la société française, entre l'Église et les barons, c'est-à-dire à leurs dépens. Impuissants à y réussir s'ils étaient seuls, ils saisirent avec autant d'empressement que d'intelligence la main que leur tendait la royauté, et ils ne la lâchèrent plus. Humblement, mais résolument, ils se mirent à son service, et pour atteindre leur but, qui était d'être quelque chose, ils la poussèrent au sien, qui était d'être tout. Jadis ecclésiastiques pour la plupart, ils étaient prêts à combattre l'indépendance du clergé au dedans du royaume et la suprématie de la papauté au dehors. Bientôt ils furent la force de ce Parlement ou cour du roi, tour à tour tribunal suprême ou conseil d'État, toujours puissant par sa juridiction légitime des appels et par ses empiétements favorisés ou contrariés. « A voir l'action qu'ils exercèrent au XIIIe et au XIVe siècle, on dirait que les légistes eussent rapporté de leurs études juridiques cette conviction que dans la société d'alors rien n'était légitime, hors deux choses : la royauté et l'état de bourgeoisie (1). »
(1) Augustin Thierry, Essai sur l'histoire de la formation et des pror/rès du tiers-état, t. I, p. 38, 185G, in-12. — Mignet, Essai sur la formation territoriale et politique de la France, dans les Mémoires
C'est dans l'intérêt du Parlement, et pour en accroître la puissance, que Philippe-le-Bel frappait les clercs de son royaume du plus terrible coup qu'ils eussent encore reçu : il obligeait évêques, abbés, chapitres, collèges à conférer l'exercice de leurs juridictions temporelles à des baillis, à des prévôts, à des assesseurs laïques ; il défendait à qui devait plaider auprès des tribunaux séculiers de prendre des clercs pour procureurs, et à ceux-ci de remplir les fonctions de prévôt, de maire, d'écbevin, de juré ou jurât. Ainsi
historiques, p. 184-189, 1854. Dans un travail récent, évidemment destiné au prochain volume de l'Histoire littéraire, qui commencera le détail du XlV'e siècle, M. Renan parle ainsi qu'il suit d'un de ces légistes de Philippe-le-Bel : « Pierre du Bois fut vraiment un politique. Le premier il exprima avec netteté les maximes qui, sous tous les grands règnes, guidèrent les conseillers de la couronne de France. 11 fut le premier et certainement le plus hardi des gallicans, de ceux que les théologiens nomment « parlementaires. » Ses principes vont nettement jusqu'au protestantisme, à la façon de Henri VIII et d'Elisabeth d'Angleterre. Il ne veut rien innover en fait de dogme ; au contraire, il s'en porte pour le plus ardent défenseur; mais il attribue au pouvoir civil le devoir de veiller sur l'Église et de réformer les ecclésiastiques. A la largeur de ses vues sur la grandeur de la France et sur l'action qu'elle est appelée à exercer à l'étranger, on dirait un conseiller de Henri IV ou de Louis XIV ; seulement, la mauvaise foi, la fourberie, l'hypocrisie intéressée et parfois la cruauté de ses conseils nous révoltent. Il ouvrit le chemin à ces légistes dont la royauté fut l'unique culte, et qui, dans l'intérêt du roi, inséparable à leurs yeux de celui de l'État, ne reculèrent pas devant les mesures les plus iniques et les plus contradictoires. Les hommes de cette école ont trop contribué à faire la France pour qu'il soit permis d'être pour eux très-sévère ; l'histoire impartiale, toutefoisi ne peut oublier qu'ils n'arrivèrent à leur but, qui était la constitution d'une société civile, que par une série d'injustices et de perfidies. » {Un publiciste du temps de Philippe-le- Bel, Revue des Deux-Mondes, 15 février 1871.)
l'ordre judiciaire, à peine né, se séparait de l'ordre ecclésiastique dont il était issu ; les tribunaux civils étaient fermés aux clercs et le Parlement aux évêques, qui n'y purent plus seulement mettre le pied sans la permission des présidents. S'il fallut revenir sur ces mesures trop absolues pour le temps, ne les exécuter qu'en partie, les faire oublier par des concessions pécuniaires, par l'octroi de garanties et de privilèges nouveaux, l'esprit du règne n'en est point changé : tout y est lutte pour l'indépendance du pouvoir royal.
L'impétueux Boniface VIII courait en aveugle au devant du danger. Il a des formes impéralives, alors même que ses intentions sont conciliantes ; il n'abandonne rien de ses prétentions, alors même qu'il les voit le plus contestées : il menace d'excommunication quiconque exigera sans son aveu la moindre contribution du clergé, et se réserve exclusivement le droit de lever l'anathème, après l'avoir fulminé (1). Aux actes il joint les théories : « Dieu, » dit-il, « nous a constitués sur les rois et les royaumes. Ne te laisse donc pas persuader que tu n'aies pas de supérieur et que tu ne sois pas soumis au chef de la hiérarchie ecclésiastique. Qui pense ainsi est un insensé, qui le soutient est un infidèle (2). » A celui qui fermait le purgatoire et ouvrait le paradis, pouvait-on refuser le gouvernement de ce monde? Il le croyait si peu, qu'il se montrait en public avec l'épée et la cuirasse, revêtu
(1) Bulle Clericis laicos, 1296.
(2) Bulle Ausculta, fili, 1302.
des insignes impériaux, faisant porter devant lui le sceptre et le globe. « C'est moi qui suis César, » disait-il. « Le pouvoir spirituel embrasse le temporel et le renferme. » — « Dans l'Église et sous sa puissance sont deux glaives, le spirituel et le temporel; mais l'un doit être employé par l'Église et par la main des pontifes, l'autre pour l'Église et par la main des rois et des guerriers, suivant l'ordre ou la permission du pontife. Il faut qu'un glaive soit soumis à l'autre. La puissance spirituelle doit instituer et juger la temporelle, mais c'est Dieu seul qui juge la souveraine puissance spirituelle. Quiconque résiste à cette puissance résiste à l'ordre de Dieu (1). » Ce dernier mot, cette conclusion, ce sont les termes mêmes de saint Paul ; mais saint Paul les appliquait à toute puissance établie; Boniface VIII les applique à celle du Saint-Siège uniquement. Il rappelle et s'approprie la fameuse distinction d'Innocent III sur le fief dont il n'est pas juge et sur le péché dont il est juge (*2) ; il tient pour péché toute malversation, tout excès commis par un souverain, et il déclare que le châtiment du péché peut aller à la déposition. Si le temporel est distinct du spirituel, c'est en tant que fonction, et il ne lui en en est pas moins subordonné. « Nier cette subordination et proclamer l'indépendance des deux domaines, » disait le pontife dans sa réponse au clergé gallican, « c'est établir deux principes, comme Mânes (3). »
(1) Bulle Unam sanctam, 1302.
(2) Voyez plus haut, p. 14.
(3) Henri Martin, Histoire de France, t. IV, p. 432-434.
Ce langage avait, à la cour de France, sa contrepartie. En cour plénière, Philippe-le-Bel reniait ses enfants pour héritiers, s'ils reconnaissaient au dessus d'eux une antre puissance que Dieu pour les choses temporelles, et s'ils avouaient tenir le royaume d'aucun homme vivant. On sait comment, pour répondre au pape qui appelait à Rome les prélats français, il appela à Paris les trois ordres, ce qu'on devait nommer bientôt les trois États. On connaît la brutale réponse qu'il répandait en France, n'osant l'adresser à son adversaire : « Que ta très-grande Sottise sache que nous ne sommes soumis à personne pour le temporel ; que la collation des églises et des prébendes vacantes nous appartient de droit royal ; que les fruits en sont à nous, que les collations faites et à faire par nous sont valides au passé et à l'avenir, et que nous protégerons virilement leurs possesseurs envers et contre tous. Ceux qui pensent autrement, nous les tenons pour fous et insensés (1). » Aux états généraux, mêmes affirmations tranchantes. Le chancelier Pierre Flotte a averti le pape que son pouvoir est verbal, tandis que celui du roi est réel; il fait remarquer avec insistance que le royaume n'a jamais relevé que de Dieu. Robert II, comte d'Artois, déclare au nom de la noblesse que quand le roi voudrait souffrir les entreprises pontificales, elle ne les souffrirait pas, et que les gentilshommes jamais ne reconnaîtraient d'autre supérieur que le roi. Les députés des bonnes villes, peu consultés jusqu'alors, répètent avec plus
(1) Voyez Henri Martin, Histoire de France, t. IV, p. 430.
de modestie, comme il sied à leur condition, que le roi tient de Dieu sa couronne ; ils s'unissent aux nobles pour supplier le roi de ne « reconnaître de son temporel souverain en terre fors que Dieu (1). »
Aux paroles répondent les actes. Les quarante-cinq prélats qui étaient allés à Rome voient leurs biens confisqués, et des poursuites ordonnées contre leurs personnes. Les scènes scandaleuses qui hâtèrent la mort de Boniface VIII calment bien un moment la querelle, car Benoit XI révoque les sentences portées contre le roi, contre les universités, contre l'Église gallicane, et Clément V, après avoir révoqué la bulle Clericis laïcos, qui interdisait les levées d'argent sur le clergé, atténuait la bulle Unam sanclam, en déclarant qu'elle ne pouvait porter préjudice au roi et au royaume, ni les assujettir à l'Église romaine plus qu'ils ne l'étaient auparavant. Mais la querelle ne pouvait pas ne pas renaître, et elle renaissait au moment même. Quoique créature de Phi!ippe-le-Bel, ce même Clément V se croit tenu de dire, à petit bruit il est vrai, car ses engagements et des intérêts graves le retenaient dans d'étroites limites, « que la disposition de tous les bénéfices appartient tellement au Saint- Siège, qu'il en peut disposer comme il lui plait, selon la plénitude de sa puissance (2). Jean XXII ôte aux chapitres et aux couvents l'élection des évèques et
(1) La supplication du peuple de France au roy contre le pape Boniface VIII, ap. Dupuy, Recueil des preuves, t. I, p. 108, n<> 17.
(2) Ad quem ecclesiarum dignitatum aliorumque beneftciorum erclesiasticorum plena et libéra dispositio ex suœ. posteritatis pleniludine noscitur perUnere. (Clementin., lib. n. tit. 5, cap. 1.)
des abbés, qu'Innocent III n'avait enlevée qu'au bas clergé ; il s'en réserve la provision, qui ne lui fut guère contestée qu'en France (1).
Quel étrange accord entre la noblesse, la magistrature, les légistes et le peuple h prendre, en ces débats, le parti d'un prince dont ils maudissaient le joug de fer, les exactions continuelles, et cette effrontée altération des monnaies qui fut un des fléaux du règne! Quelle preuve éclatante du prix que mettaient dès lors toutes les classes, dans le royaume, à l'indépendance du pouvoir civil ! Mais ce qui semble plus significatif encore, c'est de voir les évêques, spoliés par les abus du droit de régale, se laisser persuader que l'ennemi de leurs privilèges, c'est le pape, qui charge leurs églises de pensions comme de subsides, et qui leur ôte la collation des bénéfices, plutôt que le roi, plutôt que le prince laïque qui revendique pour lui, et non potu' eux, cette même collation (2).
Les malheurs d'une époque presque sans pareille dans l'histoire et les grands débats du schisme d'Occident reléguèrent dans l'ombre, pour un siècle, la question des deux pouvoirs. Cette rivalité monstrueuse de deux papes qui s'anathématisaient l'un l'autre, qui provoquaient les rois à se prononcer pour l'un ou pour l'autre, favorisa le progrès des royautés, leur affranchissement du Saint-Siège, leur suprématie sur les clergés nationaux. Ceux-ci pourtant y trouvent
(1) Lettres du cardinal d'Ossat, 22 décembre 1601, t. V, p. 73.
(2) Baillet, Histoire des démêlés de Boniface VIII et de Philippele-Bel, p. 69-70. (C'est l'abrégé du grand ouvrage de Dupuy sur le même sujet.)
leur compte : ce qu'ils perdent par les empiétements du pouvoir royal, ils le regagnent par l'impuissance de Rome : ils multiplient les conciles provinciaux ; ils recouvrent la liberté des élections, ils voient les parlements déclarer les décimes, aimâtes et autres exactions indûment introduites par les papes; ils s'émancipent enfin ou tentent de s'émanciper au concile de Constance (1414). C'est là, c'est dans cette assemblée célèbre qu'il faut chercher en ce temps-là les traces du débat qui nous occupe : on les y trouve, mais avec l'incohérence et la contradiction que ce siècle singulier porta en toutes choses. On y voit un empereur, Sigismond, en habit de diacre, chanter l'évangile à la messe du pape dont les titres et les pouvoirs vont être mis en question ; un simple curé, Gerson, devenir, comme ont dit ses contemporains, « l'âme et la langue du Concile, » et donner à ceux qu'il inspire l'exemple contagieux des contradictions.
Que dit-il, que propose-t-il en effet ? Il voit dans le principe populaire le fondement de la République chrétienne et de l'Église ; il prétend introduire partout l'élection, ouvrir à tous les fidèles les portes du concile, donner à tous les docteurs, même non engagés dans les ordres, le droit de suffrage ; mais, dans la société civile, il veut les petits soumis aux grands, le pouvoir des rois absolu, lar féodalité affermie par ce pouvoir qui devait, au contraire, l'ébranler, puis la perdre, et il ne lui vient seulement pas à l'esprit que deux sociétés si dissemblables ne peuvent coexister dans un même pays, et que des conciles s'assemblant au besoin sans convocation du pape, réprimant ses
excès de pouvoir, comme le clergé inférieur réprimerait les évêques, pousseraient la société civile à faire contrôler les rois par l'assemblée de leurs vassaux, et ceux-ci par les humbles qui les auraient délégués. Avec celte même fougue qui lui fait défendre le dogme par le supplice illégal de Jean Hus et de Jérôme de Prague, Gerson repousse le pouvoir des villains comme tyrannique et défend celui du suzerain, où il ne voit pas la tyrannie. Enfin, sur cette grave question du tyrannicide, que ne pouvait éviter un théologien du XVe siècle, et qui tiendra tant de place dans ces études, Gerson n'était pas non plus exempt de contradictions.
On connaît l'origine de cette grande querelle. Les docteurs, dans leurs volumineux traités de scolastique, avaient pu, sans troubler la paix du monde, affirmer ou nier qu'il fût permis de mettre à mort un tyran ; mais quand, au lendemain du meurtre d'un prince du sang, l'affirmative fut jetée audacieusement du haut de la chaire chrétienne aux fidèles ébahis, le scandale fut extrême, et les révoltes du bon sens vulgaire soulevèrent des discussions sans fin. Jean Petit avait soutenu son principe à grand renfort d'autorités anciennes et modernes, d'exemples profanes et sacrés, sans soupçonner que tuer ou déposer le tyran, fût-il le droit de la société, ne le saurait être des individus (1). Charles VI, attentif seulement aux faits
(1) M. de Barante donne l'analyse de la longue harangue de Jean Petit. (Voyez Histoire des ducs de Bourgogne, t. III, p. 108-146.) M. Michelet la réduit à trois points: 1° le duc de Bourgogne a tué pour Dieu, comme Judith; le duc d'Orléans était l'ennemi de Dieu et
particuliers de la cause, avait accepté comme valables les excuses présentées au nom du meurtrier; mais l'évèque de Paris et l'inquisiteur de la foi avaient, pour le salut des monarchies, condamné le principe, et la question se trouvait ainsi déférée au Concile.
Elle n'était pas, pour les pères de Constance, d'une solution aisée. On leur alléguait, en faveur du tyrannicide, des autorités graves : saint Thomas d'Aquin, saint Bonaventure, saint Raymond de Penafort, général des frères prêcheurs, abondamment commentés par les Thomistes dans les écoles et dans les ouvrages de théologie. Des contemporains de Gerson, Jwcques Alman, Jean Major, docteurs de Sorbonne, ajoutant leur autorité, moins imposante, mais plus fraîche, à celle des maîtres, donnaient au peuple le droit d'ôter la couronne, et, s'il le fallait, de mettre à mort le tyran. Par là ils se rattachaient aux doctrines romaines qui subordonnaient les droits du roi à la volonté de son peuple, et la volonté du peuple à celle du pape, seul inspiré d'en haut ; mais ils s'en éloignaient en soumettant le pape à l'autorité de l'Église, qui peut le déposer, comme il peut lui-même déposer les rois (1).
L'oracle du Concile, le champion du gallicanisme naissant, Gerson, avait peine, sur ce sujet, à fixer et surtout à lier ses idées, « Nulle victime, » avait-il dit
l'ami du diable. 2° Il a tué pour le roi, menacé par les entreprises d'un vassal félon. 3° 11 a tué pour la chose publique : le duc d'Orléans était tyran, et le tyran doit être tué. (Voyez Ch. Labitte, Les prédicateurs de la Ligue, introd., p. xx, 1841.)
(1) Fleury, Histoire ecclésiastique, t. XXI, p. 368, 1726, in-12. — Hohrbàcher, Histoire de l'Église, t. XXI, p. 219.
autrefois, et on le lui rappelait, « nulle victime n'est plus agréable à Dieu qu'un tyran (1). » Il avait menacé le tyran, s'il tombait dans quelque erreur contraire à la foi, de voir fondre sur lui et sur toute sa race une persécution par le fer et le feu (2). Il admettait bien que si le chef de l'État voulait sucer le venin de la tyrannie, chaque membre pourrait s'y opposer de toutes ses forces par les moyens convenables, mais tels, ajoutait-il, qu'il ne s'en suivît pas un plus grand mal (3). C'était, il le croyait du moins, proscrire la rébellion \ mais en réalité la proscrivait-il en ne donnant ce nom qu'à une révolte sans cause (4) ? Le Concile lui-même ne se montrait guère ni plus net ni plus décisif. S'il condamnait le tyrannicide (o), il ne condamnait aucun auteur qui l'eût recommandé; il ne faisait mention d'aucun, pas même de Jean Petit, qui était en cause.
Mêmes contradictions, mêmes incertitudes dans la question des pouvoirs. Les pères qui les voulaient absolus, dans l'Église comme dans l'État, faisaient, pour les établir tels, sa part au droit populaire, qui n'a pas
(1) Voyez Ch. Labitte, Les prédicateurs de la Ligue, introd., p. xxi.
(2) Opéra Gersonis. Sermo coram rege Franciœ, nomine Universitatis Parisiensis, t. IV, col. 606.
(3) Opéra Gersonis, ibid., t. IV, col. 600.
(4) Seditionem voco rebellionem popularem absque causa, t. IV, col. 600.
(5) Voici la proposition condamnée : « Il est permis, obligatoire et même méritoire à tout vassal et sujet de tuer un tyran, même par embûches et flatteries ou adulations, nonobstant toute promesse et confédération jurée avec lui, et sans attendre la sentence et l'ordre d'aucun juge. »
besoin du Saint-Siège si la voix populaire est la voix de Dieu, et qui n'est rien, s'il doit recevoir du Saint- Siège les ordres d'en haut.
Seules les nécessités de l'heure présente poussèrent le Concile à poser nettement quelques principes. Sur trois papes, il en fallait supprimer deux ; et comme le troisième, qui semblait légitime, n'inspirait point le respect, l'assemblée déclara, pour les déposer tous les trois et en élire un quatrième, qu'elle tenait sa puissance immédiatement de Jésus-Christ; que tout chrétien y était soumis, le souverain pontife luimême ; qu'en conséquence il n'était infaillible qu'uni au concile général, lequel devait être périodiquement convoqué.
Mais qu'importait une déclaration de principes ? qu'importait de proclamer la supériorité du concile, si on ne lui assurait, en l'organisant, les moyens de la maintenir? Battus au vote quand il s'agissait de la constitution de l'Église, les cardinaux anglais, allemands, italiens, battent leurs adversaires quand il s'agit d'élire un pape. Leur élu, Martin V, renoue aussitôt les traditions de Rome : il refuse de condamner la doctrine de Jean Petit, et déclare qu'il n'est permis à personne d'appeler du souverain juge, c'està-dire du pontife romain, vicaire de Jésus-Christ sur la terre (1). Ainsi contesté par le pape même qu'il venait de faire, le gouvernement collectif de l'Église achevait de se perdre, faute de répondre aux espérances qu'on en avait conçues : c'est lui, et non le
(1) Bulle du 10 mars 1418.
Saint-Siège, qui poursuivait Jean Hus avec autant de rigueur que de mépris de la légalité ; ce sont les prélats et les grands qui, rentrés un moment dans leur privilège de conférer les bénéfices, en font un si mauvais usage, que l'Université de Paris veut aider le pape à les leur retirer (1).
Joseph de Maistre n'aurait donc pas eu entièrement tort de dire que le concile de Constance avait déraisonné, s'il ne parlait que des contradictions de cette assemblée : mais ce qu'il lui reproche, ce sont les principes d'affranchissement et de gouvernement de soi-même, qu'il condamne aussi dans le Long Parlement d'Angleterre et dans l'Assemblée Constituante de France (2). Après tout, c'est quelque chose, à cette désastreuse époque, d'avoir compris, d'avoir dit et écrit, par la bouche et la plume de Gerson (3), qu'il v a telles circonstances où il faut que la souveraineté religieuse appartienne aux assemblées, et surtout d'avoir posé des doctrines maintenues, depuis, par la France, jusque dans la grande déclaration de 1682.
Ce fut, pour les contester dès lors, une chicane misérable des partisans de Rome que de refuser la qualité d'œcuménique à un concile où l'on avait vu jusqu'à dix-huit mille ecclésiastiques, sans compter les princes et leurs ambassadeurs. Il y a de plus sérieuses raisons contre la validité du concile de Baie, réuni treize ans plus tard (1431) et qui en dura dix-
ili Du Boulay, Historia Unir. Paris., t. V, p. 307. — Jacques Lenfant, Histoire du concile de Constance, 1714.
(2) Du Pape, I, 12.
(3) De auferibilitale papœ ab Ecclesia.
huit. Le jour où, sous la menace d'être transféré en Italie, il commit la faute de remplacer Eugène IV par AmédéeVIII, il fournit un spécieux prétexte d'invalider ses décrets. Rome y était intéressée, car cinq fois il avait renouvelé son adhésion aux maximes de Constance touchant la supériorité du concile sur le pape ; l'interdiction faite au pape de le dissoudre, de le transférer ou de le proroger, si lui-même n'y consentait ; le droit qu'il se réservait, en pareil cas, de suspendre ou de déposer le pape; l'obligation, pour celui-ci, de le convoquer tous les dix ans.
Si l'on ajoute que les Pères de Baie avaient réduit aux appels les jugements du Saint-Siège, ramené toutes choses à la juridiction primitive des évêques, aboli les expectatives et les réserves, qui permettaient de disposer à l'avance des bénéfices et des emplois, supprimé les annates, principale source des revenus pontificaux, on comprendra l'ardeur de Rome à se rendre maîtresse d'une assemblée si incommode, et, n'ayant pu y réussir, la persistance à n'en parler, depuis, qu'avec dédain. Mais il est douteux si l'erreur des derniers jours suffit à infirmer les décisions précédentes que le Saint-Siège avait approuvées, et il est certain que l'Église de France, y retrouvant ses plus chères doctrines, a parlé toujours avec respect des « saints conciles de Constance et de Bcàle, » et n'a cessé jamais d'en invoquer l'autorité (1).
(i) Martène et Durand, Veter. script, et monument, ampliss. colleclio, t. V11T. — Rohrbacher, Histoire de l'Église, t. XXI, p. 469-571. — Fleury, Histoire ecclésiastique, t. XXII, p. 1-36. — Ordonnances des rois de France, t. XIII, p. 267-291.
Elle n'attendit point, pour le faire, que cette dernière assemblée, devenue schismatique, fût dissoute. On vit, chose étrange ! un concile et un pape venir plaider leur cause devant le roi Charles VII, entouré, à Bourges, des princes, des seigneurs, des évêques et des docteurs du royaume. Combien la papauté ne devait-elle pas se croire menacée, pour se soumettre, en quelque sorte, au jugement d'une assemblée mixte, moins favorable, c'était manifeste, aux intérêts de Home qu'à ceux de la royauté ! Quel coup cruel pour le Saint-Siège de voir le roi très-chrétien rendre cette ordonnance fameuse, cette « corruption de Bourges, dressée dans un temps de schisme par des gens sans pouvoir, » comme l'appelait plus tard Léon X (1) ; « ce contrat entre deux fait par un seul contre l'autre, » comme l'appelait un récent historien de l'Église (2) ; cette pragmatique sanction, en un mot, qui, malgré la promesse de modifier les plus rigoureux décrets de Bàle, subordonnait le pape aux conciles généraux périodiques, rendait aux chapitres et communautés la libre élection des évêques, abbés et prieurs, interdisait dans les procès ecclésiastiques les appels en cour de Rome, supprimait les exactions de toute nature qui attiraient à Rome les revenus du clergé français !
L'Église gallicane, au contraire, triomphait de voir confirmés les décrets des deux précédents conciles, et les serviteurs de la royauté s'applaudissaient de les
(h Sancta concilia Labbei et Cossartii, t. XIV, col. 312. (2) Roiiubacheh, Histoire de l'Église, t. XXII, p. 452.
voir promulgués sous forme d'ordonnance royale, car c'était consacrer le droit de contrôle du pouvoir civil sur les décisions de l'Église, et faire connaître que les rois de France ne se croyaient pas tenus de recevoir sans discussions ni modifications les règlements des conciles, même généraux. En vain Eugène IV réelama-t-il l'abolition, ou du moins la suspension <io cette odieuse pragmatique, où paraissait un si outrageux esprit de défiance envers le père des fidèles : elle était maintenue, le 11 septembre 1440, par un édit royal (1).
Ce fut, il est vrai, pour peu de temps. Encore dauphin, et par opposition à son père, Louis XI, se rapprochant du Saint-Siège, lui avait promis d'abolir la pragmatique, s'il s'emparait du trône avant d'y être appelé. Si cette promesse conditionnelle de conspirateur et d'héritier présomptif fut tenue, c'est que l'ancien rédacteur des décrets de Bàle, pape sous le nom de Pie II, et venu à résipiscence, affecta de la tenir pour positive et sacrée, de la montrer conforme aux intérêts du nouveau roi, de lui représenter les élections ecclésiastiques aux mains de ses vassaux qui s'en faisaient une arme contre son pouvoir, de lui promettre que l'argent du royaume n'irait plus a Rome, d'annoncer que si les prélats et les universités de France désiraient quelque chose de la papauté, c'est
(1) Histoire de Vorigine de la pragmatique de Bourges, ap. Traictez des droits et libériez de l'Église gallicane, t. I, 1731, in-f». — Rohrbacher, Histoire de l'Église, t. XXI, p. 571, XXII, 452. — Fleury, Histoire ecclésiastique, t. XXII, p. 199 et suiv. — Henri Martin, Histoire de France, t. VI, p. 393, 394.
au roi qu'ils devaient s'adresser. In chapeau de cardinal promis à Jean Joff'redy, évèque d'Arras et confident de Louis XI, l'espérance entretenue du trône de Naples pour le chef de la maison d'Anjou, vassal remuant qui pouvait devenir un" rival redoutable, conduisaient le roi à céder ce qu'il se réservait de reprendre à l'occasion. Il humiliait la mémoire de Charles VII d'une absolution posthume pour le péché d'avoir rendu une ordonnance désapprouvée du Saint-Siège. Il signifiait au Parlement, après en avoir ouï les remontrances (1), que la pragmatique pesait à sa conscience. Il baisait pieusement la bulle du pape et ordonnait qu'elle serait conservée dans un coffret d'or (1461).
Déclarations et grimaces ne l'empêchèrent point de manquer à sa parole ; mais il eut cette bonne chance que Pie II manqua le premier à la sienne. Ce pontife crut être habile en n'instituant pas le légat qu'il avait promis, en conférant les bénéfices sans l'avis du roi, en intervenant d'autorité entre lui et ses grands vassaux, en appelant à soi les choses et les personnes, l'argent et les procès: il ne réussit qu'à justifier la mauvaise foi de Louis XI. Louis XI peut-il le braver sans danger? vite il rétablit de la pragmatique tous les articles à sa convenance ; il multiplie les ordonnances pour protester contre la rapacité de Rome, pour déférer au Parlement toutes contestations sur les biens de l'Église, pour s'attribuer la disposition
(1) Les remonstrances faictes au roy Loys unzïeme sur les privilèges de l'Eglise gallicane et les plainctifs et doléances du peuple, Paris, 1561, in- 12.
des bénéfices vacants et le jugement des procès relatifs à leurs revenus. Il demande au Parlement des mémoires sur l'abolition de la pragmatique et sur ses conséquences, et il obtient cette réponse, qu'elle était la ruine du royaume ; qu'en trois ans Rome avait tiré de France trois millions d'écus d'or; que la monnaie, cette mesure de toutes choses, était devenue assez rare pour qu'il n'y eût plus, sur le Pont-au-Change, ni change ni changeurs. Roi et Parlement s'encourageaient à l'envi, celui-ci empêchant un bénéficiaire nommé par le pape de prendre possession de son abbaye, et ne tenant point compte de l'excommunication fulminée a ce sujet ; celui-là confisquant le temporel de trois cardinaux en France, et, dans le traité d'Arras, conclu aux derniers jours de sa vie, prétendant n'être pas contraint par les censures ecclésiastiques.
Cette résistance au Saint-Siège eût concilié à Louis XI ses sujets et le clergé lui-même, s'ils n'avaient dû verser au fisc royal l'argent qu'ils n'envoyaient plus à Rome. Plusieurs en étaient même ramenés au souverain pontife, dont les exactions semblaient moins lourdes, et l'on ne sait où se fût arrêté ce mouvement des esprits, si la mort de Louis XI ne leur eût permis de reprendre la politique de Charles VII (1).
(1) Pasquier, Recherches de la France, 1. m, ch. 12. — Ordonnances des rois de France, t. XV, p. 195-207. — Duclos, Histoire de Louis XI, t. I. — Bénazet, Règne de Louis XI, p. 52-56. — Roscoe, Histoire de Léon X, t. Ut, p. 64. — Fleury, Histoire ecclésiastique. t. XXIII, p. 167. — Rohrbacher, Histoire de l'Église, t. XXI, p. 165. — Henri Martin, Histoire de France, t. VI, p. 546.
Ce règne, si longtemps désastreux, ne fut plus, aux yeux de tous, qu'une ère de prospérité. On en fit honneur à la pragmatique, sous laquelle, disait-on, l'Église n'avait eu que de bons prélats. Au sein des États généraux, sous la régence d'Anne de Beaujeu, le bas clergé s'unit aux laïques pour demander au roi, « protecteur et défenseur de l'Église gallicane, que son plaisir soit de non les abandonner. » — « Si le pape, » ajoutaient-ils, « se sent aucunement grevé et son autorité blessée en la pragmatique, les trois États sont prêts à s'en remettre au prochain saint concile. Il y a en France cent un évêchés, plus de trois mille abbayes et prieurés conventuels. De ces évêchés, il n'y en a pas trois qui n'aient vaqué depuis Charles VII, et plusieurs deux ou trois fois, soit une merveilleuse évacuation de six mille ducats, outre les indulgences, dîmes, dispenses et autres voyages en cour de Rome, qui font emmener les mulets chargés d'or et d'argent (1). » Empêcher ces exactions romaines, établir les conciles provinciaux, ne plus mettre arbitrairement la main sur le temporel des ecclésiastiques, telles étaient, suivant le tiers et le bas clergé, les mesures salutaires qui devaient, avec le rétablissement de la pragmatique, sauver le peu d'honnêteté ecclésiastique et de discipline régulière qui était demeuré en aucuns lieux.
Malheureusement, les évêques, habitués à plier sous Louis XI, ne surent après sa mort se relever
(1) La forme et ordre de l'assemblée des Estatz tenuz à Tours, régnant le roy très chrétien Charles hnictième de ce nom, et ce qui y fut remontré, décidé et ordonné, f°s88, 93, Paris, 1561, in-12.
qu'à moitié. N'osant pas soutenir que ces demandes fussent mal fondées, ils y opposèrent l'incompétence de ceux qui les présentaient. Chefs de l'Église gallicane, ils avaient seuls, disaient-ils, le droit de proposer des règlements par rapport à la discipline; mais ils ne le pouvaient faire au sein des États, faute de s'y trouver en nombre suffisant. Ce langage souleva contre eux une tempête, et peu s'en fallut qu'on ne les obligeât à sortir de l'assemblée (1). Le procureur générai rétablit la paix en déclarant qu'il n'y avait pas lieu de rétablir la pragmatique, attendu qu'en réalité elle n'était pas abolie (2). L'équivoque était sensible, mais chacun y trouvait son compte : le tiers et le bas clergé par le maintien de cette ordonnance célèbre, les évêques par l'absence d'un acte positif qui ne leur eût plus permis de dire qu'elle avait été rapportée.
Si c'était manquer de franchise, il en faut excuser la France : presque seule, alors, parmi les puissances catholiques, elle s'attachait aux doctrines que deux conciles venaient de mettre ou de remettre en honneur. Tout désireux que fût Louis XIÏ de régner sur l'Italie, et, par conséquent, de plaire a la papauté, il n'imposa point à ses sujets un désaveu ou une transaction qui leur répugnait. Loin de là : une ordonnance préparée par l'assemblée de Blois (1499) débutait par une déclaration formelle en faveur de la pragmatique et des libertés gallicanes que les précédents États avaient réclamées : prélats et gens d'Église
(1) Garnier, Histoire de France, t. XIX, p. 171.
(2) Rcederer, Louis XII et François /«>•, t. I, p. M 8-1 21.
étaient invités à les observer et à les défendre. Onze ans plus tard (1510), l'assemblée du clergé, tenue à Tours, entrait dans ces vues, en décidant que le roi se pouvait justement soustraire de l'obéissance de Jules II pour la manutention de son royaume et pour la défense de ses droits temporels (1).
On le voit, c'est au XVe siècle que les doctrines gallicanes prirent un corps et s'imposèrent aux esprits. C'est alors qu'elles prévalent à Constance et à Baie; que, pour leur donner en quelque sorte des titres de noblesse, on invente la pragmatique de saint Louis ; que la joie éclate a leur succès et le mécontentement à leurs revers; qu'on les impose aux rois, dans les moments difficiles où ils sont tenus de contenter leurs sujets. Ces libertés, on ne les considère ni comme des privilèges obtenus de Rome, ni comme des droits acquis contre le droit commun, mais comme un droit naturel et public, utile et nécessaire protection des souverains qu'elles préservent de la déposition, des peuples dont elles assurent l'indépendance, de l'Église nationale elle-même, car l'Église nationale voit destituer le pape du pouvoir absolu, donner aux conciles œcuméniques dans la société religieuse la place qu'occupent les États généraux dans la société civile, relever l'autorité des évèques, assimiler enfin le gouvernement de l'Église à celui du royaume. Nulle part sans doute ces doctrines ne sont écrites, et c'est
(1) Isambert, Recueil des anciennes lois françaises, t. XI, p. 323. — Henri Martin, Histoire de France, t. VII, p. 307. — Vie de Louis XII, par Claude de Seyssel, 1558. — Vie de Louis XII, par Tailhé, 1755. — Rœderer, Louis XII et François Je1-.
pourquoi l'on a dit qu'elles étaient « comme chimères, sans substance de corps ; » mais ces chimères étaient fondées sur les anciens canons, autorisées par une possession de plusieurs siècles, chères surtout à la plupart des Français.
Le Saint-Siège s'irritait de l'opposition que sa politique religieuse rencontrait en France ; dans les autres pays d'Europe, avec les autres princes, tout lui semblait facile : il était loin de prévoir le profond, l'irrémédiable déchirement qu'allait produire, en Angleterre et en Allemagne, la première tentative de résistance à ses prétentions. Loin de fixer ses yeux sur le nuage grossissant qui annonçait la tempête, il s'occupait et s'inquiétait uniquement de vaincre l'Église gallicane ; il mettait sa gloire a bannir des États du roi très-chrétien les doctrines abhorrées de Constance et de Baie. Léon X, en particulier, y voulait réussir, parce que ses prédécesseurs y avaient échoué ; au besoin, il était prêt à bien des concessions pour remporter ce vain triomphe.
François Ier, de son côté, souhaitait trop de conquérir en Italie pour ne pas vouloir s'y concilier, fût-ce au prix de grands .sacrifices, la puissance sacrée qui moralement y dominait. A peine roi, dès l'année 1516, il était a Bologne, aux pieds du pape, qu'il baisait en fils soumis ; il lui servait de caudataire : il
lui donnait à laver. Prié d'abolir la pragmatique, non plus en paroles, mais par un acte formel, il s'y prêta volontiers. L'indépendance qu'elle assurait à son pouvoir royal, il la sacrifia sans regret: il se déclara prêt à n'agir, dans la collation des évêchés et bénéfices, qu'en vertu de l'autorisation du pape, pourvu que le pape, par un acte spécial, lui accordât plus d'autorité réelle, dans les affaires ecclésiastiques, qu'il n'en avait auparavant. En d'autres termes, pour obtenir que les nominations lui fussent réservées, il laissait au Saint-Siège le droit d'instituer les candidats présentés, et, par conséquent, de les repousser, en alléguant qu'ils ne remplissaient pas les conditions canoniques ; il autorisait les évèques nommés à prendre des provisions en cour de Rome, et à les payer, sur leurs bénéfices, d'une année du revenu. C'était rétablir implicitement les annates, la plus exorbitante des exactions pontificales ; mais, en retour, le pape renonçait aux réserves et aux expectatives, partageant ainsi avec le roi les dépouilles du clergé français.
Tel fut ce marché célèbre, conclu a Bologne, et connu dans l'histoire sous le nom de Concordat. Il n'y était point fait mention de la supériorité du concile sur le pape, ou du pape sur le concile. Cette difficulté restait pendante, parce qu'elle n'était pas immédiate, ou plutôt parce qu'on pouvait l'éluder, en ne convoquant pas de conciles œcuméniques. François 1er n'y tenait guère plus que Léon X. Si d'autres princes et d'autres papes étaient plus tard d'avis contraire, on n'avait pas à prévoir ce que leur
conseillerait leur intérêt propre ou l'intérêt de la chrétienté (1).
Les partisans du Saint-Siège ont dit que ce concordat fut une revanche de la pragmatique de Bourges, et Mézeray que « le pape, puissance spirituelle, prit le temporel pour lui, et donna le spirituel à un prince temporel. » Il serait plus exact de dire, en modifiant un jugement porté sur la pragmatique, et qu'on a lu plus haut (2), que le Concordat fut un accord entre deux, fait par les deux et pour les deux. Léon X abandonnait ce dont il n'avait jamais eu , ce dont il n'espérait avoir jamais la sûre possession en France : que lui importait, s'il ne pouvait conférer lui-même les bénéfices, qu'ils fussent donnés par le clergé français à l'élection, ou par le roi à la faveur? En les livrant au roi, il obtenait un hommage qui avait son prix et la reconnaissance formelle de la supériorité du Saint-Siège sur la royauté, au moins dans les questions ecclésiastiques. D'ailleurs, il partageait par moitié avec son royal complice les dépouilles du clergé. Il ne pouvait prévoir alors ni que les bénéficiaires feraient de fausses déclarations pour frustrer le trésor pontifical, ni surtout que le pouvoir civil se refuserait à les exiger véritables.
Quant à François Ier, il ne faisait qu'un sacrifice
(1) Mémoire envoyé de Rome sur le droit de nomination du pape aux bénéfices, dans les manuscrits de Dufuy, vol. 534, f° 70. — Histoire des concordats de Bologne, ap. Traitiez des droits et libériez de l'Église gallicane, t. I. — Voyez le texte du concordat dans Labbe, t. XIV, p. 338, et dans Dumont, Corps diplomatique, t. IV, p. 229.
(2) Voyez p. 38.
apparent, celui du concile, puissance collective qui pouvait se tourner contre lui, et avec laquelle il était moins aisé de s'entendre qu'avec la papauté. De celle-ci il obtenait, pour prix de son silence sur le concile, le droit de se substituer au clergé de son royaume pour les nominations à faire et les redevances apercevoir ; or, comme il s'était déjà, de sa propre autorité, substitué aux États pour la fixation de l'impôt, il avait établi sur tous ses sujets, ecclésiastiques et laïques, l'autorité si souvent méconnue du pouvoir royal. A y regarder de près, entre les deux contractants la part n'est point égale: Léon X se paie de fumée; François Ier s'attache aux réalités.
Chose étrange ! la nation française s'était résignée à ne plus fixer elle-même la portion de ses richesses qu'elle sacrifierait aux besoins de l'État; elle ne se résigna point à l'usurpation de son roi sur les privilèges de l'Église gallicane. Non pas que le clergé parût fort digne d'intérêt : on peut accuser d'exagération Rabelais et Brantôme ; on ne peut nier la corruption, les intrigues, la ruse, la perfidie, la violence qui déshonoraient la vie des ecclésiastiques tant réguliers que séculiers, et qui les montraient peu dignes des privilèges dont le Concordat les dépouillait. Mais on voyait compromis et méconnus des principes aussi anciens que le royaume et l'Église, et ces principes trouvaient des défenseurs, sinon dans les évêques, certains d'être comblés par le roi, du moins dans le bas clergé, dans l'Université, dans le Parlement, qui n'avaient point les mêmes motifs de se taire et de fermer les yeux.
La lutte commença, selon l'usage de notre pays, par des épigrammes : on y attribuait le Concordat au chancelier Duprat, à la reine-mère, au Souverain Pontife (1). Puis vinrent les objections, les raisonnements. Fallait-il supprimer les élections parce qu'on les faisait mal? Il n'y avait qu'à exiger qu'on les fit bien. « S'il convenoit, » dit Pasquier, « pour les abus extirper la tige, ce seroit pêle-mêler toutes choses (2). » Des explications peu sincères du roi sur ses motifs de conclure le Concordat donnèrent lieu aux protestations officielles, pressantes, répétées du Parlement et de l'Université. Au nom du clergé lui-même, et au risque de voir frapper le trône d'interdit, le cardinal de Boissy répondait qu'on ne pouvait recevoir le Concordat sans assembler l'Église gallicane. En vain le roi répliquait-il avec impatience qu'il les contraindrait bien, ou qu'il les enverrait à Rome disputer avec le pape : il n'intimidait personne. Au cardinal de Luxembourg, nommé légat en France, l'Université oppose résolument les décrets de Baie et la pragmatique; la bulle de nomination n'est enregistrée qu'avec cette clause « que le légat ne fera rien de contraire aux droits et prérogatives du roi et du royaume, ni aux saints décrets des conciles, pragma-
(1) Concilium cleri fie. Quidquid habes sera riflé.
Prato, Léo, millier, frendens Léo rodit utrumque;
Pralo, Léo, millier sulphuris antra pétant ; Prato, Léo consorte carent, mulierque marito;
Conjugio hos jungas, Cerberus aller erunt.
(Histoire universelle du prés, de Thou, 1. J, p. 18. — Roscoe, Vie de Léon X, t. 111, p. 66.)
(2) Pasquier, Recherches de la France, 1. m, ch. 27.
tique sanction et libertés de l'Église gallicane (i). » Un mois plus tard, le recteur fait afficher aux carrefours un mandement qui défendait à tous libraires et imprimeurs d'imprimer et vendre le Concordat, sous peine d'être retranchés de l'Université, dont ils dépendaient, et, par conséquent, de perdre leur industrie. Ce mandement en appelait au pape mieux conseillé et au futur concile légitime, glorifiait ceux de Constance et de Baie, attaquait celui de Latran, et accusait irrévérencieusement le Souverain-Pontife de ne penser qu'à la ruine de l'Église.
Le feu fut aussitôt à ce corps illustre qui, depuis le XIIIe siècle, gourmandait les rois et les papes, dirigeait les conciles, envoyait des ambassadeurs aux cours étrangères, introduisait le goût de la publicité et de l'égalité dans les mœurs françaises. Les prédicateurs tonnent en chaire ; les docteurs, les régents, les écoliers s'assemblent tumultueusement, pour délibérer, dans les écoles, dans les cloîtres, jusque dans les églises. Invité à rétablir le bon ordre, le Parlement adresse aux perturbateurs une réprimande, mais refuse net de leur interdire toute immixtion dans les affaires publiques, et il faut que François Ier, pour faire respecter son autorité, jette en prison les plus récalcitrants, et, pour amoindrir l'Université, en crée de nouvelles.
C'est le Parlement, alors, qui prend en main la cause gallicane. Selon la tactique des cours de justice, il cherche d'abord à gagner du temps. Des lettres-
(1) Dubarle, Histoire de l'Université, t. II, p. i.
patentes lui avaient enjoint, ainsi qu'à tous les juges du royaume, de juger désormais selon le Concordat, et de veiller à ce qu'il fût exécuté; l'avocat général Le Lièvre déclare qu'il en appelle, et qu'il demande le maintien de la pragmatique. Puis des commissions sont nommées, puis on trouve insuffisant le nombre de leurs membres, heureux prétexte pour tout recommencer. Le roi envoie de nouveau des lettres pressantes : la Cour se refuse de délibérer devant le bâtard de Savoie qui les apporte, attendu que, n'étant pas pair, il n'a pas droit d'assister aux séances. Battus sur cette question préjudicielle, menacés même d'être remplacés, présidents et conseillers déclarent, sans faiblir, que, jusqu'au prochain concile national, ils continueront de rendre leurs arrêts conformément à la pragmatique. Ils annoncent des remontrances et les font attendre six mois encore. Aussi, quand ils les apportent au roi, sont-ils chassés d'Amboise et forcés de repartir, quoique la Loire soit débordée, sous peine de croupir six mois dans une basse fosse, s'ils diffèrent seulement jusqu'au lendemain. Il leur faut bien, à la fin, enregistrer le Concordat pour n'être pas déclarés rebelles ; mais ils s'en excusent sur l'exprès commandement du roi et sur les malheurs qui pourraient advenir; ils maintiennent la résolution de rendre leurs arrêts conformément à la pragmatique, jusqu'à la convocation d'un concile, et donnent acte à l'Université, comme au chapitre de Notre-Dame, de leurs protestations. Les autres parlements suivaient cet exemple, et, par tous les moyens, encourageaient la résistance.
C'était l'anarchie sous le pouvoir absolu. Le roi nommait aux dignités ecclésiastiques en vertu du Concordat. Chapitres et couvents y pourvoyaient par l'élection, en vertu de la pragmatique. Deux titulaires se trouvaient ainsi en présence; ils en référaient au parlement du ressort, qui donnait gain de cause à l'élu des corps religieux. En d'autres temps, François Ier eût renouvelé, exécuté peut-être ses menaces d'Amboise; mais il ne rêvait alors que de conquêtes, et il était à la veille d'une longue captivité. Quand il en revint, il savait, par expérience et par réflexion, qu'il ne suffit pas de vouloir pour triompher des obstacles, et qu'à les tourner on gagne souvent plus qu'à les aborder de front. Il ne s'émut point en apprenant que la Cour de Paris avait, malgré la reine-mère, autorisé le chapitre de Sens à élire son archevêque, et décrété de prise de corps le chancelier Duprat que la régente avait nommé. Au lieu de briser la résistance du Parlement, il la rendit inutile en déférant au grand Conseil tous les démêlés que provoquait la collation des bénéfices, et par là il obtint du moins ce silence que le despotisme confond avec la paix. Le public, n'entendant plus parler de ces questions épineuses, y devint indifférent; le clergé, la magistrature, plus fidèles à leurs vœux et à leurs rancunes, passèrent cependant des protestations obstinées aux mélancoliques regrets. L'un devait plus tard, nous le verrons, se consoler en se tournant vers Rome ; mais l'autre n'abandonna jamais ses traditions et ses souvenirs. Au XVIIIe siècle, le chancelier d'Aguesseau disait encore de la pragmatique qu'elle était « plus res-
pectée et plus respectable en effet que le Concordat (1). »
Quelle action pouvait et devait avoir la Réforme sur les querelles de l'Église et de l'État ? Elle imposa aux deux puissances une sorte de trêve pour combattre l'ennemi commun. Qui donc aurait eu le cœur de disputer sur des nuances de doctrine et de discipline, sur des questions d'élections et de revenus ecclésiastiques, quand la foi catholique était menacée, quand une guerre implacable ensanglantait la France? Luther, Calvin et leurs disciples auraient pu venir en aide au gallicanisme, par leurs attaques contre la papauté, si pour eux les théologiens de Paris et de Rome n'eussent pas été à un égal degré les sectateurs de l'antechrist. Toutefois, par certains points ils confinent aux croyances françaises, principalement par ce qu'ils disent sur la soumission due aux pouvoirs établis. « Ne combattez jamais votre maître, » écrit Luther, « fût-il tyran. Qu'un chrétien se puisse défendre contre l'autorité, il y a là matière à -de grandes réflexions. Au fond, c'est au pape que j'arrache l'épée, non à l'empereur. » Peut-être y a-t-il quelque équivoque dans ce qu'il dit du tyrannicide : « Tuer un tyran n'est pas chose permise à l'homme qui n'est dans aucune fonction publique, car le cinquième
(1) Henri Martin, Histoire de France, t. VII, p. 180 et suivantes. — Gaillard, Histoire de François IeT, t. V, p. 75, 103. — Roscoe, Histoire de Léon X, t. III, p. 65 et suiv. — Rœderer, Louis XII et François Ier, t. II, p. 144-155. — Voltaire, Histoire du Parlement, p. 31. — Fleury, Histoire ecclésiastique, t. XXV, p. 476 et 523. — Pinsson, Histoire de la pragmatique et du concordat, in-f°.
commandement dit: Tu ne dois pas tuer; » mais Zwingle se borne à dire « qu'avec l'aide de Dieu l'on peut déposer les tyrans ; » et selon Calvin, la tyrannie est préférable, même avec toutes les cruautés, au peuple sans magistrats ; sans compter que, dans l'opinion de l'hérésiarque, « tout pouvoir vient de Dieu. » C'était parler en vrai gallican (1).
Mais les gallicans auraient eu horreur, s'ils l'avaient remarqué, de cet appui que leur prêtait, sans le vouloir, l'implacable ennemi de leur religion. La défendre contre la liberté de conscience, tel était alors, comme pour les autres catholiques, l'unique but de tous leurs actes, de toutes leurs paroles, de toutes leurs pensées. Un ordre religieux se fonde, un concile s'ouvre, des négociations se poursuivent ; c'est pour soutenir la foi ébranlée. Le schisme d'Angleterre lui-même paraît peu de chose.
Si quelques-uns résistent aux entraînements du fanatisme ou du zèle, et restent fermes dans leurs croyances intermédiaires, ils se taisent, sachant bien qu'ils prêcheraient au désert; mais c'est leur honneur qu'ils sont prêts à parler, quand ils espéreront être entendus. Vienne l'occasion, et ils maintiendront, ils rappelleront, ils proclameront, avec le calme d'une bonne conscience, leurs invariables doctrines. En l'année 1550, le Parlement de Paris, invité à enregistrer des bulles de Paul II qui relevaient Henri II de toutes excommunications, suspensions, interdits,
(i) Michelet, Mémoires de Luther, t. II, p. 246. — Ch. Labitte. Les prédicateurs de la Ligue, introd., p. xliv-xlvi.
sentences ecclésiastiques et censures, ne le faisait pas sans déclarer que « nonobstant cette prétendue absolution, l'on ne pouvoit inférer que le roi eût été ou pût être à l'avenir aucunement, ni pour quelque cause que ce fût, sujet aux censures et excommunications apostoliques, ni préjudicier aux droits, privilèges et prééminences du roi et de son royaume (l). » L'année suivante, Henri II lui-même, refusant de reconnaître pour œcuménique le concile de Trente, défendait à tous ses sujets d'envoyer de l'argent à Rome, et obtenait sans peine, on peut le croire, que le Parlement enregistrât cet édit.
Dans cette assemblée fameuse de l'Église catholique, qui en fixa pour longtemps les destinées, tout disparut devant les périls toujours croissants que lui faisait courir l'hérésie; et cependant les maximes de Constance et de Baie furent plus d'une fois rappelées ou soutenues. Amyot demandait le rétablissement des élections ecclésiastiques; le cardinal de Lorraine, chef de la députation française, prononçait les paroles suivantes: « Je ne puis nier que je suis François, nourri en l'Université de Paris, en laquelle on tient le concile de Constance comme général en toutes ses parties, que l'on suit celui de Baie, et tient-on celui de Florence pour non légitime en général, et pour ce que l'on fera plutôt mourir les François que d'aller au contraire. » Il est vrai que ce prélat ne sut pas maintenir avec fermeté sa doctrine ; qu'il accorda que les
(1) Pasquier, Recherches de la France, 1. m, ch. 12. — Manuscrits de Dupuy, vol. 37, f° 40, r°.
évêques n'étaient établis de Dieu que par l'intermédiaire du Souverain Pontife, et qu'enfin, à la mort de son frère, il se rapprocha de Rome pour mieux soutenir sa famille; mais les autres prélats et docteurs français qui prirent part au Concile s'y montrèrent moins intéressés et moins versatiles. On entendit de Nicolas Psaume, évèque de Verdun, un énergique discours contre les prétentions de Rome. — Gallus cantal! s'écria l'évèque d'Orvieto. — 0 utinam ad Galli canlum Peints revivisceret ! répliquait aussitôt le savant Danès, évêque de Lavaur. Mais l'esprit de l'assemblée était ouvertement romain. Toutes les décisions rendues sur ces matières furent en faveur du pouvoir pontifical. Tous les évêques et bénéficiaires lui durent désormais prêter serment. Sa supériorité était reconnue, sinon proclamée, puisque les pères, en se retirant, laissaient au pape le droit exclusif d'interpréter leur canon. Il est vrai que depuis longtemps les Français avaient déserté le champ de bataille, par mécontentement de leur impuissance. Six d'entre eux seulement étaient restés jusqu'à la fin (1).
Cependant, moins gênées en France, les doctrines gallicanes s'y faisaient jour aux États d'Orléans (1561). Un professeur de droit canon à Paris, orateur du clergé, réclamait le rétablissement des élections ecclésiastiques, l'abolition du Concordat et des annales. Les cahiers de son ordre exprimaient en outre le vœu de voir convoquer le concile et rétablir la prag-
(1) Mss. de Dupuy, vol. 37. — Ranke, Histoire de la papauté, t. II, p. 256. — César Cantu, Le concile de Trente. — Paolo Sarpi, Histoire du concile de Trente.
matique. Les cahiers du tiers contenaient des demandes analogues. Satisfaction y était donnée dans une certaine mesure par l'ordonnance rendue ensuite de ces É'ats, et qu'avait préparée L'Hôpital. Le Concordat était modifié, les élections rétablies, en ce sens que les évêques suffragants, le chapitre des gentilshommes élus par la noblesse, et même de notables bourgeois, choisis parmi ceux de la ville, présenteraient trois candidats entre lesquels le roi choisirait. Tout envoi d'or et d'argent hors du royaume était défendu sous peine d'une amende quadruple de la somme exportée, jusqu'à ce que le gouvernement se fût entendu à cet égard avec le Saint-Siège.
Les parlements auraient dû, ce semble, soutenir le sage et vertueux ministre qui revenait autant que possible aux traditions françaises ; mais les successeurs des gens de robe qui avaient si obstinément repoussé le Concordat en étaient moins occupés que de l'hérésie. En outre, les mesures prises aux États d'Orléans pour amoindrir leurs compagnies redoutées, irritant en eux l'esprit de corps, ils s'opposèrent à tout ce que proposait L'Hôpital, et ils rendirent vains ses efforts, grâce à l'appui des catholiques ardents qui ne lui pardonnaient pas son dessein de faire coexister deux religions dans l'État (1).
Vers le même temps, Rome y introduisait, pour y défendre ses prétentions, la Compagnie de Jésus. Fondée pour convertir les infidèles et les hérétiques, la Compagnie de Jésus, au lendemain de sa naissance,
(i) Voyez Henri Martin, Histoire de France, t. IX, p. 69 et suiv.
s'était sentie assez forte pour combattre à l'Orient, où régnaient les infidèles, et à l'Occident, où les hérétiques cherchaient à se répandre. En Europe, elle se proposait de gagner les hommes parla prédication et la confession, les enfants par l'instruction et l'éducation. Abandonnant à son malheureux sort l'Allemagne, car il fallait bien faire la part du feu, elle voulait du moins le circonscrire et en préserver la France, fille aînée de l'Église. Elle tenait principalement à s'établir au cœur de Paris, siège d'une Université sans rivale, fréquentée plus qu'aucune autre, centre et organe des principes gallicans. Elle se flattait d'y soutenir aisément la lutte, ceux de ses membres qu'elle envoyait pour tenir tête aux doctes de l'Université et de la Sorbonne ayant reçu d'eux jadis le grade de maître ès-arts, et connaissant le fort comme le faible de cette grande corporation (1). Confinés d'abord dans leur obscur collège des Lombards, ils en sortirent bientôt pour s'installer magnifiquement dans l'hôtel de Guillaume Duprat, évêque de Clermont, fils du célèbre chancelier, et qui les y avait appelés.
Avant même qu'ils fissent ce pas décisif, leur existence dans le royaume était assurée. Ils avaient obtenu du pape Jules III l'autorisation de conférer les grades h leurs disciples ; par là ils s'affranchissaient de l'Université et ne relevaient que du Saint-Siège. Ce pontife devait souhaiter, on le comprend, d'affermir à Paris de si zélés champions des doctrines ro-
(1) C'étaient, entre autres, Ignace de Loyola, François Xavier, Pasquier Brouet.
maines; mais avait-il donc qualité pour accorder, dans un royaume étranger, un si exorbitant privilège ? Il se fondait, pour le faire, sur son ancien droit de tout régler dans les écoles parisiennes, quoiqu'il lui fût contesté depuis le règne de Charles VII. Jusqu'alors nos rois avaient protégé l'Université; en lui donnant des rivaux, ils auraient craint de l'amoindrir. Henri II ne vit là qu'un intérêt secondaire. Tout occupé de combattre les huguenots et de recruter des auxiliaires, il ne se ressentit point des empiétements du Saint- Siège ; il accorda aux Jésuites des lettres-patentes pour leur établissement dans son royaume (1551).
Mais l'Université n'était pas seule menacée et mécontente. Depuis l'année 1545, la Société de Jésus avait obtenu de Rome le privilège d'exercer en tous lieux le ministère ecclésiastique et de donner l'absolution, même pour la plupart des cas de péché que se réservait auparavant le Saint-Siège. Dans presque tous les pays d'Europe, en Italie, en Espagne, en Portugal, en Autriche, en Bavière, en Flandre, sur les bords du Rhin, évêques et curés avaient dissimulé leur dépit et courbé la tête : pouvait-on repousser une compagnie qui rendait dans le lointain Orient de si éclatants services? En France, au contraire, soit qu'on en fût moins touché, soit qu'on eût plus de hardiesse, le clergé mécontent élevait la voix et puisait des forces dans l'appui du Parlement.
C'est avec le clergé, c'est avec le Parlement, et non avec le roi, que les « gens du roi (1), »' firent cause
(1) On appelait alors gens du roi les magistrats qui composaient ce qu'on appelle aujourd'hui le parquet ou le ministère public.
commune. Par l'organe de Pierre Séguier, avocat général, dont la descendance devait bientôt marquer d'autres sentiments, ils formèrent opposition et firent entendre leurs remontrances : bulles et lettres-patentes furent envoyées, non simultanément, mais tour à tour, à l'évêque de Paris, à la Faculté de théologie, à l'Université, pour en donner leur avis. Cet avis fut ce qu'on pouvait attendre. Aux objections fondamentales, qu'on a vues plus haut, d'autres s'ajoutèrent, qui témoignaient le mauvais vouloir: il n'y avait que trop d'ordres religieux en France ; pourquoi celui qui prenait avec tant d'arrogance le nom de Compagnie de Jésus ne consacrait-il pas tous ses efforts à la propagation de la foi chez les infidèles? Mieux vaudrait cet emploi de son zèle que d'empiéter sur les attributions des curés de Paris, que de ruiner les communautés pauvres en partageant les aumônes avec elles, que de se recruter partout, pour être plus sûrement les maîtres, sans égard à l'indignité des profès.
Trois ans s'écoulèrent avant qu'on obtint l'avis des divers intéressés. Comme il était défavorable, le Parlement s'y rangea aussitôt, et les Jésuites, déjà contrariés de cette longue attente, durent se réserver pour des temps meilleurs. Ces temps meilleurs, c'étaient les plus malheureux pour la France, ceux où la jeunesse, l'inexpérience, l'incapacité de nos rois donnaient des facilités déplorables pour les guerres de religion. N'étant point chassés du royaume, où ils continuaient de vivre par tolérance, les Jésuites s'efforçaient de gagner peu à peu leurs adversaires, et d'inspirer de plus en plus confiance à leurs amis.
Incessamment ils renouvelaient leur requête, et le Parlement la repoussait toujours, non sans prêter ses propres opinions au roi, à la reine-mère, à tous les princes (1); mais les Guises, qui ne s'y trompaient pas, faisaient déclarer par le Conseil privé qu'il n'y avait rien, dans les bulles relatives aux Jésuites, qui fût contraire aux saints décrets et concordats faits avec le pape; ils faisaient accueillir la déclaration des religieux, prêtres et écoliers de la Compagnie, que leurs statuts n'étaient nullement contre les lois du royaume ou contre l'Église gallicane. Ensuite de quoi Catherine de Médicis et François II avaient saisi de nouveau le Parlement (2) ; mais la mort de ce faible prince donnait un prétexte de ne rien faire ou de reprendre les anciennes procédures.
On vit dès lors le terrain qu'avaient gagné les Jésuites. Consulté en même temps que le corps universitaire, l'évêque de Paris, Eustache Du Bellay, ne craignait pas de se déjuger. C'est à peine si, pour dissimuler sa palinodie, il ajoutait que les Jésuites prendraient un nouveau nom et ne pourraient enseigner qu'autant qu'ils auraient été reçus et approuvés par des universités fameuses (3). D'autre part, Charles IX
(1) « D'aucuns prenant le nom et qualité de la Compagnie de Jésus pour se faire approuver et ouvrir un collège, malgré le grand et ferme désir et dévotion du roi, de la reine- mère et de tous les princes. » (Extrait des registres du Parlement, 22 juin 1560. — Mss. de Dupuy, vol. 438, fo 19.)
(2) Lettres d'Orléans, 31 octobre et 8 novembre 1560. (Mss. de Dupuy, vol. 438, fo 21.)
(3) D'Argentré, Collectif) judiciorum de notas erroribus, t. II, Ire part., p. 523.
exprimait à Messieurs de la Cour « son grand étonnement de la longueur en quoi est par eux mis à celte affaire, yu que les Jésuites se sont soumis à toute la raison qu'il est possible, pour ne préjudiciel' aucunement aux droits de l'évèque de Paris et autres prélats (I). »
Ainsi pressé, et certain qu'au colloque de Poissy l'on débattrait la cause de la Compagnie, le Parlement la renvoya à s'y pourvoir (2) : mais, en attendant, il ne cessait de lui susciter des obstacles : il décidait que « les deniers ordonnés par le feu évèque de Clermont pour l'institution de deux collèges de Jésuites (3) seroient distribués aux quatre ordres mendiants de cette ville de Paris qui sont si nécessiteux, qu'ils seront contraints, » ajoutait-il, « cbassés tous les écoliers étrangers des couvents, par faute de vivres, à vivre à peu près d'aumônes que l'on leur distribue maintenant (4). » Tant que les Jésuites n'étaient pas reconnus en France, le Parlement se croyait légalement le droit de ne pas leur délivrer le legs du chancelier Duprat, et même d'en disposer.
A Poissy présidait le cardinal de Tournon. Il était à ce point favorable aux Jésuites et maître de l'assemblée, que l'Université n'y envoya point ses délégués. A l'abri de toute contradiction, les Jésuites obtinrent gain de cause, mais dans la mesure où c'était
(1) Lettres de Fontainebleau, 20 février, 4 mars 1561.
(2) Arrêt du 22 février 1551. .
(3) A Paris et à Billom, en Auvergne. Le chancelier Duprat avait légué aux Jésuites, pour cet objet, quarante mille écus.
(4) Extrait des registres du Parlement. (Mss. de Dupuy, vol. 438, f° 26.)
possible en France, c'est-à-dire avec les restrictions d'Eustache Du Bellay. Ils n'étaient autorisés à ouvrir qu'un collège, celui de Paris; encore devaient-ils reconnaître le droit de Févèque diocésain, chasser de leur sein les forfaiteurs et les malvivants, ne rien entreprendre au préjudice des évëques, chapitres, curés, paroisses, universités, enfin renoncer à leur nom et à tous les privilèges, portés par leurs bulles, qui seraient contraires à ces prescriptions (15 septembre 1561). Le Parlement, puisqu'il avait renvoyé les Jésuites au colloque de Poissy, dut ratifier ce qui s'y était fait, et, sous les mêmes réserves, approuver leur institut (14 janvier 1562).
Restait à triompher de la résistance universitaire, à obtenir de ce corps jaloux des lettres de scolarité. Des statuts formels interdisaient aux religieux réguliers l'entrée de la Faculté des arts : or c'était là tout ce que souhaitaient les Jésuites, car c'était par là, c'était par renseignement des arts qu'ils pouvaient s'emparer de la jeunesse et lui inculquer leurs doctrines. Force était donc d'attendre qu'à la tète de F Université se trouvât un recteur assez complaisant pour violer ces statuts. En 156i, Julien de Saint-Germain s'y étant résolu, la Compagnie ouvrit son collège de Clermont, annonça que ses leçons seraient gratuites, puissant moyen d'action sur les familles, et s'assura même, pour lever les difficultés de forme, l'appui du Parlement, qu'envahissait déjà l'esprit de la Ligue. Utile précaution, car ils n'étaient pas à bout de leurs peines. Ils avaient beau, avec une habile modestie, renoncer à toutes magistratures académiques, pru-
mettre à ceux qui les géraient « l'obéissance qui leur était due, » et aux statuts de l'Université la soumission compatible avec les règles de leur ordre, ils se voyaient cités aux Mathurins, pour dire nettement s'ils étaient réguliers ou séculiers. La question cachait un piège: réguliers, ils ne pouvaient enseigner dans la Faculté des arts ; séculiers, ils s'exposaient à perdre le legs de l'évêque de Clermont, fait aux « religieux de la Compagnie de Jésus. » A ce dangereux dilemme ils échappèrent non sans adresse, en répondant qu'ils étaient tels que le Parlement les avait reçus, et ne pouvaient se prétendre religieux, puisque ce nom n'est attribué qu'aux moines qui mènent une vie parfaite.
Si l'on rit beaucoup, dans Paris, de ce taies quales, l'Université goûtait peu ces échappatoires, quoiqu'elle en sût user à l'occasion. Elle renouvela donc son décret d'interdiction absolue, mais, cette fois, d'un point de vue moins étroit et plus élevé : « L'Université, » dit-elle, « admet le concile par dessus le pape, comme l'Église gallicane, par quoi elle ne peut recevoir société ni collège, tel qu'il soit, qui mette le pape par dessus le concile. » Du Moulin, le célèbre jurisconsulte, avait donné un avis conforme, en invoquant l'autorité de Guillaume de Saint-Amour, de Gerson et de Pierre d'Ailly (1). La question était replacée sur son véritable terrain, car les Jésuites
(1) Voyez Crevier, Histoire de l'Université, t. VI, p. 3-112. — Dubarle, Histoire de l'Université, t. II, p. 5-80. — Crétineau-Joly, Histoire religieuse, politique et littéraire de la Compagnie de Jésus, t. 1. — Le P. Jouvency, Histoire de la Société de Jésus, Rome, 1718.
étaient avant tout la milice pontificale. Leur but, c'était de soutenir les prétentions de Rome et d'en assurer le triomphe. L'enseignement, la prédication, la confession n'étaient, à leurs yeux, que les moyens de l'atteindre. C'est ce qui justifie, dans l'introduction de notre travail, les détails qui précèdent sur l'établissement et les progrès d'un ordre religieux dont nous aurons si souvent à parler.
Vers le même temps, aux États de Pontoise (1561), la noblesse et le tiers, loin d'oublier la querelle pendante entre l'État et l'Église, demandaient que le roi présidât au concile national, ce qui était subordonner l'Église à l'État. Il y parut encore dans le règlement des dettes royales : demander que le clergé, à lui seul, en payât les deux tiers, n'était-ce pas, de la part des deux autres ordres, déclarer qu'il possédait trop, et que, malgré ses prétentions contraires, l'État et le roi avaient un certain droit sur ses biens ?
La Sorbonne, de son côté, pouvait, dans l'entraînement de la lutte contre les réformés, admettre à la soutenance et même accueillir favorablement des thèses qui accordaient au pape un pouvoir universel ; mais ces témérités passaient rarement sans protestations. Un bachelier en théologie, Jean Tanquerel, ayant soutenu « que le pape, vicaire du Christ et monarque, possédant la puissance spirituelle et la temporelle, pouvoit priver les princes rebelles à ses lois de leur royaume et de leurs dignités » (1561), le chancelier de L'Hôpital ordonnait immédiatement des poursuites. A défaut du bachelier, qui s'était enfui, on emprisonne le docteur Cahun, président de t. i. ,5
bb INTRODUCTION.
la thèse ; on l'oblige à faire une rétractation publique devant le Parlement; on admoneste le doyen et les principaux de la Sorbonne; on leur fait défense de souffrir que jamais une pareille doctrine soit proposée dans leur école, sous peine de cent marcs d'or et de la privation de leurs privilèges (1).
Est-ce par respect de cet arrêt ou par conviction qu'Etienne Pasquier, tout jeune encore, soutenant, en qualité d'avocat, la cause de l'Université contre la Compagnie de Jésus, faisait une profession de foi gallicane? Pourtant, il avait été lié avec plusieurs Jésuites, notament avec Brouet, l'ami de Loyola; il avait même joué aux quilles avec eux ; mais devant la Cour il les attaque, et il ne se borne pas à montrer le tort qu'ils font à ses clients : « Considérez, magistrats, » s'écrie-t-il, « combien il importe que vos enfants ne soient pas élevés par Messieurs les Ignaciens ! On leur lit quelques livres d'humanités et de philosophie; mais cependant on leur enseigne, parmi tout cela, propositions contraires à l'ordre hiérarchique, tant de notre religion que d'État, et, à peu dire, on en fait une pépinière pour être ennemis du roi, lorsque les occasions s'en présenteront (2). »
Avec Pasquier, nous touchons à la Ligue, à cette lamentable époque de troubles, d'orages, d'anarchie,
(1) Crevier, t. VI, p. 120. — Dubarle, t. II, p. 80. — Voyez le texte de l'arrêt dans Traictez des droits et libertez de l'Eglise gallicane, t. I, p. 50.
(2) Pasquier, Recherches de la France, 1. ni. — Lettres, 1. xxi, 2; iv, 24. — Annales des soi-disant Jésuites, I, 76.
où des doctrines qu'on osait à peine soutenir en France, et qui y étaient constamment réprimées, se trouvent tout à coup maîtresses, mettent l'État sous les pieds de l'Église, et défendent celle-ci non plus seulement avec la parole et la plume, mais aussi et surtout avec le mousquet, l'épée, le poignard. Nous ne saurions, dans cet aperçu préliminaire, suivre la lutte sous cette forme, derrière les barricades et sur les champs de bataille ; il faut nous borner à la recherche des idées qui se dissimulaient alors devant le danger, mais dont le triomphe était prochain.
Ils sont rares ceux qui, au sein de l'Université et du Parlement, dans cette époque de crise violente, font entendre une voix que personne n'écoute. Pour mieux dire, comme aux premiers jours de la Réforme, ils ne peuvent être entendus, tant le tumulte est bruyant autour d'eux. Quelques théologiens, quelques parlementaires, amis du calme et de la retraite, mais fermes dans leurs doctrines, soutiennent encore que la séparation des pouvoirs est nécessaire, citent l'autorité de Jésus-Christ payant tribut au prince séculier, de saint Augustin refusant de prendre connaissance d'un partage entre co-héritiers, pour ne pas violer la loi politique, pour ne pas entreprendre sur l'office du magistrat civil (1). D'autres ordonnent à un substitut du procureur général, quand le pape envoie des censures contre le roi et son peuple, de recevoir le légat aux frontières et de former
(1) Mémoire sur les libertés de l'Église gallicane, par M. Lanier, conseiller au grand Conseil. (Mss. de Dupuy, vol. 422-424, f°s 6 et suivants.)
appel au futur concile, afin de conjurer les effets de l'excommunication, que l'appel ne suspendait pas, une fois fulminée (1).
Ce langage d'un petit nombre, la Ligue n'avait garde de le relever pour le combattre. Avec une habileté réelle, dont elle ne fit preuve que dans sa première période, alors qu'elle était conduite par la noblesse, elle s'étudiait à ne souffler mot des libertés gallicanes et des questions qui s'y rattachaient. Il n'en est rien dit dans les douze articles par lesquels elle se constituait, et si elle se proposait de rendre aux parlements la plénitude de leur juridiction, ce n'est pas qu'elle voulut pactiser avec des doctrines qu'elle avait en horreur, c'est qu'elle voyait la plupart des parlementaires se prononcer, avec plus de prudence que de courage, pour le parli dominant.
Mais les véritables sentiments des ligueurs a cet égard, et, l'on peut dire, leurs véritables desseins paraissent assez par l'aventure d'un certain avocat, nommé David, mort subitement a Lyon, dans le temps qu'il revenait de Rome. Les huguenots, ayant saisi ses papiers, y virent qu'il avait été envoyé au pape en mission secrète pour lui représenter « que la race de Hugues Capet s'étant rendue désobéissante à l'Église, et portée, pour la ruiner, à introduire l'erreur damnable que les François appellent liberté de l'Église gallicane, laquelle n'est autre chose que le refuge des hérétiques, il falloit, si l'on y vouloit remédier, que le duc de Guise, véritable héritier de
(1) Mss. de Dupuy, vol. 37, f« 185.
Charlemagne, se fié proclamer roi et fit pleinement reconnoitre le Saint-Siège dans les États du royaume, par l'abolition des libertés de l'Église gallicane et l'adhésion au concile de Trente. » Le pape devait être requis d'approuver les articles par lesquels les États lui jureraient fidélité, ainsi qu'au Concile, par forme de pragmatique sanction.
Il était fort adroit sans doute de désigner par ce mot aimé des Français l'acte qui justement supprimait la chose; mais publiés avant l'heure, et par des huguenots, ces plans devenaient difficilement réalisables. Les conspirateurs démasqués ne pouvaient plus que leur opposer un démenti. C'est ce que fit le duc de Guise. Il accusa hardiment les hérétiques de les avoir inventés, et il l'eût persuadé au crédule Henri III, si ce prince n'avait fort à propos reçu de Saint- Goard, son ambassadeur en Espagne, une copie de ce même document, dans le fidèle résumé des délibérations d'un conseil tenu a Rome. A ses communications écrites, Saint-Goard en avait joint de verbales: il s'était ouvert non seulement à son infortuné maitre, mais aussi à l'historien de Thou: David, disait-il, avait fait ses propositions au cardinal de Pellevé, archevêque de Sens et créature des Guises, qui se trouvait pour lors à Rome. Pellevé les avait portées avec empressement au consistoire pontifical, puis communiquées à l'ambassadeur du roi d'Espagne, sur qui l'on comptait pour mener à bonne fin les projets de la Ligue (t).
(1) Mémoires de la Ligue, t. I, p. 1-7. — Histoire universelle du
Par excès de zèle, David avait peut-être découvert trop tôt ces perfides combinaisons, qui ne pouvaient mûrir que dans l'ombre ; mais on vit bien que les huguenots n'avaient rien inventé. Il n'avait été question, dans les mystérieux pourparlers de Rome, que de jeter le roi de France au fond d'un monastère ; il s'agissait maintenant de lui ôter la vie : le régicide, ou, si l'on veut, le tyrannicide, — on passe d'un mot à l'autre par la direction d'intention, — était resté, depuis les temps de Jean Petit, dans le domaine de la théorie ; on allait l'introduire dans la pratique. C'était déjà chose faite hors de France : l'Espagne avait armé contre Guillaume d'Orange le bras d'un assassin heureux. En France même, on en était encore à la glorification des régicides : les ligueurs en soutenaient les tristes exploits d'autorités graves, celles de saint Thomas d'Aquin, de saint Bonaventure, d'Égidius Colonna, de Bartole, et d'exemples célèbres, ceux qu'ils trouvaient dans l'histoire d'Etienne Marcel, de l'écorcheur Caboche, de la Praguerie ; surtout ils poursuivaient de leurs indignes louanges ce Balthazar Gérard, qui, après tant de coups inutiles, avait enfin frappé a mort le héros des Hollandais. Les huguenots eux-mêmes, dans le feu et l'égarement de la passion, à l'heure de leurs désastres, sous le règne de Charles IX, avaient eu l'imprudence coupable de célébrer Poltrot de Méré, le meurtrier de Guise, et de demander qu'on éteignît la race maudite des Valois.
prés, de Thou, t. 111, p. 508. — Henri Martin, Histoire de France. t. IX, p. 440.
Dans cet impie concert dont on devait par deux fois voiries sanglants effets, l' Université, jadis si gallicane, faisait entendre sa voix au premier rang. Ses écoliers se portaient, par effervescence de jeunesse, vers la doctrine en faveur, et ses maîtres les suivaient sur la pente funeste, soit par faiblesse personnelle, soit par aberration de jugement, soit surtout par l'influence chaque jour plus sensible que les Jésuites avaient prise en se mêlant à eux. Il n'y a pas lieu de demander si les Jésuites avouaient des maximes que leurs pères soutenaient résolument en Italie et en Espagne; mais ils étaient gênés parla position officielle d'un des leurs, Edmond Auger, qu'ils avaient retiré de leurs cuisines, insensiblement conduit au poste envié de confesseur du roi, et rencontré, non sans surprise, pour adversaire de leurs projets. D'ailleurs, voyant les esprits se porter d'eux-mêmes au régicide, il pensaient moins à assurer la victoire qu'a en profiter. Occupés du lendemain, ils inclinaient ouvertement à mettre la France dans les mains de Philippe II, de ce prince espoir du catholicisme militant, et moins disposé aux concessions que le pape lui-même. Leur provincial, Ode Pigenat, aussi persuasif dans les entretiens particuliers qu'éloquent du haut de la chaire, avait engagé dans cette voie le duc de Mayenne, malgré les conseils de Villeroy.
En poursuivant cette politique aventureuse, ils cédaient sans doute à un entraînement irréfléchi; ils subissaient l'action du milieu où ils vivaient, après la lui avoir communiquée, car ils ne rencontraient pas, au dehors, les encouragements de leurs supérieurs.
Loin de là, le napolitain Claude Aquaviva, général de l'ordre, leur commandait de s'abstenir, et s'abstenait lui-même de remettre au pape les plus pressantes dépêches de Guise. Mais il n'était point écouté, et l'on vit les hommes à qui leur condition précaire en France commandait la plus grande réserve n'en garder aucune, compromettre leur renom de sagesse, donner dans les plus graves circonstances, et malgré la doctrine du pcrinde ac caclaver, un exemple d'insubordinalion qui faillit les perdre et que nous verrons se renouveler.
Ce n'est pas des États plus ou moins généraux de ce temps qu'on pouvait attendre un grand zèle poulies libertés gallicanes et la prérogative royale. Quand le roi ne s'abandonne pas, il est seul à se défendre ; il rencontre des ennemis ou tout au moins des adversaires dans ses sujets. Il ne réussit pour peu de jours qu'a la condition de les prendre pour dupes : autrefois il les prenait pour complices. A Blois, en 1576, c'est-à-dire au début de la Ligue, le tiers tombe dans le piège que lui tend Henri III, pour détourner les attaques dont le pouvoir royal est menacé; le tiers ne s'occupe que de rétablir l'unité religieuse en France, criminelle chimère qui avait déjà causé des maux innombrables et qui devait encore coûter des flots de sang. Ayant le champ libre, et soutenus par la noblesse, les évèques proposent la réception intégrale du concile de Trente ; ils l'auraient obtenue, si elle n'avait soulevé, au sein même de leur ordre, l'opposition inattendue des chapitres, des curés, même des religieux.
C'est sur ce point, et parmi les principaux intéressés, que l'Église gallicane donnait encore signe de vie. Du Concile elle admettait bien les doctrines et les mœurs, mais non la discipline, qui ne tenait aucun compte des plus anciennes libertés; les chapitres objectaient que n'ayant pas assisté à cette assemblée, ils n'avaient pu s'y défendre sur le fait de la juridiction et des privilèges. A l'archevêque de Vienne, qui proposait, comme moyen terme, de publier le Concile avec les modifications et réservations des libertés gallicanes, et de supplier le pape, au nom de tout le clergé de France, de confirmer lesdites libertés, ils répondaient que le pape devait parler le premier: car, ajoutaient-ils, si le concile est publié, avec quelque modification que ce soit, il faudra l'observer, et cependant le pape pourrait bien refuser la confirmation des libertés. De là des disputes acharnées, interminables. On n'y mil fin qu'en changeant de propos. Il fut décidé que chacun aviserait en sa conscience aux moyens de faire publier le Concile, au contentement des évëques et des communautés, pour ne point donner occasion au roi d'user de sa puissance, en le publiant lui-même sans leur participation.
Ainsi les libertés gallicanes, abandonnées du tiers, trouvaient encore dans le bas clergé des défenseurs ; mais à mesure que monte la marée populaire, que les fauteurs de Rome gagnent du terrain, ces défenseurs deviennent plus rares et moins ardents. Quelques années plus tard, aux nouveaux États de Blois (1588), on fera encore mention de ces libertés, mais ce ne sera plus qu'une sorte de formule sans
importance, qui était d'usage dans les protocoles, et qu'on reproduisait sans y penser. Dans tous les cas, les anciennes traditions sont rompues et méconnues: les derniers gallicans ne soutiennent les libertés de leur Église que pour restreindre autant que possible le pouvoir royal. Ils demandent le rétablissement des élections ecclésiastiques, qu'on ne pouvait, disaient-ils, laisser au roi sans être traître à la religion (1). S'ils l'eussent obtenu, ils auraient sans doute rendu à l'Église le principal de ce que le Concordat lui avait ôté ; mais pouvaient-ils l'obtenir? Comment ne voyaient-ils pas que l'alliance de la royauté leur était nécessaire pour résister tout ensemble à leurs évêques et au Saint-Siège, et qu'elle était naturelle autant que légitime, puisque des deux parts on avait un égal intérêt a repousser les plus divers et les plus multiples empiétements? Mais c'est l'effet des révolutions de troubler les esprits non moins que les âmes, de persuader aux hommes qu'ils font mieux parce qu'ils font autre chose, et de rompre avec les traditions, dont il ne faut pas plus être esclave que s'affranchir complètement.
Jamais peut-être on n'a vu dans l'histoire un plus monstrueux exemple de ce désordre mental, fruit ordinaire des troubles civils, que le jour où la Ligue, cessant de s'appuyer à la noblesse, prétendit s'appuyer à la démocratie, ou, pour mieux dire, la fonder en France. C'est alors que, privée de prudents conseils, elle en vint aux derniers écarts. Le désir d'af-
(I) Mémoires de Guillaume de Taix, doyen de l'église de Troyes, dans les Lettres d'Ossat, t. II, 279, et V, 73.
franchissement était général à cette époque. Les uns, ceux qui ne tenaient pas à leur foi, l'avaient satisfait en se donnant à la Réforme; les autres, ceux qui voulaient rester dans le giron du catholicisme, crurent s'affranchir en se donnant à la Ligue. Le roi était devenu ennemi public : les scrupules de Grégoire XIII le défendaient à peine, pour quelques jours encore, contre le poignard des assassins (1). Les Seize commandaient l'apologie du régicide et envoyaient aux prédicateurs le « billet » où se trouvait indiqué le thème de leurs sermons.
Quand les cerveaux faibles et les jugements faux, excités par ces prédications renouvelées du moyen âge, eurent mis un pieux couteau aux mains d'un moine fanatique, on sait quel enthousiasme éclata parmi les fauteurs de la Ligue. Qu'il fût spontané, nul n'en doute : mais les Seize firent en sorte de l'exciter encore, et surtout de l'entretenir. Par leur ordre, les curés faisaient allumer des cierges dans leurs églises, devant la statue du martyr; les prédicateurs invitaient le peuple à visiter sa mère, et « justifioient le fait du jacobin, pour ce que c'est un pareil fait que celui de Judith, tant recommandé dans la sainte Écriture. » Aucun des prédicateurs, dit un historien des Jésuites, ne manqua a ce programme, dont ils se sentaient inspirés (2). Le nom de l'héroïne juive était dans toutes les bouches. Sixte-Quint lui-même, malgré
(\) Mémoires de Nevers, t. 1, p. 457. — Henri Martin, Histoire de France, t. IX, p. 541.
(2) Crétineau-Joly, Histoire religieuse, politique et littéraire de lu Compagnie de Jésus, t. II, p. 314.
son esprit supérieur, cédait à l'entraînement généra), et s'applaudissait d'un crime dont il espérait profiter. Il comparait la mort de Henri III, pour l'utilité, a l'incarnation du Sauveur, et, pour l'héroïsme du meurtrier, aux actions de Judith et d'Eléazar (I).
Henri III mort, les Seize régnent à sa place. Ils ne reconnaissent d'autorité que celle du pape, de loi que celle du Concile, de ce concile de Trente si énergiquement repoussé avant eux. Ils complotent d'établir sur les ruines du royaume l'indépendance des communes, de les unir entre elles contre la tyrannie féodale, de livrer leur patrie à l'Espagne, à ce Philippe II qui leur parait seul protecteur efficace de leur foi. Ils sont odieux et tout ensemble ridicules: rarement un pouvoir a mieux mérité qu'à la haine s'ajoutât le mépris. On n'imagine pas qu'ils pussent faire plus pour perdre la France, et pourtant il s'est trouvé, de nos jours, des logiciens intrépides, des fanatiques attardés-, qui leur reprochent de s'être arrêtés à moitié du chemin. Au lieu de voir dans le Saint-Siège un allié, comme dans le roi d'Espagne, au lieu d'attendre du pape des conseils, plutôt que des ordres, ils auraient dû, parait-il, réaliser dans le plus grand des royaumes restés fidèles à l'unité catholique ce rêve de la théocratie universelle que caressent encore quelques esprits obstinés. On ne sait même pas gré aux Seize de ce qui, après tout, fut chez eux une pensée politique, d'avoir préféré l'Espagne, qui avail la force toujours redoutable des armes, à la papauté,
(1) Anquetil, Esprit de la Ligue, t. III, p. 94. — Ch. Labitte, Les prédicateurs de la Ligue, p. 80.
qui n'avait que l'arme déjà émoussée de l'excommunication. L'on semble croire que l'Espagne eût conquis, occupé, dominé pour son compte, et non pour le compte de l'Église. Mais si l'Espagne de Philippe II est suspecte, où donc s'arrêtera le soupçon, et sur quel fondement reposaient ces espérances théocratiques qui avaient échoué même au moyen âge, même avec l'étonnant génie de Grégoire VII ?
Quoi qu'il en soit, on ne saurait dire ce qui fût advenu de la France, à la fin du XVIe siècle, si Henri de JBéarn n'avait eu, avec d'incontestables droits au trône, la volonté de les soutenir, les talents, l'énergie, l'adresse nécessaires pour les imposer d'abord, et ensuite pour les rendre chers à ses ennemis. Roi, il ne l'est encore que par droit de naissance, et il faut qu'il le devienne par droit de conquête; mais avant comme pendant la période que l'histoire appelle son règne, sa politique, dans les querelles de l'Église avec l'État, est invariablement la même: elle soutient, dès le premier jour, la prérogative du pouvoir royal, et, dès qu'il en peut être de nouveau question, les privilèges de l'Église gallicane. Également jaloux de son autorité quand elle est méconnue et quand elle est respectée, il veut que toutes les discordes s'apaisent, et il se fait obéir même des rudes et vaillants athlètes qui ont déjà atteint l'âge d'homme, et qui, après sa mort prématurée, descendront à leur tour dans l'arène, pour y recommencer les anciens combats.
