CHAPITRE PREMIER

Henri de Navarre, prétendant a la couronne, et les partis.

Henri III existe encore, et de nom est toujours roi de France. Mais déjà auprès de lui, et bientôt loin de lui, grandit et s'élève le jeune prince qu'en désespoir de cause il appellera à lui succéder. Il ne faut pas chercher uniquement dans les vices de l'un, ni peut-être dans la religion de l'autre, ce qui, à cette heure de confusion et de désordre, éloigne d'eux tant de Français. Les ligueurs, quand ils offraient la couronne à Philippe II, ou qu'ils la donnaient au cardinal de Bourbon, s'inquiétaient peu de savoir si le souverain de leur choix avait des vices, et ceux qui avaient vu le roi de Navarre changer deux fois de religion pouvaient bien penser qu'il en changerait une troisième, s'il y trouvait son intérêt. Ce qu'on repousse dans les deux beaux-frères, c'est le désir de

80 L1V. 1er. — l'église et l'état

rendre au pouvoir royal son prestige disparu, sa suprématie méconnue: on voit Henri III s'y efforcer par l'intrigue et, au besoin, par l'assassinat; on sent chez celui qui sera plus tard Henri IV la force, comme la volonté, d'y réussir pleinement par de plus honnêtes moyens. Ce qu'on cherche auprès de l'impénétrable Espagnol ou du vieux cardinal, c'est un champion dévoué ou un instrument docile des passions et des ambitions théocratiques. Le triomphe de la religion ne sera assuré que si le pape, directement ou indirectement, règne sur la France. Trop longtemps on a dit: Gesia Deiper Francos, il faut qu'enfin l'on dise : Gesia Dei per Papam.

C'est pourquoi il ne servait de rien à Henri III d'être représenté par un moine, le feuillant Bernard, comme « tellement attaché au crucifix, que ce n'étoit plus lui-même, mais Christ qui vivoit en lui, » et par son confesseur, le jésuite Auger, comme le prince le plus religieux que la France eût possédé depuis longtemps (I). Ses actes le montraient tiède: que ne donnait-il aux fervents, comme faisait son frère, le spectacle des massacres ou tout au moins des proscriptions? Et puis, quelle confiance méritait un prince catholique qui acceptait un huguenot pour héritier?

Huguenot, l'était-il donc de cœur et d'âme, cet héritier que repousse la Ligue à l'heure de ses espérances, qu'elle subira au lendemain de sa défaite, qu'elle regrettera peut-être, avec la France entière, quand elle aura vu tant de prospérité et de grandeur

(1) Agrippa d'Aubigné, Histoire universelle, col. 969.

succéder à tant de misère et d'abaissement? On en pouvait douter, nous l'avons dit. Né dans l'hérésie, Henri de Navarre était devenu orthodoxe le jour de la Saint-Barthélémy, par terreur des dagues dont on le menaçait, ou plutôt par l'effet d'une indifférence religieuse qui lui donnait peu de goût pour l'auréole du martyre. Plus tard, pour une cause qui lui est vraiment chère, pour la conquête ou la défense du royaume, il saura bien affronter les dangers : on le verra y conduire ses amis, s'exposer, quoiqu'ils l'en détournent (1), les rallier au besoin a son panache blanc. Il a fui la cour: il n'a donc plus rien à craindre ni de Catherine de Médicis, sa redoutable belle-mère, ni de Henri III, son fantasque beau-frère, et cependant il hésite a abjurer le catholicisme, il reste trois longs mois sans faire acte de religion. S'il rentre, à la fin, dans le giron de la Réforme, c'est pure politique : il est un chef de partisans huguenots. S'il n'a pas voulu être égorgé pour sa foi, il n'égorge pas les autres pour la leur; il use envers tous d'extrêmes ménagements. Au plus fort de ses guerres, et jusque dans le feu de la lutte, il respectait de sa personne, il faisait respecter de ses soldats, dans les villes qu'ils traversaient, les croyances des catholiques et les objets de leur vénération.

Ce n'est pas qu'il fit tout par politique et qu'il fût dépourvu de sentiments religieux. Sa pieuse mère lui avait appris, dès l'enfance, à plier le genou devant

(t) Sully, OEconomies royales, t. 1, p. 86, 90 (éd. Michaud et Poujoulat).

82 LIV. Ier. — l'église et l'état

Dieu dans son cabinet, et toute sa vie il conserva pour la foi des huguenots ce respect qu'inspire à l'homme bien né le souvenir même lointain, même effacé de ses premières ferveurs. Mais son esprit naturellement critique voyait trop, des deux côtés, le défaut de la cuirasse, pour s'en tenir à l'une ou l'autre armure. Erreur ou exagération dans les dogmes, voilà, des deux parts, ce qui l'éloignait et le refroidissait ; violence dans les actes, voilà, par dessus tout, ce qu'il redoutait, ce qu'il haïssait. Faute de sentir comme ses contemporains, sur l'importance des points qui séparaient les deux cultes, il restait incertain, sinon indifférent. Jamais il n'avait pu voir dans Rome la grande Babylone, et dans Genève la Jérusalem nouvelle, dans Calvin l'oracle de la loi divine, et dans le pape l'antechrist. Cet état de son esprit avait frappé Montaigne, qui le tenait pour sceptique (1). Montaigne, il est vrai, peut être suspect d'avoir voulu arbitrairement peupler l'église, alors peu fréquentée, dont il était le grand prêtre. Mais, même en faisant sa part à l'esprit de prosélytisme chez le moins fanatique des hommes, il faut bien reconnaître qu'en somme il jugeait sainement le Béarnais, et que l'historien de Thou le jugeait comme lui (2). Sceptique ou indifférent, s'il ne l'était, le Béarnais semble bien près de l'être. De là sa tolérance. Il

(1) Notice sur J.-A. de Thou et ses Mémoires, ap. coll. Michaud, XI, 525.

(2) Henri de Navarre, disait l'historien de Thou, n'est pas plus protestant que les Guises n'étaient catholiques. — Thuanus, De vita sua, lib. m, p. 52. — Mémoires de la vie de M. de Thou, 1. m, p. 137.

se peut qu'elle ait été, au début, un calcul de son ambition, et, plus tard, un moyen de gouvernement; mais celte vertu, si prisée de notre temps et si rare du sien, n'en paraît chez lui ni moins naturelle, ni moins méritoire.

Il était confirmé dans ces sentiments par ceux de ses amis qui lui inspiraient pleine confiance, par Du Plessis Mornay et Rosny. L'un, quoiqu'on l'appelât le pape des huguenots, et qu'il le fût par l'autorité comme par le savoir, était une âme modérée. Il n'admettait pas que des croyances différentes missent un abîme entre les hommes et fussent une raison de s'entre-tuer, de sentre-haïr. Incapable pour lui-même d'une capitulation de conscience, il ne désapprouvait que pour la forme celles qui pouvaient faire la fortune de son maître et le salut du royaume. L'autre, plus tolérant encore et plus près du scepticisme, quoiqu'il s'en soit toujours défendu, était conséquent à ses vagues et libres principes jusqu'à ne point mettre obstacle à la conversion de son fils, dans le même temps où il refusait obstinément à deux papes (1) de se convertir lui-même. Loin de marquer pour eux ces sentiments d'horreur qu'affichait tout huguenot, il entretenait avec eux des relations courtoises, respectueuses, et ne refusait point d'écrire dans ses lettres ce mot malsonnant aux oreilles des siens : « Votre Sainteté. » Loin de damner les catholiques, comme on faisait autour de lui, par conviction ou par esprit de représailles, il estimait que les hommes doivent

(1) Clément VIII et Paul V.

être sauvés, quel que soil le culte dont ils fassent profession « extérieure, » s'ils meurent en l'observation du décalogue, créance au symbole, aimant Dieu et le prochain. « Ceux qui suivent tout droit leur conscience, » disait-il, « sont de ma religion, et moi, je suis de celle de tous ceux-là qui sont braves et bons (1). »

Ces paroles sont d'un chrétien, mais d'un chrétien libre, exempt de tout esprit de secte, tolérant pour ce motif même, et semblable plus que personne au prince dont il avait l'amitié. Chez le futur duc de Sully, comme chez le futur Henri IV, les sentiments religieux sont à peu de chose près les mêmes : s'ils se distinguent, c'est par plus de rigidité personnelle cbez le serviteur et de flexibilité chez le maître.

On en peut juger par les déclarations religieuses que son intérêt dicta plus d'une fois au roi de Navarre, et dont le rédacteur ordinaire était Du Plessis Mornay. Il y disait qu'un bon prince peut tirer très-bon service de tous ses sujets, malgré la diversité de religion. Il se justifiait auprès de tous les rois, princes, États et nations de la chrétienté, d'être « hérétique, relaps, persécuteur de l'Église, perturbateur de l'État, ennemi juré de tous les catholiques. » Il déclarait croire aux symboles de la foi catholique et apostolique, admettre les décrets des plus anciens, célèbres et légitimes conciles, comme de tout saint et légitime concile général ou national qui pourrait ('lie assemblé derechef, prenant la conscience des catholiques à témoin que le concile de Trente n'avait été ni libre

(1) (Economies royales, t. I, p. 109-110, ch. 38.

ni universel. Il rappelait qu'on pouvait élever la voix contre les abus de l'Église, sans s'exposer au reproche d'hérésie, qu'une quantité de grands et saints hommes n'avaient jamais encouru, malgré l'énergie de leurs censures (1).

Quand il parlait avec cette modération et cette sagesse vraiment politique, le Béarnais avait déjà fait sa seconde abjuration ; depuis neuf ans il était rentré solennellement dans l'Église réformée. La sincérité de quelques-unes de ses déclarations peut donc être révoquée en doute ; mais ce qu'il y faut remarquer ici, c'est qu'elles auraient pu être signées de tout docteur gallican. C'est, en effet, aux doctrines gallicanes que s'arrêtait Henri de Navarre, quand il parlait en prétendant à la couronne ; c'est dans les doctrines gallicanes qu'il voyait le moyen terme le plus propre à donner satisfaction à un peuple catholique, sans compromettre ni énerver le pouvoir royal. Son dessein est si manifeste défaire entendre que tel sera, le cas échéant, sa ligne de conduite, qu'il adresse ses lettres, sans y manquer jamais, au Parlement et à la Sorbonne, juges naturels de ces questions. Sorbonne et Parlement étaient alors dominés par les ligueurs et se mêlaient, dans Paris, à leurs processions fanatiques ; mais peu à peu le jeune prince réveillait dans ces deux corps l'ancien esprit, et y préparait de loin des défenseurs au pouvoir royal contre les prétentions temporelles de la papauté.

Plus que jamais la défense était nécessaire, puisque

(1) Déclaration du 10 juin 1585. (Mémoires de la Ligue, I, 120.)

86 L1V. 1er. — l'église et l'état

jamais l'attaque n'avait été à ce point menaçante. Sur la chaire de l'Apôtre était assis un des plus grands papes qu'aient vus les temps modernes. Peu favorable à la Ligue, dont l'anarchie violente répugnait d'instinct et par réflexion à son génie ardent pour l'autorité, Sixte-Quint la voulait donner au Saint-Siège, comme Grégoire VII et Boniface VIII. Il excommuniait Henri de Navarre et Henri de Bourbon, prétendu prince de Condé, en vertu de « l'autorité baillée a saint Pierre et à ses successeurs, laquelle surpasse toutes les puissances des rois et princes terriens, et quand elle en trouve aucuns contrevenants à l'ordonnance de Dieu, les châtie et les prive de leurs sièges, quelque grands soient-ils. »

Et ce n'était point là une de ces revendications surannées, si longtemps à la mode parmi les princes, de droits irrévocablement perdus. Sixte-Quint avait aux siennes une foi dont témoignaient ses actes, car il déliait du serment de fidélité tous les officiers, vassaux et sujets des deux princes. Sous le faible Henri III, il espérait faire[accepter sa bulle, quoique, vingt-deux années auparavant, la cour du roi en eût rejeté une semblable, de Pie IV, contre la mère du Béarnais, et eût réduit cet orgueilleux pontife à l'humiliation cruelle delà supprimer. Henri III, en effet, avait trop d'ennemis pour s'en faire de nouveaux et de si redoutables. N'osant repousser la bulle, il l'avait envoyée au Parlement, pour qu'elle y fût enregistrée, ou peut-être pour que les magistrats prissent l'initiative et la responsabilité d'un rejet dont il avait le désir, sans en avoir le courage.

A ce retour vers les plus hardies prétentions de Rome, le Parlement, tout affaissé qu'il était, fit paraître une indignation véritable. A ses yeux, les princes de France n'étaient pas justiciables du Saint-Siège ; on ne les attaquait que par artifice, pour frapper les rois eux-mêmes. Il déclara donc que la bulle méritait d'être jetée au feu, en présence de toute l'Église gallicane, et, plutôt que de l'enregistrer, il offrit collectivement sa démission (1).

C'était revenir bien vite aux traditions un moment abandonnées, et peut-être n'est-il pas téméraire de dire que le Parlement n'en aurait pas eu la hardiesse, s'il n'avait senti ou deviné qu'elle serait soutenue tout au moins de ce Béarnais dont on vient d'entendre le ferme langage, et que, par suite, elle trouverait en France de l'écho. En effet, cette bulle malencontreuse, inspirée à Sixte-Quint par une connaissance exacte du caractère de Henri III, mais inexacte du caractère français, fut le signal d'une levée de boucliers, d'une guerre de plumes dont l'acharnement n'abrégea point la durée. Le premier coup porté le fut d'une main sûre, au cœur de la place ennemie. A Rome même, le 6 novembre, sous les statues grotesques de Pasquin et de Marforio, sur les murs des principales églises et jusque sur les portes du Vatican fut affiché un placard où il était dit que « Monsieur Sixte, soi-disant pape, avoit faussement et malicieusement menti et étoit lui-même hérétique, ce qu'on feroit prouver en plein concile libre et légiti-

(1) Mémoires de la Ligue, I, 122-127.

88 LIV. 1er. — l'église et l'état

mement assemblé. » Rien dans ces paroles ne sentait l'hérésie. Les premières rappelaient l'insolence des légistes sous Philippe-le-Bel, et les dernières la revendication des gallicans sous tous nos rois. C'est que l'auteur du placard appartenait à ce parti, toujours puissant malgré son éclipse passagère. Il se nommait Pierre de l'Esloile, grand audiencier en la chancellerie de France et conseiller du roi.

Il fallait plus de temps pour préparer des libelles et des livres, si rapide qu'en fût l'érudite et indigeste élaboration. Toutefois, on en vit bientôt paraître en latin, en français et même en italien. L'œuvre la plus digne d'attention, par l'amertume et la vivacité, comme par le nom de l'auteur, fut le Brulum fulmen, de François IJotman, déjà célèbre par un ouvrage où il établissait la supériorité des droits de la- nation sur ceux du roi dans le gouvernement de la chose publique (1). Mais à côté du Brulum fulmen, on remarqua un grave et savant livre qui allait davantage au fond des choses, Y Apologie catholique contre les libelles des Ligués. L'auteur, Pierre de Belloy, persécuté par ceux qu'il attaquait, devait obtenir plus tard de Henri IV une récompense méritée. Le bruit et le * succès de ces réponses, au dehors comme en France, détermina Robert Bellarmin à entrer en lice pour défendre le Saint-Siège et ses doctrines menacées, Robert Bellarmin, le plus habile controversiste du siècle, le plus infatigable champion de Rome, le plus rude adversaire des gallicans.

(h Le Franco-Gallia, 1573. — Voyez R. Uareste, Essai sur François Hotman, 1850.

Né en Toscane d'une sœur du pape Marcel II, élevé par les Jésuites et tellement goûté de ses maîtres, qu'ils l'envoyaient prêcher jusque dans les chaires lointaines de Louvain, avant même qu'il eût l'âge de recevoir les ordres, assez ami de l'étude pour préférer aux soins absorbants de l'administration épiscopale, dans l'archevêché de Capoue qui lui fut donné plus tard, les libres travaux du théologien dans la sinécure de bibliothécaire du Vatican, il était venu en France à la suite du légat Gaetano, ou Caietan, comme on disait dans le royaume, afin d'y exercer contre les huguenots son talent reconnu pour la controverse. Du premier coup d'œil, il avait jugé que l'adversaire sérieux des idées romaines, sur ce terrain, ce n'était plus la Réforme, abandonnée de tous et trop occupée à se défendre, mais le gallicanisme soutenu des réformés en haine de Rome, embrassé résolument par la pluralité des Français, et assez fort, quelles que fussent les apparences, durant l'orage de la Ligue, pour prendre avant peu l'offensive. Il fourbit donc ses armes pour défendre ses convictions et celles de ses chefs. La lutte où il s'engageait dura autant que sa vie, destinée étrange d'un homme qui disait qu'une once de paix vaut mieux qu'une livre de victoire.

Les succès qu'il remporta dans sa polémique, et l'éclat que reçurent de lui les doctrines pontificales, lui valurent plus tard le chapeau de cardinal. Elles lui auraient peut-être valu la tiare, si sa qualité de Jésuite ne l'avait mis en suspicion auprès du Sacré Collège, toujours en garde contre les instincts dominateurs de la Société de Jésus. Sa béatification après

90 LIV. Ier. — l'église et l'état

sa mort n'avait pas les mêmes dangers; aussi lui eût-elle été accordée, sans l'opposition rancunière de la France. Estimé de tous, même de ses ennemis, il n'eut que le tort de s'estimer trop soi-même, d'écrire sa propre vie et d'y relater les moindres minuties avec le même soin que les plus considérables événements (1).

Le cardinal Du Perron, juge impartial et clairvoyant, disait de lui qu'il avait « un fort bel esprit et fort clair. Quand il a trouvé quelque matière bien épluchée et bien examinée déjà par d'autres, il l'a merveilleusement bien éclaircie avec la beauté et la netteté de son esprit ; mais lorsqu'il a trouvé une matière encore embrouillée et où il y a beaucoup de confusion, son esprit s'y perd (2). »

Quoique un peu dur, ce jugement est véritable. Le mérite de Bellarmin n'est pas d'avoir imaginé des principes nouveaux, ni même des raisons nouvelles à l'appui des principes admis; c'est de coordonner les arguments connus, et de les présenter avec une vigueur qui n'exclut pas la modération. Cette alliance si rare, et qui est le vrai signe de la force, voilà ce qui le distingue de ses prédécesseurs. L'excès de leurs doctrines assurait une place à part à qui saurait s'en préserver. En Angleterre, William Allen, Jésuite et plus tard cardinal, déclarait que c'est le droit et le devoir d'une nation, surtout quand le pape a parlé, de refuser l'obéissance à un prince qui s'est séparé

(1) Vie de Bellarmin, par le P. Frizon, jésuite. Nancy, 1709, in4°.

(2) Perroniana, sive excerpta ex ore cardinalis Perronis, p. 33. Genève, 1669, in-12,

de l'Église catholique; selon Robert Parsons, la première obligation d'un prince étant de protéger la foi dans son royaume, celui qui y manquait devait être chassé par ses sujets (1). Ailleurs, Alexandre Bozzio ou Besantius, docteur de Rome, en son livre De l'immunité ecclésiastique et de la puissance royale, soutenait que le pape est, de droit divin, seigneur de tout le monde ; qu'il peut faire les lois civiles et les défaire, abroger et ratifier les statuts des princes, disposer des couronnes et transférer absolument les empires à qui il lui plaît, comme étant vicaire de Jésus-Christ, avec plénitude de puissance. Jamais peut-être on n'avait présenté la doctrine pontificale sous une forme plus absolue et plus tranchante ; mais à cette heure où l'exagération régnait partout, dans les paroles et dans les actes, celle de Besantius plaisait à la plupart des canonistes, qui prétendaient la justifier en «invoquant l'autorité de quatre ou cinq papes (2).

C'est parce qu'il tâchait de réagir contre cette logique à outrance, uniquement propre à jeter la France dans le schisme et dans l'hérésie, que Bellarmin obtint, dès son début, un succès d'autant plus remarquable qu'il fut plus disputé. En 1586 parut son traité célèbre De la puissance du Souverain-Pontife (3). Il y déclare le pape immédiatement préposé de Dieu à la garde et à la direction de son Église, par conséquent infaillible, possédant la plénitude du pouvoir spirituel,

(1) Ranke, Histoire de la papauté, I, 298.

(2) Du droit des papes sur le temporel des rois, par Daniel de la Mothe, évêque de Mende. (Mss. de Dupuy, vol. 525, f° 45.)

(3) De Summi Pontifias potestate.

92 LIV. Ier. — l'église et l'état

jugeant tout le monde sans pouvoir être jugé par personne. La conséquence qu'on tirait ordinairement de ces propositions, c'est que le Souverain-Pontife a le droit d'exercer une grande part de l'autorité temporelle. Bellarmin n'a garde d'y contredire ; mais sur ce point délicat entre tous, éternel sujet de la controverse, il s'exprime avec retenue, pour ne pas irriter les rois. Contrairement à l'opinion de Sixte- Quint, et sous son règne, il refuse au Saint-Siège toute prérogative de droit divin sur le pouvoir royal. A vrai dire, ce qu'il ôte d'une main à Rome, il le lui rend de l'autre. Le pouvoir spirituel, disait-il, qui est celui de l'âme, ayant le droit et le devoir de refréner le pouvoir temporel, qui est celui du corps, pour peu qu'il nuise à la religion, le pape devient indirectement maître du pouvoir temporel, car s'il n'a pas le droit d'abolir et de remplacer une loi mauvaise aux âmes, il est gêné dans l'exercice de son pouvoir spirituel. En général, il ne peut donc destituer les princes; mais, en particulier, il le peut, dès que le salut des âmes l'exige. Ce n'est point attenter a leur prérogative, car ils n'ont pas reçu exclusivement le dépôt du pouvoir temporel. Dieu, au contraire, l'a donné à tout le monde, c'esth- dire au peuple, toujours libre de le confier à un ou à plusieurs, de déplacer et de remplacer celui ou ceux à qui il l'a confié.

Les tempéraments inusités de cette thèse désarmèrent pour quelques jours les gallicans, tandis qu'ils excitaient le courroux de Sixte-Quint. Ce pontife, ennemi des Jésuites, mit à l'index une œuvre qu'il pensait inspirée d'eux, <'t l'y maintint jusqu'à sa mort ;

mais elle fut, dès le lendemain, rayée des catalogues de prohibition, et même approuvée, sur l'avis du Sacré Collège, plus clairvoyant, en cette occasion, que les gallicans et Sixte-Quint lui-même. Non seulement Bellarmin restait fidèle, comme Allen, Parsons et tous les docteurs de son ordre, à la doctrine du moyen cage, qui subordonnait les rois aux peuples et les peuples aux papes, mais encore, par une distinction véritablement jésuitique, il maintenait au Saint-Siège la prérogative qu'il semblait lui enlever. Qu'importe, en effet, à Rome, de n'avoir directement aucun droit sur le temporel des princes, si elle en a indirectement d'effectifs, qu'on ne saurait lui refuser sans péché? Y a-t-il une question au monde où les âmes ne soient pas intéressées et qui, par conséquent, ne justifie l'exercice de ce droit indirect? Après le premier moment de surprise, les docteurs gallicans le comprirent ainsi, comme le collège des cardinaux. Nitaker et Sibrand Lubert répondirent les premiers à Bellarmin (1) ; Barclay et Du Moulin, dans leurs traités Du pouvoir royal et De la défense de la foi, s'étudièrent à montrer que la distinction était contradictoire, ce qui est mal directement ne pouvant être bien indirectement. « Les rois, » écrivait un peu plus tard Daniel de la Mothe, évèque de Mende, « seroient bien peu sauvages, s'ils se laissoient adoucir par de telles subtilités, et se consoloient de perdre leurs royaumes, parce qu'ils les perdroient indirectement (2). » Les

(1) Mémoires d'Agrippa d'Aubigné, p. 119. Amsterd., 1719, in-12.

(2) Du droit des papes sur le temporel des rois. (Mss. de Dupuy, vol. 525.)

94 LIV. Ier. — L'ÉGLfSE ET L'ÉTAT

autorités ne manquaient point: n'en trouve-t-on pas à l'appui de toutes les thèses? On citait, entre autres, saint Bernard, disant au pape Eugène III, jadis son disciple : « C'est sur les péchés et non sur les biens que s'étend votre puissance : vous avez reçu les clés du royaume des cieux pour en exclure les prévaricateurs, non les possesseurs (1). »

S'en tenir là, comme on le faisait, c'était s'arrêter en quelque sorte au seuil de la question. Mais il était difficile d'y pénétrer plus avant, tant que le roi luimême semblait abandonner sa cause. Ballotté jusqu'à sa dernière heure entre le désir de défendre son pouvoir et la crainte d'en perdre l'apparence, s'il n'en abandonnait la réalité, Henri III, après avoir commandé au clergé français de lui fournir de l'argent sans attendre le consentement du Saint-Siège, courbait la tête devant ses ennemis : il promettait de recevoir le concile de Trente, sous la réserve dérisoire des libertés gallicanes et des droits de la couronne, qui devaient être spécifiés et éclaircis dans le délai de trois mois. Malgré ces soumissions, il ne trouvait point grâce devant les fanatiques ligueurs. Ils écrivaient ou faisaient écrire pour provoquer sa déposition ou sa mort, et si les principaux de ces ouvrages ne parurent au grand jour qu'après le sanglant succès du complot, on les jugea utiles pour le justifier, comme Jean Petit avait justifié celui du duc de Bourgogne, et aussi pour maintenir des doctrines que leur triomphe même avait ébranlées.

(1) De consideratione, 1. i et vi.

Avec autant de vigueur et de talent que de déclamations, de trivialités et de fatras, le curé Boucher proclamait que le peuple a sur le roi droit de vie et de mort, à la condition de se soumettre lui-même à l'Église, dont le pape exprimait seul les volontés, soit par sa bouche, soit par celle de ses légats, dépositaires de son autorité. Dans sa passion, il allait plus loin encore. Quand même, disait-il, le pape résoudrait d'absoudre Henri III, ses sujets ne devraient plus le reconnaître pour roi, l'absolution supprimant la coulpe, mais non la peine du péché (I). Un an plus tard (1590), paraissait un autre écrit, cette fois sans nom d'auteur, mais attribué au célèbre évêque de Senlis, Guillaume Rose, où la Saint-Barthélémy était célébrée, la souveraineté reconnue au peuple, l'hérédité déniée aux rois, s'ils n'interrogeaient la volonté populaire. Les rois, était-il dit, n'ont aucun pouvoir avant d'être couronnés ; ce qui leur a été donné leur peut être repris; ils peuvent être mis à mort, s'ils sont tyrans. Mais cette souveraineté du peuple n'était qu'apparente ; l'auteur donnait au Saint-Siège la souveraineté réelle, puisqu'il faisait découler de l'excommunication la déchéance. Ou plutôt, il proclamait la souveraineté de la raison, je veux dire de la déraison individuelle, car il laissait à chacun le droit de décider, d'après son propre jugement, si le roi exerçait la tyrannie et méritait la mort (2).

Ces idées qui nous révoltent aujourd'hui trouvaient

(1) Dejusta Henrïci tertii abdicatione, 1589.

(2) Dejusta reipublicœ christianœ in reges impios auctoritate, 1590.

96 LIV. Ier. — l'église et l'état

alors une excuse clans la passion religieuse et politique, clans le conflit des autorités théologiques, dans les théories des écrivains du temps, même les moins suspects d'incliner vers les ligueurs. François Hotmail admettait la monarchie élective et la souveraineté nationale. Etienne de La Boétie et Hubert Languet proclamaient, l'un à dix-huit ans, l'autre à soixante, le droit qu'ont les peuples de secouer le joug. Jean Bodin fondait la république sur la volonté populaire, toujours révocable ; il distinguait entre le meurtre de l'usurpateur et celui du roi légitime : l'un, action cligne de récompense; l'autre, forfait cligne de châtiment. Le vieux Buchanan, enfin, jadis précepteur de Montaigne, donne le nom de tyran à celui qui commande aux hommes malgré eux, et de roi à celui qui leur commande avec leur assentiment ; il approuve même le régicide, pourvu qu'il soit entrepris avec prudence et exécuté avec vertu (1).

La réponse à ces doctrines, c'était de proclamer le roi inviolable ; c'était de déclarer, comme au temps de saint Louis et de Philippe-le-Bel, qu'ayant reçu son pouvoir de Dieu, il n'en peut être dépouillé. On y vint, mais avec le temps et par degrés. Les protestants ou ceux qui penchaient de leur côté bégayèrent les premiers ce langage, et ils le tirent par intérêt. Ainsi, Hubert Languet et François Hotman. Républicains ou peu s'en faut, nous venons de le voir, mais

(1) Voyez Hotman, Franco-Gallia ; Et. de la Boétie, De la servitude volontaire; J. Bodin, La République; H. Languet, Vindiciœ contra tyrannos; Buchanan, De jure apud Scotos; Ch. Labitte, Les prédicateurs de la Ligue, introd., p. lii-lvii.

SOLS LE RÈGNE DE HENRI IV. b>7

vaincus par le nombre dans l'arène religieuse, ils contestent le droit du nombre et ils deviennent loyalistes, parce qu'ils voient la possibilité d'avoir, dans le Béarnais, un roi selon leurs vœux. D'avance ils lui accordent ce qu'ils refusent aux autres. Pour donner, disent-ils, le pouvoir aux princes qui se succèdent sur le trône, il n'est pas besoin que Dieu descende du ciel : sa prévoyance a introduit dans chaque royaume des lois et un ordre déterminé, suivant lesquels un souverain est reçu et maintenu. De ces prémisses ils concluaient qu'il faut se soumettre à un prince même mauvais et injuste: mais ils exceptaient le cas où ce prince exigerait de ses sujets un acte contraire à la loi divine et ferait violence à leur religion. Ce sacrifice à l'esprit de leur siècle entr'ouvrait la porte aux doctrines de Bellarmin, satisfait pourvu qu'on subordonnât les intérêts du corps à ceux de lame, et prêt à tirer, en temps et lieu, les conséquences de cette concession.

La faute était donc manifeste, et elle fournil des arguments au parti contraire; toutefois, elle n'arrêta pas les progrès de la doctrine nouvelle. Des huguenots elle s'étendit aux catholiques que révoltaient les prétentions toujours croissantes de Rome, et que remplissait d'espérance le génie d'un prince sans égal depuis des siècles. Les huguenots s'arrêtaient à moitié chemin, faute d'avoir qualité pour se prononcer sur les rapports de l'Église avec l'État: les catholiques allèrent jusqu'au bout : ils dénièrent tout effet à l'excommunication en général contre le temporel des princes, et aux censures apostoliques en parti-

98 LIV. Ier. — l'église et l'état

culier contre celui des rois de France; ils n'admirent même pas que le pape les pût exclure de l'Église (1). Le malheur est que cette prétention d'un pouvoir immédiatement reçu de Dieu, on ne pouvait l'appuyer d'aucune preuve. On y suppléait par d'étranges raisonnements. Dieu, disait-on, a institué le roi de France, puisqu'il s'intitule roi par la grâce de Dieu (2). Mais de telles pétitions de principe choquaient des logiciens rigoureux, des intelligences délicates, qui s'en tenaient à une opinion intermédiaire. Suivant elles, les rois ne recevaient de Dieu leur pouvoir a qu'à condition de rendre la justice h leurs sujets, de façon que s'étant liés à eux par serment et contrat mutuel, s'ils reviennent à rompre leurs' promesses, ils se déclarent, par leur propre jugement, déchus de leur propre puissance. » Si le prince, poursuivait-on, ne viole qu'accidentellement la justice, les sujets doivent fléchir sous sa volonté ; mais « s'il s'oblige ouvertement à ne la rendre jamais » (hypothèse dont la forme au moins est bizarre), on ne lui doit point de respect; on peut le considérer comme personne privée, car il n'est pas nécessaire d'être au-dessus d'un homme pour agir juridiquement contre lui. Barclay, si zélé défenseur des droits de la monarchie, n'en admettait pas moins deux cas où les peuples pouvaient secouer le joug des rois et s'armer contre eux: 1° si le roi a le des-

(1) Extrait d'un écrit anonyme de 1588. — Collection universelle des Mémoires, t. LVi, p. 44, ap. Ranke, Histoire de la papauté, t. Il, p. 302-309.

(2) Id., ibid.