SOIS LE RF.GNF. I>F HF.NIU IV

soin (le détruire le royaume ; '1° s'il veut se mettre en la clientèle de quelque autre. Quant au pape, selon le même auteur, son droit se borne à retrancher le roi du nombre des fidèles (1).

Ainsi pensaient et parlaient en France des prélats, des magistrats, des politiques. Ils jugeaient « légères de plusieurs grains, » les raisons des auteurs qui tenaient les rois pour « indéposables (2). » C'était, de leur part, une tentative de conciliation pour répondre a celle de Bellarmin : mais leurs sacrifices étaient réels, car, en reconnaissant aux peuples le droit de déposer leurs rois, ils n'excluaient pas l'exercice de l'autorité morale des papes sur les peuples mêmes. Les sacrifices de Bellarmin, au conlraire, étaient illusoires, puisque le Saint-Siège ne perdait rien de sa puissance, et modifiait simplement le tilre en vertu duquel il l'exercerait. Situation grosse d'orages, car on ne se résigne pas longtemps au métier de dupe, et, d'autre part, Rome ne cède qu'aux nécessités bien démontrées. C'est ainsi qu'avant peu nous verrons les gallicans proclamer indélébile le droit divin des rois, quels que soient leurs écarts, et les ultramontains (pour les appeler d'un nom qu'ils ne reçurent que plus tard) proclamer de nouveau qu'il n'y a qu'un pouvoir au monde, celui du pape, relevant seul de Dieu, tandis que les autres relèvent de lui.

(1) Manuscrits de Dupuy, vol. 525. — Du droit des papes sur le temporel des rois, f° 45. — Sur quoi s'étend l'autorité du prince, f<> 83. - De la translation de l'empire d'Occident h mains de Charlemagne. f*93.

<2) Du droit des papes, etc., 1° 54.

100 LIV. Ier. — l'église et l'état

En attendant, la victoire était visiblement du côté de Bellarmin. Son esprit supérieur avait évité la confusion que faisaient nos théoriciens entre la souveraineté, qui est inaliénable, et le pouvoir, qui ne saurait l'être, puisque la souveraineté qui le confère peut aussi le retirer. Le Jésuite n'en était pas réduit, comme eux, à chercher un moyen introuvable pour que la volonté populaire se manifestât clairement et pût triompher de toutes les résistances, car il réservait au pape la souveraineté véritable; il n'accordail aux rois le pouvoir de gouverner les peuples, et aux peuples celui de nommer ou de déposer les rois, que par une sorte de délégation à un ou à deux degrés, Rome restant toujours maîtresse de lancer ses foudres contre le prince, et d'ordonner aux sujets de tirer les conséquences que l'excommunication comportait.

Ces opinions, émises d'abord par quelques doctes, restées longtemps entre eux un objet de dispute, devenues populaires à la faveur de la Ligue et par l'effort des Jésuites, s'étaient imposées, dans une certaine mesure, à la Sorbonne et aux parlements. Principale autorité en ces matières, et provoquée à prendre enfin ouvertement parti, la Sorbonne, d'accord avec de bons bourgeois, manants et habitants de Paris, présentait au gouverneur et au bureau de cette ville, le 7 janvier 1589, une requête où l'on demandait que Messieurs de la Faculté de théologie fussent convoqués pour délibérer à l'occasion des desseins cruellement exécutés à Blois, et dire s'il était permis de s'assembler, de s'unir, de contribuer

contre le roi, et si ses sujets étaient encore liés envers lui par leur serment. La Faculté, saisie aussitôt de ce grave cas de conscience, se réunissait, au nombre de soixante-dix docteurs, et décidait, malgré son doyen Jean Lefebvre, que le peuple du royaume était délié du serment de fidélité envers le roi Henri; que les sujets de ce prince pouvaient s'armer pour la défense de la religion, et que cette conclusion serait transmise au Souverain-Pontife, afin qu'il la confirmât par l'autorité du siège apostolique (1). C'était reconnaître implicitement la suprématie de Rome sur les peuples et à plus forte raison sur les rois, dans le moment critique où tant d'esprits dévoués à la monarchie s'en détachaient par zèle pour cette religion dont le monarque assassinait les plus renommés défenseurs.

Quant aux parlements, si la Ligue y prévalait, ils étaient loin d'être unanimes. La Cour de Toulouse se divisait ouvertement; la Cour de Paris voyait une partie de ses membres suivre à Tours Henri de Navarre, qu'ils avaient reconnu roi depuis la vacance du trône. Ceux-là même qui, restés sur leurs sièges, enregistraient et suivaient les instructions du cardinal Gaetano (26 janvier 1590), l'arrêtaient pourtant dans ses entreprises, le jour où il prétendit s'asseoir, au palais, sur le trône du roi. On sait que le président Brisson, placé à la tête de la Compagnie, depuis qu'Achille de Harlay avait rejoint h Tours l'héritier de la couronne, osa prendre le légat par la

(t) Henri Martin, Histoire de France, l. X, p. i24-125.

fOS liv. m. — l'églim; et l'état

main et le contraindre à s asseoir au-dessous de lui. lîrissnn. il est vrai, périt victime des fureurs de la Ligue: mais il ne parait pas que cet acte d'énergie ail conlribué à armer le bras de ses assassins. .

Nous sommes parvenus à l'époque où, suivant le point de vue qu'on préfère, les droits du Béarnais au trône compliquent ou simplifient la question. Pour les catholiques exaltés, dépositaires des idées et des passions de la Ligue, un prince étranger à la religion du royaume ne pouvait ni le gouverner, ni être reconnu roi. Mais qu'il se convertît, et la division, aussitôt, s'introduisait parmi eux. Les uns, las des discordes et de l'anarchie, se rallieraient avec empressement. Les autres mettraient en doute la sincérité de la conversion, ou tout au moins attendraient, pour se soumettre, que le Souverain-Pontife l'eut admise. Les gallicans seraient plus à l'aise et sans scrupule, puisqu'ils pensaient avec le Parlement que les sujets du roi de France n' avaient jamais pris connaissance de la religion de leur souverain. D'ailleurs, si la royauté est de droit divin, si elle se transmet par voie d'héritage, comment refuseraient-ils de receveur le chef que Dieu leur donne, ce cheffùl-il huguenot ou de toute autre religion (!)?

Les politiques, enfin, parti naissant, ou pour mieux dire qui se reformait sur de nouvelles bases, et dont nous aurons a parler bientôt plus longuement. 1rs politiques avaient des raisons d'un ordre dilléreni pour se rallier au nouveau roi et }>our lui rallier ses

il) Pasquier, Reelterrhc* de la France, 341-344.

adversaires. Le salut de l'État était, à leurs yeux, compromis, et celui de la religion assuré ; les Français, en outre, pouvaient être des sujets fidèles sans professer le même culte; il fallait donc sauver l'État et ne pas se mettre en peine des croyances religieuses de celui que sa naissance et ses talents appelaient a remplir cette uàche. L'intérêt des catholiques, disaient-ils, est de reconnaître pour roi Henri de Navarre, car c'est un prince plein de raison, de modération, et de qui l'on ne peut attendre que le bien. Qu'ils se déclarent contre lui, on verra un monarque étranger aspirer au trône de France, une foule de petits princes établir leur autorité oppressive, sous prétexte de résister à l'Espagnol; les huguenots, dont on redoute le triomphe, l'emporter grâce à l'anarchie. Ceux-ci, est-il besoin de le dire? faisaient en cette occasion cause commune avec «les gallicans et les politiques, parce que Henri de Navarre, converti ou non, était le meilleur et le plus favorable souverain qu'ils pussent espérer. Mais à eux tous ils balançaient à peine la faction jusqu'alors prépondérante des catholiques de la Ligue, et la conduite du nouveau roi devait seule faire pencher la balance de l'un ou de l'autre côté.

04 M Y. I". — l'église et l'état