S LIV. 1". — L'ÉGLISE ET LÉTAT

l'écart ? L'intérêt public leur commandait l'action. Loin de persécuter les huguenots, comme avaient fait ses prédécesseurs, Henri IV leur permettait de former, en quelque sorte, une République dans l'Étal : il fallait donc se grouper autour de lui, l'encourager dans ses dispositions favorables au catholicisme, l'y engager irrévocablement, el mettre sous sa main une force militaire qu'il demanderait aux protestants, si les catholiques ne la lui donnaient pas.

L'intérêt privé conseillait la même politique. Aux nobles, elle permettait d'espérer faveurs, emplois, dignités. Aux clercs, elle rendait moins pénible la perte des élections, moins dur ce droit de nommer aux bénéfices que reprenait la couronne, en vertu du Concordat rétabli ou maintenu. L'on pouvait regretter l'usage de faire confirmer par les supérieurs ecclésiastiques et, à leur défaut, par le synode provincial, la collation des bénéfices; mais puisque cette liberté. reconquise durant l'interdit du royaume, était reperdue par la levée de l'interdit, fallait-il, par une opposition obstinée, provoquer le roi à choisir, pour les évêchés el les abbayes, de mauvais ou de tiëdes catholiques, qui feraient le mal sans que les bons pusseul l'empêcher (1)?

Gomme la noblesse, le clergé avait sa politique, ou, 1)010" mieux dire, les deux n'en faisaient qu'une : formant le parti des catholiques ralliés, et se croyant en mesure d'imposer leurs conditions, ils comp-

(l) Lvmeh, Mémoire sur les libertés de V Eglise gallicane, dans les mss. de Dupuy, vol. 42'2-4J24, f"* 6 et suivants.

SOIS LE RÈGNE DE IIËNKl IV. 1 4i>

(aient rapprocher de plus en plus le roi de France de l'Église romaine, le réconcilier avec les Jésuites, le pousser à recevoir le concile de Trente, à retirer :mx calvinistes du dedans les grandes charges du royaume, et à ne plus fournir aux luthériens du dehors de secours contre les catholiques (1). « Mais voyant bien, » écrit Sully, « qu'il falloit toucher cette corde bien doucement, de peur de lui donner quelque son qu'il pût trouver aigre, ils pensèrent qu'il la falloit faire manier par une main grandement harmonique (2). » C'est pourquoi ils en chargèrent l'habile d'Ossat. Ils voulurent qu'il se bornât, pour le moment, à conseiller au roi de ne point donner à la papauté de nouveaux sujets de mécontentement, et de reconnaître par son zèle les sacrifices qu'elle lui faisait. Écoutons plutôt cet insinuant diplomate : « Si les papes ont entrepris sur les libertés de l'Église, les rois, Sire (je ne le dis qu'à vous, et en cela, même je montre quelle opinion j'ai de votre générosité et bonté), n'en ont pas fait moins sur leurs royaumes et sur l'Église même. Et s'il falloit remettre les choses comme elles étoient au commencement, ainsi qu'on voudroit par delà remettre le pape aux élections, les rois y perdroieni

1 1 ) Voyez Déclaration des princes, pairs, officiers de la couronne et députés aux Etats-Généraux de France assemblés à Paris sur la publication et observation du Concile de Trente, ap. Mémoires de la Ligue, t. V, p. 409. — Histoire de la réception du Concile de Trcntr dans les différents Etats catholiques, 1 75(», 2 vol. avec pièces justificatives.

(2) (Economies royales, ch. 129.

150 LÏV. Ier. — l'église et l'état

encore plus que les papes. Il se voit en tous les endroits de la France tant de contraventions aux concordats, que nous devons réputer à grand avantage que le pape s'en taise (1). »

Comme Henri IV, le parti catholique agissait « pied ;t pied. » Dans ses rapports avec les grands et les puissants de ce monde, il « traitoit et pansoit les maux plutôt par douceur cl modération que par violence et rigueur (2); » mais il ne perdait pas une occasion d'obtenir la reconnaissance, fut-ce implicite, des principes qui lui étaient chers ou qui servaient son intérêt. La cérémonie du sacre lui permettait de rappeler aux esprits, par un signe sensible, cette théorie de la souveraineté populaire qui masquait toujours, il ne faut pas l'oublier, la suprématie pontificale. Cette cérémonie, en effet, infirmait en quelque sorte le principe héréditaire, ou le montrait, du moins, subordonné au principe électif. Quand le roi avait prêté, entre les mains du prélat officiant, le serment de protéger toutes les Églises de son royaume, deux évêques, le soulevant de ^;i chaise, demandaient au peuple s'il l'acceptait pour roi. Soit que la demande, faite en latin, ne fût pas comprise, soit que l'usage se fût établi de ne pas attendre une réponse, on prenait le silence de la foule pour une marque (h1 son consentement, et alors, seulement alors, le roi ('lait revêtu des babils

(1) Lettres tfOssal, 22 décembre 1601, t. V, p. 77.

(2) Lettres missives, 1598, t. V, p. 33. — Instruction à d Wliucoiiri allant à Rome, mss., anc. fonds, 8964, p. 13, ap. Mercier- Lacombe, Henri IV et sa •poVtiqm, p. 34.

royaux (1). Les défenseurs du pouvoir royal, ne pouvant supprimer ces formalités, les expliquaient : à les entendre, cette acceptation ne se prenait pour élection , mais pour déclaration de la submission , obéissance et fidélité dues au roi de l'expresse ordonnance de Dieu (2).

Quant à Henri IV, il ne suivait pas ses casuistes dans leurs subtilités. Ce n'est pas lui qui eut tenu, comme un conquérant de nos jours, à mettre de ses propres mains sa couronne sur sa tête : peu lui importait qui l'y aurait mise, pourvu qu'elle y fût solide. Au surplus, le prélat qui en avait eu mission, Nicolas de Thou, évèque de Chartres, et ceux qui l'assistaient, les évêqnes de Nantes, de Digne, de Maillezais, d'Orléans et d'Angers, étaient ses sujets, et tous gallicans (3). Bientôt même, quand Henri IV voudra rompre son mariage, au lieu d'en demander la nullité, selon les doctrines gallicanes, à ces évêques et h leurs collègues, qui ne la lui auraient point refusée (i), il préférera s'adresser à Rome, malgré le double inconvénient d'y rencontrer des difficultés et d'y créer un précédent. C'est qu'à tout prix il voulait mettre hors de doute la validité d'un nouveau mariage, s'il venait à le contracter. Or, quel argument pour les ennemis de son pouvoir et de

(I) V ordre des cérémonies, du sacre. (Archives curieuses, t. XIII, p. 39J.) — Palma Cayet, p. 553-5G0.

("2) Palma Cayet, p. 557. — Henri Martin, Histoire de France, t. X, p. 346.

(3) Journal de L'Estoile, p. 215, éd. Michaud.

(4) Lettres d'Ossat, t. III, p. 413.

152 1.1 Y. 1". — l'ÉC.LISE ET L'ÉTAT

sa race, si le pape n'avait lui-même rompu les premiers liens et consacré les nouveaux !

Il ne faut pas s'y tromper d'ailleurs : peu nombreux encore, au lendemain de la Ligue, étaient les évêques vraiment dévoués aux doctrines gallicanes, et ceux que leur adjoignait Henri IV à chaque vacance ne furent pas toujours, dans les premiers temps, dignes de son choix. Nous en avons l'aveu de sa bouche. Ce n'est que plus tard, quand il connut mieux les ecclésiastiques de son royaume, qu'il pourvut les sièges vacants au gré du Souverain-Pontife et du vertueux évèque de Genève, saint François de Sales. En attendant, les prélats et docteurs gallicans étaient réduits à expliquer, à atténuer leurs doctrines, pour ne pas soulever contre eux les fauteurs encore en éveil des doctrines pontificales, ;i montrer surtout qu'ils ne méritaient pas l'accusation de schisme dont on les poursuivait. « Il n'y a qu'une Église. » écrivaient-ils: « catholique ou romaine ces deux mots sont synonymes. Celui de romaine n'indique que le lieu d'origine. Si Rome, de même qu'au temps de saint Pierre, est un cloaque de toute ordure; si les qualités données en l'Écriture à la paillarde conviennent à beaucoup des habitants d'icelle, clercs et lais, prélats et autres, voire quelquefois qu'elles peuvent être imputées au successeur de saint Pierre, cela ne mouille aucunement la candeur de la foi ni la vérité de la doctrine. La supériorité du siège de Rome n'est pas contestée: hors l'arche de Nbé, on ne peut fuir le déluge. Les noms de gallicane, anglicane, etc.. indiquent seul»'-

SOLS LE RÈGNE DE HENRI IV. io5

ment des membres et parties de l'Église romaine reconnue matrice originelle des antres. Ce sont des ruisseaux qui découlent de cette vive source, des rameaux qui prennent leur nourriture de l'arbre : si elles s'en séparent, elles se dessèchent (1). »

Il fallait aussi reconquérir l'Université, jadis si gallicane, et qui maintenant suivait les prélats récalcitrants, si même elle ne leur montrait le chemin. Ce n'était pas, semblait-il. chose facile. La Sorbonne, devenue romaine, avait mis jadis à sa tête, en qualité de proviseur, ce fougueux cardinal de Pellevé, qui, après avoir fait décréter de prise de corps le médecin Jacques d'Amboise, uniquement coupable d'avoir dédié sa thèse au Béarnais, mourait de saisissement et de colère, à la seule nouvelle de l'entrée du Béarnais dans Paris. Conjointement avec les Seize, la Sorbonne avait offert à Philippe II, pour lui et ses successeurs, la couronne de France. En réponse à une consultation du prévôt des marchands et des échevins, elle avait déclaré que Henri de Bourbon, hérétique et relaps, était exclu, par le droit divin, de la succession au trône, et qu'alors même qu'il obtiendrait l'absolution, ce serait un cas de péché mortel que de l'aider h se mettre en possession do la couronne (2). Deux ans plus tard (1592), elle avait décidé, sur douze motifs, que tous ceux qui reconnaîtraient Henri IV, s'il se faisait catholique, devaient être considérés comme mauvais citoyens, par-

(1) Mémoire sur les libertés de l'Église gallicane, par M. Lanier, conseiller au grand Conseil. (Mss. de Dupuy, vol. 422-i"2i, fo 6.)

(2) Mémoires de la Ligne, t. IV, p. 264.

J54 LIV. Ie*. — l'église et l'état

jures, séditieux, perturbateurs du bien public, hérétiques, et qu'on devait les excommunier, les chasser de la ville, de peur que les brebis malades ne corrompissent tout le troupeau (1). Enfin, après l'abjuration, elle rendait un nouveau décret portant qu'il n'y fallait voir qu'une feinte, et qu'on devait refuse]' de reconnaître Henri IV, alors même que le pape le recevrait (2).

Mais une corporation ne résiste pas longtemps au succès. Les vaincus de la veille font la loi le lendemain : ils n'étaient qu'un petit nombre; grâce aux peureux, aux indécis, aux flottants qu'ils rallient, ils deviennent légion. L'honneur de l'Université, s'il en est à s'obstiner dans une mauvaise cause, c'est qu'elle ne se rendit pas sans résistance. Sa première concession, et elle était significative, fut de prendre pour recteur ce même Jacques d'Amboise, persécuté naguère, et maintenant médecin du roi. Elle ne fit pas difficulté de le suivre au pied du trône pour être reçue en grâce; mais elle n'accorda pas facilement qu'il suffît de l'absolution donnée par les évèques : elle maintint que le roi devait être admis par le pape, et reconnu fils aine de l'Église. A la fin, cependant, elle se résigna et s'exécuta sans réserve: d'un vote unanime, elle reconnut Henri IV pour « légitime et vrai roi, maître naturel et héritier des royaumes de France et de Navarre, nonobstant que des ennemis du royaume et des hom-

(h Journal de L'Estoile, p. 102, éd. Michaud. (2) Tbii.

mes factieux se soient opposés jusqu'aujourd'hui à ce qu'il soit admis par le Saint-Siège, quoique cela n'ait pas dépendu de lui. Et comme il n'y a pas de puissance, dit Paul, qui ne vienne de Dieu, ceux qui résistent à la puissance du roi résistent aux ordres de Dieu et encourent la damnation. » L'Université jurait ensuite d'être fidèle au prince dont elle fondait ainsi ouvertement l'autorité sur les maximes gallicanes, et retranchait de son sein, comme criminel de lèse-majesté, quiconque pensait autrement ( 1 ). Après quelques années d'erreur, le corps universitaire renouait, sous un prince fort, la tradition de ses anciennes doctrines, qu'il devait, sous un prince faible, rompre de nouveau, mais non sans d'orageux déchirements.

Si important que fut cet appui, docteurs et bacheliers, écoliers et maîtres n'étaient, en quelque sorte. qu'un appoint au grand parti des politiques, dont le nombre s'augmentait chaque jour, et qui faisaient la principale force de Henri IV. Ce parti avait des origines assez lointaines : le premier peut-être, Michel de L'Hôpital donnait un corps à ces idées de modération dans le pouvoir civil, mais aussi d'indépendance qui, longtemps vaincues, finirent par triompher avec Henri IV. Suivant la juste définition du prédicateur italien Panigarola, les politiques « joignaient la religion à l'État, et non l'État à la religion. » Répandus par tout le royaume, ils y portaient des noms différents, selon les provinces : maheustres à

< 1 1 Voyez le texte latin dans T/Estoile, p. 233 et sniv., éd. Michaud.

156 LIV. Ie'. — l'église et l'état

Paris, f relus ou mettiiis en Champagne, bigarrés en Provence, guilbedoins en Basse Normandie et en Poitou (1). lis avaient pour chefs, au temps de la Ligue, Touchard, abbé de Bellozanne, Louis Duret, médecin, et Charles Duret, Conseiller d'État. Ils croyaient bon que Henri de Navarre, pour monter sur le trône, se convertît au catholicisme; mais ils n'en faisaient pas une condition de leur concours, car ils professaient cette doctrine, commune aux gallicans et à la plupart des réformés, qu'il faut prendre les rois tels que Dieu les donne.

C'était à la fois reconnaître les droits héréditaires du Béarnais et protester contre la confusion qui s'était établie entre le temporel et le spirituel. À tout prix il en fallait marquer les limites respectives. Tout récemment on avait vu six papes excommunier deux rois, les déclarer, à ce titre, déchus de tous droits à la couronne, délier leurs sujets du serment de fidélité, suspendre l'administration de la justice, mettre la France en interdit , la livrer à l'anarchie , y introduire l'étranger, le précipiter, en un mot, vers sa ruine. Ceux qui voyaient ce lamentable spectacle et qui n'imaginaient qu'un moyen d'échapper au péril, la reconnaissance du droit d'hérédité en laveur d'un héritier de génie, tenaient à repousser l'abus qu'on faisait de l'excommunication et les conséquences civiles qu'on en tirait. Ils voulaient établir qu'elle n'enlève rien à l'autorité des rois suivant la doctrine française, conforme à celle de l'Évangile.

(1) Labitïe, Les "prédicateur* de In Ligne, p. 1^7.

SOLS LE RÈGNE DE HEiNKI IV. )&i

En poursuivant ce but, ils le dépassèrent, se laissant emporter jusqu'à donner au roi le pouvoir absolu, jusqu'à dénier à ce pouvoir toute origine populaire et humaine. Leur faute ne parut pas d'abord, parce que Henri IV, ami des tempéraments, fermait les yeux sur plus d'une infraction à ses ordres, et permettait de voir la liberté où il n'y avait qu'une tolérance ; mais quand, sous Richelieu et sous Louis XIV, disparut la tolérance, on ne s'aperçut que trop qu'il ne restait pas l'ombre de la liberté.

Tandis que Henri IV soutenait son droit par l'épée, les érudits l'établissaient la plume à la main. Claude Fauchet, premier président de la Chambre des monnaies et historiographe de France, entrait le premier en lice. Dans nos antiquités nationales, dans nos vieilles chroniques, il recueillait des faits nombreux, utiles à connaître, dont il composait son Traité des libertés gallicanes (1591), mais sans mettre en ordre ces matériaux, sans les rattacher à une pensée générale, à un principe qui en eut doublé le prix. Ce qu'il n'avait pas fait, François Pithou l'essaya, et •l'y réussit qu'à moitié (1). Pierre Pithou, son frère, y devait réussir tout à fait. C'est lui qui mérite la pompeuse appellation de clarissimum lumen, employée au pluriel par Cujas, parlant de tous les deux.

Élève de ce grand jurisconsulte et avocat au Parlement de Paris, puis procureur général nommé par Henri III en la chambre de justice au pays de Guyenne,

(1) Son Traité de la grandeur, des droits, prééminences et préro- (jatives des rois et du royaume de France se trouve dans les Mémoires de la Ligue, t. V. p. 718-755.

158 Ltv. ier. — l'église et l'etai

Pîerre Pithou n'y avait t'ait qu'un séjour passager. Bientôt de retour à Paris, il y donnait, pour vivre, des consultations qui lui valurent le nom de « sage arbitre. » Quoiqu'il eut abjuré le calvinisme, il ne s'était pas porté à l'extrême contraire, comme font les renégats. Il avait, en haine de la Ligue, mis la main à la Satire Ménippée, et, par dévofimenl à Henri IV, publié un Mémoire aux évèques, où il établissait leur droit de relever le roi de l'excommunication, sans attendre l'autorisation du Saint-Siège. Procureur général au Parlement de Paris, moins en récompense des services rendus qu'en vue de ceux qu'il pouvait rendre encore, il répondit aux espérances de son maître: il devint « le principal auteur de ce grand arrêt de la loi salique auquel, » dit Loisel, « nous devons la conservation de l'État (1). » Il mit au jour sous ce titre : Les libertés de l'Église gallicane dédiées au roi Henri IV (1594), un écrit de médiocre importance , si l'on n'y voit que le petit nombre des pages (il n'en a que vingt-sept), mais " qui sera trouvé un chef-d'œuvre par ceux qui le considéreront comme il faut (2). »

Rien, en effet, n'était plus propre à frapper les «•sprits que la brève et tranchante netteté de cette

( 1 1 Vie de Pierre Pithou, dans les Opuscules d'Antoine Loisel.

(2) Loisel, loc. cit. Le traité de Pithou se trouve dans les Mémoires de la Ligue, à la fin du t. V«, et dans le recueil en trois vol. in f° intitulé : Traitez des droits et libertez de l'Église gallicane, t. I, p. 121 (1731). On voit dans le môme volume un commentaire sur le traité de Pithou, et dans le troisième, qui est le premier par la date (1651), un recueil de documents déjà parvenu alors à sa troisième édition, sous ce titre : Preuves des libertez de l'Eglise gallicane.

SOUS LE RÈGNE DE HENRI [Y. i 59

déclaration. Sous Henri IV et son successeur, l'œuvre de Pilhou est, en quelque sorte, la loi et les prophètes. On en donne sans cesse de nouvelles éditions ; on y joint, pour chaque article, les pièces à l'appui, qui forment bientôt quatre énormes volumes (t). Les attaques ne manquent pas à ce succès, pour le confirmer et l'accroître encore. Vingtdeux évèques, parmi lesquels Du Perron et La Rochefoucauld, dénoncent le livre à leurs collègues, comme rempli des propositions les plus venimeuses, et masquant des hérésies formelles sous le beau nom de libertés (2). Il n'en est que plus lu, que plus approuvé. Il inspire, plus tard, l'œuvre toute gallicane (3) de ce Pierre de Marca qui avait pris le goût de ces doctrines au parlement de Pau, où il était président avant de devenir archevêque de Paris. Il est loué par Bossuet, par le président Hénaull, par d'Aguesseau, qui lui accorde autant d'autorité qu'à la loi même. Les pouvoirs publics l'invoquent, dans leurs édits , comme une irrécusable charte. En 1651, en 1719, il est déclaré de grande importance pour les droits de la couronne, le bien de l'État, l'intérêt de l'Église. Même de nos jours, les derniers gallicans l'invoquent et en publient, avec d'utiles commentaires, de nouvelles éditions (4).

(t; Défense des libertés de l'Église gallicane, tel était le titre de cette démonstration in-f°, dont l'auteur se nommait Pierre Dupuy, conseiller d'État, et ami de Pierre Pithou.

(î) Procès-verbaux du clergé de France, t. lit, pièces justificatives, n° 1.

(3) Concorde du sacerdoce et de l'empire.

(*) M. Dupin, en 1824, 18*25, 1860. — On peut lire, dans une dis-

160 L1V. Ie'. — LÉGLISfc ET L'ÉTAT

Pithou énonçait dogmatiquement les propositions

suivantes : 1° les papes ne peuvent commander, pour les choses temporelles, dans les États du roi de France; nul n'est tenu de leur obéir sur ce point. 2° En France, la puissance absolue du pape, même dans les matières spirituelles, n'est pas entière ; elle est retenue et bornée par les canons et les règles des anciens conciles reconnus dans le royaume, en quoi consiste principalement la liberté de l'Église gallicane. — Loin d'être une nouveauté, comme on le prétendit, c'était un retour à la doctrine des rois et des parlements, alors qu'ils défendaient de s'adresser en cour de Rome pour la provision des bénéfices et dignités. Mais il fallait de ces doctrines une expression précise, qu'on ne put méconnaître, comme faisaient les ligueurs attardés, ni dépasser, comme ce Charron, prêtre et professeur de théologie, qui tombait dans l'incrédulité pour repousser l'immixtion de l'Église aux choses temporelles. Tel était le double écueil en ces questions. Yilleroy, vieilli dans les affaires, le constatait (2). Beaucoup le combattaient en des écrits restés obscurs et même inédits, soit que les auteurs ne prissent la plume que pour la paix de leur conscience, soit plutôt que leur zèle parût inutile, après le retentissant succès de Pithou.

La loi édictée ou rappelée, il se trouva des magistrats pour l'appliquer, ('.es magistrats, c'étaient les

cussion au Sénat, à la date du 15 mars 1865, les discours de MM. Bonjean et Rouland.

(2) Discourt 'le la vraye ci légitime Constitution de VEstat, dans les Mémoires d'Etat de Villeroy, t. Il, p. .'{07. Amsierdam, 1723.

membres des cours de parlement. Il sera trop souvent question de ces cours dans cet ouvrage, et de leur rôle complexe non moins qu'important, pour qu'il ne convienne pas d'en dire ici quelques mots.

On sait quelle était l'origine des parlements. Dans des temps déjà fort anciens, les seigneurs féodaux avaient coutume d'assembler, pour les consulter dans toutes les affaires de conséquence, leurs vassaux directs, ecclésiastiques ou gentilshommes. Impôts à établir et à percevoir, lois à préparer et à rendre, guerres à commencer et à soutenir, mariages à nouer et à contracter étaient autant de questions qui ne se pouvaient résoudre, même quand il s'agissait d'un monarque, sans l'aveu et le concours de ces assemblées, qu'on appelait alors la « cour du roi. » La composition en était variable : on pouvait n'appeler à en faire partie que les gentilshommes ou les ecclésiastiques, selon que les uns ou les autres avaient seuls intérêt à l'objet des délibérations. On les réunissait ensemble d'ordinaire. Quand on agitait les privilèges, les franchises, les charges, les obligations de la bourgeoisie, le roi ne se faisait même pas faute d'appeler les magistrats municipaux de ses villes.

Ainsi, la Cour du roi ressemblait parfois à un synode ou à un Conseil militaire, parfois à un Conseil d'État ou à un tribunal ; mais elle était toujours une assemblée délibérante, ou au moins consultative, où l'on débattait les questions par la parole, ce qui explique ce nom de « parlement, » qui finit par prévaloir.

Ces cours royales ou seigneuriales n'ayant point 1. 1. u

162 L1V. Ier. — l'église et l'état

d'attributions fixées clans des constitutions écrites, se modifièrent avec le temps, par l'effet de l'expérience. La Cour du roi, en particulier, finit par se diviser, pour la commodité du travail, en trois corps : le grand Conseil, chargé des affaires d'État ; la Chambre des comptes, qui s'occupait des finances; le Parlement proprement dit, qui rendait la justice. Mais rien n'étant plus rare, au moyen âge, que les attributions bien délimitées, le Parlement sortait aussi volontiers de ses fonctions judiciaires que le grand Conseil ou la Chambre des comptes se transformaient en tribunaux. Il s'arrogeait les droits d'une assemblée législative, non pour contrôler le roi et lui faire obstacle, mais au contraire pour lui venir en aide : tantôt pour préparer les lois, comme fait aujourd'hui un Conseil d'État, tantôt pour en assurer l'exécution. « Aucune loi n'était régulièrement faite par le roi, si elle n'était faite au sein de son Parlement, et ce Parlement entendu (1). »

Cet état primitif des choses avait, il faut le reconnaître, changé de très-bonne heure. Dès le XIVe siècle, le Parlement avait en grande partie perdu ses anciens privilèges. Le roi procédait déjà par ordonnances, préparées, de concert avec lui, par le grand Conseil ou « Conseil étroit, » et ne conservait à son Parlement que la prérogative d'inscrire sur ses re-

(I) Fi'Stel de Coulanges, L'organisation de la justice dans l'antiquité et les temps modernes (dans la Revue des Deux-Mondes, numéro du 1er octobre 1871, p. 591). Pour tout ce qui concerne l'ancienne institution des parlements, nous nous sommes aidé de ce remarquable travail, qui résume très-substantiellement les travaux antérieurs.

gistres l'ordonnance ou l'édit. Mais c'était là plus qu'une formalité: les magistrats examinaient d'un œil scrupuleux l'acte rédigé sans leur intervention. Y voyaient-ils quelque chose de contraire à la justice ou à l'intérêt public, ils présentaient au roi leurs « remontrances, » c'est-à-dire de respectueuses observations, sans aucun esprit d'opposition systématique, et dans l'unique dessein de mieux servir la royauté. Cet usage, que ne consacrait aucun texte, était aussi ancien et dura autant qu'elle : jamais on ne songea à ôter aux parlements le droit de remontrance, même au siècle d'enivrement et d'orgueil où le roi voyait en lui-même tout l'État.

Quand le Parlement avait aux ordonnances rendues des objections invincibles, il lui restait la ressource de refuser l'enregistrement, ce qui empêchait d'exécuter les volontés royales , tant qu'on n'avait pas triomphé de sa résistance. C'était encore un de ces usages dont on ne trouverait l'origine dans aucun texte; et il est vrai de dire que comme rien n'était plus gênant pour la couronne, le droit de refuser l'enregistrement fut beaucoup plus contesté par elle que le droit de présenter des remontrances; car l'usage lui défendait de passer outre à l'un et lui permettait de ne pas tenir compte des autres. La volonté même de Louis XI s'était brisée contre les résistances de son Parlement (1). Si nos rois les plus énergiques et les plus forts ne les brisèrent pns sans hésitation, c'est qu'ils y trouvaient une ressource aux heures difficiles,

(1) .1. Bodin, De la République, 1. m, ch. 4.

\QA LIV. Ier. — l'église et l'état

je veux dire le moyen de revenir sur des actes dont ils se repentaient ou qu'ils n'avaient consentis qu'à leur corps défendant (1). C'est ainsi qu'au temps de Charles VIII, c'était presque un axiome de droit public; que « les décisions du roi ne pouvaient être exécutées sans un arrêt du Parlement. » Un siècle plus tard, Guillaume Budé, Michel de Castelnau, l'un homme de réflexion et d'étude, l'autre homme de pratique et de diplomatie, professaient sans hésiter la même doctrine (2).

Rien n'échappait à cette obligation de l'enregistrement, ni les édits bursaux ou lois de finance, ni les testaments des rois, ni les décisions qui instituaient les régences, ni même les traités de paix, ni enfin, ce qui importe particulièrement dans cet écrit, les pragmatiques et les concordats. « Ainsi le corps judiciaire se trouvait mêlé à toute la vie politique. Par son droit de vérification et d'enregistrement, il avait un contrôle sur l'administration financière, sur l'Église, sur la diplomatie, sur tous les intérêts généraux et sur la constitution même de l'État. On peut dire que l'ancien régime était une monarchie absolue, mais une monarchie qui ne pouvait agir qu'avec l'aveu et le concours du corps judiciaire (3). »

(I) Vallet de Viriville, Histoire de Charles VU, t. I, p. 440.

('2) « C'est l'autorité du Parlement qui donne la sanction aux lois du prince ; ces lois ne passent à la postérité qu'en vertu des arrêts du Parlement. » (G. BlIDÉ.) — « Les édits ordinaires n'ont point de force, s'ils n'ont élé reçus et vérifiés es Pai lemens, qui est une règle d'Etat par le moyen de laquelle le roi ne pounoit, quand il voudroil, faire des lois injustes. » (M. de Castelnau.) — Voyez ces textes dans Fustel de Coulanges, loc. cit., p. 593.

(3) Fustel de Collanges, loc. cit., p. 594.

On conçoit quelle importance ce puissant corps devait avoir. Il touchait à toutes choses, aux plus grands comme aux plus petits intérêts. Il rendait la justice en des temps où la vie se passait en procès, et où les peuples, trop indifférents à la bonne gestion des affaires publiques, ne se passionnaient que pour le règlement équitable de leurs différends avec leurs maîtres ou avec leurs égaux. Acquérant leurs charges a l'élection comme au XVe siècle, ou les vendant comme au XVIe, ou les transmettant par voie d'hérédité comme au XVIIe, les parlementaires, inamovibles sur leurs sièges, étaient des personnages aux lieux où s'écoulait leur vie. « La vénalité et le haut prix des charges faisaient que le moindre juge devait avoir quelque richesse; la considération populaire, qui ne se serait peut-être pas attachée à une magistrature pauvre, s'attachait à une magistrature riche. Le juge n'était pas seulement un juge; il était presque toujours un grand propriétaire. On voyait en lui non un fonctionnaire, mais un homme qui avait une valeur par lui-même et une existence parfaitement indépendante. Il n'était pas un étranger en passage ; chacun des Magistrats vivait et jugeait dans la province où il était né, là où il avait sa fortune, là où il avait ses racines, ses liens, son influence héréditaire (1). » Ils étaient entourés et soutenus d'une foule de subalternes qui vivaient de la justice, avocats et notaires, procureurs et greffiers, et d'une foule bien plus grande encore de solliciteurs,

(1) FlJSTEL DE COULANGES, loc. cit., p. 595.

KÎ6 LIV. Ier. — l'église et l'état

de plaideurs qui attendaient de la sentence sollicitée la vengeance de leurs passions ou la satisfaction de leurs intérêts. Ces juges étaient-ils mécontents ? ils suspendaient l'exercice de leurs fonctions, c'est-àdire, en quelque sorte, la vie sociale, et, le plus souvent, ils forçaient la couronne à céder.

Voilà pourquoi la couronne tendait à renfermer les parlements dans leurs attributions judiciaires, dans le jugement des procès. S'ils n'étendaient pas leurs horizons au-delà, les causes de mécontentent et de conflit s'en trouvaient d'autant diminuées. Mais presque toujours les gens de robe marchaient d'accord avec la royauté contre la noblesse et le clergé, quand ceux-ci lui faisaient échec. Essentiellement monarchiques, les parlements étaient moins novateurs, moins hardis que le monarque. C'était TefTet naturel de l'esprit de corps, qui tend bien plus à conserver qu'à innover. Sous François Ier, c'est le Parlement qui donne le signal de persécuter les luthériens. Sous Henri IV, c'est lui qui fait introduire dans l'édit de Nantes quelques clauses en faveur des catholiques (1).

En revanche, il était aussi difficile de le ramener en arrière que de le pousser en avant. Dans les questions religieuses, entre autres, s'il n'avait jamais pactisé avec l'hérésie, il ne s'associa qu'un moment, dans ces jours de trouble intellectuel où la Ligue avait désorienté les esprits, aux doctrines pontificales : encore une partie des parlementaires parisiens,

(1) FUSTEL DE GOUL ANGES, lOC rit.

SOnS LE RÈGNE DE HENRI IV. 167

loin de se laisser entraîner au courant, avaient-ils suivi a Tours Henri de Navarre. Une chambre dans cette ville, une autre à Chàlons-sur-Marne rendaient la justice en son nom : celle-là écartelait et brûlait Edme Bourgoin, prieur du couvent des Jacobins et confesseur de Jacques Clément, qu'on l'accusait d'avoir loué en chaire, après l'avoir poussé au régicide (1); celle-ci, sans même attendre l'ordre du roi, recevait le procureur général appelant comme d'abus des bulles d'excommunication renouvelées de Sixte-Quint par Grégoire XIV contre le Béarnais, les déclarant nulles, abusives, scandaleuses, séditieuses, pleines d'impostures, et faites contre les saints décrets, conciles approuvés, droits et libertés de l'Église gallicane. Avec la fermeté des anciens jours, la chambre de Chàlons ordonnait que ces bulles fussent brûlées par la main du bourreau et défendait aux ecclésiastiques ou autres personnes d'y obéir, de les conserver même, sous peine d'être traités comme criminels de lèse-majesté , et de loger ou recevoir, sous peine de la vie, le légat du pape, lequel était décrété de prise de corps. A Tours comme a Chàlons reparaissaient les vieilles interdictions touchant l'envoi de l'argent français à Rome, et la demande de toutes bulles ou provisions pour les dignités ecclésiastiques (2).

A la vérité, les parlements ligueurs de Rouen et de Paris cassaient ces « prétendus arrêts, » et or-

(1) Thuanus, I. Lxxxvm, t. IV, p. 142.

(2) Mémoires de la Ligué, t. IV, p. 869.

168 LIV. Ier. — l'église et l'état

donnaient qu'ils seraient brûlés ; mais ces violences ne prévalaient point. Les parlements de Bordeaux et de Rennes voulaient qu'on fit des remontrances au pape, en d'autres termes qu'on entrât en négociations avec lui. Ils étaient suivis, dans cette opinion intermédiaire, par une partie même du clergé. De quelle autorité, d'ailleurs, pouvaient être les soixantedix-huit présidents ou conseillers qui étaient restés, de gré ou de force, sous la main des chefs de la Ligue, au prix des deux cents qui rendaient la justice au nom du roi ? En prenant la place de Hailav . Brisson n'avait pas sauvé sa vie, mais par sa mort il avait rendu impossible même le simulacre de la justice, car aucun de ses collègues n'avait reparu au palais; Louis d'Orléans traitait les Seize de scélérats et de meurtriers; le président Le Maistre parlait de faire pendre ceux qui avaient ordonné la mort de son collègue devenu son chef.

Rebelles, mais repentants, ces magistrats se vinrent jeter aux pieds du roi, quand il rentra dans Paris. Pour tout châtiment il leur imposa la perte des grades qu'ils avaient reçus de la Ligue, et l'obligation de casser tous leurs actes hostiles à son pouvoir. S'étant donné ce malin plaisir, il les reçut en grâce, il oublia le passé; il exigea que les parlementaires de Tours et de Châlons l'oubliassent comme lui, loin de s'en faire un titre à sa faveur (1), et, par cette habile politique, il obtint de ses nouveaux serviteurs , comme des anciens , une absolue fidélité.

(1) Journal de L'Estoile, p, 232. éd. Michaud.

Aux uns comme aux autres revinrent parfois des velléités d'empiétement, d'insubordination, de résistance ; mais il sut toujours les ramener dans les limites de leurs attributions judiciaires et leur rappeler qu'ils n'avaient point ce droit d'initiative qui était pourtant sans danger sous un prince capable, aussi ferme que prudent. Catholiques gallicans, mais moins éclairés que sincères, ils ne surent pas comprendre la haute pensée qui dictait l'édit de Nantes ; frappés de quelques dispositions excessives, ils repoussèrent le tout, afin de repousser la partie, et, pour les vaincre, nous l'avons vu, il fallut que le roi leur fit entendre énergiquement sa volonté (1). Mais ces résistances et ces défaites n'altéraient ni leur admiration ni leur amour ; elles ne les empêchaient pas de défendre, avec les vieilles libertés gallicanes, la prérogative du pouvoir civil, Nous aurons trop souvent à

(I) Nous rapporterons ici une scène que nous croyons inédite, et qui montre bien en quels termes Henri IV vivait avec son Parlement : « Ce jour, les grand'chamtres, Tournelle et de l'Edit, assemblées, M. le président Potier a dit qu'il y eut vendredi quinze jours que MM. les présidens et lui ayant eu commandement du roi, le jour précédent, de l'aller trouver, y furent à l'issue de son dîner, et étant allés par la chambre de la reine au cabinet en lequel le roi étoit, où ayant été quelque temps, jusques environ une heure, le sieur de Loménie y vint, qui leur dit n'estimer pas que le roi fût averti qu'ils fussent là, et qu'il l'en alloit avertir. Étant retourné, les fit monter au cabinet des livres, où ils furent une ou deux heures. Enfin, le roi y étant venu, M. le chancelier y entra le premier, qui leur fit signe de s'avancer vers le roi, ce qu'ils firent, et à l'instant le roi ayant jeté les yeux sur eux, dit, adressant sa parole à M. le chancelier: « Il n'y a point de conseillers. » A quoi ayant été par ledit sieur président dit qu'ils n'avoient point été mandés, le roi leur dit telles ou semblables paroles :

170 LIV. Ier. — l'église et l'état

les montrer sur la brèche, dans cette lutte incessante, pour ne pas marquer ici, de quelques traits rapides, la physionomie de trois hommes qui furent, à cette époque, l'âme du Parlement de Paris.

A sa tête par le rang et l'antiquité de la race , comme par la grave fermeté de l'esprit et du cœur, était le premier président, Achille de Harlay, dont les aïeux remontaient jusqu'au XIVe siècle, et dont les descendants, à des degrés divers, ont continué la célébrité. Fils d'un président a mortier, gendre du premier président Christophe de Thou , il naquit , en quelque sorte, et vécut au sein du Parlement. Catholique zélé, sans être ami des ligueurs ni des Jésuites, il avait quitté son siège plutôt que de faiblir devant le duc de Guise , d'approuver , comme ses collègues, la justification dérisoire du massacre de Vassy, et de les convoquer au lendemain des barri-

« Je vous ai mandés, étant mal content de vous de ce que vous n'obéissez à mes commandemens ; vous refusez les édits que je vous envoie, vous les gardez longtemps, vous mettez néant dessus, sans me faire entendre les raisons pour lesquelles vous les refusez. J'en veux employer les deniers au rachat de mon domaine, paiement des dettes des étrangers, ou à quelques libéralités nécessaires pour la conservation de cet État. J'ai grand sujet de me plaindre de vous. Les partisans me demandent des dédommagenuns ; non seulement mes sujets, mais encore les étrangers voient le mépris que vous faites d'exécuter mes commandemens. Je vous demande les raisons pour lesquelles vous les refusez. » Sur quoi n'avoient estimé être à propos faire réponse, parce qu'ils n'avoient aucune charge de la Compagnie. Le roi dit, adressant sa parole à M. de Sully : « Je savois bien qu'ils ne diroient mot. » Lors, ledit sieur président dit: « La compagnie étoit toute disposée de lui rendre toute obéissance. » — « Vous le dites ici, » répliqua le roi; « mais quand vous êtes là, vous faites le contraire. » Et ayant ledit

cades. Il avait mérité que le vainqueur de cette triste journée, témoin de tant de batailles, d'assauts, de rencontres dangereuses, déclarât « qu'il n'avoit jamais été étonné comme à l'abord de ce personnage. »

Après avoir blâmé courageusement les prodigalités de Henri III, Harlay lui restait presque seul fidèle, et se rendait au Parlement, malgré les conseils de ses amis, malgré les menaces des Seize, et au risque de s'y faire tuer. Quand on le conduisit à la Bastille, soixante-un de ses collègues l'y accompagnaient, captivés par sa grandeur d'âme. On ne signale qu'une faiblesse en sa vie : personnellement apostrophé, à Saint-Gervais, par le curé Guincestre, dont il écoutait les discours peu évangéliques, il ne put refuser le serment, qu'avait déjà fait l'assistance, de venger les princes lorrains, méchamment mis à mort par Henri III.

sieur président dit que la compagnie ne respire rien que l'obéissance en ce qui est de son service... enfin le roi leur dit : a Je veux être obéi; quand je vous envoie des édi'o, je veux qu'ils soient promptement délibérés. Si vous les trouvez bons, vous les devez passer; sinon, vous devez faire remontrances. Je les recevrai de bonne part; je les examinerai et pèserai ce qui sera raisonnable, et non pas les refuser sans m'en faire entendre les raisons. » Répéta : « Je veux être obéi, » et leur dit : « Faites mieux à l'avenir. * Ce qu'ayant dit, changea de visage, et commença à parler plus gaiement. Leur dit, entre autres choses, qu'il vouloit employer les deniers en ses bâtimens, embellir la ville, parla des quarliniers d'une porte, puis des Irlandois qu'il falloit envoyer en ses galères, ou bien les employer aux œuvres publiques, et encore en diverses autres affaires. » (Récit de M. le président Potier. des paroles à lui dites par le roi pour la vérification de quelques édits. — Extrait des registres du Parlement, du lundi 3 août 1609. Mss. de Dupuy, vol. xvii, fo 26 v°.)

172 LIV. Ier. — l'église et l'état

A peine échappé des prisons de la Ligue, il rejoignait à Tours sa Compagnie, et défendait avec constance le droit héréditaire de son nouveau maître contre les Seize, l'Espagne et la papauté. Revenu à Paris, il y réconciliait, sur Tordre du roi, les deux moitiés du Parlement; il les amenait, non quelquefois sans résistance, à enregistrer les mesures propres à assurer la paix religieuse ; il résistait lui-même, et endurait des scènes violentes, plutôt que de sortir « des formalités, lois et ordonnances, » pour se plier à la raison d'État. Admiré sur son siège, pour une érudition profonde qui encourageait celle des plaideurs, qui citait Eustathe aussi bien qu'Homère, et comprenait toutes les autorités alléguées, en latin ou en grec, en hébreu ou en arabe; politique et gallican inébranlable, du premier au dernier jour de sa vie, il était de ceux sur qui l'on s'appuie, parce qu'ils ne plient pas (1).

Au-dessous de Harlay siégeait son beau-frère, Jacques Auguste de Thou, président à mortier. Moins ancienne, mais non moins simple, sa famille était patriarcale jusqu'à la naïveté. Son père, bon catholique jusqu'à l'intolérance, avait pourtant défendu Anne Du Bourg. Il était mort de chagrin, parce que Henri III l'avait, un jour, appelé « vieux fou. » Sa mère n'était jamais montée dans le carrosse qui sem-

(1) Mémoires fort singuliers servant à l'histoire de France. (Mss. de Dupuy, t. V, p. 661.) — Thuanus, 1. xc, p. 575. — Discours sur la vie et la mort du président de Harlay, par Jacques La Vallée, Paris, 1616. — Éloges des premiers présidens du Parlement de Paris, Paris, 1645, in-f°.

blait à Christophe de Thon, premier président, une des obligations de sa charge : elle montait, pour rendre ses visites, en croupe, derrière un laquais, et pour faire ses voyages, en charrette, sur de la paille. Auguste de Thou lui-même, chanoine dans sa jeunesse, et successeur désigné de son oncle a l'évèché de Chartres, avait préféré à la mitre épiscopale le mortier du président.

Parvenu à l'âge mûr, il s'était marié, grâce à des dispenses de Rome. S'il n'avait pas de temps pour les plaisirs, il en trouvait, au sortir du palais, pour composer en langue latine cette Histoire universelle, si exacte et si judicieuse que Bossuet, dans ses Controverses, en appelle à l'auteur, comme à un arbitre incorruptible, dont on ne récuse pas les décisions. Catholique gallican, à l'exemple de Harlay, lié avec Pithou, Cujas, Scaliger, Henri Estienne, Muret, Dupuy, Lefèvre et tous les savants hommes de ce temps, il n'avait jamais cru qu'il fallût livrer le royaume à l'étranger, pour sauver la religion, dont il accusait les ligueurs de se faire une cape à l'espagnole (I). Henri IV, qui lui accordait une confiance méritée, l'employait aux négociations délicates, tantôt à faire accepter aux huguenots ledit de 1577, tantôt à préparer la réforme de l'Université ou l'édit de Nantes, et à le défendre contre les répugnances du Parlement. Ces services dévoués et de tous les jours ne préservèrent pas le président de Thou, nous le verrons, d'être abreuvé de déboires, quand au gou-

(1) Letlre du prés, de Thou au c"\rd. Du Perron, 22 août 1607.

174 LIV. Ier. — l'église et l'état

vernement fort de Henri IV eut succédé la faible régence de Marie de Médicis (1).

Le troisième des magistrats en qui se personnifie, dans cette période, le Parlement de Paris, ce n'est ni le procureur général Jacques de La Guesle, figure assez effacée, ni le président Antoine Séguier, ni le conseiller Mathieu Mole, malgré l'illustration de leur famille et ce qu'ils y devaient eux-mêmes ajouter; c'est un simple avocat du roi, qui n'était pas entré dans la robe par la grâce de ses aïeux ou de ses alliances, et que son origine obscure, son caractère ardent, ses idées hardies et son opiniâtreté à les soutenir exposèrent aux colères violentes, aux rancunes implacables, sans jamais le déconcerter. Des trois champions de l'État dans ses querelles contre l'Église, c'est le plus actif et le plus tenace, le moins connu pourtant, et, par sa singularité, le plus digne de l'être.

Louis Servin était petit-fils d'un boucher du Vendômois, soupçonné d'adhérer secrètement à la Réforme (2). Sous le coup d'un soupçon semblable, sa mère, femme distinguée, avait dû se réfugier h Sedan, terre protestante : on l'accusait, en portant des

(1) Mémoires sur la vie de J.-A. de Thon, Rotterdam, 1711, in-4°. — Notice sur le président de Thon, tirée des Essais moraux et littéraires de Knox, trad. par II. Boulard, Paris, 1818. — Notice sur J.-A. de Thon, par Lemontey, Taris, 1821. — Discours sur la vie et les ouvrages de J.-A. de Thon, par M. Patin, 1821, in-4°. — Id., par M. Philarète Ciiasles, 1824, in-i». — Id., par Guéraud, 1824.

(2) Les ennemis de Servin ont, à peu près seuls, écrit à son sujet. Tout ce que nous disons de lui leur est emprunté. Cela diminue la valeur de leurs critiques, et augmente celle de leurs éloges.

secours aux malheureux, d'avoir voulu les convertir. Disciple de Rarnus, au collège de Presles, puis des professeurs de Genève, où l'on prétendit qu'il était entretenu par la bourse commune des huguenots, Louis Servin passait, à son tour, mais à tort, pour partager leur foi et leurs erreurs. Il n'était pas trèsbon catholique sans doute, mais il croyait l'être, puisqu'il soumettait ses écrits au cardinal Alexandre de Médicis, qui fut plus tard Léon XI. Ce qui aurait du le détromper, si son jugement n'y suffisait pas, c'est que ce prince de l'Église lui refusait sa porte, disant qu'il ne pouvait recevoir en son logis un hérétique et un fou.

Que Servin fut fou, c'est trop dire, quoique ce mot revienne plus d'une fois dans l'histoire de sa vie, écrite par ses ennemis ; mais il semble qu'il ait eu dans l'esprit « plus de sublimité que de fond de vérité. » S'il eut plus tard une idée fixe, pour tout le reste on lui reprochait de l'incohérence. Ses amis en abusaient dans sa jeunesse (I), mais l'aimaient pour la « légèreté » de son esprit, q*r il était « franc Gaulois, s'il en fut oncques, » pour la culture d'une intelligence qui avait étudié les lettres, fait des vers en latin et en français, traduit Denys le Périégète. Toutefois, Harlay disait, ou on lui faisait dire, avec un mauvais jeu de mots, que le messager de Poitiers avait

(l) Ils l'envoyaient, dit-on, chez les libraires, demander des livres qui n'avaient jamais paru. Ce qui est plus étrange et moins croyable, — on reconnaît une plume ennemie, — ils lui auraient persuadé qu'un mulet couchait monté sur une perche avec les oiseaux; qu'une cane, avec des escarpins, dansait au son du violon.

176 L1V. Ier. — l'église et l'état

plus de lettres (1); mais comment ajouter foi à ce malin propos, quand on voit Servin lié avec Dupuy, Hotman, Pithou, Lefèvre et d'autres doctes? Ce qui parait certain, c'est que son esprit eut un développement tardif, à l'heure seulement de la maturité. Ses mœurs et son caractère, tout au moins, le rendaient digne d'estime, car il sut ne point faiblir, « voire durant l'universelle lâcheté de tous les François. »

Ce fut comme un miracle, s'il put entrer dans la magistrature. Il était pauvre, n'ayant eu, pour tout patrimoine, que mille livres de rentes. Il était fier, et peu disposé à faire sa cour aux procureurs, première condition du succès pour tout débutant au barreau, en particulier pour un avocat a la parole verbeuse, à l'érudition indigeste, et qui, dit-on, perdait toutes ses causes. Mais il avait pour ami l'avocat du roi d'Espaisses, lequel, nommé procureur général, le proposa pour son successeur à Henri III. « Quoi ! l'on dit, s'écria ce prince, qu'il n'a pas de cervelle ! — Sire, répliqua d'Espaisses, les sages ont

(1) Journal de L'Estoile, p. 661, éd. Michaud. « Il y a bien des pourvoyeurs, économes, acheteurs, dépensiers, rousseurs et autres officiers en suffisance qui lui fournissent les matériaux ; mais le cuisinier et le maître-d'hôtel lui manquent pour assaisonner les mets et les disposer en ordonnance, c'est-à-dire qu'il n'y a ni capacité ni jugement pour ranger ses discours. Quand il y met la m; in, il gale tout; c'est une patrouille et non un banquet. Toutefois, on dit qu'il y met bon ordre par son ordinaire prévoyance. » (Le banquet des sages, dressé au logis et aux dépens de Mc Louys Servin, auquel il est porté jugement, tant de ses humeurs que de ses plaidoyers, pour servir d'avantgoût à l'inventaire de quatre mille grossiers ignorons et fautes notables y remarquées par le sieur Charles de L'Espinœil, gentilhomme picard (pseudonyme du P. Garasse, 1617).

perdu votre État ; il faut que les fous le rétablissent. » Servis, toutefois, ne l'eût point emporté, sans la recommandation du duc de Vendôme, et surtout sans la difficulté de trouver un « sage » qui voulut financer pour une place d'avocat général au Parlement transféré à Tours.

A Tours comme à Paris, au Parlement comme au barreau, Servin fit remarquer son « noble et relevé courage, » son intégrité, permanent reproche pour qui ne limitait pas. Dédaigneux de l'argent, il ne fut jamais riche. Pour mieux tenir sa dignité, il « haussoit son train, tranchoit du grand, ouvroit sa table à tout venant. » Il refusait, même au roi, d'accepter un collier d'or que lui apportaient les Vénitiens, dont il avait défendu la cause (I). Incorruptible et impartial, on disait de lui qu'il baignait bons et mauvais dans une même cuve. Redouté de tous, sauf des princes, qui se vantaient insolemment « de lui montrer sa leçon avec une touche de bois, » il résistait à Henri IV, et n'en était puni que par quelque sarcasme vif ou mordant, mais, de part et d'autre, bientôt oublié.

Si Servin eut tant d'ennemis, c'est qu'il mettait une humeur belliqueuse au service de ses convictions, et surtout que ses convictions étaient plus que gallicanes. Il soutenait que le royaume de Jésus-Christ n'est pas de ce monde; que Dieu a remis directement au roi le pouvoir, même dans le domaine ecclésiastique; que le roi a le droit de donner l'investiture aux évêques et de relever de l'excommunication ceux qui

(I) Dans un écrit intitulé: Pro l.bertale status et rei}>iiblicœ Yenetorum, 1606.

178 LIV. Ier. — l'église et l'état

l'ont encourue; que les prêtres sont les égaux des évêques ; que les évêques usent d'une liberté vraiment chrétienne, quand ils disent que si le pape vient les excommunier, ils l'excommunieront lui-même; que le pape tient le premier rang parmi les évêques, uniquement en vertu d'un usage, d'une loi ecclésiastique. Il disait : « les Pères assemblés à Trente, » pour ne pas dire « le concile de Trente. » Il proposait d'élever une statue à l'inventeur des appels comme d'abus, cet inoflensif moyen de répression qui offensait tant l'épiscopat. Il appelait saints des livres et des personnages condamnés par l'Église; il reprochait à l'Église d'avoir perdu sa pureté ; il n'avait de déférence ni pour les docteurs, ni pour les prélats, ni pour les religieux (1).

S'il alla plus d'une fois jusqu'aux idées protestantes, par exemple quand il tournait en dérision la pé-

(1) Voici un court extrait de l'inventaire, dressé par le P. Garasse, des plus précieuses richesses de Servin : <t Un gros codefort qui contenoit en partie un recueil des pandectes, gilolines; sur le dos éloient gravées ces paroles en lettres d'or : Garde-manger de science. — Un râtelier d'ignorance accompagné de toutes ses appartenances et fourni pour plusieurs années. — Des lunettes de Galileus, autrement appelées lunettes d'Amsterdam, à triple canon et longue vue, pour voir jusque dans le palais du pape, dans les maisons, collèges et noviciats des Pères Jésuites en toute l'Europe. Le verre en étoit un peu trouble, qui lui faisoil souvent prendre une mouche pour un éléphant, et une lanlerne pour un homme. — Un fourneau d'alchimie pour tirer la quintessence des actions, paroles et conceptions jéMiiliques. — Un cachet à l'huguenote, portant l'enseigne de La Rochelle. — Un étui de barbier garni de deux bonnes lancettes, et autant de rasoirs bien aflilés pour taire l'analomie des sciences, déchiqueter la religion et trancher les articles de foi. — Tout cela s'appeloit, en langage servinois, la liberté gallicane. » (Le banquet des sages, etc., p. 58.)

nitence, les œuvres de mortification, et ce qu'il appelait « les àneries de l'explication de l'Écriture, » ce furent des rencontres de hasard. Sa pensée était plus libre encore: elle semble avoir entrevu, avec des hésitations et des erreurs inévitables, les premiers horizons de la critique moderne. On l'accusait de donner pour origine aux mystères du christianisme les superstitions païennes, et à la canonisation des saints l'apothéose des faux dieux; d'appeler piété impie celle des enfants qui abandonnent père et mère pour se faire religieux sans leur consentement; de nier qu'il y eût mariage où la célébration n'avait pas été publique; de tenir catholiques et réformés pour égaux au spirituel comme au temporel; de voir en eux tous des sujets du roi au même titre, et de mettre « la foi des uns et la croyance des autres sur la même ligne. »

Quelle n'était pas l'indignation des zélés à ce téméraire langage! « Qui tient la religion pour indifférente, » disaient-ils, «ou croit qu'il y a au monde plus d'une religion, n'a point de religion. » \Jn évèque, pour prouver qu'il y avait du bois de la vraie croix dans sa croix épiscopale, proposait de la mettre sur la tête de Servin, lequel, comme par un exorcisme, eu écumerait aussitôt. Or ces idées qu'on lui reprochait, qu'on lui conseillait de retenir sur ses lèvres, c'était lui-même: « Je ne m'en puis garder, » répondait-il : « de l'abondance du cœur la bouche parle (1). »

(I) Extrait des plaidoyers de Servin. (Mss. de Dupny, vol. IV, f° 81.) — Discours sur les meurs et humeurs de M. Servin, advocal général au Parlement de Paris, 1G17. — Oraliu funebris in luudem Ludovici

180 LIV. Ier. — l'église et l'état

Tel était l'homme extraordinaire et trop peu connu dont la franche hardiesse, dont l'imperturbable ténacité fut un cruel embarras pour les deux gouvernements qu'il servit, même pour celui de Henri IV, quoiqu'il eût la force de contenir ses amis, comme de réprimer ses ennemis. Dans toutes les causes où l'État entrait en lutte avec l'Église, cet « avocat du roi » fut l'organe écouté moins de son moitié auprès du Parlement, que du Parlement auprès de son maître: et quand le Parlement envoyait Servin au Louvre ou le chargeait de prendre la parole, c'était le plus souvent Servin qui l'avait suggéré au Parlement. Ni Achille de Harlay, ni Auguste de Thou, malgré leurs services au moins égaux, malgré leur naissance et leur mérite supérieurs, ne reléguèrent dans l'ombre cet humbje bourgeois, si dédaigné à l'heure de ses débuts et de ses échecs, si contesté encore à l'heure de ses emplois et de ses succès. Ils eurent même la sagesse de ne lui point disputer la place que son zèle aventureux et sa fermeté à toute épreuve lui avaient insensiblement assurée, et à eux trois ils dirigèrent leur illustre Compagnie jusqu'au jour où , la mort le laissant seul sur la brèche, Servin continua d'y soutenir, contre une cour désormais hostile, leurs communes traditions.

Servini, die 26 marlii 1G2G, a Joanne Grangerio, regio professorc e'oijuenliœ, Taris, 1(320, ia-i°. — Le tombeau de M. Servin, Paris, 16:26, iu-ri.