CHAPITRE IV

Les Jésuites.

Il fallut du temps à Henri IV pour imposer silence aux doctrines perturbatrices de l'ordre public et menaçantes pour la vie des rois. Même dans la Sorbonne humiliée et soumise, elles relevaient la tète, comme pour protester contre les victorieux. Elles n'attaquaient point en face, mais on voyait bien sur qui elles portaient leurs coups détournés. N'osant nier la souveraineté royale, elles soutenaient celle de la papauté. Les thèses qu'on présentait à la Faculté de théologie, pour obtenir les grades qu'elle conférait, étaient le terrain naturel et préféré de ces disputes. On laissait aux candidats une grande liberté dans leurs opinions, dans le choix des propositions qu'ils voulaient énoncer et soutenir. On se réservait de les combattre, si elles étaient téméraires; mais on restait maître de n'argumenter que faiblement, de laisser le dernier mot à celui dont on favoriserait la doctrine. D'ailleurs, les amis, les protecteurs du bachelier, ceux qui approuvaient ses thèses, et qui souvent les lui avaient suggérées, ne manquaient pas d'assister à la soutenance, d'y prendre une part active, de venir à la rescousse quand leur champion semblait

182 L1V. Ier. — l'église et l'état

battu. Ainsi il dépendait d'un petit nombre de causer un grand scandale, quand les officiers de la Faculté n'avaient pas ou supprimé la thèse, ou exigé qu'elle fût modifiée dans le sens qu'ils indiquaient. Encore ne pouvait-on empêcher les argumenlateurs d'introduire subrepticement dans la discussion, si tel était leur bon plaisir, les propositions supprimées, ou d'autres non moins téméraires, qu'une association capricieuse d'idées amenait sur les lèvres de tel docteur bizarre ou belliqueux.

Henri IV était à peine entré dans Paris , qu'un religieux Augustin, nommé Florentin Jacob, comme pour protester contre la défaite de Rome, renouvelait et reproduisait au grand jour, dans une thèse, les maximes romaines. « Clément VIII, » disait-il, « successeur de Pierre, lient la place de Dieu en ce monde, et par conséquent tout relève de lui pour le temporel, comme pour le spirituel. Cardinaux, évêques, en un mot tous les hommes, quel que soit leur rang, sont tenus de lui obéir. L'Église a le pouvoir des deux glaives, et c'est elle qui accorde l'usage du glaive temporel aux rois et aux magistrats, pour la défense des bons et la destruction des méchants. » Thomas Blanzi, principal du collège de Calvi et président de la soutenance, par faiblesse ou par conformité de sentiments, avait toléré ces propositions; mais elles éveillèrent, au Parlement, les plus vives susceptibilités. Elles y furent condamnées comme «fausses, schismaliques, contraires h la parole de Dieu, aux saints décrets, constitutions canoniques et lois du royaume tendantes a rébellions et perturba-

don du repos public. » De plus, le bachelier Jacob et le principal Blanzi furent décrétés de prise de corps, et conduits en la grande salle de la Sorbonne. Là se trouvaient le président Forget et le procureur général La Guesle, quatre conseillers et un greffier, le doyen de la Facullé de théologie Denys Camus, le syndic Jacques Lefèvre, curé de Saint-Paul, trente-cinq docteurs et vingt-trois bacheliers, qu'on avait assemblés au son de la cloche. Jacob, tète nue et à genoux devant Blanzi, aussi tète nue, mais debout, dut déclarer que témérairement et indiscrètement il avait composé et publié les dites positions, pour être disputées et par lui soutenues, lesquelles, après qu'il eut demandé pardon au roi et à la justice, furent incontinent rompues et lacérées.

Le président Forget et le procureur général prirent ensuite la parole pour rappeler et louer l'ancienne fidélité de la Sorbonne dans la défense des maximes gallicanes, et pour exhorter les théologiens qui se trouvaient dans l'auditoire à ne point dégénérer de la gloire de leurs prédécesseurs. Les deux magistrats n'oublièrent pas de mentionner la pragmatique : ils l'appelèrent « le palladium de la France, » et en improuvèrent énergiquement l'abrogation. Jacques de La Guesle ajouta que si le Parlement n'avait pas prononcé de peine contre la Facullé, c'est qu'il ne croyait pas qu'elle eût jamais souffert que de telles positions fussent soutenues dans un acte public. Réponse fut faite au nom de la Sorbonne, par le syndic Lefèvre. Ce soin lui convenait mieux qu'à personne, mèm<i en présence du doyen, soit parce qu'il entrait

184 MV. Ier. — l'église et l'état

dans les devoirs de sa charge de veiller à la pureté des doctrines en tous les actes publics de la Faculté, soit parce qu'il n'avait jamais cessé, même au plus fort de la Ligue, de combattre pour les principes gallicans. Sa sincérité ne pouvait donc être mise en doute, dans ses protestations de zèle au service du roi. Toute la question était de savoir s'il serait approuvé de ses collègues. Ils gardèrent le silence, se bornant à ne point le démentir. Le temps était nécessaire pour affermir et accroître leur dévofiment.

Enfin, comme il fallait que les absents fussent avertis, le Parlement, dans son arrêt, fit défense à tous bacheliers de dresser de semblables positions, et à la Faculté de les admettre, sous peine d'être déclarés criminels de lèse-majesté. Par surcroit de précautions, il était ordonné que le dit arrêt fût transcrit sur les livres de la Faculté, et lu tous les ans, par le bedeau, dans la première assemblée qu'elle tiendrait (1).

Comme jadis, les deux doctrines étaient donc en présence; mais les gallicans avaient déjà une supériorité qui parait aux actes fermes du Parlement, et qu'explique la certitude de trouver appui dans le roi. On peut le dire, c'en était fait, alors, des doctrines romaines en France, si elles n'avaient trouvé d'obstinés défenseurs dans la Compagnie de Jésus. C'est contre la Compagnie de Jésus que devait s'engager sérieusement la lutte : ce qui précède n'est qu'une

(t) Voyez le texte de l'arrêt dans les Traitez des droits et libertez de l'Église gallicane, t. I, p. 213.

escarmouche, où l'inégalité des forces permettait de juger le résultat. Les gallicans sentent bien où est l'ennemi ; ils le poursuivent sans relâche ; ils profitent de toute occasion de lui nuire ; ils le rendent responsable des fautes, des crimes mêmes auxquels il n'a point pris part, mais dont on peut, sans invraisemblance, voir dans ses doctrines la première, l'indirecte inspiration. Les ultramontains , au contraire, saluent dans les Jésuites les vrais champions de leur cause, et, résolus à les soutenir, y sont aidés par ceux qui voient dans cet ordre menacé la milice de la religion en péril, ou simplement les meilleurs maîtres, et les plus désintéressés, pour la jeunesse française. Mais si l'on veut marquer impartialement leur rôle sous le règne de Henri IV, il faut reprendre les choses de plus haut.

Les Jésuites, durant les troubles de la Ligue, avaient, en quelque sorte, dicté des lois a la France. Si propres qu'ils soient à se plier aux conjonctures, ils ne pouvaient de sitôt mettre dans leur langage et dans leurs actes de justes tempéraments. Ils avaient allégué leur vœu d'obéissance au Saint-Siège, d'abord pour ne pas reconnaître le roi. tant que le pape luimême ne l'aurait pas reconnu , puis pour ne pas introduire son nom dans leurs prières , tant qu'ils n'en auraient pas reçu de Rome l'ordre formel. Ils vivaient comme des étrangers dans le royaume, alors même qu'ils y étaient nés, et ils affectaient de dire qu'ils ne relevaient que de la papauté. Cet esprit insinuant et souple, qu'on leur reproche et qui est leur force, ne paraissait alors que dans leurs

186 LIV. Ier. — l'église et l'état

tentatives pour s'emparer toujours davantage de l'enseignement publie. L'Université, pour les combattre, avait imaginé de les appeler « Espagnols. » Ce surnom, flétrissant alors autant que prodigué , elle le méritait plus qu'eux. Elle avait suspendu ses cours et jeté ses écoliers dans la mêlée, tandis qu'ils retenaient les leurs dans les collèges et y continuaient les leçons. Elle déclarait, d'accord avec les princes (1590), qu'il ne serait jamais permis de traiter avec le roi, tandis que Bellarmin et Tyrius niaient que les Parisiens encourussent l'excommunication en se soumettant (1). Un moment, toutefois, ils avaient été sous l'influence de l'Espagne, parce que leurs plus grands docteurs étaient Espagnols; mais dès l'année 1581,1e Saint-Siège, jaloux de rendre aux principaux instruments de son pouvoir leur caractère cosmopolite, leur avait donné pour général le Napolitain Claude Aquaviva, dont tous les eiïorts tendirent à seconder, sur ce point, ceux de la papauté. De là même un singulier déchirement dans la Compagnie, où les membres espagnols, mécontents d'en avoir perdu la direction, se plaignirent à Philippe II et aux inquisiteurs, leurs compatriotes, des délations dont ils étaient l'objet, et de l'obéissance qu'on exigeait d'eux. Qu'ils eussent raison ou tort, ils devaient être vaincus, et ils le furent, ayant contre eux, tout ensemble, leur général et la papauté. Libres d'être Français en France, les Jésuites le de-

(I) 4 août 1590. Satire Mé nippée, t. I, p. 448. — Crétineau-Joly, Histoire religieuse, politique et littéraire de la Compagnie de Jésus,

SOnS LE RÈGNE DE HENRI IV. 187

vinrent ou le parurent, dès que le succès de Henri IV fut assuré. Auger, l'ancien confesseur de Henri III, « le plus docte et le plus éloquent prédicateur de son siècle, » au rapport de Matthieu, condamne les ligueurs, avec l'autorité dune parole qui jamais ne les avait soutenus ; Aquaviva relègue dans la retraite les pères qu'ils avaient envoyés au pape ; Poussevin désobéit a Clément VIII pour faire entrer à Rome le duc de Nevers, et n'échappe que par la fuite à la colère pontificale ; Commolet et Tolet s'emploient activement, ce dernier surtout, à réconcilier avec le Saint- Siège le roi converti (1).

Les Jésuites seraient donc aisément rentrés en grâce, si leurs ennemis n'eussent retourné contre eux la doctrine du régicide. Ils ne l'avaient pas inventée, puisqu'elle retentissait déjà dans la chaire et dans les livres, puisqu'elle occupait les conciles bien avant la naissance d'Ignace de Loyola. Ils ne l'avaient pas seuls soutenue, puisqu'après le crime de Jacques Clément, le curé Cueilly, le Cordelier Garin, appelaient un nouveau Clément, un Aod, un Jéhu contre Henri IV, et que le curé Pelletier armait contre c^ prince le bras d'un assassin. Mais, il n'est que trop vrai de le dire, ils la soutenaient, par la voix de leurs orateurs, par la plume de leurs écrivains, avec un ensemble et une ténacité bien propres à aggraver leur responsabilité. C'est leur polémique tranchante el sans relâche sur cette question dangereuse qui avaii

(1) Lettres d'Ossat, 16 février et 30 août 1595, t. I, p. 390, 474, 4SI. — Voyez aussi Crétineau-Joly, Histoire de la Compagnie de Jésus, t. II, p. 343. — Mercier-Lacombe, Henri IV et sa politique, p. 54.

188 LIV. Ier. — l'église et l'état

rendu célèbres tant de leurs pères, Emmanuel Saa et Delrio, Heissius et Valentia, Tolet et Lessius, Tanner et Castro-Palao, Bécan et Gretzer, Mariana surtout, et ce Suarez en qui Grotius voit un philosophe sans pareil, et Bossuet « toute l'école moderne. »

Leur erreur, qui surprend chez des gens si habiles, fut de ne pas comprendre que de la mort de Henri III a l'abjuration de Henri IV, une révolution profonde s'était accomplie dans les esprits. Indifférents au meurtre, quand la victime était un prince décrié et incapable de défendre son pouvoir comme de sauver son royaume, les Français redoutèrent la récidive, quand ils eurent a leur tète un prince victorieux et pacificateur, énergique et clément, réconcilié avec l'Église. Or, la clémence ne désarme pas les passions, et les passions trouvent partout des occasions comme des raisons d'agir, parce qu'elles ne reculent pas plus devant le guet-apens que devant le sophisme. « Un homme de sens et qui connaissait les partis avait dit, lors de l'abjuration de Henri IV : C'est maintenant qu'il y a péril pour la vie du roi, car il est devenu tuable; auparavant, il n'était qu'ennemi (1). » En effet, il était roi, et contre les rois il y avait des règles fixant les conditions où il fallait se trouver, les dispositions d'esprit où il fallait se mettre pour avoir le droit de les tuer. La crainte devint colère, quand on vit ces doctrines armer des intelligences faibles et aveugles.

(I) Bazin, Notice insérée en tête des (Economies royales, dans l'édition Michaud, p. 9.

L'attentat projeté par le batelier Barrière exaspéra la France, qui avait pensé voir l'abîme se rouvrir devant elle. Personne ne crut qu'un homme inoffensif et simple, d'un caractère paisible et doux, eût luimême ourdi la trame : il n'était qu'un instrument; mais qui donc alors était l'àme et l'inspirateur du complot ? C'est sur ce point que porta l'instruction du procès. On apprit que Barrière avait reçu les conseils d' Aubry, curé de Saint-André-des-Ares, et Aubry les confessions de Barrière (I) ; on répandit que Varade, recteur des Jésuites, avait exhorté Barrière au crime, et fait en sorte qu'un membre de l'ordre lui donnât la communion, sans rien savoir de son dessein (2).

Mais Aubry ne compromettait que lui : il avait perdu tout crédit sur ces populations que jadis sa voix entraînait. Varade compromettait la société de Jésus tout entière. Après la mort du batelier, qu'exigeaient les mœurs du temps, mais que regrettait un

(1) La Satire Ménippée montre le curé Aubry « revenant de confesser Pierre Carrière. j> T. I, p. 55.

(2) « Ad Christopliorum Aubrium introductus scrupulo se atlineri disit, quia resciverit Navarrum calholicoe religioni nomen dédisse, an in eodem proposilo perseverare debeat. Ille vero nulanlem erigit et régis professionem quasi simulatam elevans, non aliter quam sublata ea peste religionem in tuto collocari posse multis vei bis confirmât, laudalaque cjus egregia in Dei causam voluntate, ad Varadam, tune jesuilici sodalilii rectorem, deducit, qui easdem ob causas scrupulo omni adempto ipsum ad facinus perficiendum denuo animavit, in idque illum per sacerdolem ex eodem sodalitio rei ignarum sacra coijfessione et sumpto vialico n.uniendum curavit. » (Thuanus, 1. cvn, t. V, p. 304.) — Cf. Brief discours du procès criminel fait à Barrière, et Extrait des regiiires du Parlement. (Archives curieuses, t. X11I, p. 36G-368, 389, 390.) — Palma Caïet, 1. v, p. 505.

190 L1V. Ier. — l'église et l'état

prince trop sensé pour « savoir mauvais gré à un furieux qui frappe ou à un insensé qui se promène tout nu (I), » Henri IV avait bien pu sauver la vie aux deux complices, aux deux instigateurs, en leur permettant de partir pour Rome avec le légat du Saint-Siège ; il ne put détourner la tempête dont l'ordre était menacé. De toutes parts des voix autorisées s'élevaient contre lui. Passerat, lecteur au Collège Royal, commentant un texte de Cicéron, y trouvait l'occasion cherchée d'une digression contre les Jésuites, et les appelait « harpies, animaux à deux pieds et sans plumes, qui portent une robe noire avec des agrafes, scythes vagabonds, faisant des courses sur le domaine de l'Université, poltrons malpropres et impolis qui sacrifient à la déesse de l'Averne (2). »

Cette indignation était universelle parmi les doctes. Le Parlement était prêt à frapper, dès qu'il serait saisi, et il allait l'être par l'Université. L'Université y avait le double intérêt de nuire à des concurrents redoutables et de l'acheter par son zèle ses précédents excès (3). Les quatre Facultés ayant décidé de reprendre le procès appointé, c'est-à-dire suspendu, depuis trente ans, et de s'imposer une taxe extraordinaire pour subvenir aux frais de l'instance, le recteur Jacques d'Amboise présenta une requête au Parlement pour que les Jésuites fussent bannis de l'Uni-

(1) Legkain, Décade de Flenri-le-Gnrnd, t. V, p. 2G5.

(2) CnÉTiNEAU-JoLY, Histoire de la Compagnie de Jésus, t. II, p. 333.

(3) LMIe venait à p.iae de prêter le serment de fidélité (22 avril). La dénonciation du Dominicain italien Bianchi, qui avait reçu les aveux

SOLS LE KÈtiNE de HENRI IV. 191

versité et du royaume. Il les accusa d'être ennemis de la loi salique et de la maison régnante, ministres et espions de l'Espagne et du pape ; il rappela les craintes trop justifiées par les événements, que leurs doctrines avaient toujours inspirées à l'Université. A cette requête les curés de Paris joignaient la leur, également renouvelée du précédent procès. Ils demandaient qu'il fut interdit aux Jésuites d'exercer le ministère dans les paroisses, de monter dans les chaires des églises, d'entendre les fidèles en confession et de leur administrer les sacrements.

Mais si forte que fût la partie adverse, les Jésuites lui pouvaient tenir tète. Us n'avaient pas enseigné trente ans à Paris sans s'y faire des amis nombreux dans tous les rangs, dans toutes les conditions. Leurs anciens disciples, répandus dans l'Université, s'emparaient déjà de la Sorbonne. Au Parlement, beaucoup de membres, la moitié peut-être, faisaient d^s brigues en faveur de la société de Jésus : entre autres le procureur général, Jacques de La Guesle, et les deux chefs de la famille déjà illustre des Séguier, Pierre, président à mortier, Antoine, avocat général. A la cour, dans le haut clergé et la noblesse, les accusés comptaient sur les cardinaux de Bourbon, de Gondi, de La Rochefoucauld, sur l'évèque de Clermont, le duc de Ne vers, le chancelier de Bellièvre, toute la maison de Lorraine, et ce fameux d'O, mignon sous Henri III, gouverneur de Paris

de Barrière, se rapporte à la courle période qui sépare l'abjuration du roi de son entrée à Paris.

192 LIV. 1er. — l'église et l'état

sous Henri IV, gourmand et prodigue sous tous les deux, qui soupait de tourtes au musc et à l'ambre, coûtant vingt-cinq écus(l).

Pour qu'on leur pût prêter appui sans se compromettre, les Jésuites sentaient bien qu'il leur fallait prêter serment et reconnaître le roi. Ils s'y décidèrent sur l'ordre secret ou l'autorisation de Rome, et, comme jadis, sollicitèrent des délais, pour éteindre le feu de leurs adversaires ou attendre l'élection d'un recteur favorable a leur cause. Un moment, ils se crurent sauvés: la Faculté de théologie requérait qu'au lieu d'être expulsés, ils fussent soumis à la discipline de l'Université (9 juillet 1 59 V), et ils s'imaginèrent que le même esprit régnait dans les trois autres. Changeant aussitôt de tactique, ils demandent que l'Université se désiste de son action et les incorpore dans son sein, sous condition d'obéir à ses magistrats. Mais leur joie fut de courte durée : les Facultés de décret, de médecine et des arts, avaient par leur réunion la pluralité des voix : elles firent décider qu'on donnerait suite au procès, et qu'afin qu'il fût poursuivi d'une main ferme, toujours la même, Jacques d'Amboise serait continué dans ses fonctions de recteur, quoique le terme en fût expiré.

Désormais, c'était donc au Parlement que devaient s'adresser sollicitations verbales et requêtes écrites. Ni les unes ni les autres ne manquèrent aux disciples de Loyola, et ils s'en pouvaient promettre quelque succès auprès d'une compagnie si visiblement

(1) Journal de L'Estoile, ann. 1594.

partagée; mais la voix populaire couvrit celle de leurs puissants amis. Elle se prononça ouvertement contre les protégés et les protecteurs, chansonna les parlementaires qui se laissaient gagner, et, au mépris de l'orthographe, fit malicieusement l'anagramme de leurs noms (1).

Intimidés par ce soulèvement, ou pour rendre quelque courage à leurs juges, les Jésuites sollicitèrent que la cause fût jugée à huis clos, et ils l'obtinrent, malgré leurs adversaires. Ce premier succès leur parut de bon augure ; mais pourraient-ils empêcher que le détail des débats ne fût colporté dans la ville et qu'on n'imprimât les plaidoyers? Le 12 juillet 1594, Antoine Arnauld, avocat de l'Université, prit le premier la parole. Il a nui à sa renommée d'avoir pour fils le janséniste illustre qui, vers le milieu du XVIIe siècle, soutint les doctrines paternelles avec tant de force et d'éclat ; mais il lui a nui surtout d'avoir vécu au temps de la Ligue, et cru, comme ses contemporains , que les injures tenaient lieu de raisons. Passe encore quand les injures n'étaient que l'assaisonnement, en quelque sorte obligé, d'une argumentation sérieuse ; le tort d' Arnauld fut de les prendre pour le principal et de s'en tenir à cette rhétorique, dont fut choquée, même de son temps, le bon sens public. « Il entra aux preuves de tout cela, » dit L'Estoile, « sur les

(i) Dans Pierre Séguier l'on vit jésuite enragé ; dans Antonius Seguierius, novus jesuita niger; dans Jacques de la Guesle, laquais de la Ligue ; dans Jacques de la Guesle et Antoine Séguier réunis, les gens du roi acquiescent à la Ligue. (Journal de L'Estoile, p. 252, éd. Michaud.)

194 LIV. 1er. — l'église et l'état

mémoires qu'on lui en avoit baillés, qui ne sont pas toujours bien certains. Que si à son plaidoyer il eût apporté plus de modération et moins de passion, laquelle ordinairement est sujette au contrôle et à l'envie, il eût été trouvé meilleur de ceux même qui n'aiment pas les Jésuites, et qui les souhaitent tous aux Indes, à convertir les infidèles (1). »

A y regarder de près, toutefois, au milieu de ce torrent d'invectives, de ces mots prodigués de « traîtres, scélérats, assassins, meurtriers des rois, confesseurs publics des parricides, » qui ne devraient pas vivre, ni surtout humer l'air de la France, on découvre, dans le plaidoyer d'Arnauld, des critiques sérieuses, un exposé de leurs doctrines et un historique de leur fortune , qui sont comme deux courants presque toujours confondus. Sur le second point, nous ne pourrions résumer les arguments de l'avocat, sans revenir sur ce qu'on a lu dans les pages qui précèdent. Il suffira de dire qu'il montrait les Jésuites « caressés , soutenus dans le palais, faisant des ligues, des factions, des alliances, ayant foisonné en peu d'années, et, de soixante qu'ils dévoient être par leur première institution (2), multipliés à dix mille. » Écoulons encore cette adroite évocation des souvenirs toujours cuisants de la Ligue : « Où est-ce que ces deux cardinaux qui se disoient légats en France assembloient leurs Conseils, sinon chez les Jésuites ? Où est-ce que l'ambassa-

(1) Journal de L'Estoile, p. 239, éd. Michaud.

(2) Bulle de 1540.

SOtS LE RÈGNE DE HENRI IV. 10o

deur d'Espagne, Mendoze , le jour de la Toussaint 1589, le roi ayant forcé les faubourgs, alla tenir le Conseil des Seize , sinon dans le collège des Jésuites ? Où est-ce que, l'année ensuivant, la résolution fut prise de faire plutôt mourir de famine les neuf dixièmes parties des habitants de Paris , que de rendre la ville au roi? Qui est-ce qui prêta du vin, du blé, des avoines, sur le gage des bagues de la couronne, sinon les Jésuites, qui en furent trouvés saisis par Lugoly (1), le lendemain que le roi fut entré dans cette ville ? Qui a présidé au Conseil des Seize voleurs, sinon Commolet, Bernard et père Odo Pigenat, le plus cruel tigre qui fût dans Paris? »

Sur le second point, Arnauld montrait les Jésuites obligés par leur subordination aux rois d'Espagne, laquelle leur était commune avec le pape lui-même, à combattre deux principes adoptés par l'Europe entière au XVe siècle, et conservés par le royaume de France dans les libertés gallicanes : l'un que l'autorité des conciles l'emportait sur celle du pape, l'autre que le pape ne pouvait excommunier ni princes ni peuples , n'avait aucun pouvoir sur le temporel, sur la souveraineté des États. La Compagnie de Jésus admettait donc que tout pape, fûtil Espagnol de naissance ou d'inclination, et mortel ennemi de la France, pouvait, en excommuniant le roi, disposer du royaume, le frapper d'interdit, puis le donner à quelque prince étranger, délier les

(1) Lieutenant du prévôt de Paris.

196 LIV. 1er. — l'église et l'état

sujets du serment de fidélité, déclarer tyran, usurpateur, tout souverain qui garderait son pouvoir, quoique frappé d'anathème, et par là le vouer à la mort. Ces doctrines, ils les avaient répandues dans le clergé qui les prêchait au temps de la Ligue , parmi les théologiens qui les enseignaient dans leurs chaires ou dans leurs livres. Eux-mêmes ils continuaient de les enseigner à leurs écoliers , de les imposer à ceux qu'ils destinaient au ministère , et l'on en voyait les conséquences: c'étaient des Jésuites et des disciples de Jésuites , Cueilly , Varadier , Semelle, Décret, Aubourg e! autres qui avaient fait décider par la Sorbonne, en 1 589, que les sujets de Henri III ne lui devaient plus obéissance ; c'étaient des Jésuites et des disciples de Jésuites qui alimentaient le feu de la révolte contre Henri IV et qui armaient contre lui le bras des assassins.

Arnauld concluait donc que la Cour, en entérinant la requête de l'Université, ordonnât que tous les Jésuites de France videraient le royaume dans les quinze jours après la signification qui serait faite en chacun de leurs collèges ou maisons , et qu'à faute de ce faire, si aucun d'eux était trouvé en France après ledit temps, sur le champ et sans forme ni figure de procès, il fût condamné comme criminel de lèse-majesté au premier chef, et ayant entrepris sur la vie du roi (1).

Louis Dollé parla ensuite au nom des curés de

(1) Voyez ce plaidoyer dans les Mémoires de la Ligue, t. VI, p. 135 et suivantes.

Paris. C'était un homme habile, qui avait « beaucoup de jugement, d'éloquence, de littérature (1). » Tiré plus tard du barreau par Marie de Médicis, régente, et introduit au Conseil du roi. il refusa les sceaux, ne s'estimant pas assez riche pour soutenir cette charge, et se contenta d'être intendant des finances. Si modéré dans son ambition , comment ne l'eût-il pas été dans ses plaidoyers ? Sa parole n'en fut que plus dangereuse pour les Jésuites. Il ne leur contestait ni le talent ni le savoir, mais il ne les en jugeait que plus redoutables, puisqu'ils faisaient servir l'un et l'autre, et leur piété même, à saper les fondements de l'État. C'étaient leurs constitutions qu'on devait craindre, puisqu'on les voyait muables , à la volonté de leurs supérieurs, selon l'opportunité des temps, des lieux et des circonstances ; puisque, personnellement obligés par leurs vœux à la pauvreté, ils s'en consolaient en enrichissant leur ordre, e'est-a-dire en captant les successions ; puisque, bouleversant la hiérarchie ecclésiastique, ils se plaçaient au dessus des archevêques, des évèques, des curés, du clergé régulier comme du clergé séculier. Or quel usage faisaient-ils de celte puissance usurpée? Ils proclamaient l'autorité des papes supérieure h celle des conciles œcuméniques, et à celle de tous les souverains; ils donnaient aux papes le droit d'excommunier les rois et les peuples , d'employer le pouvoir de l'Église dans les affaires et dissensions d'État, d'autoriser

(1) Loisel, Opuscules, p. 605.

198 L1V. 1er. — l'église et l'état

le glaive temporel du spirituel ; ils provoquaient au meurtre des rois, et ce n'était pas le crime isolé d'un de leurs pères, c'était le crime commun de leur Société.

« Si l'on recherche, » dit Dollé à ce sujet, « ce qui s'est passé depuis trente ou quarante ans, on trouvera qu'il ne s'est fait une seule conjuration contre la personne d'un prînce où ils ne soient mêlés. Il ne faut que lire le procès de celui qui fut envoyé pour tuer et de l'autre qui tua le prince d'Orange. Il ne faut que lire les confessions de Guillaume Parry, Patrice Cullen, Edmond Yorke, Richard Williams en Angleterre, et de Barrière en France. Et si vous passez en Ecosse , vous la trouverez encore tout enflammée des guerres civiles qu'y ont allumées deux Jésuites nommés Jacohus Gourdon et Edmondus Hay, lesquels ont séduit beaucoup de noblesse, et l'ont fait conspirer contre leur roi. Faut-il attendre qu'ils aient fait tuer autant de rois comme ils sont, pour les chasser tous ? »

A ces attaques générales, autrement habiles que celles d'Arnauld, Dollé joignit les griefs particuliers de ses clients. Les curés de Paris se plaignaient des privilèges que la papauté avait accordés aux Jésuites, d'administrer partout les sacrements, comme s'ils étaient curés universels, de donner des dispenses et d'absoudre les pénitents, même pour les cas réservés, marque de confiance toujours refusée à L'Église gallicane. En droit, ils voyaient dans cette usurpation une violation manifeste des canons et des constitutions de l'Église, des décrets des con-

eiles, et, en dernier lieu, du règlement de Poissy. En fait, ils accusaient les Jésuites d'avoir tellement empiété sur la charge des pasteurs ordinaires, qu'ils en avaient débauché les paroissiens , lesquels ne pensaient être bien confessés et bien communies, s'ils ne l'étaient par eux. Comme Arnauld, Dollé concluait à l'expulsion des Jésuites : mais, si elle n'était pas ordonnée, il demandait subsidiairemcnt qu'on leur fit expresse défense d'administrer les sacrements (1).

La réponse de Duret, avocat des Jésuites, fut d'une faiblesse extrême. Soit qu'il crût la cause perdue, soit qu'il lui parut imprudent d'aborder des détails où ses clients n'auraient pas l'avantage, Duret se tint sur une grande réserve : encore n'y a-t-il aucun de ses arguments qu'on ne pût réfuter. S'il était véritable qu'en l'année 1 593, au mois de novembre, un décret du général de l'ordre eût interdit à tous ses membres de se mêler des affaires d'État, les subordonnés ne pouvaient-ils transgresser ce décret, et leur chef le révoquer? Même, sans en prendre la peine, que le général, dans tel ou tel cas particulier, donnât un commandement contraire, les pères n'étaient-ils pas tenus d'obéir ? Ce vœu d'obéissance absolue, qui était la force de leur Compagnie, on pouvait l'opposer à toutes leurs excuses, a tous leurs arguments. Ils prétendaient n'être soumis au pape que pour ce qui touchait aux missions chez les infidèles; mais

il» Voyez ce plaidoyer dans les Mémoires île la Ligue, t. M, p. 1S7 et suivantes.

200 LIV. Ier. — l'église et l'état

qui nommait leur général, qui lui donnait des ordres, sinon le pape? Obéir au général, c'était donc obéir au pape. Si l'on pouvait contester que jamais les Jésuites eussent attribué au Saint-Siège le pouvoir temporel sur les autres royaumes, on pouvait aussi rétorquer l'argument par cette distinction éternelle qui est au fond de tout débat avec les Jésuites : que ce qu'ils abandonnaient directement, ils le reprenaient indirectement, tout, dans ce monde, pouvant se ramener à un cas de conscience dont le seul juge était la papauté. Si les Jésuites, en fait de régicide, limitaient à quelques-uns de leurs pères la complicité dans ces attentats si fréquents, n'était-il pas légitime de leur dire que leurs livres en faisaient l'apologie, sans encourir de désaveu, et qu'un désaveu même ne suffisait pas contre les personnes, puisqu'on pouvait les chasser de l'ordre ou les châtier sévèrement ?

On peut joindre à ces réponses, qui montrent si sensiblement le défaut de la cuirasse, celles qu'oppose M. Poirson aux allégations historiques de Duret (1). Sur le terrain des faits et sur le terrain des principes, l'avocat des Jésuites fut également faible, et s'il paraît inique de le juger d'après le témoignage de deux contemporains, de deux adversaires, qui rapportent seuls une analyse, ou, pour mieux dire, de longs extraits de ce plaidoyer (2), Duret trahit lui-même sa faiblesse par ses conclusions et

(1) Histoire du règne de Henri IV, t. I, p. 622-621.

(2) Palma Cayet, converti, il est vrai, au catholicisme, mais gallican déterminé (1. vi, p. 597-605), et Aug. de Thou, I. c\, l. V, p. 416-418.

par sa conduite. En terminant, il se rejetait sur une subtilité de forme: si les Jésuites sont criminels, se borna-t-il à dire, il faut les poursuivre selon les voies usitées, et il appartient au procureur général de prendre telles conclusions qu'il jugera convenables. Puis, s'éloignant du palais, et presque aussitôt de Paris, il s'enfuit à Tours ; sans doute il craignait que ses adversaires ne reprissent la parole, et qui! ne fût mis en demeure de leur répliquer.

Étourdis du coup, les Jésuites implorèrent un dé1 lai, pour attendre le retour de leur avocat, ou, à son défaut, pour en choisir un autre. N'ayant pu obtenir que trois jours, terme trop rapproché pour qu'un nouveau défenseur pût étudier l'affaire et en parler pertinemment, ils furent réduits à charger un des leurs d'écrire une défense, qui était toute faite dans leurs esprits. Le Père Barni s'acquitta de cette tâche. Avec des développements peut-être excessifs, il alléguait la permission de séjour que In Société de Jésus avait reçue en l'année 1564, sans paraître se souvenir qu'on en contestait la validité: il représentait la supériorité des études dans leurs collèges, la gratuité si utile aux pauvres écoliers: il niait que son ordre eût en France, comme Arnauld l'avait prétendu, deux cent mille livres de rentes; il n'en avouait que soixante mille, eu vingt-cinq maisons, où ils nourrissaient six cents personnes. Aucun désaveu, du reste, des opinions attribuées aux Jésuites sur la puissance temporelle des papes; à peine un semblant d'excuse sur le fait de Barrière, sur la complicité plus ou moins lointaine du recteur

202 LIV. Ier. — l'église et l'état

Varade. De celui-ci, l'on faisait le bouc émissaire : n'y aurait-il pas injustice à faire souffrir la Compagnie entière pour la faute d'un seul (1)?

Si les Jésuites s'étaient (lattes d'abord de la victoire, ils n'aspiraient plus maintenant qu'à éviter la défaite. Que l'affaire fut de nouveau appointée, comme elle l'était depuis trente ans. tel était leur désir, et ils y employèrent leurs amis. Les gens du roi, les membres du Parlement furent sollicités de toutes paris. Aux yeux de chacun Ton fit valoir les raisons propres à le gagner: des liens de parenté, des alliances, des considérations personnelles, politiques, religieuses, tirent faiblir bien dés volontés, changèrent bien des résolutions. La colère fut grande parmi les adversaires des Jésuites: Arnauld s'emporta jusqu'à dire qu'appointer cette affaire au Conseil, c'était y appointer la vie du roi. Mais les gens du roi se divisèrent. Malgré les vives représentations de Servin. son collègue Antoine Séguier et le procureur général La Guesle firent décider que les requêtes du recteur et des curés seraient jointes au procès, pour être fait droit sur le tout par un seul et même arrêt (2).

En attendant, tant que durerait cet ajournement indéfini, les Jésuites gardaient tout ce qu'ils avaient acquis en France, en fait de possession d'État, d'établissements, de biens, de privilèges, d'attributs. Cet arrêt et ces conséquences parurent déplorables,

(1 1 Voyez la défense du P. Barni dans Dr Boulay, Hist. Univ. Paris., l. VI, ad calcein.

cl) Thuanus, 1. ex, i. V . — Palma Cayet, I. vi, p. 608.

au sein même du Parlement, à tous ceux qui n'y avaient pu faire prévaloir leur avis. Le président Augustin de Thou (1) se plaignit de la division qui s'était mise entre les gens du roi : puis il ajouta, en reprenant avec plus d'autorité les paroles mêmes d'Arnauld, « que laisser un tel procès indécis, c'était laisser la vie du roi dans l'incertitude: que le devoir de la Cour eût été d'assurer les jours du prince par un châtiment mémorable qu'on avait droit d'attendre d'elle; que. pour lui, il était assez vieux pour ne voir jamais la fin de ce procès, mais que pour ne pas mourir sans avcir opiné sur le fond, il était d'avis que tous les jésuites fussent expulsés du royaume (2). »

Ce sentiment d'un homme grave, si gravement exprimé dans une heure si solennelle, rendit quelque courage aux ennemis vaincus de la Compagnie. Ils sollicitèrent le Conseil de passer outre et d'en prononcer l'expulsion. Mais le roi était devant les murs de Laon, dont il faisait le siège. Pouvait-on prendre en son absence, une telle résolution? Rosny le voulait faire. Déjà il avait obtenu de son maître qu'il ordonnât de juger les deux procès, et d'ôter ainsi aux Jésuites l'espoir, dont ils se berçaient, d'un nouveau répit de plusieurs années. Et cependant, il n'osa transmettre cet ordre, car il n'était pas bien sûr que Henri IV ne l'eût pas donné à contre-cœur,

1 1 1 Frère du premier président Christophe de Thou, et oncle de l'historien Auguste de Thou.

(2) Thuanus, 1. ex, t. V, p. 418. — Poirson, Histoire du règne de Henri IV, 1. 1, p. 625,

204 LIV. Ier. — l'église et l'état

et il craignait trop sa propre responsabilité. Il se rappelait ce que lui avait dit le cardinal de Bourbon: qu'il n'y avait pas d'extrémité à laquelle ces religieux, si on les chassait, ne se portassent par vengeance ou pour faire révoquer leur bannissement; qu'ils pouvaient, par leurs intrigues, soulever une moitié de l'Europe; qu'ils sauraient bien faire regarder cette précaution prise contre eux comme une injure faite à la religion même, et jeter sur le roi le soupçon d'être encore attaché à celle qu'il venait de quitter. Rosny déclara donc au Conseil que le roi ne jugeait pas les griefs qu'on alléguait contre les Jésuites assez graves pour déterminer leur expulsion; qu'il verrait quelle serait à l'avenir leur conduite, et qu'en attendant, il défendait qu'on fit contre eux aucune procédure violente, aucun plaidoyer injurieux, et même, par un soudain retour sur ce qui venait d'être décidé, que le procès fût agité en pleine audience (1).

Ainsi les Jésuites obtenaient gain de cause même auprès de l'homme qui passait, dans le Conseil du roi, pour leur plus redoutable adversaire, ils étaient sauvés, si les doctrines propagées par leurs docteurs n'avaient, cinq mois plus tard, porté les fruits qu'on en pouvait attendre, et compromis une fois déplus, dans le royaume, la fortune et l'existence même de la Société de Jésus.

L'attentat de Chaste], succédant a celui de Bar-

ih (Economies royales, t. I. — Mémoires de M. le duc de Sully, arranges par l'abbé de l'Écluse, t. Il, (>. !>".

rière, causa partout une émotion bien plus vive : le projet de l'un n'avait pas été, comme celui de l'autre, arrêté avant l'exécution. Henri IV, cette fois, était blessé ; peu s'en fallait qu'il n'eût péri, et il n'avait pas encore d'héritier. Aussitôt on rechercha l'inspiration qui pouvait avoir guidé la main criminelle, les maîtres qui avaient formé à leur image cet écolier. Jean Chastel était disciple de l'Université, non moins que des Pères Jésuites ; mais nul n'accusa un corps illustre qui avait fait amende honorable de ses erreurs d'un jour; tout le monde s'en prit à l'ordre religieux sur lequel pesaient déjà tant de soupçons. La multitude emportée eût détruit le collège de Clermont et massacré les pères, si le roi et le Parlement n'avaient envoyé main forte, mis une garde de bourgeois dans la maison, transféré ailleurs les Jésuites menacés (1). Leurs anciens amis n'osaient plus élever la voix en leur faveur; ceux du roi, Montigny, Crillon entre autres, disaient, au Louvre, qu'il fallait couper la gorge aux ligueurs et traîner à la rivière les Séguier (2), dont le crime n'était que de tenir pour eux. Les aveux de Chastel les chargeaient terriblement. Il avait appris, dans leur collège, qu'il était permis de tuer le roi, comme tyran et non approuvé par le pape, que c'était même un acte méritoire, propre à racheter les plus grandes fautes, à sauver les plus grands coupables des tourments de l'enfer. Voilà ce qu'il avait écrit de sa main et

(1) Mémoires de Cheverny, p. 541. — Journal de L'Estoile, p. 252.

(2) Palma Cayet, 1. vi, p. 626. — Thuanus, 1. m, t. V, p. 445. — Journal de L'Estoile, p. 252.

206 LIV. Ier. — l'église et l'état

ce qu'on trouva chez son père; voilà ce qu'il dit de vive voix, devant la Grand'Chambre et la Tournelle réunies.. Sa condamnation et sa mort ne pouvaient donc terminer l'affaire.

L'arrêt du Parlement (29 décembre 1594) faisait défense à toutes personnes, de quelque qualité et condition qu'elles fussent, sur peine du crime de lèse-majesté, de redire et proférer en aucun lieu, soit public, soit particulier, les propositions mises en avant par le coupable, les déclarant scandaleuses, séditieuses, contraires à la parole de Dieu, condamnées comme hérétiques par les saints décrets (1). Remontant des propositions à ceux qui les mettaient en avant et les soutenaient, la Cour disait, en outre, que les prêtres et écoliers du collège de Clermont et tous autres soi-disant de ladite Société, comme corrupteurs de la jeunesse, perturbateurs du repos public et ennemis du roi et de l'Étal, videraient dans trois jours Paris et dans quinze le royaume, sous peine d'être punis, s'ils y étaient trouvés ledit temps passé, comme criminels de lèse-majesté. Enfin, défense était faite à tous sujets du roi d'envoyer leurs enfants étudier chez les Jésuites, hors de France, sous peine d'être déclarés ennemis de l'État (2). Les Jésuites quittèrent Paris sans pouvoir éviter la confiscation de leurs biens, ni même l'humiliation de voir élever à leurs frais une pyramide commémorative du crime. Ils se retirèrent dans leurs mai-

(1) Mémoires de la Ligue, t. VI, p. 236-246. — Archives curieuses, t. XIII, p. 381-383. — Palma Cayet, 1. vi, p. 625.

(2) Ibid

sons de Verdun, de Douai, de Dole, de Besançon, de Pont-à-Mousson, toutefois pas assez tôt pour préserver quelques-uns des leurs de payer pour toute la Société (1).

De la famille Chastel, en effet, les investigations et perquisitions s'étendirent aux Jésuites. Dans leur collège de la rue Saint- Jacques, on trouva un libelle du père Guignard , bibliothécaire de cette maison, où Henri IV était appelé [un Néron , un Sardanapale de France: où il était dit que la couronne royale devait être ôtée à la famille de Bourbon. En vain a-t-on voulu, depuis, trouver quelque excuse à ce langage dans les entraînements de la lutte, et faire remonter le libelle dont il s'agit à l'année 1589 ; il porte sa date dans la proposition suivante : que le Béarnais, « quoique converti à la religion catholique, » serait traité plus doucement qu'il ne méritait, si on lui donnait la couronne monacale. « Si on ne le peut déposer sans guerre , » ajoutait le père Guignard, « eh bien ! qu'on guerroyé, et, si l'on ne peut guerroyer, qu'on le fasse mourir (2). »

Justifier la Saint-Barthélémy et le meurtre de Henri III, provoquer au meurtre de Henri IV, à la violation du droit public touchant la succession au trône, voilà ce qu'avait osé faire dans cet écrit ce bibliothécaire imprudent. Si le procureur général, qui était favorable à la Compagnie de Jésus, trouvait,

(1) Jourdain, Histoire de l'Université de Paris an AT/Je et au XVIIle siècle, p. 33, in-R

(2) D'Argentré, Collectio judiciorum, t. II, p. 525. — Palma Cayet, 1. vi, p. 625.