LIV. Ier. — l'église et l'état

suffisants. Ils furent maîtres d'accorder ou de retirer la parole aux prédicateurs dans les églises, et, flattés de ce qu'ils gagnaient en importance, ils ne s'aperçurent pas qu'ils devenaient ainsi responsables de tout ce qui serait enseigné aux fidèles : calcul habile du roi, qui saurait désormais à qui demander compte de tant de prédications mauvaises et dangereuses sur la doctrine évangélique et la morale, sur la politique et les droits ou l'indépendance de l'État (1).

Mettre les faibles sous la main des forts, et s'arroger sur ceux-ci l'autorité suprême, telle était l'œuvre de reconstruction que poursuivait Henri IV. Il fallait bien peu le comprendre et le connaître, pour lui demander, comme on le fit, de rendre au clergé les élections. En 1596, elles figuraient au nombre des réformes proposées par les notables de Rouen. En 1601, le cardinal d'Ossat lui écrivait qu'elles étaient « une chose bonne et sainte, et conforme à tout droit divin et humain. Et je ne voudrais pas dire, » ajoutait-il, « que c'ait été un bienfait de les ôter ; ains il est tout certain que de les avoir ôtées est advenue une grande ruine à l'Église (2). » La résistance à ces requêtes et supplications fut facile : Henri IV s'y voyait encouragé par le plus grand nombre. Il plaisait aux évêques de n'avoir à briguer qu'auprès du roi ou du pape, et de ne pas dépendre pour leur nomination de ce clergé inférieur dont il faudrait

(1) Édit de 1600. — Isambert, Recueil des anciennes lois françaises, t. XV, p. 301. — Voyez, pour tous les détails que nous devons omettre ici, Poirson, t. III, p. 743-749.

(2) Lettres d'Ossat, 22. décembre 1001, t. V, p. 73.

rechercher et mériter le vote, peut-être même l'acheter ou le récompenser.

Les politiques, de leur côté, tout dévoués qu'ils restassent aux doctrines gallicanes, ne les entendaient plus comme au temps de François Ier. Ils ne s'opposaient pas alors au maintien du Concordat, comme jadis à sa conclusion. Ils ne demandaient pas non plus le rétablissement des élections : ils se rappelaient trop la tendance du clergé à voir un maître dans le pape ou dans le roi d'Espagne, pour qu'il leur parut opportun de désarmer le roi de France. Désireux de mettre obstacle aux vices invétérés de l'Église française , à la corruption, à la simonie, ils introduisaient des maximes pour justifier des mesures jugées nécessaires. A les en croire, le droit dénommer aux bénéfices n'était pas une usurpation du pouvoir royal, mais un privilège dont les rois avaient toujours joui, nonobstant l'usage, « comme oints et sacrés d'une huile pure, divine et non terrienne. »

Ils disaient plus vrai en ajoutant que « cela ne préjudicioit pas au pouvoir pontifical, parce qu'il lui restoit la confirmation (1). t> Le pape lui-même, en effet, se contentait de cette prérogative en France, comme il faisait déjà en Espagne et en Allemagne, à condition qu'avant de nommer, les rois pressenti raient ses dispositions, obtiendraient son agrément, par l'intermédiaire des nonces, des légats, des am-

(!) Mémoire de M. Lanier, conseiller au grand Conseil, dans les mss. de Dupuy, vol. 422-424, f> 3.

254 Lit. Ie'. — l'église et l'état

bassadeurs. Pas plus que Léon X, il n'aurait vu avec plaisir le bas clergé en possession d'un privilège qui l'eût rendu arbitre de ses propres destinées. Il ne s'offensait point quand d'Ossat lui faisait remarquer , en s'appuyant sur le Concordat, « que s'il plaisoit à Sa Sainteté de remémorer en soi-même comme les nominations avoient été introduites en France, ii trouveroit que ce n'étoit point les rois de France qui les avoient demandées, ains qu'elles leur avoient été offertes, afin qu'ils se départissent de la pragmatique sanction, et des élections desquelles les chapitres et couvents de France étoient en possession, suivant le droit canon (1). »

Avec le même esprit qui lui fait, aujourd'hui encore, accepter modestement dans un pays ce qu'il repousse fièrement dans un autre , le Saint-Siège s'accommodait aux temps et aux lieux, et cela sans trop de peine : ne voyait-il pas un huguenot mal converti donner, avec sa jaquette grise, des actes et des effets, tandis que ses prédécesseurs orthodoxes n'avaient donné que des paroles avec beaucoup d'apparat (2) ? Il y aurait eu plus que de l'ingratitude, il y aurait eu vraiment de l'ineptie politique à ne pas savoir gré au roi de son attitude plus que bienveillante, ouvertement partiale dans ce tournoi théologique, où Du Plessis-Mornay et d'Aubigné entrèrent tour à tour en lice contre le cardinal Du Perron. Ces facilités que Henri IV donnaii aux catholiques

(1) Lettres d'Ossat, 26 avril 1601, t. IV, p. 336.

(2) Lettres missives, t. V, p. 33.

pour soutenir, pour établir leurs croyances, à la face de tous, cet intérêt qu'il affectait de porter aux péripéties d'une lutte inégale, cette satisfaction qu'il marquait en voyant triompher la religion de ses sujets, contribuaient plus que bien des édits à redonner la paix aux consciences catholiques, à calmer les inquiétudes du Souverain-Pontife, à le récompenser largement des bons offices qu'il avait rendus à la France en dissolvant la Ligue, et à l'Europe en contribuant a la paix de Vervins (1).

Il faut se rappeler ces dispositions réciproques d<j deux puissances amies et intéressées à l'être, pour ne pas s'exagérer la portée des difficultés ecclésiastiques que chaque jour amenait. Les débals purent être, à l'occasion, vifs et animés: ils ne causaient point, ils ne pouvaient causer une rupture. Mais les principaux méritent d'être signalés , pour montrer Henri IV aussi inflexible pour tout ce qu'il croyait nécessaire que flexible pour tout ce qu'il jugeait de moindre intérêt.

Ce prince avait résolu de négocier à Rome la suppression d'un certain nombre de fêtes. Les longues guerres dont le royaume sortait à peine y avaient épuisé la population. Les survivants ne suffisaient pas à cultiver les terres, et tant qu'elles restaient en friche, la cherté des vivres et la disette rendaient impossible la vie aux sujets, la perception des subsides au souverain. Henri IV pensait qu'en diminuant le nombre des jours obligatoirement chômés, on sup-

(1) Voyez Poirson, t. III, p. 73i et suiv.

256 liv. ier. — l'église et létat

pléerait dans une certaine mesure au manque de bras et à l'insuffisance du travail. Peut-être le remède n'était-il pas proportionné au mal; aussi, dans la réforme dont il s'agit, l'intérêt économique le cèdet-il à l'intérêt religieux. Ce qui frappe en un pareil temps, c'est la discussion sur un pareil terrain. Pour réussir, il ne s'y fallait avancer que d'un pas circonspect, car Rome le devait défendre avec un soin jaloux. Le 4 octobre 1590, Luxembourg, ambassadeur de France à Rome, avait reçu ordre de demander au pape qu'il fût permis, à l'avenir, de chômer uniquement les fêtes de Notre -Seigneur et de Notre- Dame, déjà si nombreuses, celles des apôtres et d'autres saints principaux. Mais il y avait tant de saints principaux ; il eût paru si impie de les priver de leurs cierges, de leurs cloches, des prières et de l'encens des fidèles ; ceux-ci tenaient tant au repos que leur assurait chacune de ces solennités, qu'au demeurant on n'essaya de supprimer que dix-sept fêtes : l'indication en avait été donnée par le président de Thou. Le temps de mes sujets, disait le roi, sera plus utilement employé au travail qu'au jeu, h l'ivrognerie, à la luxure. Pensée digne d'un politique, mais que trahit l'exécution.

Clément VIII commençait à connaître Henri IV, et à savoir qu'il était peu prudent de le heurter de front. Aux ouvertures de Luxembourg il n'opposa pas une lin de non recevoir absolue. Cette suppression pourrait être consentie s'il y avait nécessité, surtout si le but caché n'était pas d'abolir peu à peu toutes les fêtes ; mais c'('tail aux évêques de prononcer à cet égard,

chacun dans son diocèse, car on ne pouvait que de près bien connaître les circonstances et les besoins. Au fond, c'était une défaite. D'Ossat n'eut pas de peine à montrer qu'aucun évèque ne voudrait sacrifier les fêtes de son diocèse ; que s'ils en sacrifiaient quelques-unes, ce ne seraient nulle part les mêmes ; que le désordre s'établirait en France, et qu'un règlement du Saint-Siège pouvait seul le conjurer , en devenant une loi pour tous. Ainsi, par une singulière interversion des rôles et qui montre combien, dans la balance humaine, les intérêts pèsent plus que les principes, un pape, pour défendre les fêtes chômées, devenait presque gallican et abandonnait aux évêques une part de cette puissance conquise au prix de tant d'efforts, tandis qu'un roi, pour diminuer le nombre des jours fériés, invitait le Saint-Siège à faire acte d'autorité dans le royaume.

Le vendredi 8 janvier 1599, jour où les ambassadeurs français recevaient leurs audiences, d'Ossat revint à la charge ; mais ce fut en pure perte. Clément VIII persista dans son dire. Plus que jamais il voulait s'en rapporter aux ordinaires. Toutes les provinces de France ne pouvaient avoir également pâti : les évêques étaient donc seuls en étal de juger si cette dispense était nécessaire, et pour combien de temps elle le serait. En outre, il y avait des saints peu célèbres, mais particulièrement révérés sur tel ou tel point : comment le Saint-Siège, à distance, pourraitil désigner ceux qui devraient cesser d'être fêtés? Qui. d'ailleurs, ignorait que toutes ces choses avaient été prévues par les canons et même par les lois civiles?

258 liv. ier. — l'église et l'état

Le malentendu, ou plutôt le sous-entendu devenait sensible : Clément VIII ne voulait rien concéder qu'à titre d'exception ; Henri IV, à la faveur de l'exception, voulait établir une règle. Le premier devait donc rester inébranlable, le second, au contraire, se prêter aux accommodements. Le cardinal d'Ossat imagina, non sans peine, les bases d'un compromis. Feignant d'entrer dans les vues du pape, il lui proposa de commettre au cardinal de Gondi le soin de faire une enquête sur l'état et la condition des pays, sur la dévotion particulière que les peuples de divers lieux pourraient avoir à quelques saints, et, selon ce qu'il trouverait, d'octroyer les dispenses qu'il jugerait nécessaires. Mais il n'échappa point à la perspicacité de Clément VIII que donner à Gondi cette commission, c'était tout céder, puisque ce prélat, dépendant de Henri IV, ne ferait rien que d'accord avec lui et par son ordre. D'Ossat dut donc chercher un nouvel expédient.

Comme il relisait, pour le trouver, le droit canon et le droit civil, il constata que les canons commandaient de chômer les dimanches, les fêtes de Noël, de saint Etienne, de saint Jean l'Évangéliste, des saints Innocents, de saint Sylvestre, de la Circoncision, de l'Epiphanie, de Pâques, « avec la semaine précédente et suivante, » de l'Ascension, de la Pentecôte et des deux jours suivants, de la Nativité de saint Jean-Baptiste, de tous les apôtres, de saint Laurent, de la dédication de saint Michel, de la Toussaint, de saint Martin, et « en généra! de celles que chacun évêque en son diocèse, avec le clergé et peuple, estimeroit

SOLS LE RÈGNE DE HENRI IV. 25lJ

devoir être solemnisées. » C'était beaucoup, sans doute, surtout avec cette liberté laissée aux ordinaires; mais heureusement on lisait dans les canons cette réserve : « Si la nécessité ne presse et la piété ne persuade de faire autrement. » Or, écrivait d'Ossat, nous sommes dans le cas de cette exception; en outre, au regard des fêtes, on a toujours donné plus de liberté à l'agriculture qu'aux arts et métiers des villes. On peut même admettre qu'il est permis par une constitution du droit civil de vaquer librement à l'agriculture le dimanche, « quand l'occasion de semer ou planter se présente plus belle au jour de dimanche qu'es autres jours, et qu'il y a danger qu'elle ne se perde. » Les canonistes tiennent cette constitution pour bonne, malgré la préférence qu'ils accordent naturellement au droit canon. Seulement ils conseillent qu'on obtienne dispense de l'évèque et qu'on ne se mette au travail, ces jours de fête, qu'après avoir ouï la messe. Il n'y a donc pas lieu de supposer que les évêques refusent la dispense, chacun en son diocèse, et le roi n'a qu'à les inviter à l'accorder (1). Il fut fait ainsi. Ce n'était pas une victoire pour Henri IV; mais ce prince eut la sagesse de ne pas s'opiniâtrer, et la question resta en suspens (2). C'est seulement en 1666 que Péréfixe, archevêque de Paris, fit ce retranchement modeste de dix-sept fêtes, qu'avaient en vain poursuivi Henri IV et d'Ossat (3).

(1) Lettres d'Ossat, 18 janvier 1599, t. III, p. 255-260.

(2) « j'ai élé bien aise que vous ayez eu contentement de la réponse que le pape fit touchant les fêtes, et que vous en veuilliez user suivant la volonté de Sa Sainteté. » (IVOssat, 30 mars 1599, t. III.)

(3) Guy Patin, lettres 423 et 426, dans d'Ossat, t, III, p. 257.

260 LIV. 1er. — l'église et l état

Mais le Béarnais savait s'obstiner au besoin ; jamais, peut-être, son obstination ne fut plus caractéristique et plus soutenue que dans l'affaire du concile de Trente. S'il s'était engagé, comme on l'a vu, à le recevoir dans son royaume (1), il était médiocrement esclave de sa parole, et il n'avait pas fixé de terme; il pouvait donc disputer tout au moins sur l'opportunité, sur le choix du moment. D'une manière ou d'une autre, par un net refus ou par de vagues échappatoires, il était bien résolu à sortir d'embarras sans céder. Autour de lui ses serviteurs se divisaient et se groupaient autrement que de coutume. Tandis que les ecclésiastiques plaidaient, en général, la cause du Concile et de la cour de Rome, presque tous les laïques se poussaient dans le sens opposé. Politiques, gallicans, huguenots, d'anciens ligueurs même étaient d'accord à ce sujet. Ce n'était pas chose commune encore que de voir Du Plessis-Mornay et Rosny, Givry et d'Humières, Luxembourg et La Force, d'accord avec Sillery, avec Villeroy, avec Jeannin. Ainsi se formait le large courant d'une opinion déjà nationale, qui remontait à L'Hôpital, premier apôtre, dans notre vieille monarchie, des principes de tolérance religieuse, champion décidé d'une cause déjà ancienne, et de son temps fort compromise, la séparation du temporel d'avec le spirituel.

Ce courant, de jour en jour plus fort, entraînait, avec la plupart des seigneurs et des nobles, les magistrats et une grande partie des bourgeois. Un d'eux,

(i) Voyez plus haut, eh. II, p, 128, 129.

Etienne Pasquier, avait marqué de bonne heure dans quelle mesure le sentiment public repoussait et acceptait le Concile. « Il n'y a rien à dire sur la foi, » écrivait-il, « mais beaucoup sur la police et des institutions contraires aux libertés gallicanes. » 1°Le pape veut que la confirmation du Concile lui soit demandée, comme s'il avait autorité par dessus l'Église. 2° Le Concile attribue au Siège ecclésiastique une autorité sans appel, et supprime par là les appels comme d'abus, qui empêchent pape et ecclésiastiques de rien entreprendre au préjudice des canons, des droits du roi et des libertés gallicanes. 3° Le Concile veut que les clercs tonsurés mariés soient sujets à la juridiction ordinaire des évèques, ce qui distrairait de la puissance du roi une grande partie des Français. 4° H soumet les adultères a la connaissance du juge d'Église, excommunie ceux qui débitent des livres réprouvés, dont il laisse le jugement à la discrétion du pape: il permet aux évèques de contraindre le peuple à nourrir les prêtres pauvres, et les patrons des paroisses à les doter et rebâtir, encore que par les anciens capitulaires la réfection des temples et la nourriture des prêtres se doivent prendre sur les biens ecclésiastiques. 5° ïl veut que les évèques, comme délégués du pape, soient exécuteurs des donations pies des défunts, qu'ils visitent hôpitaux, collèges, confréries, écoles, lieux de dévotion, bien que le soin en appartienne aux laïques par nos lois françaises, et que l'exécution des libéralités du peuple envers l'Église soit de l'office du juge lai en présence de l'évêque. 6° Il excommunie les rois qui prenaient les

262 liv. Ier. — l'église et l'état

fruits des bénéfices, ce qui serait les priver de la régale, ancien fleuron de la couronne. 7° Il contraint les laïques par saisie de leurs biens ei emprisonnement de leurs personnes, permet aux évèques de déposer les administrateurs du revenu des hôpitaux, quoiqu'on ait toujours tenu, en France, que le pape et les ecclésiastiques n'ont aucune juridiction sur les lois, sinon en matière de sacrement et de choses purement sacrées, et ne peuvent employer d'autres armes que les censures ecclésiastiques. 8° Il commande aux évèques de prononcer les censures ecclésiastiques du papes, ce qui n'est jamais toléré en France, car le pape, selon notre usage, ne peut jeter aucune censure, sinon en confirmant, en cas d'appel, les sentences ordinaires. Encore lui avons-nous laissé empiéter la connaissance des appellations de nos évèques contre l'ancien droit de notre Église gallicane. Enfin, il commet aux évèques, comme délégués du pape, ce qui leur appartient en vertu de leur pouvoir ordinaire, privant en cela les archevêques et primats des appellations qui leur appartiennent (1).

Ces points du débat pourraient être ramenés à deux chefs : suppression de l'appel comme d'abus, seule garantie du pouvoir civil ; empiétement sur la juridiction des évèques et sur la puissance royale. Voilà ce que les politiques et les gallicans reprochaient au concile de Trente. Comme ils n'avaient pas qualité pour en rejeter ce qui les choquait, ils le rejetaient tout

(1) Recherches de la France, 1. m, passim. — Dans une note des Lettres d'Ossat (t. III, p. 448), il est question d'un ouvrage du fils de Pasquier sur le même sujet.

entier. De loin comme de près, ils ne laissaient guère de repos à Henri IV, tant ils désiraient l'amener à leur sentiment. « Les ennemis de notre repos, » écrivait Fresne-Canaye, ambassadeur de France à Venise, « ne se lassent point de poursuivre la publication de ce concile par foutes sortes d'artifices. Aussi est-il bon de faire toute sorie de provisions pour l'empêcher. Je puis bien vous assurer que cette République n'est pas à se repentir de l'avoir si légèrement reçu sans regarder aux conséquences. Mais le meilleur que j'y voie est que, plus on s'efforce d'étouffer nos libertés gallicanes, plus elles sont embrassées et recherchées de toutes nations, si bien qu'on leur donne ici nom de droit des gens, nécessaire à la conservation de toute sorte d'États, comme aurez vu par l'apologie du père Fra Paolo pour Gerson, contre le cardinal Bellarmin (1). »

Il est vrai qu'aux ligueurs endurcis, partisans obstinés de la suprématie pontificale, et à quelques serviteurs laïques, mais peu avisés du roi, tels que le chancelier de Bellièvre, se joignaient, pour réclamer l'introduction du Concile, des clercs, des prélats, fort dévoués à Henri IV, politiques dans tout le reste, mais persuadés que cette concession pouvait, sans danger, être faite à Rome, et, peut-être, qu'en la conseillant, ils s'y feraient pardonner leur zèle pour le pouvoir royal. De ce nombre étaient Du Perron et d'Ossat. Leur épée de chevet, c'était rengagement, le serment

(1) Fresne-Canaye à Hotman, Padoue, 5 octobre 1606. (Mss. de Dupuy, vol. 358, f° 194.) — Cet ambassadeur avait écrit plusieurs fois daus le même sens à Henri IV.

264 liv. Ier. — l'église et l'état

particulier du roi à ce sujet, quand il sollicitait son absolution. D'ailleurs, disait d'Ossat, le Concile est une chose utile, pie, sainte, et dont on peut ne prendre que les prescriptions applicables sans danger au royaume, puisque, malgré tous leurs efforts, les papes n'ont pu les faire exécuter, même à Rome, dans toute leur rigueur. Le clergé, les bons catholiques désirent l'introduction du Concile ; il ne touche en rien les huguenots; ceux qui prétendront qu'il préjudicie aux droits royaux et aux libertés de l'Église gallicane se trouveront bien empêchés quand on les sommera de dire et spécifier en quoi. Et quand ils rencontreraient quelque chose, un sauf remédierait à cela (1). — Ce dernier mot faisait allusion à l'exception mise au pied de l'article 7 dans l'acte d'absolution (2). Les deux négociateurs avaient « sué sang et eau » pour l'obtenir; Du Perron en faisait l'aveu et ne voulait pas perdre le fruit de ses peines. Il soutenait donc, avec une témérité d'affirmation qui stupéfie, que l'observation du Concile « étoit pour réussir non seulement à l'honneur et gloire de Dieu et à la réformation et décoration de toute l'Église, mais aussi à la sûreté et accroissement de l'autorité du roi (3). » Henri IV n'en croyait rien, toute sa conduite le prouve. Dès l'année 1595, dans les instructions qu'il faisait remettre aux deux prélats chargés de le récon-

(1) Lettres d'Ossat, 49 novembre 1596, t. II, p. 279.

(2) « Que le roi fera publier et observer le concile de Trente, excepté aux choses qui ne se pourront exécuter sans troubler la tranquillité du royaume, s'il s'y en trouve de telles. »

(3) Ambassades et négociations du cardinal Du Perron, l. I, p. 293.

cilier avec l'Église, il leur marquait déjà les limites où s'arrêtait son désir de plaire au Saint-Siège: « Si Sa Sainteté leur parle de la publication du concile de Trente, ils lui diront que Sa Majesté l'a plus à cœur que personne Pour conclusion, les dits Du Perron et d'Ossat n'engageront sa dite Majesté en aucune promesse ni accord de chose qui concerne le

général de son royaume quoi qu'il leur puisse

être dit et proposé par sa dite Sainteté (1). » Malgré ces précautions, malgré la réserve contenue dans l'article 7, beaucoup de membres du clergé, refusant d'y arrêter leur pensée, affectaient de tenir le roi pour engagé par sa promesse, et ils la lui rappelaient avec insistance. « Rien ne vous empêche, » leur répondait Henri IV, reproduisant une fine défaite qui a paru déjà dans cette histoire, « rien ne vous empêche de mettre en pratique, pour la réformation des mœurs et de la discipline ecclésiastique, les saints décrets et constitutions canoniques contenus au dit Concile (2). » Tout au plus faisait-il répandre le bruit d'un édit préparé, sur son ordre, par le président Jeannin: en général, il se bornait à des protestations vagues, peu compromettantes : « Vous m'avez parlé du Concile, » disait-il aux députés du clergé; « j'en ai désiré et désire la publication ; mais, comme nous avons dit, les considérations du monde combattent souvent celles du ciel. Néanmoins, je porterai toujours mon

(1) Instruction au sieur Du Perron, 9 mai 1595. {Ambassades et négociations du cardinal Du Perron, t. I, p. 266-269.) ri) Procès-verbaux du clergé, t. I. |>. 163, pièces justificatives.

sang et ma vie pour ce qui sera du bien de l'Église, et du service de Dieu (1). »

Lorsque sonna l'heure de l'édit de Nantes, d'Ossat, qui n'osait détourner son maître de cette mesure, voulait du moins qu'il y ajoutât la publication du Concile, « comme le plus bel emplâtre qu'on y put appliquer (2). » Il en conseillait donc l'emploi, non sans rappeler l'échappatoire que Du Perron et lui avaient précédemment imaginée et fait admettre : « Si Sa Majesté faisoit tant que le Concile fût publié, elle apaiseroit toutes ces colères et ôteroit les mauvaises satisfactions et se mettroit une autre couronne sur la tète. Je n'ai jamais su connoître que le dit Concile préjudiciàt à aucun droit royal, comme quelquesuns ont voulu dire qu'il fait ; mais quand il préjudicieroit a quelque chose, il se pourroit toujours publier, y apposant un sauf, auquel on mettroit tout ce qu'on voudrait, comme les prérogatives et prééminences de la couronne, l'autorité du roi, les liber- <és et franchises de l'Église gallicane, les induits de la cour de Parlement, les édits de pacification (3). »

Ces conseils n'étaient pas restés si secrets que Clément VIII n'en eût connaissance, ou tout au moins de la politique dont ils étaient l'expression. Il s'en plaignait discrètement. Après avoir ajouté aux raisons qu'on alléguait en faveur du Concile « les désordres et les abus extrêmes qui étoient dans l'Église gallicane, et qui lui étoient rapportés par tant de

(1) Lettres missives, t. VI, p. 565.

(2) Lettres d'Ossat, 11 novembre 1598, t. III, p. 192.

(3) Ibid., 31 mars 1599, t. III, p. U%

prêtres françois qui venoienl à Rome au jubilé, » il insistait pour que la publication fût faite «sincèrement et nettement. » — « Le chancelier, » poursuivait-il, <l a dit à quelqu'un que parmi les conditions de l'absolution, l'article qui concerne la publication du dit Concile contient que le roi le fera publier et observer en tant que la tranquillité du royaume le pourra permettre ; et cela méfait craindre qu'on veuille faire quelque emplastration qui soit une vaine apparence plutôt qu'un vrai et salutaire remède. » D'Ossat calmait ces inquiétudes. Aux yeux du chancelier et du cardinal Du Perron comme aux miens, répondait-il, la réserve dont il s'agit signifie « que Sa Majesté ne seroit tenue de faire observer le Concile par ceux de la religion prétendue réformée contre ledit de pacification et par ce moyen entrer en guerre contre eux. a — Si c'est là ce que le chancelier a voulu dire, répliquait le pape, il n'y a rien de mal (1 ).

Que Clément VIII fût dupe de ces protestations, on a peine à le croire; mais que d'Ossat y fût sincère, c'est ce qu'on ne saurait admettre. Trop éclairé pour ne pas reconnaître que l'intérêt et le droit de l'Église gallicane, bien plus que celui des protestants, était le véritable obstacle à la réception du Concile, il avouait lui-même, on vient de le voir (2), les raisons qu'avait le roi d'y faire opposition. Toutes ces réserves, passablement jésuitiques, n'ébranlaient point, ne séduisaient point Henri IV. Il ne décourageait personne ;

(!i Lettres d'Ossat, 23 avril 1600, t. III. p. &1&5JG. (2) Même chapitre.

268 liv. Ier. — l'église et l'état

il donnait à tous de belles espérances de recevoir le Concile avec le temps (1); plus tard même il prenait des engagements à peu près formels : « Le cardinal Aldobrandini, » écrivait-il à d'Ossat, « m'a fait instance de la publication du Concile et du rappel des Jésuites. Après lui avoir représenté les difficultés qui m'avoient empêché, jusqu'à présent, de satisfaire à l'un et à i'autre, je lui ai promis de commander ladite publication et d'en faire dépêcher la déclaration nécessaire à mon retour à Paris (2). »

Ce langage ne prêtait point à l'équivoque ; mais h jeu de Henri IV était de la faire renaître, quand on la croyait dissipée, et de l'entretenir. Lui qui savait si bien, sans moyens violents, plier tous ses sujets à sa volonté, il prétendait, dans cette affaire, ne pouvoir vaincre leur opposition. Dans la même année 1601, le frère de Rosny, Béthune, se rendant à Rome en qualité d'ambassadeur, emportait des instructions écrites où le roi prolestait de son désir de satisfaire celui de Sa Sainteté, prétendait en avoir souvent parlé aux principaux officiers des parlements assemblés exprès par lui en particulier et en compagnie, assurait même avoir fait dresser les lettres d'attache et de commandement qu'il convenait d'expédier au Parlement à cet eiïet, mais ajoutait ces pa-

(1) « Je suis aise de la bonne espérance que vous me donnez de la publication du concile de Trente avec le temps, qui sera de si grande importance au service du roi, outre le spirituel, que je ne vois point que Sa Majesté puisse faire une action plus utile pour le bien de ses affaires. » {Lettres d'Ossat, 28 juin 1599, t. III, p. 369.)

(2) Henri IV à d'Ossat, Lyon, 20 janvier 1601. {Lettres d'Ossat, t. V, p. 36K.)

rôles, singulières dans sa bouche ou, pour être plus exact, dans la bouche du secrétaire d'État qui parlait en son nom : « Toutefois, Sa Majesté n'a pu encore tirer d'eux (c'est-à-dire des officiers des parlements), aucun signe qu'ils soient disposés d'obéir aux commandemens qu'elle en fera (1). »

En 1605, du mois de mai au mois de septembre, eut lieu une assemblée du clergé. M. de Villars, archevêque de Vienne, entre autres remontrances présentées au roi, lui demandait de recevoir le concile de Trente, à l'exemple des autres royaumes catholiques. Il répondit, avec une réserve peu conforme à son caractère, « qu'il en désiroit la publication, mais qu'il prendrait avis de son Conseil (2). » Il le fit, en effet, et dit à ses conseillers « qu'il étoit résolu de satisfaire le pape au sujet de la publication du concile de Trente (3). » Mais autant en emportait le vent. Rien de plus clair que cette tactique. Aux partisans du Concile, Henri IV donnait l'espérance ; aux adversaires de cette assemblée, il laissait la réalité. Ceux-ci se plaignaient de l'incertitude où ils restaient quant à l'avenir, ceuxlà des lenteurs qui retardaient l'effet de tant de promesses. Tous, en somme, étaient satisfaits de voir Le parti contraire mécontent; pas un n'osait trop presser un prince qui savait se faire obéir, et qu'on pouvait pousser vers les huguenots ou vers les catholiques extrêmes, en le rebutant et en l'irritant.

(1 ) Août 1601 , mss. ancien fonds, n°896i, dans Mercier-Lacombe, p. 47.

(2) Journal de L'Estoile, t. I, p. 333.

(3) Mémoires du président de Thou, éd. Buchon, Choix de chroniques et mi moires ou XVIe siècle, p. 673.

270 LIV. Ier. — l'église et l'état

Le danger véritable, c'était qu'il inclinât de nouveau vers ceux de la religion. A la moindre immixtion du pape dans les affaires du royaume, ou même à la moindre apparence d'immixtion, il fallait défendre le Saint-Siège : « Au demeurant, » écrivait d'Ossat, « ne croyez point, je vous prie, à ceux qui disent que le pape veut avoir les choses d'autorité et entreprendre sur le roi, et qu'il faut que nous tenions ferme, car je ne me suis point aperçu jusques ici qu'il ait voulu rien entreprendre sur les droits du roi, ni même qu'il ait prié Sa Majesté de chose qui pût tourner à son profit particulier et qui ne fût autant du service du roi et du bien du royaume comme du propre consentement de Sa Sainteté. Au contraire, je vois et observe tous les jours qu'il porte fort patiemment et charitablement plusieurs torts que nous lui faisons contre les concordats et contre toute raison (t). »

Il suffisait du moindre incident, du mécontentement le plus passager, pour ajourner tout pourparler nouveau touchant le Concile. En 1608, Henri IV ayant conçu l'étrange dessein de donner l'évêché de Metz au bâtard, encore enfant, qu'il avait eu de la marquise de Verneuil, le chapitre de cette cathédrale avait complaisamment postulé pour le jeune prince ; mais ii lui fallait des dispenses d'âge et de naissance, et le pape répugnait à les accorder. Plutôt cependant que d'opposer un refus sec et formel, qui risquait de le brouiller avec la France, il y envoyait le courrier Valerio, chargé de dire que si le Saint-Siège pouvait fer-

(1) Lettres d'Ossat, 29 octobre 1601, i. V, p. 39.

SOUS LE KÈGNE DE HENKI IV. 271

mer les yeux sur la bâtardise, il devait les tenir ouverts sur l'âge, les canons et la discipline l'y obligeant. On ne pensait point que tel fût le dernier mot de Rome; Valerio, magnifiquement hébergé par le roi, gracieusement accueilli par la marquise, était gagné à prix d'argent, et, sur son rapport, le pape accordait l'expectative, c'est-à-dire le droit, pour le jeune prince, de porter dès lors le titre d'évêque de Metz.

Henri IV devait être sensible à ce qu'il obtenait ( 1 ) ; il ne le fut qu'à ce qu'on lui refusait, et il en profita pour changer de langage au sujet du Concile. Fort mal à propos en ce moment, cardinaux et prélats Je suppliaient de nouveau d'en ordonner l'introduction. Au lieu de promettre, comme auparavant, et d'ajourner toujours , il répondit que ses prédécesseurs Henri II, François II, Charles IX, « qui n'avoient point fait d'édits si solennels avec ceux delà religion, et n'en avoient point reçu tant de services qu'il avoit fait, n'avoient jamais approuvé ce concile, il ne le pouvoit pas faire. » Il représenta les dangers de l'acceptation; il dit qu'il n'était pas d'humeur d'établir l'Inquisition, et qu'il trouvait très-surprenant que ses agents à Rome eussent pu faire de cette étrange clause une des conditions de son absolution (2).

Pour la première fois, dans un moment de mauvaise humeur, Henri IV disait sur ce sujet toute sa pensée. C'était celle même de la France. De lui, tant que dura son règne, on ne put rien obtenir; sa veuve,

(1) Après la mort de Henri IV, le pape Innocent X, n'ayant plus à craindre le père, refusa obstinément au fils le chapeau de cardinal.

(2) (Economies royales, t. Il, p. 263, oh. 186.

272 liv. ier. — l'église et l'état

son fils, les rois subséquents n'accordèrent point davantage. Ceux-ci dans l'intérêt de leur couronne, leurs sujets par zèle pour les libertés gallicanes, repoussèrent toujours le concile de Trente. La solution qui a prévalu est celle que proposait déjà le Béarnais, non sans une légère pointe d'ironie, quand il conseillait au clergé de son royaume d'introduire et de pratiquer tous les décrets, toutes les réformes de la célèbre assemblée qui n'étaient pas en opposition avec les droits de la couronne royale et les libertés de l'Église française.

Entre Henri IV et Clément VIII il y avait cette différence essentielle que l'un, comme nous l'avons dit, intraitable dans les grandes affaires, était conciliant à l'excès dans les petites, tandis que l'autre, par défaut d'ampleur dans l'esprit ou par sentiment de son impuissance, se résignait aux grands échecs, et s'en consolait par de petites victoires. On n'en peut blâmer ce pontife : il avait, en somme, remporté la plus éclatante des victoires le jour où il avait ramené dans le giron de l'Église l'héritier déjà puissant et reconnu de tant de rois très-chrétiens, et il pensait qu'on ne lui saurait trop faire de concessions pour le retenir loin de ses anciennes erreurs. Henri IV, d'ailleurs, rendait cette politique facile. Hors de son royaume, partout où il ne voyait pas sa prérogative intéressée, il faisait lui-même les plus larges concessions de fait et de principe. Nous l'avons vu, pour plaire à Clément VIII, abandonner, au mépris de ses engagements, les petits princes d'Italie, séculaires alliés de la France ; un peu plus lard, il sacrifiait à Venise les

doctrines ecclésiastiques qu'il maintenait dans son royaume. C'est, en effet, la doctrine gallicane que Fra Paolo Sarpi défendait contre Bellarmin dans les Lagunes. A l'exemple du clergé gallican, il niait que le pape eût aucune autorité directe ou indirecte sur le temporel ; il soutenait que les clercs, comme les laïques, devaient être soumis au pouvoir civil , les immunités du clergé ne reposant que sur les concessions de l'État. D'après son avis, le Sénat interdisait toute donation à l'Église, toute congrégation nouvelle.

Ces idées devaient plaire à Henri IV ; mais elles pouvaient donner lieu à une guerre entre le Saint- Siège et Venise ; or, c'est ce qu'à tout prix il voulait éviter. Comptant sur l'amitié de la sérénissime République, qui, l'ayant reconnu roi avant toute autre puissance catholique, avait obtenu de lui, en retour, l'honneur de ligurer au protocole du traité de Vervins (1), il aima mieux lui demander un sacrifice que de le demander au Saint-Siège. Sur ses instances, elle céda quant aux donations pieuses et aux fondations. Si elle ne consentit pas à suivre son exemple par rapport aux Jésuites, et à leur rouvrir les portes de Venise, c'est qu'en prévision de luttes nouvelles, le Conseil des Dix ne voulait pas introduire dans la place la milice d'élite de son éternel adversaire ; du moins Henri avait réussi, là comme dans les Flandres, à procurer une conciliation dont les principes qu'il soutenait chez lui faisaient tous les frais (2). Il

(1) Lettres d'Ossat, t. 111, p. 138.

(2) 1607, Matthieu, t. II, p. 723-734.

"214 L1V. Ier. — l'église et l'état

avait donc quelque sujet de faire remarquer à Rome, non sans insistance, « qu'il étoit notoire à tous que la religion avoit plus avancé depuis six ou sept ans que la dite paix dure, par les bons moyens que Sa Majesté a employés, quelle n'avoit fait parles armes (1). »

(1) Instruction à M. d'Alincourt, juin 1605, mss. anc. fonds, n° 8964, p. 43. — Mercier-Lacombe, p. 34.