CHAPITRE II

La guerre des livres. — Le roi d'Angleterre.

Les sujets de discorde n'avaient jamais manqué entre catholiques, et l'humeur belliqueuse du XVIe siècle n'était pas si complètement calmée, aux premières années du XVIIe, qu'il ne fut facile de la ranimer. Pour mieux dire, elle se ranimait d'elle-même aux moindres occasions, et Henri IV, qui voulait l'apaiser, ne sacrifiait cependant à ce désir rien de son pouvoir au dedans, rien de son influence au dehors. Les ambassadeurs qu'il envoyait à Rome avaient mission d'y défendre pied à pied, avec autant de fermeté que de modestie, la plus française et la plus tolérante des politiques. Cet eifort que font les rois pour n'envoyer aux cours étrangères que des diplomates certains d'y trouver un bon accueil, Henri IV le négligeait, moins par hauteur et dédain que parce qu'il était sur de faire ses envoyés à son image. Si d'Alincourt, fils de Villeroy, n'avait pu qu'être bien reçu du Saint-Siège, parce que à la ferveur catholique de son père il joignait comme lui un caractère froid et prudent, il n'en élait pas de même de Béthune. son prédécesseur, frère de Sully et légèrement suspect à

ce titre, ni surtout de Brèves, son successeur. C'était, en effet, une idée singulière que d'accréditer au Vatican un homme qui avait été vingt-un ans ambassadeur ou attaché d'amhassade à Constantinople, qui parlait le turc, et dont la femme était la nièce du grand-visir.

François Savary de Brèves avait, en outre, l'inconvénient dune instruction médiocre, si l'on en juge par sou orthographe, très-inférieure à celle de tous ses contemporains connus (1) ; mais il le rachetait par des qualités rares, par des avantages précieux. Il était parti si jeune pour le Levant, qu'il n'avait pu connaître ni subir les entrainements de la Ligue. ïl s'était montré, dès le premier jour, si propre aux négociations de la diplomatie, que son oncle, ambassadeur auprès de la Sublime Porte avant qu'il le devînt lui-même, lui remettait souvent le soin des affaires, et si ferme, si plein de dignité, qu'il n'accepta point, même sur l'ordre du roi, le titre inférieur de résident. Il avait justifié son ambition, en conquérant, malgré sa religion abhorrée, les bonnes grâces de trois sultans (2) ; par eux il avait fait condamner aux galères un chéiïf ou « grand prêtre des janissaires, » et étrangler un vice-roi d'Alger, violateur des traités. Henri IV lui avait dû, au temps de la Ligue, l'utile diversion de la marine turque sur les côtes d'Espagne, et rétablissement du

il) Voyez une lettre de lui, avec l'orthographe scrupuleusement reproduite, dans notre mémoire intitulé : Un procès criminel, etc. (Comptes-rendus de l'Académie des sciences morales et politiques, t. 79, p. 283.)

ij) Araurat 111, Mahomet III, Aclimet 1.

508 LIV. II. — l'église et l'état

protectorat de la France sur les marchands chrétiens qui trafiquaient en Palestine.

S'il est vrai, comme l'assurent ceux qui ont parlé de lui, que, plein de douceur, de politesse et d'enjouement, il eût, en outre, une éloquence vive et séduisante (1), on comprendra qu'il ait plu au Béarnais. Ses dépêches de Rome (nous n'avons pas celles qu'il écrivait auparavant de Constantinople) nous le montrent plein de jugement, porté à l'emploi du mot propre, alors même qu'il peut paraître trop cru, habile à revêtir sa pensée d'un tour spirituel et malin, remarquable par sa verve primesautière, semblable à son maître par ses heureux dons comme par une sorte de pêle-mêle familier qu'autorisait ce prince indulgent.

Henri IV devinait combien lui serait utile ce caractère franc et vif, également capable de ruse et d'énergie, auprès d'une cour où il fallait, suivant un historien célèbre, « être semblable à un bon pilote, semer l'argent pour avoir des espions, associer à toute demande les intérêts du pape, s'emparer de la faveur du neveu et lui persuader qu'il n'avait à attendre d'aucune autre cour autant de richesses et d'honneurs, se concilier les cardinaux sans promettre à aucun la papauté, et en la leur laissant espérer à tous (2). » Brèves partit donc pour Rome vers le temps qu'Ubaldini arrivait à Paris; il était muni d'instructions précises. « Je veux, » lui avait dit le roi, « que vous ne supportiez rien, que vous parliez à la libre,

(1) D'Artigny, Nouveaux mémoires d'histoire, de critique et de littérature, t. IV, p. 345.

(2) Ranke, Histoire de la papauté, trad. fr., t. II.

eonnoissant bien que plus je supporterai de ceux-là, moins ils en feront (1). »

Résolu, pour obéir, à « parler un peu haut au pape et à son neveu, » à faire, quand on ne l'écouterait pas, des « ressentiments gaillards (2), » Brèves parlait « à la libre. » Jamais ambassadeur n'a plus vivement jugé la cour auprès de laquelle on l'accrédite : « Ces gens ici, » dit-il, « sont autant d'infidèles où il est question de l'intérêt, prenant partout où ils en pourront avoir, et ne voulant ouïr parler de donner ; de sorte, Sire, qu'il me semble, pour ce regard, que le changement d'ambassade ne m'a point fait changer de climat (3)... Je vois ces Messieurs les ecclésiastiques si intéressés que personne ne peut rien avancer parmi eux, ni se promettre leur entière affection que celui qui leur donne le plus. Tous, tant qu'ils sont, à commencer à un des bouts de ce sacré collège jusqu'à l'autre, il n'y a que de l'avarice et de l'envie d'en avoir (4). » Le moyen de tenir les cardinaux zélés et affectionnés à la couronne de France, c'est de leur donner des pensions ; sans cela il ne faut « rien attendre ni des uns ni des autres 5 voilà comme l'on vit à Rome. Encore faut-il payer ces pensions secrètement, car ils n'oseraient autrement les accepter, de peur de se brouiller avec les Espagnols (5). » Les traits

(1) Brèves, dép. du 4 août 1608. — C'est Brèves qui rappelle au roi que « étaut l'année passée à Monceaux, il lui tint ce langage. »

(2) Brèves, dép. du 30 novembre et du i août 1608.

(3) Id., dép. du 21 août 1608.

(4) Id., dép. du 3 septembre 1608.

(5) Id., dép. du 30 novembre 1608, du 25 octobre 161 1, du 20 mars

510 LIV. u. — l'église et l'état

expressifs qu'on a vus au chapitre précédent sur le pape Paul V sont dus à la vive plume de Brèves. Il ne se bornait pas à juger la personne de ce pontife; il en jugeait aussi le gouvernement, et avec quelle sévérité ! Il n'y voyait que « brigues, partialités et envie les uns contre les autres; il seroit plus aisé, » ajoutait-il, en rappelant une des plus longues et des plus inextricables querelles de ce temps, « d'accommoder le mauvais ménage qui est entre le pape et les Vénitiens que de faire contenter ces seigneurs de la raison ( 1 ). » Ils ont « des maximes toutes différentes de celles qu'il faudroit pour un grand gouvernement (2) : » mais ils en ont pourtant, sans préjudice de leur proverbiale patience, cette partie essentielle, que, surtout aux affaires de religion, « les coups éfdîent plus lût donnés que l'on ne voyoil hausser le bras (3). »

Brèves ne s'en étudiait pas moins à voir vite et bien, à avertir le roi sans retard. Il avait fort à faire, car les ennemis delà France, à Rome, ne prenaient point de repos. Il ne cessait de signaler des religieux qui partaient d'Italie ou d'Espagne, pour s'aboucher avec leurs amis et adhérents, au nord des Alpes ël des Pyrénées. Tantôt le général des Cordeliers venait donner au couvent de son ordre, dans nos villes maritimes, des « gardiens » partisans avérés des Espagnols et jadis fauteurs de la Ligue. Tantôt le roi ca-

( 1 ) Brèves, dép. du 2 avril 1609.

(2) Id., dép. du 19 août 1609.

(3) Id., dép. du 3 février 1610. Voyez sur tout ce qui concerne Brèves notre mémoire intitulé : Un procès criminel, etc. (Comptes-rendu* de V Académie des sciences morales et politiques, t. 79, p. 282-292.)

tholique chargeait d'inspecter nos places fortes, en prévision d'une guerre nouvelle, un frère Molet, de Bruxelles, jadis ingénieur et qui avait porté les armes (t). A l'instigation sans doute du duc de Savoie, l'évèque de Nice entretenait, dans toute la Provence, des religieux qui lui servaient d'espions. Un Franciscain, André De Bras, parcourait les mêmes contrées, y faisant office de courrier d'Espagne, y provoquant la révolte, disant que le roi les perdrait « à cause de la rigueur qu'il tenoit à ses sujets ; qu'il vouloit tout [iour lui : qu'ils ne faisoient plus que des pertes par terre et par mer, en sorte que ce pays s'en alloit ruiné ; que cela causoit une telle altération dans l'âme de ce peuple, qu'il ne demandoit qu'une nouveauté (2). »

Fut-ce un remords de conscience ou une nouvelle ruse qui déterminait André De Bras, âme « feinte et malicieuse, » à révéler ces intrigues ? Il dénonçait à Brèves, comme Espagnol, un religieux savoyard, aumônier du roi, et disait, « pour conclusion de son discours, que les moines établis par le général des Cordeliers en Provence ne l'étoient que pour séduire les âmes des sujets du roi et les faire résoudre à une révolte contre son service (3). » Brèves écoutait, chargeait le dénonciateur suspect de lettres pour Guillaume Du Vair, premier président du Parlement de Provence, et avertissait ce magistrat, ainsi que le roi et ses ministres, d'avoir l'œil sur ces complots (4).

(1) Brèves, rlép. du 8 janvier 1G09.

(2) Id., dé p. du 25 décembre 160K.

(3) Id., dép. du 8 janvier 1609.

(4) U., dép. du 20 janvier 1609.

512 LIV. II. — l'église et l'état

Henri IV y donnait à peine son attention. Il en gardait le souvenir et les indices, pour s'en ressentir, s'il y avait lieu, et les reprocher au Saint-Siège, comme à l'Espagne; mais sa politique était de ne pas compromettre pour si peu une concorde si chèrement achetée, et d'éviter surtout que, pour prix de satisfactions sans importance, qu'on lui accorderait, on lui en demandât de plus sérieuses, qu'il devrait refuser. Il était incessamment sollicité par les Jésuites, pour qui toutes les faveurs obtenues n'étaient jamais qu'un moyen d'en obtenir de nouvelles. Un certain père Barison négociait auprès de lui pour qu'il réitérât ses instances en vue de leur ouvrir les portes de Venise, et pour qu'il accordât à leur collège de Clermont de nouveaux privilèges, celui, entre autres, d'y enseigner la théologie. Il devait céder tôt ou tard à ces demandes sans trêve ni merci. Comme le remarque finement Ubaldini, il était trop engagé envers la Compagnie par ses précédents bienfaits pour lui rien refuser ; mais il voulait qu'elle se reconnût redevable à lui seul, et il doutait encore d'un dévoûment si bien mérité. « Dans le cas, » disait-il au père Barison, « où le pape m'excommunierait et mettrait la France en interdit, les Jésuites se déclareraient-ils contre moi, comme ils ont fait à Venise contre le conseil des Dix? » La question était embarrassante ; mais le bon père était d'une école où l'on ne s'embarrasse guère : « La piété de Votre Majesté, » répliqua-t-il, « m'assure que ce cas ne se présentera point, et qu'il n'est pas nécessaire de répondre (i). »

(1) Ubaldini, dép. du 5 février, du 4 et du 27 mars 1608.

Si Henri IV ne fut pas content de cette défaite, il s'en contenta, et, comme le prévoyait Ubaldini, elle ne nuisit pas aux Jésuites. Ils reçoivent, en effet, une pension de deux mille écus pour fonder une maison au Canada, où une flotte française transporte quelques-uns de leurs pères ; ils sont établis dans le Béarn, malgré la résistance désespérée du Parlement, et dispensés de prêter serment de fidélité, de remettre leurs biens au fisc, quand ils s'établissent en quelque lieu du royaume, sans l'expresse licence du roi (1). Ils voient l'ancien buguenot poursuivre à Rome la « commémoration » de Loyola et de François Xavier, en attendant leur canonisation (2). Ils sont soutenus, enfin, par le nonce qui, sans rien demander pour eux a un prince jaloux de son autorité, le remercie, au nom du Saint-Siège, des services qu'il leur a rendus (3) ; par Faîtière et perfide marquise de Verneuil, qui fonde sur eux, et non sur les gallicans, comme jadis Gabrielle, ses espérances d'avenir ; par le secrétaire d'État Viîleroy, qui goûte fort leur esprit politique, et par le père Cotton, qui, pour les défendre, lutte, en s'humiliant, contre « l'homme de l'Arsenal (4). »

C'est le père Cotton qui arrachait a leur maître commun, le 12 octobre 1609, les lettres-patentes qui

(1) Ubaldini, dép. du 15 avril 1609.

(2) Lettres missives, 28 novembre 1607, t. VII, p. 392. — Brèves. dép. du 5 août 1609.

(3) Ubaldini, dép. du 15 avril 1608.

(4) Voyez dans les OEconomies royales (ch. 187, t. II, p. 280) la très-curieuse histoire que raconte Sully, en citant le texte même de deux lettres de Cotton.

51 i LIV. II. — l'église et létat

portaient l'autorisation d'enseigner la théologie au collège de Clermont. Mais l'Université n'était point intimidée par une faveur si sensible et si constante, par tant et de si puissants appuis. Elle avait pour lors dans son sein, au premier rang de ses officiers et de ses défenseurs, l'intrépide Edmond Richer. Maître Rolland Hébert, curé de Saint-Gôme, et qui fui plus tard archevêque de Tours, l'avait désigné lui-même pour son successeur à la charge de syndic dans la Faculté de théologie. Hiérarchiquement au-dessous du recteur, chef des études, et dont la mission était surtout de marcher à la tête de l'Université, quand elle était réunie (1), mais plus considérable parla nature, l'importance et la durée de ses fonctions, le syndic agissait au nom de la Faculté, maintenait sa doctrine et sa discipline, suivait ses procès et les intentait au besoin, lui déférait tous les livres, tous les actes qu'il jugeait contraires aux traditions de la Sorbonne et aux dogmes de la religion (2). Un homme insouciant ou pacifique en cette place y pouvait vivre dans le repos ; mais un homme vigilant et actif y trouvait l'occasion et le moyen d'être toujours sur la brèche, éé défendre les doctrines confiées à sa garde, et même d'attaquer en leur nom. Sous la direction de Richer, le syndicat acquérait une importance toute nouvelle; il effaçait et subordonnait à soi les autres charges

(1) Dans la Faculté même, et dans la nation à laquelle il appartenait, le recteur ne tenait pas le premier rang; le président ne se levait seulement pas à son approche.

(2) GREVIER, t. VI, p. 201. — DUBARLE, t. 1, p. 71. — JOURDAIN

universitaires. Après avoir si bien restauré et rendu si prospère son collège du cardinal Le Moine, Richer remit l'ordre dans les archives et les registres de la Faculté, eu y faisant inscrire toutes les décisions prises, de manière à créer des précédents, à donner une règle de conduite non seulement à la Sorbonne, mais encore a l'Église de France. Nous le suivrons bientôt dans cette campagne; pour le moment, il ne s'agit que des Jésuites.

Jusqu'alors les quatre Facultés n'avaient pu s'entendre à leur sujet. Richer, par son ascendant, les réunit dans une indignation commune et dans un vole presque unanime. Elles condamnèrent cette concession nouvelle qui en faisait prévoir d'autres, « cet ordre ayant pour maxime, dans tout ce qu'il faisoit, de se glisser imperceptiblement, de ramer comme les matelots, le dos tourné vers la proue, et défaire toujours voile jusqu'à ce qu'ils fussent entrés dans le port où ils souhaitoient depuis longtemps d'arriver. » Si les Jésuites n'avaient pas les vues qu'on leur prêtait, que n'en donnaient-ils la preuve en allant enseigner la théologie dans les provinces, qui manquaient de professeurs capables, au lieu de s'imposer à Paris, où enseignaient les meilleurs maîtres? D'un commun accord, les quatre Facultés décidèrent de se pourvoir auprès du Parlement et du roi, afin que cette permission fût retirée, ou que du moins on n'accordât pas l'homologation. Le recteur Le Vasseur et le syndic Richer sollicitèrent l'appui du cardinal Du Perron, grand-aumônier de France, et c'est à lui qu'ils furent redevables du succès. Ce prélat, dit un auteur

316 liv. il. — l'église et l*état

gallican, « se conduisoit aussi bien, tant que vécut Henri IV, que mal après (1). » Il empêcha que le Parlement ne fût dessaisi de l'affaire et qu'on ne la portât au Conseil privé, qui était plus favorable aux Jésuites. Ceux-ci, déconcertés, car ils comptaient sur le cardinal, renoncèrent pour le moment à faire enregistrer les lettres-patentes: ils bornèrent leurs efforts à obtenir qu'elles ne fussent pas abrogées, afin de les faire valoir en des circonstances plus favorables. Cette tactique leur réussit, on ne tardera pas à le voir (2).

Il fallait que le sentiment général fût bien vif contre eux pour que Henri IV le respectât au mépris de son autorité, et pour qu'eux-mêmes ou leurs patrons de Rome ne fissent pas entendre leurs plaintes et récriminations. Les bienfaits reçus étaient trop récents encore pour qu'ils les voulusssent compromettre par d'intempestives exigences. Mais sur d'autres questions le Saint-Siège avait ses coudées plus franches. Il supportait malaisément la publication des livres nombreux qui attaquaient son autorité. Il ne les dénonçait pas tous; il s'en tenait à ceux que signalait la hardiesse des attaques ou le nom de l'auteur. Tantôt c'étaient des protestants qui se donnaient pour catholiques, mais que trahissait leur langage ou le lieu de la publication. Quand c'était un nid de réformés, comme Fontenay en Poitou, quand le livre était intitulé Charité de la bêle romaine, quand le pape y

(1) Baillet, Vie d'Edmond Richer, t. I, p. 66-72.

(2) Richer, Historia Academiœ Parisiensis, t. IV, fo 60. — Histoire du syndicat, etc., p. 8. — Baii.let, t. I, p. 66-72. — Jourdain, p. 50.

était pris pour l'antechrist, pouvait-on s'y méprendre? Tantôt c'étaient des gallicans qui gardaient l'anonyme, selon la coutume du temps. Vers le milieu de l'année 1609, le libraire Chevalier publiait, à Paris, un Traité des droits et libertés de l'Église gallicane. L'auteur, on le savait par mille indiscrétions, était le conseiller Jacques Gilot, chanoine de la Sainte-Chapelle, ami de Harlay, de Thou, de Dupuy, estimé pour son savoir et sa franchise, pour ses opinions modérées, mais inébranlables, pour son caractère serviable et dépourvu d'ambition, pour ses qualités d'homme de bien et son aimable enjouement. On n'ignorait pas qu'il était un des rédacteurs de la Satire Ménippée; on lui attribuait même la plaisante idée de la procession des ligueurs et la harangue du légat à l'ouverture des états de la Ligue. Venant d'un tel homme, un livre agressif le paraissait doublement, et demandait une répression exemplaire. Le pape se plaignait a Brèves, et son nonce à Henri IV: il ne fallait rien moins que l'interdiction de ces sortes d'ouvrages et le châtiment des auteurs.

Mais le Béarnais faisait la sourde oreille: l'expérience de sa jeunesse lui avait profité. Il se souvenait des horribles années où Catherine de Médicis, pour protéger le pouvoir royal, faisait rendre une ordonnance portant qu'on ne pourrait imprimer « aucun livre sans permission du roi, sur peine d'être pendu et étranglé (1); » il se souvenait surtout que cette lé-

. (1) Leber, De l'état de la presse, p. 17. — Labitte, Les prédicateurs de la Ligue, introd., p. l.

518 LIV. II. — l'église et l'état

gislation draconienne était restée sans effets, et il ne voulait y recourir ni dans son intérêt, ni, à plus forte raison, dans l'intérêt d'un prince étranger. Habitué, d'ailleurs, à soutenir la liberté de conscience, il la croyait inséparable du droit de s'adresser aux hommes par la parole ou par la plume, et tous les excès du langage lui semblaient excusables quand il voyait dessous une sincère conviction. Pourrait-il même, lui qui avait souffert des prodigieux excès de la Ligue, en voir de réels dans les écrits graves où des catholiques gallicans soutenaient, d'après Gerson, les immunités des parlements et des rois en matière d'excommunication papale et de juridiction ecclésiastique? Il avait en tous cas ce mérite rare d'appliquer, étant maître incontesté de son royaume, les doctrines qu'il professait avant de l'avoir conquis. Tandis que Boucher, le dernier des ligueurs, dans son oraison funèbre de Philippe II, louait effrontément ce prince d'avoir réglé l'imprimerie et aboli les livres suspects, oubliant que lui et ses pareils avaient usé jusqu'à l'abus du droit d'écrire et d'imprimer, Henri IV permettait d'imprimer presque toutes choses dans les imprimeries publiques, ne trouvait pas mauvais qu'il s'en établît de privées, et même fermait les yeux sur les clandestines, d'où partaient cependant les rares ouvrages dont sa police avait prohibé la publication.

C'était, pour employer nos termes modernes, la liberté d'écrire, la liberté de la presse, telle que la pouvaient concevoir, en ce temps-là, les plus libres, les plus larges esprits: elle restait soumise au bon plaisir du roi, qui la maintenait dans la pratique, mais

qui maintenait également son droit de la restreindre ou de la supprimer. Cette tolérance toute précaire, le nonce se bornait à la blâmer sans mot dire, quand elle ne nuisait qu'au roi ou aux princes du sang, quand il s'agissait d'écrits où la personne du roi était poursuivie d'âpres invectives, où les prétentions de Condé au trône étaient soutenues contre le possesseur ou l'héritier légitime , et beaucoup de sujets fidèles pensaient comme lui; mais il parlait, par conscience et par ordre, pour dénoncer aux poursuites les livres qui attaquaient le Saint-Siège ou en contestaient les doctrines.

Ne voulant ni céder ni rompre, Henri IV en était réduit à des subterfuges peu compatibles quelquefois avec sa dignité. Il affectait, en général, de rester dans les régions supérieures, de ne se point mêler des détails. Si on le pressait trop, il donnait ordre de rendre satisfaction au pape, et laissait à ses ministres, instruits de sa pensée, le soin de trouver des moyens dilatoires, les expédients propres à donner aux plaignants un vain semblant de satisfaction. Il échappait ainsi aux instances qu'il ne voulait pas ouvertement repousser; mais l'équivoque n'échappait à personne, et le mauvais effet en retombait sur son gouvernement. Ministres, gens du roi, alléguaient l'impossibilité, dans un royaume aussi peuplé que l'était la France, d'exercer une surveillance efficace, d'empêcher que lés livres prohibés ne se vendissent en cachette chez les libraires. L'auteur était-il hérétique? On déclarait ne pouvoir le poursuivre sans attenter a la liberté de conscience. Était-il gallican? Gomment poursuivre,

520 LIV. II. — l'église et l'état

sans crime de lèse-majesté, un écrivain qui soutenait les droits du pouvoir royal ? Parfois, on n'osait recourir aux fins de non recevoir: dans l'affaire du conseiller Gilot, Brèves avait reçu ordre de dire au Souverain-Pontife qu'il aurait toute satisfaction (1). Qu'avait-on fait cependant à Paris, pour exécuter cette pompeuse promesse? Le chancelier Sillery s'était borné a répondre aux réclamations du nonce, en lui demandant une liste des propositions mauvaises contenues dans ce livre, afin de les censurer. C'était peu au prix de ce que souhaitait Ubaldini, c'est-à-dire la condamnation de tout l'ouvrage ; et ce peu lui échappait! Tout se passait en paroles, tant était grande la « froideur » de Sillery.

Contre les Jésuites, la police avait toléré tant de « pasquinades, » qu'à la fin elle dut sévir : l'imprimeur de la traduction française d'un écrit allemand contre la Compagnie, et en particulier contre le père Cotton, se voyait condamné à une peine pécuniaire et à l'amende honorable dans l'Église des Jésuites, en présence du recteur et d'autres personnages ; mais ce succès partiel et sans lendemain n'enivrait point Ubaldini. Sans cesse, dans ses dépêches au cardinal Borghese, il signalait l'impossibilité de la lutte sur ce terrain : « La condition de cette matière, ici, en France, » écrivait-il, « est déplorable ; entrer en contestation, c'est perdre manifestement. Moi qui connais la froideur de Sillery, et comme on procède largement à ce sujet, je n'attends rien de bon, quoi-

(1) Brèves, dép. du 5 août 1609.

que je ne cesse d'insister à toutes mes audiences (1). »

Si quelques écrits couraient risque d'être censurés, c'étaient ceux qui offensaient les opinions françaises. On en voyait un exemple en l'année 1608. La nouvelle arrivait à Paris qu'on venait d'imprimer à Rome le livre des constitutions de la religion dominicaine, avec un catalogue de ceux de cet ordre qui étaient morts martyrs par le fait des hérétiques. Dans le nombre, on avait mis imprudemment les pères Edmond Bourgoin et Pierre Turpin, exécutés, à l'occasion d'un complot contre la vie de Henri III, par arrêt du Parlement de Paris, réfugié à Tours (2). Leur crime était politique ; de quel droit, par conséquent, s'avisait-on à Rome, sous une forme ou sous une autre, de réviser la sentence, de proclamer saints ou martyrs des hommes condamnés par un Parlement orthodoxe ? Du Perron et Villeroy, peu suspects à Ubaldini, l'avaient averti que si ce livre venait dans le royaume, il y serait indubitablement prohibé. C'était déjà trop qu'à Rome on n'en eût pas interdit la publication ; celte faute semblait aggravée encore par la censure récemment prononcée contre les opinions de Gerson, à propos des deux traités de ce docteur qu'avait traduits Paolo Sarpi. Le public se montrait fort ému, le Parlement davantage encore. Déjà l'on préparait une apologie en règle de ce père de

(i) Ubaldini, dép. des 23 juillet 1608, 1er septembre, 13 octobre, 20 novembre 1609, 18 mars 1610.

(2) Voyez plus haut, liv. i, ch. 3, p. 167.

522 liv. h. — l'église et l'état

l'Église nationale (1), et, de plus, la condamnation du catalogue des Frères-Prêcheurs. Si l'affaire fut étouffée, c'est que Henri IV le voulut absolument : il exigea du Saint-Siège que cet écrit ne serait pas introduit en France, et du Parlement qu'il ne donnerait pas suite à ses desseins (2).

Mais il n'était pas toujours facile, même au puissant roi de France, d'imposer silence aux écrivains. Quand ils n'étaient pas ses sujets, il ne pouvait que faire entendre des plaintes, et il s'en abstenait, n'étant pas sûr d'être écouté ; quand ils portaient la couronne, il était tenu à plus de réserve encore, tout différend entre deux princes étant gros d'une guerre qu'il n'eût jamais déclarée pour de semblables motifs. Ce n'est pas de Rome, c'est de Londres que fut jetée la pomme de discorde religieuse, dans les dernières années que régna et vécut le Béarnais.

Jacques Ier, successeur de la grande Élisabeth'sur le trône d'Angleterre, y paraissait également déplacé par ses qualités et par ses défauts. Son esprit doux et timide, indolent partout, excepté à la chasse, plus porté à entendre ce qu'on lui disait des affaires d'État qu'à y penser lui-même et surtout qu'à les conduire , l'exposait en butte aux épigrammes de ses sujets (3). « On eût dit qu'il n'étoit que passager sur le vaisseau dont il auroit dû être le pilote (4). » La ton-

(1) C'est probablement de VApologie rédigée par Ricber qu'Ubaldini veut parler ici.

(2) Ubaldini, dép. du 5 février 1608.

(3) « Rex fuit Elisabeth, nunc est regina Jacobus. »

(4) Rwnal, Histoire du parlement d'Angleterre, 1748.

sure lui convenait mieux que la couronne, car il n'avait d'érudition que dans les matières ecclésiastiques, et de plaisir intellectuel que de les traiter en divers écrits. S'il y était amphigourique et sans goût, comme ses contemporains, il n'y manquait pas de force et surtout de prétentions. Un argument rétorqué ou trouvé le rendait plus superbe qu'un succès de sa diplomatie ou une victoire de ses armées.

Ce furent les circonstances qui lui révélèrent sa vocation. Protestants et catholiques ne vivaient pas en meilleur accord à l'ombre de son trône qu'ils ne faisaient en France. Les plus faibles, les catholiques, n'aimaient guère un prince étranger à leur foi et même aux sentiments de tolérance, rédacteur d'un formulaire où il déclarait que l'Église universelle était une tyrannie, sa doctrine un tissu de mensonges, ses décrets des lois oppressives, ses définitions des blasphèmes, ses rites des superstitions, ses cérémonies des sacrilèges, la messe une invention du diable, les sept sacrements des bâtards, la pénitence une fureur d'âmes désespérées, et le pape l'antechrist (1). Plus suspects que jamais par la conspiration des poudres, quoiqu'ils en renvoyassent à leurs adversaires la responsabilité, les catholiques s'étaient vu imposer un serment nouveau, non plus le serment de suprématie exigé de tous les Anglais depuis le règne de Henri VIII, et par lequel ils s'obligeaient à reconnaître le roi pour chef suprême de l'Église d'Angleterre, mais un serment d'allégeance, c'est-à-dire de soumission et d'obéis-

(1) Crétineau-Joly, Histoire de la Compagnie de Jésus, t. III, p. 59.

324 liv. n. — l'église et l'état

sance au roi comme souverain et indépendant de toute autorité sur la terre, que le pape ne pouvait déposer, dont il ne pouvait ni donner la couronne, ni délier les sujets.

Si gênante que fût cette obligation pour quelques catholiques, un roi hérétique ne pouvait moins exiger de ses sujets orthodoxes que n'exigeait des siens Henri IV converti. Jacques Ier, à tout prendre, avait fait preuve de quelque modération. Lui, si convaincu du droit divin des rois qu'il se faisait appeler « sacrée Majesté (1), » il avait fait retrancher du projet de serinent, tel que le proposait la Chambre des Communes, cette déclaration que le pape n'avait pas le pouvoir d'excommunier les rois. Il ne voulait pas choquer ceux de ses sujets catholiques qui lui étaient fidèles, et il se contentait d'établir que l'excommunication n'autorisait pas la révolte. Comment les mécontents eux-mêmes, l'archiprêtre Blackwell et les autres ecclésiastiques, auraient-ils refusé un serment dont les sorbonnistes de France reconnaissaient la validité (2)?

Mais à Rome, Paul V conseillait, imposait presque le refus. Les malheurs passés des catholiques d'Angleterre ne le détournaient pas d'en provoquer de nouveaux (3). Uniquement occupé de défendre la

(1) Ubaldini, dép. du 24 juin 1608.

(2) Ibid.

(3) « L'on ne se soucye pas icy, comme l'on debvroit, des persécutions que souffrent ou peuvent souffrir les pauvres catholiques d'Angleterre et d'Escosse, dont il pourroit arriver du mal. » (Brèves, dép. du 30 septembre 1609.) — C'est à ce sujet que Brèves reprochait à la

SOUS LE 11ÈGNE DE IIE3RI IV. 32o

prérogative du siège apostolique, il avait envoyé, coup sur coup, malgré les sages conseils de l'ambassadeur du roi très-chrétien, deux brefs pour encourager la résistance. Le premier était sur le ton de la prière ; mais comme, pour éviter d'obéir, Blackwell et les siens feignaient de le croire supposé, le second traitait de hardiesse inconcevable et presque sacrilège la témérité de ceux qui avaient émis cette opinion, et les sommait de marquer le respect par leur obéissance. Comme ils ne le pouvaient, le Saint-Siège eut l'humiliation d'un échec, juste châtiment d'une conduite si impolitique; mais cette affaire avait allumé de toutes parts la fureur d'écrire. Des lettres, des opuscules parurent, où la question était traitée dans les deux sens. Blackwell, avec la faible liberté d'un homme qu'on allait, pour en avoir trop pris, jeter dans les cachots ; Bellarmin, avec toute celle d'un prince de l'Église et d'un Jésuite qui écrivait au Vatican, firent assaut de raisons et quelquefois d'invectives.

C'est cet assaut inégal qui mit la plume aux mains du roi d'Angleterre. Il publia d'abord en anglais, puis en latin et sans nom d'auteur, un opuscule qui portait ce titre bizarre : Triple coin pour le triple nœud, ou apologie du serment de fidélité (1). Le triple nœud, c'était les trois pièces qu'attaquait l'auteur, savoir : les deux brefs du pape et la lettre de Bellarmin à Blackwell. Le triple coin, c'était les arguments pour y

cour de Rome d'avoir « des maximes toutes différentes de celles qu'il faut pour un grand gouvernement. » (Dép. du 19 août 1609.)

(1) Triplici nodo friplex cuneus, seu apoloyia pro juramento fidc- Utatis.

526 liv. il. — l'église et l'état

répondre : ils se résumaient à ceci que le serment, sujet de cette dispute, n'obligeait les catholiques anglais qu'à une obéissance civile, et que le souverain avait le droit de l'exiger d'eux. L'ouvrage n'était point sans portée, puisque les partisans de Rome pensaient que plusieurs évêques y avaient travaillé (t);mais on y prétendait voir de nombreux « emprunts à Sarpi (2), » c'est-à-dire des maximes semblables à celles de ce moine rebelle, « onze notables et évidentes erreurs d'hérésie (3). » Comment osait-on dire que ces erreurs, qu'avaient pu commettre des évêques, étaient la risée des protestants, et se contredire au point de prétendre que les ministres d'Allemagne n'avaient rien trouvé de bon dans l'œuvre royale et n'en faisaient nulle estime (4)?

Bellarmin, dans tous les cas, n'en jugeait pas de même, puisqu'il s'empressait d'y répondre. Il le fit sous le nom de son chapelain Matthaeus Tortus ; il adressa son écrit « à l'empereur et aux rois qui reconnoissent Dieu pour père et l'Église catholique pour mère. » Il prétendait démontrer que le serment de fidélité n'établissait pas seulement une obéissance civile, qu'il contenait aussi une abjuration de la foi catholique, puisque l'autorité du pape s'en trouvait atteinte. Il soutenait que le pape peut, pour motif d'hérésie, excommunier et déposer les rois. Sans doute il n'admettait pas que les religieux et autres

(1) Ubaldini, dép. du 16 septembre 1609.

(2) Ibid.

(3) Brèves, dép. du 22 juillet 1609.

(4) Ubaldiui, dép. du 20 décembre 1609.

ecclésiastiques eussent le droit d'entreprendre sur la

vie des princes, ni de dresser des embûches pour les faire périr; mais était-ce donc la coutume des souverains pontifes de faire assassiner les rois ? Le Saint- Siège leur donne d'abord des avis paternels ; s'ils n'y défèrent pas, il les excommunie, il délie leurs sujets du serment de fidélité, il les prive eux-mêmes entièrement de la dignité royale; seulement, pour les voies de fait, c'est-à-dire pour l'exécution, il recourt à d'autres qu'aux ecclésiastiques, car il ne leur appartient point de les accomplir (1), et ils n'en auraient pas la puissance.

Jacques Ier ne pouvait rester sous le coup de ces doctrines. Aidé du savant Andrews, il remania son Triple coin et en fit une seconde édition, augmentée d'une préface en forme de manifeste aux princes chrétiens (2). H leur indiquait, après avoir justifié le serment et sa conduite, la question grave qui était au fond de ce débat: « Réveillez-vous, il est temps, » leur disait-il ; « il s'agit de l'intérêt commun de tous les souverains. Un ennemi redoutable et opiniâtre sape insensiblement les fondements de votre autorité. Si vous n'agissez pas de concert pour arrêter les progrès qu'il fait tous les jours, vos droits les plus incontestables seront bientôt usurpés. Celui qui m'attaque aujourd'hui se déclarera demain contre vous. Un homme sage doit-il demeurer chez lui les bras

(1) Goujet, Histoire du pontificat de Paul Y, t. I, p. 310, Amsterd., 1765, 2 vol.

(i) Admonitio reyis Magna: Britannkc ad principes cltristianos.

528 liv. H. — l'église et l'état

croisés, lorsque le feu prend à la maison voisine de la sienne? »

Le conseil était bon ; il ne manquait que des princes disposés à en profiter. La plupart ne séparaient pas leurs intérêts de ceux de l'Église : ils reçurent fort mal cette apologie. Plusieurs, le duc de Savoie entre autres, refusèrent même de la lire. Une inadvertance de Jacques 1er les dispensait d'y répondre : il avait négligé de la leur adresser directement. Mais il pouvait réparer son oubli: quel péril, si Henri IV était mis en demeure de s'expliquer sur des, points qui excitaient, on ne l'ignorait pas, ses susceptibilités! C'est pourquoi Paul V prenait les devants et disait à Brèves que le roi son maître devait refuser un livre qui, attaquant l'honneur de l'Église, ne saurait trouver grâce devant un monarque catholique; que la lecture ne pouvait en être permise dans son royaume, et qu'il n'y devait être imprimé ni vendu, à quoi le pape priait le roi d'employer son autorité. Le roi, de son côté, donnait au pape le conseil d'empêcher qu'on ne répondît à l'Apologie, afin de ne pas envenimer une affaire déjà si délicate ; il jugeait acceptable la proposition que faisait Jacques Ier de re connaître le pontife de Rome pour premier évêque et chef de l'Église, s'il abandonnait toute prétention au droit de déposer les rois (1).

Mais Henri IV demandait plus à Paul V et Paul V à Henri IV que l'un et l'autre ne pouvaient accorder. Celui-là aurait cru tomber dans l'hérésie, celui-ci chan-

(I) Goujet, Histoire du pontificat de Paul Y, 1. 1, p. 289-309.

ger un allié en ennemi. Il venait d'en recevoir le livre avec une lettre autographe, qu'il se hâta d'envoyer à Rome, pour justifier sa résistance; il montra combien l'on pourrait nuire aux catholiques anglais en exaspérant leur maître, et les servir en le laissant agir conformément aux promesses qu'il avait faites par écrit (1). Lui-même, sur les vives instances du nonce, il avait laissé espérer que l'impression de l'ouvrage serait arrêtée, que les libraires auraient défense de le vendre, et les théologiens d'y répondre; Ubaldini s'était trop hâté d'annoncer à tous les parlements du royaume une si sainte résolution, comme de solliciter le pape d'en faire tous ses remerciments à l'ambassadeur Brèves et à l'auditeur de rote Marquemont (2). Mais donner un ordre et tenir à son exécution ou l'obtenir de magistrats gallicans n'était pas toujours même chose. Quand Henri IV, d'ailleurs, vit le Souverain-Pontife, après avoir promis d'empêcher aussi toute réponse à Rome, se raviser et garantir seulement qu'on répondrait avec modestie, il crut pouvoir céder aux obsessions de l'ambassadeur d'Angleterre (3). N'était-il pas, en effet, injurieux et injuste d'interdire un livre si inoffensif, dans un royaume où se vendaient librement ceux de Calvin et des autres hérésiarques ?

(1) Brèves, dép. du 19 août 1609. — Ubaldini, dép. des 15 et 16 septembre 1609.

(2) Denis de Marquemont, depuis archevêque de Lyon et cardinal.

(3) Ubaldini, dép. du 13 mai 1608. — Brèves, dép. du 22 juillet et du 19 août 1609.

550 LIV. II. — l'église et l'état

C'est ainsi que toute liberté fut rendue de l'imprimer et de le vendre. Seulement, par inadvertance ou par calcul, le roi et le chancelier n'ayant pas levé officiellement l'interdiction première, le nonce continuait d'exercer le droit qui lui avait été concédé d'envoyer des sbires chez les libraires, pour y saisir tous les exemplaires qu'on y trouverait. Situation étrange par l'équivoque, qui autorisait les plaintes amères de l'ambassadeur anglais, et pourtant augmentait le débit d'un livre reçu ou toléré par le roi, sans cesser d'avoir l'attrait du fruit défendu (1).

Henri IV se complaisait à cette équivoque, et le nonce l'avait su tourner à son profit. Aussi prompt à réparer un échec qu'à s'en ressentir, il avait persuadé au roi de dire que s'il recevait Y Apologie, c'était, non pour l'approuver, mais pour montrer à l'auteur et a chacun les erreurs qu'elle contenait. Quoique cette idée impliquât celle d'une réponse écrite, elle ne déplut point à Henri IV: elle était conforme à ses principes sur la liberté de conscience, et elle lui pouvait donner ce renom de bon catholique qu'il recherchait. Il affectait donc de répéter qu'il témoignait plus de zèle en recevant ce livre pour en rétorquer les arguments, que ne faisaient les princes qui l'avaient interdit. Il réunissait les cardinaux Du Perron et de La Rochefoucauld, le nonce Ubaldini et le père Cotton, [tour le lire ensemble et donner leur avis sur ce qu'il convenait de décider h ce sujet. Ils furent tous d'opinion, la chose était prévue, qu'il fallait répondre, quoi-

(1) Ubaldini, dép. du 16 septembre 1609, du 19 janvier 1610.

que le pape, consulté par ordre du roi, affectât de s'enfermer dans un silence boudeur (1).

Ce silence, cette bouderie s'expliquaient: au fond, le dissentiment durait toujours, malgré tant d'efforts pour en atténuer ou en supprimer l'expression. Irrité de toute cette affaire, Paul V l'était principalement d'apprendre que Jacques Ier lui prêtait cette doctrine, hérétique à son sens, qu'il n'avait pas le droit de déposer les princes. Mécontent de son côté qu'il persistât dans cette prétention, Henri IV donnait l'ordre a Villeroy d'en marquer un vif déplaisir. « Sa Majesté, fils si dévot et si obéissant à la sainte Église, » répondit Ubaldini, « ne doit pas trouver mauvaise la réponse de Sa Sainteté à une proposition si téméraire. — Mais,» répliqua Villeroy, « les théologiens de France ne reconnaissent pas au pape cette autorité. — Ce n'est pas étonnant, » reprit le nonce, « puisqu'ils ont défense, sous peine de rébellion, de soutenir cette doctrine ; mais ils savent bien ce que disent là-dessus les conciles généraux et les docteurs qui écrivent avec liberté et sans passion. Mieux qu'aucun autre État la France connaît cette vérité, elle dont la couronne fut, il y a mille ans, enlevée à Childéric par le siège apostolique et donnée à Peppin. Plus qu'aucun autre prince, Sa Majesté est tenue à défendre cette opinion, comme successeur de Peppin par autorité du siège apostolique. »

C'était répondre pour ne pas rester court; mais Ubaldini savait bien qu'il n'était sérieux ni en pré-

( 1) Brèves, dép. du 5 août 1G09.

332 LIV. H. — l'église et l'état

tendant que « tous les honnêtes gens » pensaient à Paris comme à Rome, ni en s'appuyant sur la transmission de la couronne de la première race de nos rois à la seconde; aussi, ajoute-t-il, dans la dépêche où il rapporte cet entretien : « Et ici nous finîmes en riant le raisonnement (1). »

Depuis longtemps déjà ces questions s'agitaient à Rome, comme à Paris. Fallait-il ou non répondre à ces écrits « ineptes, » comme les appelait le cardinal Borghese (2)? Avant même qu'une résolution fût prise, Bellarmin avait pris la sienne, puisqu'il avait répondu, sons le nom de son chapelain Tortus, au roi d'Angleterre. Il avait moins voulu se dissimuler sous un pseudonyme que se conformer à l'usage, car il devait bientôt insérer cet opuscule dans un autre dont il se reconnaissait publiquement l'auteur. Vers le même temps , c'est-à-dire sur la fin de l'année 1608, le Jésuite Bersonius avait publié une autre réponse dont Jacques Ier avait ressenti un si grand courroux, que Henri IV en prenait occasion de solliciter le silence pour rétablir la paix. Le pape feignait-il de céder? otait-il la plume aux mains d'un Français nommé Reboul et récemment converti ? c'est qu'il n'en découlait que des flots d'injures, compromettantes pour la papauté (3). En somme, il voulait la guerre d'arguments et de libelles ; Brèves nous en apprend la raison: « Ils s'imaginent en deçà, » écrit-il, « qu'il y a plus de catholiques en Angleterre que d'hé-

(1) Ubaldini, dép. du 15 septembre 1600.

(2) Brèves, dép. du 25 décembre 1608.

(3) Id., dép. du 14 octobre 1609.

rétiques, et que si le roi de la Grande Bretagne les persécute trop, ils feront un corps assez puissant pour le ruiner (1). » Rendre ce pays à l'Église par la révolte, voilà donc ce que souhaitait le pape et ce qu'il préparait dans la mesure de ses moyens.

Mais l'arme qu'il maniait était également aux mains de ses adversaires, et non moins dangereuse qu'aux siennes. Avant même que la réponse de Bellarmin fût publiée en France et en Angleterre, c'est-à-dire avant les derniers jours de 1609, elle y était connue des doctes et y provoquait plusieurs répliques : une de Widrington, catholique anglais (2), une autre sous ce titre piquant et expressif: Tortura Torti, qu'on attribuait au roi Jacques, et que, pour rendre l'opposition complète, il avait fait composer par son chapelain. Il y niait le droit des papes sur les princes ; il s'efforçait d'établir que cette prétention n'avait pris naissance qu'au XIe siècle.

Henri IV voulait d'abord rester indifférent à cette recrudescence d'hostilités. Il n'avait point lu le travail de Bellarmin. Comme Ubaldini le lui vantait, soutenant que les huguenots eux-mêmes l'admiraient sans l'avouer: « Ce doit être un bon livre, » répondait-il négligemment (3). Bon ou mauvais, il endurait impatiemment qu'on fit tant de bruit de ces libelles, et, sous des peines sévères, il défendait bientôt de les

(1) Brèves, dép. du 25 décembre 1608.

(2) Apologie du cardinal Bellarmin pour le droit des princes contre les raisons qu'il a lui-même alléguées pour l'autorité du pape, à l'égard de la déposition des princes séculiers par rapport au bien spirituel.

(3) Ubaldini, dép. du 20 décembre 1609.

354 liv. il. — l'église et l'état

traduire ; mais désobéi par les huguenots et les gallicans (1), par des théologiens tantôt obscurs, comme un certain Palatter, tantôt célèbres ou destinés à l'être, comme le père Bérulle (2), les uns et les autres sans mission et sans contrôle, il crut devoir à sa sûreté de provoquer lui-même, aux écrits d'origine anglaise, une réponse qui aurait en quelque sorte un caractère officiel. C'est le nonce qu'il pria de lui désigner l'athlète capable de soutenir la lutte, moyen sûr d'avoir un témoin, un garant auprès du Saint- Siège. Ubaldini nomma le Jésuite Fronton du Duc, et lui enjoignit de se préparer. Fronton obéit, mais de mauvaise grâce : il craignait la fatigue et l'avouait ; il répugnait à suspendre une édition des pères grecs, qu'il avait entreprise ; il n'espérait pas satisfaire tout ensemble à sa conscience, à la vérité et aux oreilles royales ; bref, il y mit tant de lenteur qu'on dut chercher un homme de meilleure volonté. Seuls, pensaiton, les Jésuites le pouvaient fournir ; seuls, ils avaient assez de zèle pour ne rien écrire qui déplût à Rome, assez de douceur dans le langage pour maintenir le vrai sans trop soulever les défenseurs du faux. Appelé à prendre la place de Fronton du Duc, le père Cotton se déroba comme lui, quoique sous d'autres prétextes. N'osant dire qu'il ne saurait traiter ces matières au goût de son royal pénitent, il allégua que deux Jésuites, en Languedoc, venaient de publier une réponse, et, malgré l'insistance du nonce, qui n'avait

(1) Journal de L'Estoile, t. III, p. 526.

(2) Ubaldini, dép. du 13 octobre 1609 et du 19 janvier 1610.

que faire d'un écrit en latin, il ne se laissa point persuader. A défaut d'un Jésuite capable, ou qui inspirât toute confiance, il fallut se rabattre sur un Dominicain, sur Nicolas Coeffeteau (1).

Coeffeteau était entré dès l'âge de quatorze ans dans l'ordre des Frères-Prêcheurs. A vingt-un, il professait la philosophie dans un collège de Paris. Déjà renommé prédicateur, le roi l'attachait en cette qualité à sa personne et à celle de la reine, Marguerite de Valois. La Bruyère loue son talent d'écrivain, son style « grave, sérieux, scrupuleux, » qu'il égale au style d'Amyot (2), moins, il est vrai, pour ses sermons que pour sa traduction de Florus. Il avait obtenu successivement toutes les dignités de son ordre, malgré les mauvais renseignements qu'on avait sur ses mœurs. Son élection de prieur, cassée une fois sous prétexte de vices de forme, n'avait été validée que par la nécessité de ne pas renoncer aux services d'un « docteur aussi docte, » d'un prédicateur aussi éloquent (3).

(1) Ubaldini, dép. des 21 août, 16 septembre, 13 octobre 1609.

(2) Des ouvrages de l'esprit.

(3) « Le roi m'a encore écrit pour frère Nicolas Coeffeteau, religieux de l'ordre de saint Dominique, qui a été élu prieur du couvent des Jacobins de Paris, à ce que son élection fût confirmée par le père général de l'ordre... Le père général m'a dit qu'il avoit, longtemps y a, cassé l'élection qui avoit été faite dudit Coeffeteau, non pour ce que ledit Coeffeteau n'avoil été prieur d'autre couvent, ni pour ce qu'il n'avoit encore atteint l'âge de quarante ans, ni pour ce qu'à son élection étoient intervenus plusieurs qui ne dévoient y avoir voix (sur quoi il eût été facilement dispensé, et mêmement en France, où il n'est besoin aujourd'hui de tant de rigueur), mais pour ce que lui, général, avoit été informé tellement de la vie et mœurs dudit Coeffeteau, qu'il