CHAPITRE II

Les Jésuites et l'abbé Du Bois.

La politique de tout un règne ne pouvait être changée du jour au lendemain. C'est le propre des grandes crises d'amener une réconciliation apparente entre des personnes réellement irréconciliables. On sentait d'instinct la nécessité de se grouper autour du jeune roi et de le soutenir. Chacun semblait faire le sacrifice de ses prédilections et de ses répugnances. La régente tendait a Sully, qu'elle haïssait, sa main dégantée, et lui donnait sa parole royale de le soutenir, comme avait fait le feu roi; elle recommandait a son fils de bien aimer ce bon serviteur, et lui prodiguait l'apparence de ses bonnes grâces (i). Sully, qui connaissait trop la régente pour l'estimer et l'aimer, consentait à la servir, et s'exposait ainsi au reproche immérité d'ambition, comme au reproche mérité de ne pas sentir qu'un règne nouveau conduit presque fatalement à une politique nouvelle et demande des instruments nouveaux. La régente protestait publiquement de son dessein de rester fidèle à la politique jusqu'alors suivie, et elle envoyait aux divers ambas-

(1) (Economies royales, ch. 209, t. II, p. 406. — Foscarini, dép. du 29 décembre 1609. (Rel. ven.} t. I, p. 363.)

396 LIY. III. — l'église et l'état

sadeurs de France des instructions conformes. On croyait à la sincérité de ses paroles (1).

Celle de ses sujets ne semblait pas moins manifeste. « Le jour même de la mort du roi, » dit l'historien de Henri IV, « les deux anciens chefs de la Ligue, Mayenne et le jeune duc de Guise, pressaient la reine et obtenaient d'elle qu'elle maintînt les édits de pacification, sans permettre qu'aucune violence fût faite aux réformés. Le dimanche qui suivit, le 16 mai, le peuple des faubourgs respectait et protégeait les calvinistes se rendant au prêche à Charenton. Dans la plupart des paroisses et églises de Paris, les curés et docteurs catholiques prêchaient l'union et la concorde avec les réformés, quoique de contraire religion. Les mêmes dispositions se manifestaient partout dans les provinces. Les catholiques, dans les villes où ils se trouvaient les plus forts, prenaient les huguenots sous leur protection , comme aussi faisaient les huguenots dans les villes où ils se trouvaient les maîtres : ils se juraient les uns aux autres une inviolable fidélité et se promettaient un mutuel secours (2). » Enfin, l'on reconnaissait généralement que « ne pouvant compter sur personne, la France, qui avait porté tout le poids des affaires, était forcée en ces temps difficiles d'agir pour soi (3), » c'est-àdire de renoncer à la grande guerre qui se préparait; Sully, qui l'avait préparée, en convenait tout le

(1) Foscarini, dép. du 30 juin 1610. {France, t. I, p. 338.) (°2) Poir?on, Histoire du règne de Henri IV, t. IV, p. 204. — L'Estoile, Journal de Henri IV et de Louis XIII, p. 581, 593, 597. (3) Rel. ven. de Gussoni et Nani, 1610. (France, t. I, p. 358-359.)

premier. Son beau-frère, Vaucellas, ambassadeur à Madrid, écrivait dans son vif langage que « les petits princes et princesses étoient encore trop sanglans du digne sang de leur père pour les mener sitôt au moustier et au bal (I). »

Mais la politique romaine veillait. Montrant en celte occasion qu'il méritait bien le titre de souverain étranger que lui infligeaient les partisans du pouvoir royal, Paul V ne songeait qu'à profiter du malheur de la France. Il y était encouragé par son secrétaire d'État, par son nonce, par toute sa Cour. Nonobstant la demande de la régente, il lui avait dépêché, sous couleur de condoléance, deux nonces extraordinaires dont l'attitude parut si choquante, que Brèves reçut ordre d'avertir le pape et le cardinal Borghese, il est vrai « comme venant de lui, » pour moins engager son gouvernement, et de dire que ces prélats « avoient commencé de traiter plus hautement et avec des paroles un peu plus crues qu'ils n'avoient accoutumé de faire (2). » Les Jésuites osaient déjà s'attaquer à Sully, que la malice française représentait nageant dans une grande rivière, avec de l'eau jusqu'au col et des vessies de pourceau sous les aisselles, tandis qu'auprès de lui deux bons pères s'efforçaient de crever les vessies, afin de le faire aller à fond (3).

L'autorité de Sully était remplacée par celle d'Ubaldini. L'un n'était plus appelé aux conseils publics

(1). Vaucellas, dép. du 3 juin 1610. (Bibl. nat., rass. fi\, n° 16,114.)

(2) Brèves, dép. du 8 juillet 1610.

(3) L'Estoile, Journal de Louis XIII, p. 667.

598 liv. m. — l'église et l'état

que pour s'y entendre communiquer les résolutions que l'autre avait fait adopter dans les Conseils secrets. Ces Conseils ou conciliabules se tenaient à des heures indues, et l'on n'y voyait guère, avec le nonce, que le chancelier, le duc d'Épernon, Villeroy, le chevalier de Sillery, le président Jeannin, Arnault, « suffragant de Conchine, » le médecin Duret, Dollé et le père Cotton (1). S'il y fallut bientôt renoncer, parce qu'ils portaient ombrage aux princes (2), c'est surtout Ubaldini qui en profita, car dans ses nombreuses audiences et dans les avis qu'il donnait, il ne rencontrait plus de contradicteurs. On ne savait ni toujours ni tout de suite ce qu'il avait persuadé à la reine, et il le fallait souvent deviner pour y faire opposition.

Dans ses avis, au reste, il y en avait de fort sages. L'intérêt du Saint-Siège étant d'affermir l'autorité d'une princesse si bonne catholique, il lui en indiquait les moyens. Il lui conseillait de soulager les peuples, de répandre ses faveurs, d'éviter les excès, d'administrer en bonne mère, plutôt que de commander en reine absolue (3), de ne pas livrer le gouvernement aux mains de deux ou trois personnes seulement, ce qui indisposait les grands et les provoquait en quelque sorte à se grouper à l'écart en mécontents, mais d'en associer quelques-uns aux affaires, le cardinal de Joyeuse, par exemple, qui lui assurerait le concours de l'habile Du Perron et de l'avisé Mayenne. Celui-ci avait la tête pleine de ju-

(1) (Economies royales, ch. 205, t. II, p. 38G.

(2) Rel. ven. de Gussoni et Nani, 1610. (France, t. I, p. 469.)

(3) Ubaldini, dép. du 29 septembre 1610.

gement et d'expérience; ii serait donc fort utile, sans qu'on put le suspecter de visées personnelles ; car ne pouvant plus se mouvoir, comment aurait-il prétendu à rien faire pour son compte (1)? Malgré ces exhortations et encouragements, Marie de Médicis continua à trembler devant les princes. Ubaldini priait Sa Sainteté de « stimuler la timidité de la régente par des stimulants gaillards, » et, tout ensemble, il marquait une sorte de désespoir: il voyait bien, et il avertissait sa Cour, qu'on ne pouvait faire état des paroles ni de la reine, ni des ministres. Ce n'est pas qu'elles ne fussent sincères ; mais la fermeté manquait pour s'y tenir, et il en résultait un affaiblissement progressif de l'autorité royale (2).

Cette force que lui souhaitait et que lui voulait donner le nonce, il ne l'aurait pourtant pas voulue trop grande, car elle aurait pu résister alors à ses suggestions. Or, il était chargé d'assurer le triomphe d'une politique que ses précédents échecs ne décourageaient point, et qui en espérait une prochaine revanche. Ce que demandait Paul V, c'est ce qu'avaient demandé tous ses prédécesseurs: il n'y ajoutait que cette nuance d'obstination douce, mais invincible, qui était propre à son caractère : « Sa Sainteté désireroit, » écrit Brèves, « que tous les princes catholiques assujettissent leurs raisons d'État à la religion. C'est pourquoi tous ceux qui se couvriront de ce manteau rendront toujours leur cause spécieuse, quoique

(t) Ubaldini, dép. du 10 novembre 1010. ("2) Id., dép. du 23 décembre 1610.

400 LIV. m. — l'église et l'état

inique, et Sa Sainteté le supportera et aidera toujours (1). »

Dans le principe, le Souverain-Pontife éprouvait trop de craintes pour n'être pas retenu dans ses exigences. Il tremblait à la vue de Les Diguières, un huguenot, campant avec une armée en Dauphiné, prêt, s'il en recevait l'ordre, à franchir les Alpes et à passer en Italie. C'est pourquoi il priait uniquement la reine-mère de « vivre avec lui dans la même affection que le feu roi lui avoit toujours portée (2). » Mais Ubaldini, mieux informé de la disposition des esprits et de ce qui était immédiatement possible, s'inspirait de ses instructions générales pour agir dans les cas particuliers et tout l'amener à un même but, le triomphe de la religion. Jusqu'alors, dominé par Henri IV, il s'était tenu sur la défensive, ou, pour mieux dire, dans l'expectative ; maintenant qu'il dominait la veuve de ce prince, l'heure était venue de l'offensive, et il la prenait résolument, quoique avec une apparente modération. Son plan était naturel autant que simple : il consistait a regagner le terrain perdu sur les réformés de France et sur les catholiques gallicans. Quoiqu'il n'entre pas dans le cadre de ce travail d'approfondir ni même d'aborder les négociations et les débats dont les réformés furent l'objet, il est impossible, ici, de ne pas dire un mot sur cette partie du plan d' Ubaldini.

Avant de porter la lutte sur le terrain des catholi-

(1) Brèves, dép. du 20 août 1610.

(2) ld., dép. du 24 juin 1610.

ques gallicans et des politiques royaux, il fallait, en effet, mettre les huguenots dans l'impuissance de nuire. Or, s'ils ne pouvaient compter, comme jadis, sur la haute et impartiale bienveillance du gouvernement, ils se flattaient non sans raison, le voyant si faible, d'obtenir par leur indépendance reconquise, et, au besoin, par la révolte, ce qu'ils n'espéraient plus de ses bonnes dispositions. D'ailleurs, la résolution sagement prise de ne pas poursuivre les grands desseins de Henri IV n'empêchait pas qu'on ne crût la France trop engagée envers les protestants de Clèves et de Juliers, pour leur refuser, dans l'obscure querelle de succession qu'ils soutenaient, les secours promis. La régente avait tellement redouté que ses ministres et surtout Sully, dont l'autorité ne semblait pas encore ébranlée, ne lui demandassent d'exécuter tous les projets du règne précédent, qu'elle s'estima heureuse de rencontrer des prétentions si modestes, et quelle n'eut garde d'y résister.

Mais il lui fallait répondre aux plaintes, aux objurgations, aux menaces du nonce, qui n'augurait rien de bon d'un tel commencement, et y voyait, pour les huguenots du dedans, comme pour ceux du dehors, une raison et une occasion de tout oser. A ses réclamations la régente répondait, non sans hypocrisie, en se plaignant de la violence qui lui était faite, en le priant d'écrire au pape combien elle en était peinée, en lui demandant une assistance énergique pour qu'elle fit prévaloir sa volonté. Trop clairvoyant pour ne pas reconnaître dans ces propos une défaite, Ubaldini ne s'en pouvait contenter. S'il écrivait à

402 LIV. III. — l'église et l'état

Rome que la reine était irrésistiblement entraînée (1), il lui déclarait à elle-même que Sa Béatitude ne se contenterait point d'une bonne volonté sans effets ; il lui signifiait bientôt qu'elle n'obtiendrait pas de cardinaux à la prochaine promotion, ce qui serait humiliant pour la France, qui en obtenait toujours, et blessant pour Sa Majesté, qui voulait tant donner la pourpre à son favori, l'évèque de Béziers (2). Marie de Médicis avait bien reçu avis qu'il serait fait droit à sa présentation, si elle y persistait ; mais elle craignait que le Vatican ne revint sur sa promesse, et elle aurait bien voulu revenir sur la sienne, en retirant son consentement à l'expédition de Juliers. Joyeuse, Guise, Épernon, Jeannin l'y aidaient dans le Conseil, soit pour lui plaire, soit pour conjurer des troubles intérieurs et une guerre avec l'Espagne, qui pourrait bien venir en aide aux catholiques. Ils proposaient, du moins, si l'on ne voulait abandonner d'anciens alliés, de ne leur donner qu'un secret concours, en exhortant par dessous main les provinces unies à se substituer à la France et à leur envoyer un secours de deux ou trois mille hommes. Mais Soissons, Villeroy, le connétable, le chancelier lui-même, s'y opposèrent avec force, et Sully, grâce à leur appui, put obtenir sinon une diversion sur les Alpes, du moins l'envoi de l'armée de Champagne au pays de Clèves. Il ne restait à la régente qu'à s'en excuser auprès du nonce Ubaldini et de l'ambassadeur d'Espa-

(1) Ubaldini, dép. du 29 novembre 1610.

(2) Id., dép. du 8 et du 23 décembre 1610.

gne, don Inigo de Cardenas. Elle ne s'en fît faute; elle assura qu'on lui avait forcé la main ; elle promit d'ajourner tout départ de troupes, ou du moins d'arrêter à Metz le corps d'expédition, si elle ne pouvait le retenir auparavant, et surtout de multiplier les efforts pour une suspension d'armes (1). Sincères ou non, ces paroles furent vaines : le maréchal de La Châtre, à la tête de douze mille hommes, se joignit aux Hollandais de Maurice d'Orange, et, le 12 septembre 1610, la ville de Juliers capitula devant leurs armes coalisées, après cinq semaines d'un siège qui avait coûté trois mille hommes aux assiégeants (2).

Le mal fait, Rome n'y pensa plus, ou du moins ne récrimina pas : elle ne chercha désormais qu'à l'empêcher de s'accroître. Les ministres étaient prêts à toutes les concessions, pour détourner les huguenots français de prendre les armes, et, s'il se pouvait, pour atteindre sans orages la majorité du roi. Ubaldini s'indignait de leur faiblesse et les accusait, sans en excepter Concini, d'un accord scandaleux avec les ennemis de la religion. Il s'étudiait à montrer que le système des concessions avait mal réussi à Catherine de Médicis, et il semblait, par là, approuver implicitement la Saint-Barthélémy. Il demandait qu'on refusât aux réformés le droit de faire des assemblées et qu'on reprit leurs places de sûreté, sans trop s'arrê-

(1) Papiers d'Espagne, B, 81, no 319, vol. 340, fr 4; B, 90, no 115, vol. 339, f° 20, r°. — D'après une copie que possède M. Mignet, et dont il a bien voulu nous donner communication.

(2) (Economies royales, ch. 206, 207, t. II, p. 388, 396. - Griffet, Histoire de Louis XIII, t. I, p. 28-37. — Flassan, Histoire de la diplomatie française, t. II, p. 239-241.

ter à cette réponse sensée de la reine que si le feu roi, dans sa toute-puissance, n'avait pu les leur ôter, ce ne serait pas elle, dans sa régence embarrassée, qui le pourrait (1). Il représentait que la religion avait beaucoup souffert sous la précédente reinemère, et que sous celle-ci, sa ruine, si on la permettait, entraînerait la ruine du royaume (2). Il réunissait les ce grands bons catholiques, » Mayenne, Épernon, Guise, le connétable, en une ligue pour s'opposer à la faiblesse du gouvernement et aux nouveaux avantages que lui pourraient arracher les huguenots. Force était bien de recourir aux laïques, puisque, à son jugement, « les ecclésiastiques dormaient, et qu'on ne pouvait les réveiller. »

Un moment il parut à craindre quel'éditde Nantes, loin d'être supprimé ou amoindri, comme le souhaitaient les zélés, ne fut accru de nouvelles faveurs aux hérétiques. Les sévères représentations du nonce purent seules conjurer ce danger de l'Église. Ne pouvant obtenir que l'assemblée des huguenots fût interdite, il fit décider qu'elle aurait lieu à Saumur, et non a Chàtelleraut, pour éviter ce Poitou dont Sully était gouverneur, où les catholiques étaient maîtres à peine dans la seule ville de Poitiers (3). La reine se répandait en protestations : « avec plus d'abondance de paroles et de sentiment que n'en comportent ses habitudes et son naturel, » dit Ubaldini, « elle me déclara qu'elle achèterait volontiers de son sang la gloire

(1) Ubaldini, dép. des 14 et 29 septembre, du 29 octobre 1610.

(2) Id., dép. des 29 octobre et 10 novembre 1610.

(3) Id., dép. du 17 mars 1611.

d'éteindre l'hérésie en France, durant sa régence, mais que, la misère des temps et ses péchés ne le lui permettant pas, elle saurait au moins fuir l'infamie d'avoir nui a la religion, et qu'elle espérait la louange de l'avoir restaurée en quelque partie (1). » A quoi le nonce répondait qu'il était fort à souhaiter que ces paroles fussent suivies d'effet; que, du vivant de Henri IV, une foule d'articles de l'édit de Nantes étaient restés sans exécution, et que la reine les devait aussi laisser à l'état de lettre morte, si elle voulait seulement ne pas faire plus pour les hérétiques que n'avait fait son mari (2). La reine promettait secrètement d'employer tous les moyens de les affaiblir, sans toutefois leur déclarer la guerre, et il est certain qu'elle y fit preuve d'une finesse qui surprendrait de sa part, si on ne la lui avait suggérée. C'est ainsi qu'elle faisait acheter par La Varenne, au prix de cent mille écus, le gouvernement de Bourg en Bresse, qui appartenait aux calvinistes, comptant bien que l'acquéreur, engagé par ses professions de foi et de zèle catholiques, n'oserait s'opposer à son dessein de raser cette forteresse, pour qu'elle ne servit plus de nid de trahison (3).

Mais la reine prendrait-elle les armes contre les sujets protestants de son fils? Si le pape s'en flattait, c'était sans apparence; si le nonce y tendait, c'était sans espoir. Rien de catégorique à cet égard comme le langage de Brèves : Paul V, irrité des livres scan-

(I) Ubaldini, dép. du 24 mai 1611.

{<2) U., dép. du 7 juillet 1611.

(3) M., dép. du 29 septembre 1611.

406 LIV. III. — l'église et l'état

daleux que publiaient les hérétiques, voulait qu'on les réprimât par tous les moyens, fût-ce en leur déclarant la guerre, et il offrait le secours de ses forces temporelles. « Je lui répliquai, » écrit Brèves après avoir rapporté ces propositions, « que je représenterois à Vos Majestés sa bonne intention, mais que cela n'éloit pas assez : il faudroit , tout ainsi que tous les hérétiques sont unis avec ceux d'Allemagne et d'Angleterre, qu'au semblable tous les princes catholiques fussent bien liés et unis ; autrement la France non seulement pâtiroit, mais la religion souffriroit grandement. Je lui ai tenu ce langage, afin qu'elle se retienne de nous porter à la vengeance et au châtiment de ceux qui écrivent licencieusement. Si c'étoit chose qui se pût faire sans troubler l'État, il seroit bon ; mais autrement, il n'y faut pas penser (1). »

Il semble donc que la régence de Marie de Médicis ne mérite pas absolument le mauvais renom qu'elle a dans l'histoire. Les intentions, surtout au début, furent bonnes : régente et ministres souhaitaient également de rester fidèles, dans la mesure du possible, h la politique de Henri IV, moins, il est vrai, par conviction que par amour du repos, et pour n'avoir pas «à se mettre en frais d'imagination. Ce qui leur fît défaut pour se maintenir en cette voie, c'est la force du talent et de la volonté. Les mêmes instruments du pouvoir qui avaient suffi à Henri IV étaient encore dans leurs mains ; mais Henri IV en avait formé un faisceau qu'ils laissèrent se rompre, et bientôt ils se trou-

(1) Brèves, dép. du 31 octobre 16H.

vèrent seuls en bulte aux attaques intéressées de tant d'éléments désagrégés.

Nous venons de signaler en peu de mots la résistance honorable qu'opposait le gouvernement de la régente aux demandes du Saint-Siège pour l'extinction de l'hérésie : cette fidélité nécessaire et politique à l'édit de Nantes aurait dû empêcher, mais n'empêcha pas les hérétiques de courir aux armes, moins pour défendre ce qu'on ne leur disputait pas que pour conquérir ce qu'on ne leur pouvait accorder. Nous devons signaler maintenant des efforts non moins louables, mais moins soutenus et moins heureux encore, pour défendre contre les empiétements de Rome les doctrines gallicanes sur le droit et le pouvoir des rois. Si la résistance, sur ce terrain, faiblit plus vite et ne tarda pas à se laisser vaincre, c'est que le danger de la défaite semblait moins grave : pourvu qu'ils vissent le trône debout, ces politiques débiles et a courte vue s'inquiétaient peu qu'on en sapât les fondements (1).

Le nonce Ubaldini ne ressemblait guère aux ministres de la régente. Il savait mener plusieurs affaires de front, les poursuivre avec autant d'obstination que d'ardeur, ne se reposer qu'après le succès ou des échecs répétés. Dans le même temps qu'il faisait campagne contre les huguenots, il se tournait aussi contre les gallicans, qu'il appelait de mauvais catho-

(1) Nous avons marqué ces mêmes tendances à ne pas trop s'écarter de la politique de Henri IV, en exposant les négociations relatives au mariage de Louis XIII et de sa sœur. (Voyoz nos Mariages espagnols au début de la seconde partie.)

408 LIV. m. — l'église et l'état

liques, et quoiqu'il dût rencontrer de leur part une opposition résolue, il ne désespérait pas d'en triompher. Son calcul était juste : politiques et gallicans, si l'on touchait à leurs principes, jetteraient sans doute feu et flammes ; mais ils seraient mal soutenus des ministres et de la reine, qui ne craignaient guère de les voir, pour la défense de maximes abstraites, prendre les armes contre la royauté dont ils se disaient les champions. L'obstacle était donc dans le Parlement et dans la Sorbonne. Dès son arrivée en France, Ubaldini avait marqué la plus grande estime pour la Faculté de théologie: il assistait à ses actes publics, il faisait à chacun des docteurs toutes les grâces qui lui étaient demandées ; mais, à son grand regret, il n'avait pu vaincre « l'impiété » du plus grand nombre, qui marchaient d'accord avec les gens de justice « schismatiques, » et il lui fallait, petit à petit, par de sourdes menées, ruiner le crédit de ces ennemis.

Dans cette lutte, à vrai dire, il ne manquait pas d'alliés. Il y était secondé par des théologiens persuadés que les constitutions décrétales des papes sont le seul droit légitime par lequel l'Église doit être gouvernée. On disait que trois ou quatre d'entre eux, et à leur tête André Du Val, « avoient découvert l'ancienne erreur de la France , et qu'il ne restoit plus que quelques politiques dans le Parlement et dans la Sorbonne, qui ne pouvoient ou ne vouloient quitter leur vieux levain, qui étoit hérésie formelle, de ne pas admettre entièrement jus pontificium (1). »

(1) Mss. de Dupuy, vol. 37, f°s 22-32.

Avant même la mort de Henri IV, les implacables de ce parti répandaient cette doctrine tirée du dehors ( 1 ) et ayant les décrétales pour origine première, que les enfants des hérétiques étaient incapables de régner (2). Il suffisait, on le conçoit, de prétendre que Henri IV n'avait cessé d'être hérétique, pour emprunter à cette doctrine le droit de contester le trône à Louis XIII et de ranimer les prétentions de l'Espagne. Le crime de Ravaillac avait bien imposé silence à ces déductions audacieuses, mais le Parlement jugeait l'occasion bonne d'en châtier les auteurs, sans penser que la persécution en augmenterait la force chez quelques fanatiques de bonne foi.

La forme donnée aux poursuites était plus que justifiée parle malheur récent dont gémissait le royaume : c'est à la théorie du régicide que s'attaquait le Parlement. Par arrêt du 27 mai 1610, il invitait la Faculté à confirmer son décret du 13 décembre 1313, rendu contre Jean Petit par cent quarante-un docteurs, autorisé depuis par le concile de Constance (3), et qui condamnait la maxime suivante: « Un tyran, quel qu'il soit, peut et doit licitement et méritoirement être occis par un sien vassal ou sujet quel qu'il soit, par tous moyens, principalement par secrètes embûches, trahisons, flatteries et autres telles menées, nonobstant quelque foi ou serment que le sujet puisse avoir

(i) D'Espagne et d'Italie, notamment un écrit intitulé : Diredorium inquisltorum.

(2)T Histoire du syndicat, p. 15, 16. — Baillet, Vie d'Edmond Richer, t. I, p. 77-79.

(3) Session xv, 6 juillet 1415.

410 liv. m. — l'église et l'état

avec le tyran, sans aussi que sur ce fait le sujet doive attendre la sentence ou le mandement de juge quelconque (1). » Non content de demander que le vieux décret qui condamnait cette proposition fût de nouveau soussigné de tous les docteurs et bacheliers, le Parlement réclamait, en outre, la condamnation du livre de Mariana. Peu d'exemplaires en avaient pénétré dans Paris, mais les passages réputés les plus graves et les plus scandaleux circulaient manuscrits, suivant l'usage du temps. Pour ce motif la condamnation était nécessaire, et aussi parce qu'il ne suffisait pas de maintenir les doctrines françaises, si l'on ne réprimait les doctrines opposées dans leurs principaux représentants. L'urgence était manifeste : on arrêtait un maçon, une lavandière, un enfant de treize ans, pour avoir dit qu'ils tueraient le petit roi (2).

Richer était, à la Sorbonne, dont il dirigeait les actes, l'interprète naturel du Parlement, dont il partageait les idées. Dans l'assemblée de la Faculté il prit résolument la parole. Il représenta que le salut des peuples dépend de la personne du prince ; il s'attaqua directement aux Jésuites, qui se font, dit-il, directeurs de ceux qui cherchent a remuer et qui veulent troubler un État, « jouer au roi dépouillé, » quoiqu'il leur appartienne autant de déposer les souverains que de donner des remèdes contre la peste. A l'appui de cette accusation, il citait des paroles récentes du

(1) Censura sacrœ Facultatis theologiœ Parisiensis contra impios et exsecrabiles regum et principum parricidas, quatre pages d'impression, Paris 1658. (Dans les portefeuilles Fonianieu, vol. 456-457.)

(2) Henri Martin, Histoire de France, t. XI, p. 13.

Jésuite Sébastien Heissius (1). Ces pères, ajoutait-il, enseignent que le pape est infaillible, et qu'il peut déposer les rois qui refusent de lui obéir ; or, si l'on confère ces deux propositions avec les réponses de llavaillac devant ses juges, on voit que le peuple ignorant en conclut qu'il est permis et même méritoire d'entreprendre sur la vie des rois. Le meurtrier n'al-il pas soutenu, dans ses interrogatoires, que c'est la même chose de résister au pape que de résister à Dieu, et que s'il avait décidé de tuer le roi, c'est parce que le roi armait contre la volonté du Saint-Siège, pour venir en aide a des princes protestants, et qu'il ne faisait pas la guerre aux protestants de son royaume, comme il y était obligé? Rien donc de plus légitime que les plaintes des gens de bien contre les doctrines qui mettaient le poignard aux mains de si aveugles fanatiques ; et cependant ne voyait-on pas en Flandre un écrivain Jésuite, Héribert de Rosweide, les soutenir dans un livre sur la foi qu'on doit garder aux hérétiques (2)? N'entendait-on pas à Paris un prédicateur Jésuite, le père Gontier, se répandre en aigres invectives contre ceux qu'on appelle bons Français, et qu'il nomme par mépris catholiques royaux, voulant persuader que c'est une nouvelle secte qui s'élève dans l'Église (3)?

(1) « Cum de rébus politicis et mutandis regibus agitur, de quo consultare Jesuitarum non minus proprium munus est quam, grassante lue, curare ne desint amuleta necessaria, theriaca proba aliaque pharmaca. j (Ch. 3, aphorisme 1, nombre 96.)

(2) De fide hœreticis servanda.

(3) Histoire du syndicat, p. 11-13. — Baillet, Vie d'Edmond Ri~ cher, t. I, p. 72-74.

412 liv. m. — l'église et l'état

Ce langage, on le comprend, ne fut pas du goût de tout le monde. Si la discussion s'engageait sur le fond, elle était grosse d'orages. L'évêque de Paris, Henri de Gondi, en prévint le danger, en soulevant une exception de compétence. La question, disait-il, étant sur un point de doctrines, n'appartient qu'à la juridiction épiscopale, et le Parlement n'avait aucun droit de provoquer à ce sujet les délibérations de la Faculté. Richer en tombait d'acord ; mais c'était lui, et non pas le Parlement qui l'avait convoquée : or, pouvait-on en contester le droit au syndic? L'on arriva ainsi au 4 juin, jour fixé pour la délibération et le vote. Les ennemis de Richer, les amis d'Ubaldini s'étaient donné rendez-vous. On vit paraître Antoine Rose, neveu de Guillaume Rose, l'évêque de Senlis, élève des Jésuites et qui jamais ne se montrait en Sorbonne. Avant la séance il courait de place en place, murmurant à l'oreille de chacun que l'affaire dépassait les attributions de la Compagnie, et qu'il serait sage d'en référer aux deux nonces, jusqu'à ce qu'enfin Richer l'interrompit avec brusquerie : « Avez-vous vu quelque part dans l'Évangile, » lui dit-il, « qu'il ne soit pas permis à une assemblée française de pourvoir au salut de l'État et à celui du prince avant d'avoir pris l'avis du pape? » En somme, le syndic fit signer de tous les docteurs et bacheliers présents le décret qui leur était proposé, et la seule concession qu'on lui put arracher, c'est qu'il n'y serait pas fait mention nominative des Jésuites (1).

(1) Richer, Historia Academiœ Parisiensis, t. IV, f<> 129-144. — Jourdain, p. 55. — Pour le texte du décret et l'arrêt du Parlement,

Restait le livre de Mariana. La condamnation n'en fut pas un instant douteuse au sein de la Faculté. Le Parlement, réuni quatre jours après, le 8 juin, ordonna qu'il fut « adjugé au feu, comme impie, hérétique, mal parlant de l'autorité des rois et pernicieux à l'État. » Mais ce ne fut pas sans rencontrer une certaine opposition qui, déjà, essayait ses forces. M. Des Landes, membre de la Cour, « se roidissant fort, » dit que si l'on brûlait le livre des Jésuites, il fallait, a plus forte raison, brûler ceux de Luther et de Calvin. « Ils l'ont été, » répondit vivement un conseiller d'Église, « et l'on n'a pas coutume de brûler les livres deux fois. Dès que ceux des Jésuites l'auront été, il ne s'en parlera plus. » Les ennemis de la Compagnie proposèrent en même temps que les chaires des églises lui fussent interdites, et qu'on ne lui laissât le droit de parler que dans ses assemblées et congrégations particulières ; mais cette proposition échoua, parce qu'elle fut « passionnément et animeusement contredite par un président, leur ami, qui déclara que si on la tenoil, il demandoit son congé pour se lever et ne plus revenir. » On se contenta donc de brûler, dès le jour même, le livre par la main du bourreau, devant « la grande église de Paris. » Par le même esprit de modération dont on avait usé dans le décret de la Sorbonne, « le cri de

voyez Jourdain, p. 53; Mercure françois, ann. 1610, t. I, p. 458. — Mémoires de Condé, t. VI, part, m, p. 241. — Censures et conclusions de la sacrée Faculté de théologie de Paris, touchant la souveraineté des rois, Paris, 1720, iu-4°, p. 135. — D'Argentré, De novis erroribus, t. II, p. 9.

414 LIV. m. — l'église et l'état

l'arrêt » portait simplement le nom de Jean Mariana, sans y ajouter sa qualité de Jésuite, « usant ainsi, » dit L'Estoile, « de plus de respect à la Société que jamais elle n'avoit fait à la Cour (1). »

Le public s'applaudissait de voir les doctrines françaises si fermement et si à propos défendues ; mais les partisans de Rome soulevaient mille objections. L'évêque de Paris se plaignait que la limite des juridictions n'eût pas été respectée ; que l'arrêt ne lui eût pas été communiqué ; qu'on eût passé au jugement, sur un fait ecclésiastique, sans l'avoir appelé ; que l'ordre eût été donnné aux curés de publier dans leurs paroisses les deux nouveaux décrets, l'administration paroissiale n'étant pas de la compétence des magistrats. Ubaldini allait plus loin; il s'indignait qu'on eût condamné Mariana parce qu'il avait dit qu'on pouvait tuer les tyrans pour cause d'hérésie, et voyait dans l'ordre donné aux curés une usurpation monstrueuse que le pape ne tolérerait pas (2). Mais à cet égard il s'avançait trop. Le pape toléra ce qu'il ne pouvait empêcher. Brèves lui avait montré les dangers de la doctrine condamnée pour Sa Sainteté elle-même, « si elle ne faisoit contre semblables parricides quelque déclaration, et aussi pour arrêter le cours de tant de séditieux écrivains, car tous les princes souverains se lèveroient ensemble comme tous intéressés à cela, pour en faire une peut-être peu honorable au nom de l'Église. » Il répondit tranquillement

(1) Journal de Louis XIII, p. 604.

(2) Ubaldini, dép. du 24 juin 1610.

(( qu'il ne pouvoit que blâmer grandement semblables écrits et confessoit qu'ils méritaient d'être brûlés, et ceux qui les font châtiés, mais qu'il auroit été plus à propos que ledit livre eût été brûlé par ordre de l'évèque de Paris ou des cardinaux qui sont en France que non par l'autorité et ordonnance de la dite Cour. — Sa Sainteté, » ajoutait Brèves, « ne m'a fait aucune démonstration de mécontentement de ceci (1). » Cet appui qu'il demandait à son maître et qu'il n'en devait pas obtenir, Ubaldini ne l'avait pas attendu. Ne comptant que sur lui-même et sur son crédit personnel, il poussait les cardinaux français, les évêques présents à Paris et d'autres ecclésiastiques à se rendre auprès de la régente, pour la prier d'appeler à elle les présidents du Parlement et de leur enjoindre de ne pas publier cet arrêt. Docile à cet avis, Marie de Médicis les convoquait dès le lendemain 9 juin, et, en sa présence, le chancelier leur faisait les représentations de l'évèque de Paris. Le premier président de Harlay soutint le droit de la Cour, et attaqua, non sans vivacité, les Jésuites ; le président de Thou parla dans le même sens ; l'avocat général Servin « lâcha quelques boutades (2), » prévues d'un homme que le pape accusait de montrer peu d'estime de la religion catholique et de la grandeur du Saint- Siège (3). Tous les trois furent vertement relevés par le puissant duc d'Épernon. Il avait déclaré «à la régente que « qui toucheroit les Jésuites, il le touche- Il) Brèves, dép. du 8 juillet 1610.

(2) L'Estoile, Journal de Louis XIII, p. 604.

(3) Brèves, dép. du 2 février 1612.

roit, et qu'avant que souffrir qu'on leur fit tort ou violence, il y perdroit ses moyens et sa vie (1). » La régente en prit courage, pour défendre son sentiment personnel. Ce qu'elle dit rappelle ce que disait Henri IV en de semblables occasions: elle loua la doctrine des Jésuites comme conforme à celle de l'Église catholique, et leurs actes comme d'excellents exemples. Si Mariana, en Espagnol, avait écrit des choses préjudiciables à l'État, il était bien de le prohiber; mais ne le pouvait-on faire sans ôter toute protection aux autres Jésuites, qui s'étaient toujours montrés fort affectionnés au service de la couronne, comme l'avait reconnu le roi défunt? Le Parlement trouverait-il bon qu'on disgraciât et supprimât tous ses membres, parce qu'un d'eux aurait agi ou écrit contre l'intérêt du royaume ?

Le chancelier tint à peu près le même langage. Au fond, ses prétentions se bornaient, comme celles de la reine, à dégager les Jésuites français de toute solidarité avec Mariana, et à blâmer le Parlement d'avoir empiété sur la juridiction ecclésiastique. Peutêtre voyait-il encore, avec les évêques, une usurpation dans le droit que s'arrogeaient les magistrats de condamner une doctrine comme hérétique; mais la doctrine condamnée paraissait si abominable, que la question de forme disparaissait complètement. On avait toléré sans mot dire l'arrêt rendu contre un livre de Boucher, l'ancien ligueur (2) ; serait-on plus

(1) L'Estoile, Journal de Louis XIII, p. 604.

(2) De justa Henrici lertii a regno abdicatione et ejus nece, 1589. — Voyez Ubaldini, dép. du 24 juin. 1610.

ombrageux, cette fois, parce que Mariana était Jésuite? On ne le pouvait guère, et le Parlement le sentait bien : malgré la volonté de la reine il fit imprimer et publier son nouvel arrêt, sans que sa désobéissance fût punie, incessant sujet de plaintes pour Ubaldini, qui ne concevait pas un gouvernement si apathique ou si impuissant (1). Il ne put, pour amoindrir le mal, que déterminer quelques évêques à ne point permettre cette publication dans leurs diocèses. De ce nombre furent Henri de Gondi, Antoine Rose, Charles Miron, évêques de Paris, de Clermont et d'Angers (2). A la sollicitation du nonce, le premier de ces prélats avait déjà donné, le 26 juin, une lettre testimoniale où les Jésuites étaient déclarés innocents des reproches qu'on leur adressait (3), et Philippe Cospeau, évêque d'Aire, faisant à Notre-Dame l'oraison funèbre de Henri IV, les avait publiquement lavés de tout soupçon (4).

On voit, au plus fort de la tempête soulevée par la mort du roi contre les Jésuites, à quoi se réduisait la persécution. Ils trouvaient des défenseurs dans toutes les provinces du royaume ; mais le nonce n'était sensible qu'a la persistance des attaques, et il s'en plaint avec exagération. « Les pères Jésuites, » dit-il, « ne devront pas trouver si graves les persécutions qu'ils

(1) Ubaldini, .dép. du H octobre 1610.

(2) Histoire du syndicat, p. 11-13. — Baillet, Vie d'Edmond Richer, t. I, p. 72-74.

(3) Voyez le texte dans Jourdain, p. 58, note.

(4) Oraison funèbre prononcée dans la grande église de Paris aux obsèques de Henri-le-Grand, Paris, 1610; Paris, 1854, avec une notice sur l'auteur, par Ch. Livet.

418 LIV. III. — l'église et l'état

endurent à Constantinople, puisqu'en ce royaume, et surtout ici, où cependant, grâce à Dieu, on connaît et on professe la vérité de la foi et de la religion catholique, apostolique et romaine, à l'accroissement de laquelle leur œuvre est si propre et si nécessaire, ils en souffrent non seulement des hérétiques et des catholiques trop politiques, mais des théologiens, des prêtres, des curés et des religieux, de si nombreuses et de si grandes, que la piété de la reine et de son Conseil privé, qui les protègent, n'y sauraient suffire (1). »

Mais le nonce avait résolu de ne pas subir ce qu'il appelait une défaite. Ayant mesuré les dangers de l'audace, il les jugeait moindres que ceux de la résignation : il connaissait son crédit, et il était prêt à en user. Encourager les amis des Jésuites par des récompenses éclatantes accordées à quelqu'un d'entre eux, décourager leurs ennemis par quelque punition exemplaire, tel fut son dessein et son plan.

Moins l'homme qui serait l'objet de ces faveurs en paraîtrait digne, plus il serait manifeste que ce qu'on gratifiait en lui, c'était son dévoûment au Saint-Siège et à la Société de Jésus. Le nonce jeta les yeux sur le père Valladier. Lui-même en fait un portrait peu flatteur : il le représente « libre de langue, peu prudent et d'humeur hautaine (2). » Brèves, de son côté, rapporte qu'à Rome même et au Vatican, l'on accusait ce prédicateur célèbre de n'avoir point de mœurs,

(1) Ubaldini, dép. du 14 septembre 1610.

(2) là., dép. du 23 mars 1614.

de profiter de la confession pour séduire les femmes (1). Plus tard, les Jésuites le bannirent de leur sein, et les religieux, ses subordonnés, qu'il blessait et scandalisait tout ensemble, se virent réduits à demander sa déposition. Mais il s'était signalé dès le règne de Henri IV, en mettant ce qu'on appelait son éloquence, c'est-à-dire ses emportements grossiers et son inépuisable vocabulaire d'injures au service du Saint- Siège, de la juridiction ecclésiastique, de sa Compagnie, contre l'Église gallicane et ses libertés. Henri IV l'avait toléré, par amour de la paix; Ubaldini y vit un mérite qui signalait Valladier à son choix et à la bienveillance du gouvernement. Le 18 août 1610, il demandait pour lui la place de coadjuteur de Metz, afin, disait-il, de ne pas laisser oisif un homme doué de talent et dépourvu de fortune, qu'il importait d'obliger. L'évêque de Metz était le cardinal de Givry, déjà octogénaire, dont la succession devait échoir sans tarder à son coadjuteur, et le nonce avait obtenu l'acquiescement du vieillard à cette étrange candidature. Le gouvernement de la régente, par un scrupule qui l'honore, ayant refusé de la prendre au sérieux, Ubaldini profita des dispositions du vieux cardinal pour introduire dans son diocèse cet indigne protégé, en qualité d'abord de chanoine, puis de vicaire général, enfin d'abbé de Saint-Arnoul (2). C'est de ce poste important que Valladier, loin de pouvoir mon-

(1) Brèves, dép. du 31 octobre 1611.

(2) Ubaldini, dép. du 28 août et du 29 septembre 1610. — Histoire de Metz, par les Bénédictins de la congrégation de Saint-Vannes. — Jacquinet, Les prédicateurs du XVIIe siècle avant Bossuet, p. 62.

420 LIV. III. — l'église et l'état

ter plus haut, se fit bientôt bannir : il ne pouvait s'en prendre qu'à lui-même, et les récompenses qu'il avait reçues n'en avaient pas moins frappé tous les yeux.

Il était difficile de mieux montrer ce qu'on pouvait gagner à servir la bonne cause. Restait à faire voir ce qu'on pouvait perdre à la combattre. Mais ici l'affaire mérite qu'on y insiste. Ne pouvant s'attaquer à tous les adversaires des Jésuites et du Saint-Siège, Ubaldini s'en prit au plus violent d'entre eux. Il avait hésité un moment entre le curé Fusi, le Jacobin Cochu, le bachelier David et le Célestin Du Bois. Après mûre réflexion, ce dernier lui parut plus coupable ou plus vulnérable que les autres : la campagne ouverte contre lui jettera plus de jour que toutes les paroles du monde sur les mœurs ecclésiastiques et diplomatiques de ce temps.

Jean Du Bois, obscur enfant de Paris, était entré fort jeune, à Lyon, dans l'ordre des Célestins. Ses supérieurs le jugeant propre aux travaux de l'érudition et de la chaire, l'y employaient tour à tour (1). Cette vie active dans la retraite lui valut l'estime et la protection du cardinal Séraphin Olivieri (2), dont

(1) Un écrit publié à Lyon en 1605 (Floriacensis vêtus bibliotheca Benediclina), recueil de pièces concernant l'abbaye de Fleury-sur-Loire, avec les vies des abbés et autres monuments, contient plusieurs pièces de Du Bois, entre autres la troisième partie, sur l'Église de Vienne en Dauphiné. (Le P. Becquet, Bibliotheca Celestinorum, p. 196.)

(2) Suivant Amelot, Séraphin était fils d'un Français de Lyon nommé Olivier, et d'une demoiselle italienne. (Gallia Christiana, 3e vol. — Lettres d'Ossat, t. II, p. 141, note.) Henri IV, en 1604, l'avait avec beaucoup de peine fait promouvoir au cardinalat. (Matthieu, Histoire du règne de Henri IV, p. 319.)

il prit le nom par reconnaissance, en sorte qu'on l'appelle, dans les écrits du temps, « l'abbé Du Bois Olivier. » L'Estoile nous le représente ayant « aussi bien que le corps un bel esprit et fort, mais un peu violent, turbulent et plus guerrier que théologien, homme du monde aussi bien que les Jésuites, mais non si accort et retenu qu'eux (1). » Ne trouvant pas dans la poussière des livres et la vie du couvent l'équilibre nécessaire à son impétueuse nature, il se fit relever de ses vœux et passa d'un extrême à l'autre, de sa cellule à la tente : il servit avec valeur sous Henri III, qui l'appelait l'empereur des moines (2). Son corps étant alors satisfait, mais non plus son esprit, il en vint aux moyens termes : il rentra dans les ordres sans rentrer dans son couvent. Grâce toujours a Séraphin, il est bientôt abbé de Beaulieu en Argonne, conseiller et prédicateur de Henri IV, ce qui ne l'empêche pas de chercher la pierre philosophale, qui l'eût, dit-on, conduit à l'hôpital, si la défense des doctrines gallicanes et ses imprudences ne l'avaient conduit en prison.

Elles le conduisirent d'abord loin de Paris (3). Il s'y était fait tant d'ennemis que le séjour lui en devenait difficile : il suivit à Rome son protecteur. Quoi-

(1) Journal de Louis XIII, p. 604.

(2) L'Estoile, t. IV, p. 111, note.

(à) On peut voir dans L'Estoile (p. 619) le curieux récit d'une aventure de Du Bois. Il menace de coups de bâton deux coquins déguisés en prêtres pour extorquer de l'argent, et qui lui reprochaient de parler en huguenot. — Il passait pour avoir, en Avignon, tué un homme d'un coup de poing. {Mercure français, t. II, ami. 161 M

422 liv. m. — l'église et l'état

que « sur sa catholicité, » dit L'Estoile, « il n'y eût que mordre (1), » c'était une résidence mal choisie pour uu de ces gallicans qu'on y appelait schismatiques et presque fauteurs d'hérésie. On n'y ménage pas plus son honneur que ses croyances; on l'y brouille avec le cardinal son patron, car, dit Brèves, « ce bon homme, qui n'avoit de sa vie cherché à déplaire à autrui, avoit l'esprit enseveli beaucoup devant qu'il mourût (2). » Obstiné dans sa reconnaissance malgré cette rupture, Du Bois prononçait l'oraison funèbre de Séraphin (3), mort en 1609 ; puis, rien ne le retenant plus à Rome, il reprenait le chemin de Paris. Il y arrive pour voir le meurtre de Henri IV; il en ressent une douleur qui, dans ce tempérament de feu, prenait la forme de la colère, et prononce, en langue française, dans l'église paroissiale de Saint- Leu et Saint-Gilles, l'oraison funèbre de ce roi si regretté (4).

Dans ce discours, et dans tous ceux de cette même année, s'il « déclame un peu en soldat et capitaine échaulïé (5), » s'il soutient « que les peines présentes arrêtent plutôt telle rage et forcennerie que l'appréhension des supplices à venir, » il ne dit que ce qu'on entendait dans les autres chaires, sauf peut-être quand il se vantait, à Saint-Eustache, de pouvoir soulever

(1) L'Estoile, t. IV, p. 111.

(2) Brèves, dép. du 18 février 1609.

(3) Oratio funebris cardinalis Oliverii, Rome, 1610, in-4°.

(4) Cette oraison funèbre fut imprimée à Paris sous ce titre : Le portrait royal de Henri-le- Grand, 1610.

(5) L'Estoile, Journal de Louis XIII, p. 604.

cent mille hommes ; bref, il était approuvé des politiques(l), même des cardinaux de Joyeuse et de Sourdis. Maisllbaldini, dominé par le sentiment contraire, envoyait à Rome, en toute hâte, le sermon prononcé par Du Bois, dans cette populeuse paroisse, le jour de la Trinité. Par les commentaires qu'il ajoute, il exagère le scandale, comme le danger. « Ce téméraire n'a parlé ainsi, » écrit-il, « que pour plaire aux hérétiques : on le voit bien par ses fréquentes visites au conseiller Gilot, dont la maison est le réceptacle des politiques et des plus enragés huguenots qu'il y ait à Paris. »

Instinctive ou volontaire, cette confusion entre gallicans et réformés n'a plus rien qui nous surprenne : c'était l'arme habituelle du nonce et de ses amis. Ubaldini, d'ailleurs, pouvait être de bonne foi : dans cette modeste chambre où devait plus tard naître Boileau, il ne pénétrait pas plus que les hérétiques. Ceux qu'on y recevait, ce qu'on y disait, il ne le savait que

(1) « Prédicateur et très-fidèle et loyal serviteur du roi, prêchant les octaves du Saint-Sacrement, l'abbé Du Bois réfute les fausses opinions, sans suscitation de personne, sans sinistre intention et sans haine, n'ayant prétendu que de mettre une telle terreur dans l'âme du peuple, que le premier qui penserait dorénavant à meurtrir un prince eût crainte que tout le monde ne lui courût sus comme sur un damné et pendu. Sa considération fut que les peines présentes arrêtent plutôt telle rage et forcennerie que l'appréhension des supplices à venir, car en une fureur populaire il n'y a point de miséricorde, et les caractères y perdent leur latin. Cette prédication, à la vérité, fut accompagnée de très-pitoyables remontrances au peuple françois sur les incroyables obligations que la France aura toujours au phénix des bons rois. » (Advertissement aux bons Français sur la lettre déclaratoire présentée à la royne mère par le P. Cotton, Bibl. nat., L4d A3.)

424 liv. m. — l'église et l'état

par ouï-dire, sur des rapports plus ou moins mensongers. Avec son imagination d'Italien, il se l'exagérait encore : il voyait Du Bois complotant, dans ce cénacle, contre les Jésuites et le Saint-Siège, et il obtenait de l'évêque de Paris, « malgré sa placide nature, » qu'il demandât des explications à l'abbé sur ses relations impies et sur ses discours aux fidèles assemblés. Là, malgré la présence de l'auditeur Scappi, qui, au nom de son maître, avait sans cesse la menace à la bouche, Du Bois maintient les propositions incriminées et se retranche derrière le Parlement, lequel, dit-il, ne permettra pas qu'il arrive malheur à qui ne parle de lui qu'avec éloges et respect (1).

Cette bravade demandait un châtiment : pour l'obtenir de la reine, Ubaldini lui rappelle les attaques de Du Bois contre la Compagnie de Jésus, les œuvres pies et les dévotions ; il le montre conseillant sans vergogne à son auditoire de ne pas se laisser tromper sous prétexte de confession et de communion, de discours et de conférences spirituelles, « comme si ces saints exercices étaient des inventions et des arts diaboliques. » Aussitôt, Marie de Médicis enjoint à l'évêque de Paris d'user de rigueur ; elle lui promet de le soutenir, si Du Bois fait au Parlement appel comme d'abus, et témoigne d'une indignation si vive qu'un moment il fut h la mode, parmi les courtisans, d'en imiter les éclats et de crier bien haut qu'ils jetteraient à la rivière un ecclésiastique qui avait perdu la bienveillance du pape, de son nonce et des

(1) Ubaldini, dép. du 24 juin 1610.

évêques français (1). Seul, l'évêque de Paris, chargé d'agir, parlait d'un autre ton: c'est qu'il connaissait le faible caractère de la reine, comme les dispositions pacifiques des ministres, et qu'il craignait de s'engager, sans appui certain, dans un conflit avec le Parlement. Il se contenta même de quelques marques de repentir, pour épargner à Du Bois le châtiment qu'exigeait Ubaldini. Celui-ci, loin de céder, était près d'engager la lutte, lorsqu'il fut pris d'une maladie grave, qui le tint longtemps éloigné des affaires et dont il pensa mourir (2).

Remplacé dans ses fonctions par le cardinal Nazaret, nonce extraordinaire à la cour de France, il ne l'était pas dans son zèle. Nazaret allait repartir pour Rome, et fuyait les difficultés, au lieu de les chercher ou de les créer. Tout le profit de cette accalmie fut pour Du Bois: on n'osait lui interdire la prédication, on le sentait soutenu du Parlement; il s'enhardit jusqu'à demander à la reine une pension de six cents écus, et son audace faillit triompher d'Ubaldini luimême. Qu'il se sentit affaibli par la maladie ou qu'il comprît mieux les difficultés de son entreprise, le nonce eut un moment l'idée de transformer en ami des Jésuites cet ennemi déclaré. Il lui persuade que la reine, les ministres, les gens de bien ne lui sont pas favorables; il ne lui demande, pour le réconcilier avec l'Église, qu'un désaveu implicite de ses erreurs, c'est-à-dire l'impression del'oraison funèbre du

(1) Advertissement aux bons François sur la lettre déclaratoire présentée it la royne mère par le P. Cotton.

(2) Ubaldini, dép. du U juin et du 18 août 1610.

426 liv. m. — l'église et l'état

feu roi, non telle qu'il l'avait prononcée, mais avec des corrections, et en y glissant l'éloge de la Société de Jésus. Du Bois n'y voulut point consentir; mais il consentit à insérer en tête de son discours une épître dédicatoire à la reine où il parlerait bien des Jésuites. Alléché, d'ailleurs, par l'espoir de la pension, il ne se faisait faute de dire qu'il n'avait pas attaqué toute la Compagnie, mais seulement quelques-uns de ses membres, et même qu'il aimerait mieux avoir perdu un bras que de les avoir attaqués. Il allait jusqu'à promettre de faire amende honorable en chaire, d'écrire au cardinal Bellarmin et au général des Jésuites, de ne rien dire ou écrire à leur sujet qu'il n'eût d'avance soumis au nonce, précaution nécessaire contre les rechutes de son tempérament et de sa volonté. A ce prix, Ubaldini se faisait fort d'obtenir la pension, « une pension modeste, » dit-il, qui lui donnera juste de quoi se nourrir et se vêtir (1). Si elle était refusée, eh bien ! le nonce lui viendrait personnellement en aide et le tirerait d'embarras (2).

Le coup fut cruel pour les politiques. Ils voyaient assidu à l'hôtel de Cluny un prédicateur dont ils se croyaient maîtres ; ils ne pouvaient empêcher que sa pension ne fût fixée à cinq cents écus et que, dans l'église Saint-Leu et Saint-Gilles, il ne « chantât la palinodie. » S'il se défendit ensuite de l'avoir fait, s'il montra même au président Vergne son sermon écrit, où il n'y avait rien de semblable, « le papier

il) Ubaldini, dép. du 14 septembre 1610. ri) M., dép. du 29 octobre 1610.

souffre tout, » dit sèchement le gallican L'Estoile. Dans son ravissement, le général des Jésuites demandait un évèché pour cette précieuse recrue, et il fallait que le nonce le priât d'attendre qu'elle eût donné des gages plus durables et plus assurés (1).

C'était le conseil de la plus simple prudence. Dès le mois de décembre, en effet, Du Bois renouait « des relations indignes d'un ecclésiastique, avec des personnes qui à peine connaissaient Dieu, » c'est-à-dire avec des gallicans. Il se répandait en propos malsonnants (2). On l'accusait d'avoir écrit ou inspiré plusieurs libelles contre le régicide et les Jésuites (3). Ses sermons de l'Avent, à Saint-Eustache, n'étaient qu'un tissu de propositions téméraires. Il fallait donc

(1) Ubaldini, dép. des 29 octobre et 10 novembre 1610.

(2) Il aimerait mieux, disait-il, la domination du Turc que celle du Jésuite ou de l'Espagnol. — A un Espagnol, qui dans une discussion théologique avait célébré la gloire et les vertus de Louis XIII, il disait ironiquement qu'il louait Dieu de ce que le Saint-Esprit était descendu sur lui, pour ce que ceux de sa nation n'avoient guère accoutumé de louer les rois. (L'Estoile, Journal de Louis XIII, p. 611, 667.)

(3) Epistola ad aliquem ex cardinalibus, dans les Pyramides duœ de perpetraio et attentato Ignatianœ sectœ parricidio, Franckenthal, 1611, in-4°. L'auteur priait Bellarmin de faire supprimer par l'assemblée générale des Jésuites la doctrine régicide enseignée par plusieurs écrivains de la Société. — Les douze articles de foi politique dis Jésuites de France, avec les treize contraires à iceux des catholiques, apostoliques et romains. L'Estoile (p. 608) dit que ce ne sont que sottises, redites et fadaises, parce qu'il vaudrait mieux, comme les Jésuites, ne pas tant dire, mais faire. — Réfutation de la lettre déclaratoire du P. Cotton, etc. Rien ne prouve que ce dernier écrit soit de Du Bois plus que les autres; mais quelques paroles de l'avertissement au lecteur semblent bien conformes à son caractère. On les trouvera au chapitre suivant, p. 448.

428 lïv. ni. -- l'église et l'état

sévir, sans délai, comme sans pitié, supprimer la pension du coupable (1), l'envoyer lui-même « à Rome, ou en un autre lieu, » écrivait Ubaldini, « où, sans compter la crainte de la peine éternelle, celle de la peine temporelle aurait plus de force qu'elle n'en a ici ; mais je ne vois pas comment on pourrait avoir l'espérance de le réduire à cela. Néanmoins je ferai en sorte, s'il est possible, d'en faire naître l'occasion (2). »

Ainsi naquit la pensée, devenue bientôt idée fixe, d'un complot qui fait plus d'honneur à l'esprit de ressources qu'à la loyauté du nonce qui l'imagina, et des deux gouvernements qui consentirent à y tremper. Mais en procurer l'exécution n'était pas chose facile. On y tâcha d'abord par des voies détournées. Du Bois prêchait le Carême de 1611, à la Sainte-Chapelle, paroisse du Parlement, et là, sous les yeux de ses anciens amis , il renouvelait ses anciennes hardiesses (3) : que la reine le prive donc de ses bienfaits, qu'elle l'éloigné de la Cour, voilà ce que demande le Père Cotton, sous la secrète impulsion de la nonciature ; mais il n'obtient que la douteuse faveur d'une conférence avec Du Bois, chez le lieutenant civil, gallican décidé, et il dispute cinq heures sans autre profit que d'essuyer le feu des plus vives, des plus rudes saillies (4). C'est qu'à ce moment

(1) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

(2) Id., dép. du 1er février 1611.

(3) Id., dép. du 17 mars 1611.

(4) Pensez-vous, disait Cotton, pour mettre son adversaire au pied du mur, que les Jésuites aient fait mourir le feu roi? — Non, répond

Du Bois se sentait fort et se croyait inexpugnable. Il rendait à la reine l'obscur, mais signalé service d'inviter les huguenots, par l'intermédiaire de leur « pape, » à se tenir cois et tranquilles, eu égard aux bons traitements qu'elle leur faisait, promettant que si ceux de la religion se tenaient dans les termes de ce que le feu roi leur avait accordé, les catholiques vivraient avec eux comme avec leurs chers compatriotes et concitoyens, sans cesser toutefois de rivaliser et de se mettre aux prises par la prédication comme par la bonne vie (1). Il ne pensait pas qu'une fois le service rendu, on en perd vite le souvenir, et plus vite encore la reconnaissance. La reine, Sillery, Villeroy devaient bientôt goûter l'idée d'envoyer ce turbulent personnage à Rome , se repentir de ne

Du Bois, « jurant une bonne mort Dieu d'abbé, » car si je le croyois, je vous sauterois tout à l'heure à la gorge, et vous étranglerois et jetterois par ces fenêtres. — Les Jésuites ne sont -ils pas catholiques? — Comme le diable, répond Du Bois. (L'Estoile, Journal de Louis XIII, p. 623.)

(1) Lettre de Du Bois à Du Plessis-Mornay, en date du 12 juin 1612. (Dans les Mémoires de Du Plessis-Mornay, p. 298, Leyde, 1647.) Cette belle lettre se termine par une éloquente adjuration : « A quoi j'ajoute, pour votre particulière considération, que tous ceux qui, auparavant votre assemblée ont vu le repos de la France, vous détesteroient à jamais, s'ils le voient changé par icelle, et vous maudiroient comme ayant servi de chef à une assemblée en laquelle se seroient forgées les misères de notre chère patrie. Ce que je vous prie, par les entrailles de la miséricorde de Dieu, de bien penser et repenser, afin qu'en conservant la paix parmi nous, votre honorable travail reçoive et fasse recevoir à ceux de votre parti la paisible possession de la terre promise aux mansuets, et attende, outre ce, la vision de Dieu destinée aux pacifiques, et laquelle je vous désire et souhaite de tout mon cœur, par la claire lumière de la vraie foi. »

430 LIV. III. — l'église et l'état

l'avoir pas déjà fait, et proposer , comme venant d'eux-mêmes, cet expédient que le nonce leur suggérait.

C'est à ce point qu'il les voulait amener. Cette manière de supprimer les hommes gênants était alors en usage. En 1603, le nonce Buffalo, homme doux et timide, qui mourut sept ans après, d'un mot du pape Paul V (1), comme plus tard Racine d'un regard du roi Louis XIV, avait proposé le même procédé de justice expéditive contre le Franciscain Michel de Volterre, qui avait le tort d'avoir jeté le froc aux orties, ceint l'épée, fréquenté les comédiens et les hérétiques, fait preuve enfin « d'un mauvais esprit (2). » Mais, cette fois, il s'agissait d'un Français, non d'un Italien, et il y fallait plus de précautions. Pour conserver à la Cour une apparence de neutralité, Villeroy proposait que les Célestins enfermassent dans leurs prisons cet ancien membre de leur ordre , comme coupable d'avoir rendu , en le quittant, un compte infidèle des affaires dont il était chargé : Ubaldini repoussa bien loin cet expédient bizarre. Quelle apparence de motiver l'incarcération sur des griefs déjà vieux d'un quart de siècle, et surtout de l'obtenir durable d'une communauté dont les chefs conservaient pour celui qui l'avait désertée des sentiments d'amitié ! Qu'ils finissent par l'élargir, ce qui était immanquable, et on le verrait, plus que jamais, déchaîner sa faconde altérée de vengeance.

(I) Cardella, Memorie storiche de' cardinali, t. VI. (8) Buffalô, dép. du 20 octobre 1603.

11 n'y avait donc qu'une mesure efficace, et Ubaldini, malgré son désir de s'effacer, fut réduit à la proposer lui-même : c'était d'envoyer l'abbé à Rome, « sous prétexte de quelque honneur ou commission. » Là, avec le consentement de l'ambassadeur du roi, on pourrait l'emprisonner et « le mettre en un lieu d'où l'on ne recevrait plus de lui aucune nouvelle. » La reine et les ministres y consentant, feignirent de lui rendre leurs bonnes grâces, et le malheureux y fut trompé. Crédule et confiant, comme sont les impétueux, mais toujours attentif à sa fortune, il profite de cet apparent retour de faveur pour solliciter un prieuré vacant à Paris. Le nonce intervient , fait ressortir les difficultés, et promet une compensation prochaine. « Avant que l'occasion s'en présente, » ajoute-t-il, « peut-être plaira-t-il à Dieu que ce pervers soit en un endroit où il n'aura plus besoin d'être autrement pourvu (1). »

C'est donc Ubaldini qui ourdit la trame ténébreuse; mais, cela fait, il affecte de s'en laver les mains : dès lors on ne voit plus trace, dans ses dépêches, d'une affaire qui l'avait tant occupé. Assuré d'atteindre le but, il ne veut pas qu'on soupçonne le Saint-Siège de l'avoir poursuivi, et il y réussit à ce point que, dans aucuns des rares écrits du temps qui mentionnent le succès de l'intrigue, il n'est question de l'intrigue même et de celui qui en fut la cheville ouvrière . comme nous l'apprend sa correspondance, en son volumineux recueil.

(1) Ubaldini, dép. du 2 août 1611.

432 liv. m. — l'église et l'état

Le pape, cependant, revenait sur sa résolution de recevoir Du Bois à Rome. Mieux valait, disait-il, renfermer en quelque bonne prison de France , car , chemin faisant, il pourrait se douter de quelque chose et même fuir en pays étranger (1). Ce qu'il craignait, au fond, c'est que le gouvernement de la régente, dissimulant plus tard sa complicité, ne reprochât au Saint-Siège ses rigueurs, comme une violation flagrante des franchises diplomatiques et du droit des gens. Mais la régente et ses ministres firent la sourde oreille ; ils voulaient s'affranchir de toute surveillance et de tout débat avec le Parlement. En somme, c'était le nonce qui avait porté plainte et qui, depuis un an, ne leur laissait pas de repos. Le Saint-Siège, dont il exprimait les vœux, ne pouvait reculer devant leur accomplissement. Que risquait-il , n'ayant pas à compter, comme la reine-mère, avec la diversité des opinions ?

Tel fut leur dernier mot, et, bon gré mal gré, il fallut s'y tenir. Du Bois reçut une charge d'agent extraordinaire auprès du Souverain-Pontife, avec des instructions signées de la main royale, un passeport et un sauf-conduit scellés du grand sceau. On lui remit en outre les lettres de Leurs Majestés, adressées au pape, à divers cardinaux, à Brèves, à la plupart des princes et des potentats de l'Italie, notamment aux ducs de Savoie, de Mantoue, de Florence, qu'il avait mission de visiter (2). Ses amis flairaient le

(1) Brèves, dép. du 18 septembre 1611.

(2) Ou conserve à la Bibliothèque nationale la minute de la lettre

piège et le détournaient de partir. Il part malgré mx, se bornant à leur laisser copie des lettres si explicites qu'il emportait (1). A Bologne, en terre papale, il a la folie de s'aliéner la reine, de qui seule il pouvait espérer secours, en disant « qu'elle avoit pensé être renvoyée à Florence avec un bâton à la main, pour s'être montrée trop affectionnée et zélée du Saint-Siège et de Sa Sainteté (2). » A Sienne, où le couvrait la protection des Médicis, il a un tardif éclair de prudence : il demande un sauf-conduit signé du pape; mais, pour son malheur, il le reçoit, et, le 10 novembre, il est à Rome. Brèves lui a préparé un logis et dépêché, à l'arrivée, un secrétaire, par manière d'honneur; dès le lendemain, sortant de chez l'ambassadeur de Toscane, il est saisi par le capitaine des sbires pontificaux et jeté dans les cachots de l'Inquisition. L'Inquisition seule pouvait, avec quelque apparence de légalité, violer le saufconduit, car il était de règle, à Rome, qu'on ne pouvait soustraire au Saint-Office les personnes qu'il réclamait (3).

Cet outrage au droit des gens, bientôt connu en France, y surprit d'autant plus les populations qu'on

adressée pour cet objet par Marie de Médicis au grand-duc de Toscane, son parent. (Dép. des mss. fonds Colbert, 88 Vc.)

(1) Son serviteur surtout lui adressait des supplications véhémentes, et, ne le pouvant convaincre, refusa de l'accompagner. (Mercure franrois, ann. 1611, t. II, p. 154.)

(2) Brèves, dép. du 27 novembre 1611.

(3) Quod publica fides pontificis ei non profuerit, causa prœtenditur lex Inquisitionis a qua nulla auctoritate quis eximi potest. (Goujet, Histoire du pontificat de Paul V, t. II, p. 24.)

434 liv. m. — l'église et l'état

n'apprenait point que Brèves, qu'on ne voyait point que Villeroy en eussent exprimé leur mécontentement. Les parents de la victime exprimèrent le leur sous forme d'une supplique à la reine. Ils s'y plaignaient de l'insulte faite à la majesté royale dans la personnne sacrée de son envoyé. « Quant aux motifs de l'incarcération, » était-il dit, « les supplians n'ont pu en apprendre aucun, sinon qu'on lui voulut imposer qu'il eût parlé ou écrit au désavantage du pape, si ce qui concerne la conservation de l'autorité et de la personne du roi se peut dire au désavantage de Sa Sainteté (1). »

Ces motifs, ou plutôt ces prétextes, le Saint-Office crut devoir les divulguer. Quand on veut perdre un homme, on n'est pas en peine de le noircir. Du Bois avait tué d'un coup de poing un religieux chez les Célestins d'Avignon, rompu les prisons où l'avait conduit cet homicide, célébré la messe sans réciter son bréviaire, dit de la reine que sa régence pouvait être révoquée par le Parlement qui l'avait établie, parlé irrévérencieusement des cardinaux, du pape, de la sainte Vierge, nié publiquement l'autorité du Saint-Siège, blasphémé maintes fois le saint nom de Dieu, écrit sans respect et avec audace au cardinal Borghese, laissé voir enfin qu'il ne croyait qu'à sa vaine ambition, et qu'il se souillait d'un vice désordonné dont le nom seul est odieux (2).

(1) Requeste présentée à la reyne par les parens de l'abbé Du Boys, Sa Majesté entrant à Saint-Victor, le samedi 14 janvier 1611. (Bibl. nat., L3(ib 141.)

(2) Brèves, dép. du 27 novembre 1G11. — Gou.iët, Histoire du pontificat de Paul V, t. II, p. 21.

Les plus graves de ces accusations apparaissent ici pour la première fois : Ubaldini, si attentif à en trouver qui le conduisissent au but, ne les avait ni découvertes ni imaginées. La seule fondée, c'était d'avoir des opinions gallicanes et un caractère turbulent. Aussi Du Bois pensa-t-il un moment être remis en liberté ou du moins renvoyé en France : une lettre pathétique de lui y avait déterminé le pape, et c'est la reine qui s'y opposa (1). Elle fut débarrassée d'un homme gênant, mais sa conduite fut universellement blâmée par le public (2) et même par ses ambassadeurs. Le bruit courut jusqu'en Espagne que Du Bois, le visage couvert d'un masque, avait été conduit au gibet quatre heures après avoir été mis à l'Inquisition (3), et Fra Paolo Sarpi donne pour certain ce qui n'était qu'une conjecture fondée sur l'exécution

(1) Brèves, dép. du 24 décembre 1611. — Goujet, t. II, p. 22.

(2) Les almanachs de cette lune François, si le frileux Borée Menaçaient d'une voix commune Veut passer par votre contrée. Les terres de Sa Sainteté Par charité je vous semomls Par le triste aspect de Mercure Que dans un sac on me le lie, De la plus étrange froidure Comme fit le roi d'OEolie,

Qui jamais au monde ait été. De peur qu'il ne passe les monts.

Mais les pourvoyeurs d'Italie Car si une fois il échappe,

Ont d'une invention jolie Jusque dans les terres du Pape,

Pour la Romagne convenu Et qu'il y gèle tant soit peu,

Que. moyennant certaine somme, L'on ne fera point de scrupule,

On envoyeroit Du Bois à Rome Sans attendre une sainte bulle,

Avant que l'hiver fût venu. De mettre votre bois au feu.

[Mercure français, ann. 1G11, t. II, p. lai.)

(3) « Le bruit a fort couru ici que le père, autrement l'abbé Du Bois, auroit été pendu quatre heures après avoir été mis à l'Inquisition; mais je le tiens encore plein de vie, si c'est vie que d'être là. Je le connois il y a plus de vingt ans, et ai toujours craint que son audace le fît périr. La gazette dit qu'il étoit envoyé à Rome de la part de Vos Majestés. Ces bruits sont fâcheux, comme si ne pouvions envoyer personnes qui ne fussent sujettes à telle répréhension. » (Vaucellas à Puysieux, dép. du 23 janvier 1612, Bibl. nat., mss. fr. 16,115, n° 8.)

456 liv. ni. — l'église et l'état

d'un inconnu au Champ-de-Flore (1). Des dépèches ultérieures de Brèves nous montrent vivant encore la victime des deux gouvernements (2), et l'historien de l'ordre des Célestins nous apprend qu'elle vécut jusque sous le pontificat de Grégoire XV (3). Les infirmités d'un âge avancé, aggravées par une captivité si dure et si prolongée, faisant prévoir la mort prochaine du malheureux, ce pape le rendit à la liberté. Quelques jours plus tard, il mourait a Rome, oublié de tous, juste et suprême châtiment de son goût pour le bruit (4). Sa mort importait peu ; sa disparition et le silence lugubre qui s'était l'ait autour de son nom avaient suffi pour apprendre aux ennemis de la Société de Jésus comment un nonce apostolique la soutenait et la vengeait.

(1) Lettres du 10 décembre 1(511 et du 14 février 1612. — Goujet, t. II, p. 23-26.

(2) « Le père Du Boys est toujours au Saint-Office, d*où je crois qu'il ne sortira jamais. » (Brèves, dép. du 27 novembre 1611.) — « Vos Majestés n'en auront plus la lête rompue. Il est en bon lieu, où il aura tout loisir de penser à sa conscience, et à se repentir de la vie libertine qu'il a faite jusqu'à cette beure. » (Dép. du 24 décembre 1611 .) — « J'ai fait savoir au Pape ce que Votre Majesté ordonne touchant l'abbé Du Boys. La liberté de ses paroles contre la religion catholique et la dignité du Saint-Siège et celle du Sacré-Collège a contraint Sa Sainteté de le faire mettre au Saint-Office, où je crois qu'il finira sa vie. S'il prend en gré sa prison, il est bien heureux, car vivant au monde comme il vivoit, il ne servoit que de scandale et de mauvais exemple. » (Dép. du 8 janvier 1612.) L'ancien gallican Brèves est bien dur pour le gallican Du Bois. C'est que Du Bois, victime d'un guetapens où Brèves avait trempé, ne l'avait ménagé ni dans ses propos ni dans ses suppliques.

(3) Le P. Becquet, Bibliotheca Celestinorum.

(4) Le 28 août 1626. (Morehi, Grand dictionnaire historique.)