AVANT-PROPOS. XV

historiens en ont fait usage pour raconter cette histoire. Mieux valait donc, en ce qui me concerne, n'y point toucher que de reproduire ce qu'on trouve partout.

Ce qui fait la nouveauté, je n'ose dire l'intérêt du travail que je soumets au public, c'est surtout le détail des négociations. Il faut s'y enfoncer pour s'y plaire ; il faut suivre et démêler l'écheveau si embrouillé de la diplomatie aux premières années du XVIP siècle. On l'a pu voir déjà dans la négociation des mariages espagnols, on le verra encore dans les querelles de l'Église avec l'État. Je n'espère pas que les lecteurs frivoles ou pressés s'arrêtent à ce récit; mais s'il faut l'avouer, ce n'est pas pour eux que je le livre à l'impression. J'en ai lu quelques chapitres aux séances ordinaires" de l'Académie des sciences morales et politiques : l'accueil favorable fait à ces communications m'enhardit à croire que le présent ouvrage n'est pas dépourvu d'un intérêt sérieux. Il apporte en effet un grand nombre de documents nouveaux, et peut-être quelques lumières nouvelles sur ces vingt-cinq premières années du XVII® siècle où l'on vit le pouvoir royal successivement aux mains d'un prince ferme et doué de génie, d'une femme faible et médiocre, d'un prêtre exempt des préjugés de sa caste, et qui égala, qui éclipsa peutêtre nos plus grands rois.

INTRODUCTIOiN.

On ne trouve guère, dans l'histoire, de querelle plus ancienne et plus acharnée que celle de TÉglise avec FÉtat. L'organisation savante, les lois minutieuses des sociétés civilisées ne suffisent pas à prévenir ou k apaiser les discordes qu'y font naitre entre particuliers des relations de tous les jours; comment cette organisation et ces lois suffiraient-elles à faire régner la paix entre deux puissances qui se partagent le monde? Elles ne connaissent, elles n'imaginent aucun tribunal ou aucun arbitre auquel elles puissent adresser leurs plaintes, soumettre leurs contestations, déférer leurs griefs. Elles n'ont pas seulement de ces rapports de voisinage qui engendrent les différends et les guerres; elles coexistent

au sein d'un même peuple et se disputent le droit de lui commander.

Et comme si ce n'était assez des prétentions les plus contradictoires et de leur rencontre journalière pour troubler la paix publique, d'autres causes encore y contribuent : d'abord la condition mal définie d'ecclésiastiques nombreux, relevant de l'État en qualité de citoyens, et de l'Église en qualité de pasteurs; invoquant le premier de ces titres [K)ur les droits qu'il leur donne, et le second pour les devoirs dont il les dispense ; ensuite l'existence d'un Souverain Pontife, autorisé, parce (ju'il est le père des fidèles, à donner des conseils et des ordres qu'on n'écoute pas ou qu'on enfreint parce qu'il est un prince étranger. S'il n'est pas maître de régler et de diriger en tous lieux la foi des catholiques, ceux-ci peuvent croire leur conscience asservie, et, pour se rendre libres d'obéir, engager ces luttes religieuses, les plus redoutables de toutes, parce qu'elles sont les mieux justifiées. Si sa voix, au contraire, est partout entendue, il peut, en s'unissant au roi contre le peuple, au peuple contre le roi, au clergé contre l'uu ou l'autre, et même contre tous j les deux, provoquer des discordes profondes, sanglantes, interminables entre des hommes dont l'intérêt serait d'être unis.

Cette condition particulière à l'Église, en tout pays, d'avoir à l'étranger son chef, de qui relève dans une certaine mesure le souverain lui-même, parce qu'il est catholique ou qu'il commande à des cathohques, est un gr<ive embarras quand on n'a pas, comme

l'Angleterre et la Russie, comme la Sublime-Porte et le Saint-Siège, réuni les deux pouvoirs sur la même tête, ou, comme les États-Unis d'Amérique, employé l'énergique remède de la liberté absolue en matière de religion. Mais il faut le reconnaître, aux siècles de barbarie, le mal était peu sensible et le bien manifeste: dans Tautorité universelle du chef de la chrétienté, TEurope chrétienne trouva une protection contre les défaillances, un guide dans les ténèbres, une consolation dans la souffrance et le malheur. Il y avait alors trop de confusion parmi les hommes et trop peu d'équilibre entre leurs forces pour qu'une lutte sérieuse pût s'engager entre le temporel et le spirituel. Ni les peuples n'étaient encore constitués en nations, ni les souverainetés n'étaient définies, reconnues, respectées. En l'absence de tout principe de droit public, la violence régnait sans partage; elle rendait aux hommes la vie si intolérable, que tout pouvoir qui usait d'autres armes, la parole, la ruse, l'excommunication même, leur semblait doux, paternel, protecteur. Plus éclairé parce qu'il résidait dans cette Italie où s'était réfugié ce qui restait au monde de savoir et de politesse, supérieur à l'Italie même par la pratique ou par la prédication des principes évangéliques et moraux qu'il avait mission de propager, le gouvernement de l'Église prenait partout cet ascendant légitime que la barbarie refuse à peine, dans de rares périodes de crise, à ceux en qui elle voit plus de lumières et d'humanité.

Mais avant même qu'il exerçât avec efficacité cette action bienfaisante, ses efforts pour y réussir avaient

soulevé des craintes et des protestations où il faut voir les lointaines origines des querelles du clergé avec le Saint-Siège et de TÉglise avec TÉtat. Nous ne jetterons un regard sur ces origines qu'en ce qui concerne la France, car il convient d'y renfermer ces études : nous pourrons ainsi aller plus au fond des choses, et, sans trop d'inconvénients, les reprendre de plus haut.

Dans la Gaule romaine, l'épiscopat, seul debout, ou du moins seul puissant parmi tant de ruines, ne se rattachait au siège de Rome que par des liens fort relâchés. Aux conciles d'Orléans (311) et de Maçon (383), les premiers et les principaux de ceux qui furent tenus sous la domination franke, à l'assemblée de Paris (614) qui en renouvelle le pacte avec le clergé, c'est le chef frank, ce n'est pas l'éveque de Rome qui sanctionne de son autoiûté les nouveaux canons, les résolutions adoptées. Et pourtant, malgré cette réserve ou cette impuissance, des voix ecclésiastiques s'élèvent déjîi contre « l'orgueil qui poussait l'éveque de Rome à réclamer plus d'autorité que les autres dans les choses divines (1). » Il ne s'agit encore, a vrai dire, que d'assurer une primauté hiérarchique. Dans le domaine du temporel, l'Église est une cliente qui invoque, qui implore l'aide du bras séculier ; mais son aide, à elle, son aide morale parait déjà de tant de prix, que le bras séculier la

(1) S. COLUMBAN, Epist. ad Bonifacium papam. — Fleury, Histoire ecclésiastique, t. VIII, p. 227. — Henri Martin, Histoire de France, t. II, p. 127.

sollicite en retour, il lui demande d'autoriser la réunion d'un concile, et elle y envoie Tarchevéque Boniface en qualité (< d'envoyé de Saint-Pierre (742); » elle ose interdire aux princes franks toute lutte, au nom du « seigneur apostolique, » seul titre que prenne encore Tévêque de Rome pour se distinguer des autres prélats. C'est ainsi qu'il faisait modestement ses premiers pas dans la carrière des intérêts temporels.

Ce fut la faute des chefs barbares s'il ne tarda pas a y marcher avec plus de succès. En demandant au pape Zacharie de déclarer que celui qui exerçait le pouvoir (levait porter la couronne, en voulant que le roi devînt, par le sacre, l'oint du Seigneur, Peppin-le-Bref constituait l'évêque de Rome juge du droit et lui subordonnait le prince qui recevait l'huile sainte. S'il posait du même coup les fondements de la doctrine qui permit plus tard de résister au pontife consécrateur au nom du roi consacré, c'est-à-dire rendu inviolable, cette conséquence n'apparut ni à ses yeux, ni à ceux de ses contemporains. On ne vit pas même celle qui pouvait être immédiatement sensible, la subordination du temporel au spirituel. Loin de là, le pape, qu'il s'appelle Etienne II ou Léon III, demande au roi son secours, le front couvert de cendres, le corps revêtu d'un cilice et en se prosternant à ses pieds. Il le prend pour juge de ses actes, de ses prétendus crimes; il l'adore suivant la coutume au temps des anciens empereurs (1). Peppin et Charle-

(1) Henri Martin, HtiPUre de France, t. U, p. 235, 338.

6 ÏNTRODUCTIOW.

magno, par leurs donations en argent et en terres, deviennent les bienfaiteurs du Saint-Siège. S'ils donnent naissance a son pouvoir temporel, ils restent maitres des éloclions ecclésiastiques. Sans les sup- [>rinier formellement, ils y substituent leurs choix. Sans nier la suprématie spirituelle de Rome, ils convoquent, ils dirigent conciles et synodes, alors même que s'y doivent traiter les plus graves points de doctrine religieuse (I).

Mais le Saint-Siège ne s'humiliait que pour s'élever. Il avait déjà la conviction de son droit et le sentiment de sa mission. Dans cette situation étrange et complexe, on entrevoit les prétentions qu'il portera si haut durant le moyen âge. « Vous avez promis a saint Pierre et à son vicaire, » écrivait Etienne III a Karl et à Karloman, « que leurs amis seraient vos amis et leurs ennemis vos ennemis; vous ne devez agir en aucune manière contre la volonté des lyonlifes du siège apostolique (2). » Etienne IV peut bien encore, par un reste d'habitude, pi-êter serment de fidélité au prince dont l'histoire caractérise l'esprit et le règne en l'appelant Louis le pieux, et Pascal I®*^ demander pour son ordination la ratification impériale ; mais cette demande est si tardive, qu'elle est une manière de s'affranchir en fait, avant de s'affranchir en droit, et ce serment est si peu une marque de la suprématie impériale, que désormais ce n'est plus le pape qui se prosterne devant l'empereur, c'est

(1) Conciles de Francfort (794), d'Aix (899).

n) Année 770. (Henri Martin, Hiitoire de France, t. U, p. 254).

l'empereur qui se prosterne devant le pape, et cela jusqu'à trois fois (I). S'il y a encore pour la dignité impériale quelques retours de fortune, ils tiennent aux embarras que causent au Saint-Siège son pouvoir temporel contesté par les factions dans Rome, et son pouvoir spirituel contesté par Tépiscopat dans toute la chrétienté. Il parviendra sans trop de peine à triompher des factions, parce qu'elles se divisent et se fatiguent ; mais il faut aussi qu'il triomphe des évêques : c'est le moyen de dominer le monde, puisque les évêques se placent au-dessus de l'empereur en le déposant, et plus encore peut-être en le rétablissant.

Là est recueil, car ils sont peu disposés à la soumission, car ils menacent' le pape, s'il vient en Gaule sans y être appelé, de procéder à sa déposition, et, s'il ose les excommunier, de l'excommunier luimême (833). Là aussi doivent donc porter et portent en effet les premiers coups du Sainl-Siége. Il maintient, timidement d'abord, son droit d'aller et d'envoyer vers toutes les nations pour la foi du Christ et la paix des Églises; il affirme que^son autorité, qui est celle de saint Pierre, « juge tous les autres et n'est jugée par personne. « Bientôt, s'enhardissant jusqu'à la violence, il reproche aux évêques de l'appeler tantôt père, tantôt frère, et non exclusivement pape, suivant la révérence qu'ils lui doivent, de n'être pas venus à sa rencontre, sous prétexte des ordres de l'empereur, attendu que l'ordre du siège

(1) THBGAN»Dtf gettis Ludovid PU.

apostolique n'est pas moins sacré qu'un ordre im- [)érial, et qu*au contraire Tautorité spirituelle, qui régit les âmes, doit passer devant l'autorité temporelle, qui régit les corps (I).

Ainsi parle le faible Grégoire IV. Que dira, que fera donc l'énergique Nicolas I®"", ce pontife qui « voulut régner et régna en eifet sur la chrétienté (2)? » Le chaos carolingien le favoi'ise, en abaissant les évéques qui n'ont pas la force matérielle, el en affaiblissant les seigneurs, aux uïains de qui elle se divise. Nicolas casse de son chef les canons des conciles, dépose évéques et archevêques, inlervient dans les démêlés des métropolitains et de leurs suifragants, des prélats et de leurs clercs : ce despotisme devrait révolter, mais on le tolère, parce qu'il s'exerce au nom de la justice et de la morale chrétiennes; bien plus, il obtient l'applaudissement universel. Vainqueur de ce côté, l'infatigable pape porte la guerre d'un autre: il s'impose aux princes comme médiateur, à l'empereur Lother comme juge de son divorce. Enhardis par cet exemple, d'autres papes passent en Gaule, pour y punir le mépris de leurs commandements. Ce n'est plus de suprématie seulement qu'il s'agit, mais de royauté spirituelle, et cette nouveauté soulève les protesta-

(1) VUa Ludovici PU scripta ab auctore coetaneo, p. 398. — HiNCMAR, archevêque de Reims, p. 574-576. — Le Greffier du Tillet, au recueil des Traictez d^entre les roy$ de France et d* Angleterre soubz PhiUppe-le-Bel, p. 54, mss. de Dupuy, vol. XXXVII, fo 40 vo. — Henri Martin, Histoire de France, t. H, p. 395, 396.

(â) GuizOT, Histoire de la civilisation en France, t. II, p, 3l6.

U9TR0DUGTI0N. 9

lions. « Quoique le pontife romain, » écrit le moine Glaber, « reçoive plus d'hommages que les autres pontifes répandus dans Tunivers, parce qu'il a obtenu les honneurs du siège apostolique, il n'a pourtant jamais le droit de transgresser la règle des saints canons; chaque évêque, comme époux de sa propre église, y représente personnellement le Sauveur, et nul d'entre eux ne doit empiéter insolemment sur le diocèse d'un de ses confrères (1). » — « Priez le Seigneur apostoile, » écrit de son côté, le célèbre Hinkmar, archevêque de Reims, « puisqu'il ne peut être évêque et roi tout ensemble, et que ses devanciers ont gouverné jusqu'ici l'ordre ecclésiastique qui leur appartient, et non la chose publique, qui appartient aux rois, priez-le de ne pas nous imposer un roi qui ne saurait nous défendre ; qu'il ne nous ordonne pas , à nous Franks, de servir, car ses devanciers n'ont jamais imposé ce joug k nos pères, et nous ne le supporterons pas (2). »

Il fallait que cette nécessité d'affranchir le pouvoir civil parut bien évidente, pour qu'elle fût ainsi prodamée par les organes, par les chefs du clei^é. L'abus que le Saint-Siège faisait de l'excommunication devait à la longue tourner tout le monde contre lui, et déjà, sans cesser d'inspirer la crainte, commençait à irriter. Le Saint-Siège avait cessé d'en faire un emploi légitime le jour où il en frappait des chrétiens, non pour des fautes contre la loi de

(i) Henri BIartin, Histoire de Fraiice, t. HI, p. 45. (t) Id. ibid., t. H, p. 459.

iO INTRODUCTION.

l'Église, mais pour des actes de leur vie civile, h jour où il lui donnait non plus seulement dos conséquences religieuses, mais aussi des conséquences politiques. Retrancher Texcommunié de la société en même temps que de TÉglise paraissait, fut-il le plus humble des sujets, un abus intolérable, et devenait, s'il s'agissait d'un souverain, un redoutable danger. Par conviction ou par intérêt, prenait-on la bulle au pied de la lettre, les ordres royaux n'étaient plus qu'un objet de mépris, l'anarchie régnait dans le royaume, et la papauté, qui l'avait provoquée, y voyait une raison nouvelle de déposer le prince excommunié.

Si les peuples et les rois endurèrent longtemps cet état de choses, c'est que l'Église reculait d'ordinaire devant cette extrême rigueur. L'excommunication de Philippe l®** ne provoquait aucun désordre en France; Louis VII continuait à régner, à avoir deux clercs pour ministres (1), quoique a son approche dans les villes et les bourçades, on interrompît aussitôt tout service divin. Mais cette terreur religieuse n'en était pas moins profonde, et le clei^é se plaisait à l'entretenir : n'accroissait-elle pas l'autorité du Saint-Siège, dont il avait une partie, puisqu'il en exécutait les décisions? La papauté, d'ailleurs, était dans cette période ascendante où, pour parler comme Bossuet, « tout succède » aux institutions et aux hommes : ses adversaires, pour la combattre, ne savaient pas encore se liguer. Les mauvais papes nv

(\) Suger, abbé de Saint-Denis, et Gosseiin, érèque de^ Sûissons.

peuvent que retarder les progrès des bons, on pour mieux dire, des habiles." Grégoire V, Sylvestre II, Grégoire VII profitent des désordres de l'Europe, de l'effroi qu'inspirent les ambitions féodales, des dangers qu'elles font courir au clerçé, à la religion même, pour établir sur terre la royauté céleste, pour mettre à ses pieds les royautés humaines, et, comme on Ta dit, pour relever l'empire romain au profit de la papauté (1).

Dans cette lutte épique où les évêques de l'empire déclarent Grégoire Vil déchu de son siège, Grégoire VII riposte en proclamant la déchéance de l'empereur, en déliant les sujets du serment de fidélité. Il fait des théories pour justifier sa pratique : ses dictées ou ordonnances (2) reconnaissent au pape seul le droit de déposer et de rétablir les évêques, sans la participation des souverains ni des conciles, d'élire et de déposer rois et empereurs. Il émet ce principe que l'Église romaine n'a jamais erré et ne peut errer; que le pape devient saint par le seul fait de son oixlination canonique^ en vertu des mérites de l'apôtre Pierre. Il en tire cette conséquence que ses décrets doivent être reçus de tous sans examen, taudis qu'il a mission d'examiner ceux de tous les puissants du siècle, et que son droit est de juger tous les hommes, tandis qu'aucun homme n'a le droit de le juger (3).

(1) Henri HartiN) Histoire de Fr(mce, 1. 111, p. 94.

(î) Dictatus papœ.

(3) Baronius, Annal ecch ad ann. 1076. — Voigt, Histoire du pape Mgoire VU, tnaduite eikfcançttft pur Fabbé Jager, 1639^ — Pbrrkns, Jm camtesu Mathilde de Toscane el le Saint-Sùige (Comptes-rendus de

Ce qu'il y a au fond de ce système, le plus formidable qu'ail inventé jamais le génie humain, c'est l'unilé réalisée par le despotisme ; c'est la croyance que le dualisme de l'Église et de l'État, inconnu des anciens, ne pouvait, chez les modernes, qu'enfanter l'anarchie ; c'est la conviction que la république représentative doit être remplacée, au sein de l'Église, par la monarchie et la dictature, pour soumettre non seulement le clei^é et les évoques, mais aussi les rois et les empereurs, qui doivent saluer le pape en lui baisant les pieds.

A la fin, tout parut préférable a cette doctrine servie par l'arme de l'excommunication, tout, même les désordres, les déchirements, les misères de la société féodale ; mais on ne trouva pas du premier coup le côté faible, ni les moyens de l'attaquer. Ce que les rois contestèrent, ce n'était pas le droit que la papauté prétendait de disposer des couronnes, c'était l'usage qu'elle faisait de ce droit. Henri IV d'Allemagne se bornait à dire que l'Église ne pouvait déposer qu'un prince ennemi de la foi, et qu'étant bon catholique, il n'avait pas mérité sa déposition. Quant au principe, on se bornait, pour le moment, à nier la souveraineté de l'Église; on admettait sa suprématie, qu'on devait plus tard contester.

Malgré tout son génie, et quoique le problème (ju'il a posé soit encore, de nos jours, le sujet de discussions attardées, Grégoire VJJ commettait une er-

l*Académie des sciences morales et politiques, t. LXXIV, p. 273, ao* née 1865.)

i^eur manifeste. Longtemps le Saint-Siège, par ses ordres, par ses préceptes, par ses exemples même, avait fait Tédiication des peuples barbares, des nations dans l'enfance'. L'âge qui correspond dans leur vie h celui qu'on nomme majorité dans la vie des individus, l'Europe chrétienne, à la fin du XI® siècle, ne l'avait pas atteint encore, mais insensiblement elle en approchait. Sans exagérer les mérites de la société féodale, on peut la proclamer supérieure aux sociétés barbares, aux siècles de chaos. Elle parcourut même, du W au XV®, toutes les phases d'une vie ordinaire, l'enfance, l'adolescence, la maturité, la décrépitude.

Or, c'est le but et l'effet de l'éducation d'affranchir tôt ou tard ceux qui la reçoivent de celui qui la donne. A mesure que monte la sève de puberté, les jeunes gens deviennent rétifs au joug paternel. Le père, s'il est sage, rend peu h peu la main, et abandonne l'un après l'autre tous ses droits. C'est ce que ne sut pas faire le Saint-Siège. Son excuse, c'est qu'il n'avait pas sur les peuples la supériorité de Tàge, et qu'il ne pouvait savoir au juste quand sonnerait l'heure de cette majorité qu'aucune loi ne peut fixer. Son malheur, c'est que plus avait de génie le prêtre assis dans la chaire de l'Apôtre, plus il prenait d'admiration pour les doctrines de Grégoire VI 1. Il y voyait l'avenir comme le passé de l'Église ; il y conformait ses actes, après y avoir préparé ses pensées.

Innocent III, grand pape, mais disciple fidèle, s'était imposé la règle de n'abandonner jamais ni son droit ni son devoir ; mais il plaçait son devoir

et son droit dans le gouvernement du monde^ qu'il eut troublé, comme avait fait son modèle, si la répression de rhérésie , devenue menaçante, n'eût été la tâche principale de son pontificat. Quand il s'occupait d'autres affaires, les pouvoirs civils n'avaient pas à s'en réjouir. Il ne frappait pas, comme ses prédécesseurs, d'excommunication les personnes royales, et d'interdit les lieux seulement qu'elles habitaient : négligeant l'excommunication personnelle, il étendait l'interdit à tout le domaine de la couronne ; il frappait tout un peuple pour en mieux atteindre le chef, rigueur terrible en un temps où la vie civile ne se séparait point de la vie religieuse, et qui nous montre ce pontife persuadé qu'il tient de Dieu le pouvoir de suspendre a son gré la vie des nations. Quand il croyait voir des limites à son droit, il le disait sans détour. « Le roi de France, » écrivait-il, « ne m'est soumis que pour le spirituel; toi, roi d'Angleterre, tu m'es soumis pour le spirituel et le temporel. » Du royaume de France, en effet, il ne prétendait pas, comme du royaume d'Angleterre, qu'il fût un fief du Saint-Siège ; mais il trouvait moyen de reprendre ses avantages, car s'il n'était pas juge du fief (non sumjudexde feudo)^ il l'était du péché (sum judex de peccalo) ; W évoquait à lui les différends où le roi de France était partie, et s'en proclamait arbitre souverain (d).

Dévoués ou dévots, les princes et les peuples ne protestaient contre ces doctrines qu'en les voyant

(1) UuRTER, Vie du pape Innocent ni, traduite par MM. Chéron et Haiber, 1839.

traduites en actes, et encore fort rarement. Le temps n'était pas venu où Pétrarque, un clerc cependant, verrait une « maîtresse d'erreur » dans Rome; où Jean Petit, un cordelier, tonnerait avec une verve grossière « contre les farces et tours de passe-passe de Pierre de Lune, dit Benoit. » Si déjà les poètes, dans leurs romans satiriques, et les sculpteurs, dans les figures dont ils ortuiient nos cathédrales, traitaient TEglise avec une extrême liberté de railleries et de censures, censures et railleries étaient impunément vives, cyniques même, parce que leur but n'était point d'attaquer la foi, ni leur effet de l'ébranler. On la séparait soigneusement du pape, des cardinaux, des évéques, des moines, des ecclésiastiques séculiers.

De son côté, et du haut en bas de l'échelle, le clergé tolérait des attaques sans danger pour son pouvoir, pour ses biens, pour ses privilèges. Il voulait jouir en paix de ses propriétés territoriales, rendre la justice dans ses tribunaux, dans ses juridictions particulières, au sein de cette monarchie construite par les évéques, dit non sans exagération l'historien Gibbon, comme la ruche par les abeilles. Quelques sujets particuliers de désaccord n'avaient pu troubler d'une manière durable la bonne harmonie entre le pouvoir royal et les évéques, sortis pour la plupart des rangs de la noblesse. Dans les assemblées de leur ordre, dans les conseils du roi, il poussaient la condescendance jusqu a proclamer nécessaire, pour la validité des élections ecclésiastiques, le consenlement de la couronne. L'anarchie ordinaire de ces élections citiiit

l'excuse de ce sacrifice ; mais payer ainsi les faveurs obtenues, peut-être afin d'en obtenir de nouvelles, c'était encourager les rois à redoubler d'exigences, à demander ce que peut-être on ne pourrait plus leur donner. Le langage du clergé inférieur dans la chaire et dans les écoles semblait, a cet égard et a bien d'autres, un avertisssement, car il ne reconnaissait de droit à la royauté qu'autant qu'elle remplissait ses devoirs; mais il n'avait que de faibles échos, et Ton peut a peine croire ce qu'il fallut de plaintes, de remontrances échangées entre Paris et Rome, d'exactions, d'excès de pouvoir et de rigueurs réciproques, pour que l'esprit public et laïque s'éveillât et s'émût.

Le jour en arriva pourtant: la société féodale étail alors dans toute sa force et dans tout son éclat. Profondément chrétienne, elle n'en était que plus sévère pour la papauté, pour l'épiscopat, pour les ordres religieux (1). Aux ordres religieux on reprochait la licence, la grossièreté de leurs mœurs, et surtout leur origine étrangère, car c'est a Rome qu'en général ils se recrutaient. Aux évêques on ne pardonnait point de frapper d'interdit dans leurs diocèses le do-maine royal, pour réduire à merci la royauté (2) dans leurs différends avec elle, de ne reconnaître d'autrer juge que le pape, de « ne vouloir plus répondre poui^ leur temporel en la cour du roi ni des autres seigneurs-^

(1) Voyez l'ouvrage intitulé : Girapiera, par Gilles de Corbeumédecin de Philippe-Auguste.

(2) Par exemple Tarchevôque de Rouen sous la régence de Blanch — de Castille, et aussi Tévêque de Reauvais. (Voyez Henri Martin, His toire de France^ t. IV, p. 164.)

comme ils avaient fait sous les rois précédents. » Quant aux papes, on les rendait' responsables des abus nombreux de leurs subordonnés presque autant que des leurs propres ; on ne pouvait comprendre, on pouvait moins encore excuser leurs exactions si fréquentes et si considérables sur un peuple qui les avait secourus dans leurs périls, et auquel ils devaient une partie de leur puissance. Le royaume avait-il donc des mines inépuisables, qu'en toute occasion, pour la vacance, pour la collation des bénéfices et des dignités ecclésiastiques, son argent prît le chemin de Rome?

Mais rien n'exaspérait plus que ces excommunications incessantes, qui ne permettaient ni de respirer ni de vivre. C'était peu de fulminer contre quiconque entrait en contestation avec un de ces clercs qui présidaient à tous les actes de la vie civile, et qu'il était impossible de ne pas rencontrer, de ne pas heurter partout ; il fallait encore que l'anathème portât ses dernières conséquences, l'exclusion des églises, le refus du mariage et de la sépulture en terre sainte pour l'excommunié, du baptême pour ses enfants ; il fallait voir le clei^é invoquant, pour l'exécution de ces rigoureuses sentences, le concours du bras séculier, excommuniant qui le refusait, et suspendant la vie dans tout un royaume, quand ces foudres implacables frappaient celui qui y faisait la loi ! L'abus, comme il arrive, finissait par tuer l'usage. On ne rougissait plus d'être mis hors de l'Église; on ne sollicitait plus l'absolution ; on s'habituait à vivre en mécréant, parce qu'on ne voyait pas qu'il en résultat plus de maux

18 INTRODIJCTIOll.

dans cette vie ; ou pis encore, on revenait demander les sacrements, que le clei^é n'avait garde de refuser.

Les seules excommunications dont on eût souci, les seules qui eussent conservé leur effet, étaient celles qu'avait exigées le sentiment public. En 1246, la plupart des grands barons signaient un pacte de défense mutuelle contre le despotisme ecclésiastique, et convenaient que si quelqu'un d'entre eux était excommunié a tort, il ne céderait point à Yexcommuniement et serait soutenu de tous ses compagnons. Mais qui déciderait si la sentence était prononcée à tort ou à raison? Les chefs élus par les barons eux-mêmes (1), privilège au moins étrange que s'arrogeaient des laïques ; et ce qu'il y a plus remarquable, c'est que le roi, le pieux roi saint Louis, approuvait ces résolutions.

Pour qu'elles fussent possibles, il avait fallu une circonstance extraordinaire : la présence sur le trône d'un prince assez résolu pour combattre le mal partout où il croyait le voir, et assez saint pour qu'on ne pût dire que le Souverain Pontife le fût davantage. Encouragées par cette droiture à toute épreuve, plaintes et récriminations retentirent contre Rome avec tant de hardiesse, de violence et de force (2), qu'on se demanderait presque comment la réforme n'a

(1) Henri Martin, Histoire de France, t. IV, p. 210.

(2) Sérieux ou plaisants, les chroniqueurs n*ont au sujet du Saint- Siége que paroles d*une âpre sévérité, entre autres Geoffroy um CouRLON, Chronique de Rains; Chronique de Baudouin d'Ave9ne$, GoTTFRiED d'Ensmingen. — Voyez M. J.-V. Le Clerc, Histoire littéraire de la France, t. XXIII, Fabliaux, etc.

pas éclaté dès ce moment, si Ton ne savait le temps qu'il faut aux idées pour mûrir^ surtout, quoi qu'on en dise, quand on étouffe l'audace des novateurs dans leur sang (1).

Innocent IV sut tenir tête à l'orage. D'accord avec les évéques, il sollicita le roi d'obliger les excommuniés à demander humblement l'absolution, sans que l'Église fût tenue de soumettre, même à celui dont elle invoquait l'appui, les causes de leur condamnation. C'était l'infaillibilité étendue aux prélats et même au clei^é inférieur, à la veille du jour où celle du pape, leur chef, allait être si énergiquement contestée. Saint Louis refusa net. Il le pouvait, ayant donné tant de marques de son dévoûment à l'Église. Pour lui plaire, il avait accepté les ordres mendiants, il les défendait contre l'Université, dont il exilait le chef si populaire, Guillaume de Saint-Amour; il s'était croisé en un temps où les croisades rebutaient les rois, peu jaloux de leur ruine. Par son refus, il réservait au bras séculier le droit de prononcer avant d'agir ; il mettait le pouvoir civil, pour tout ce qui n'est pas de foi, au dessus du pouvoir ecclésiastique; il étendait cette supériorité de sa personne à celle des magistrats, ses délégués ; il établissait en principe l'appel des sentences ecclésiastiques à la cour du roi| ce fameux appel comme d'abus, qui devint plus

(!) Le seul cardinal Galon fit exécuter doti2e mille hérétiques, e( M. J.-V. Le Clerc a prouvé que Tlnquisition a existé légalement en Fhmce, même dans le Mord. Voyez YHiitoire littéraire de la France, et un travail de M. Renan dans la Revue des Deux-Mondes, numéro du 15 mars 1868.

tard une arme redoutable aux mains du Parlement; enfm, il groupait ses sujets autour de lui, et Implicitement il les engageait à n'attendre plus les ordres de Rome pour penser et pour agir.

Qu'importe qu'il ait ou non publié cette pragmatique sanction (I) qu'on lui a longtemps attribuée, si elle est virtuellement contenue dans ce qui précède ? Il est incontestable qu'on en a plusieurs rédactions peu concordantes entre elles ; que les idées, le langage, le style rappellent le XV® siècle ; que des écrits de ce temps en font mention pour la première fois ; qu'un acte de cette gravité aurait été invoqué par Philippe-le-Bel contre Boniface VIII, et que Boniface VIII n'eût pas cimonisé le prince qui aurait porté un coup si sensible à la papauté (2).

Mais pour n'être pas sensible, la blessure n'en était pas moins réelle, et les besoins de la conservation, de la défense devaient conduire de pieuses mains à l'envenimer, bien loin de la guérir. Pour saint Louis et pour ses contemporains, c'était acte d'usurpation que de disposer des couronnes : Grégoire IX faisait scan-

(1) On donnait ce nom, emprunté de Byzance, à tous les actes importants qui concernaient les rapports de l'Église avec TÉtat.

(2) Voyez sur la pragmatique sanction de saint Louis, Pasquier, Recherches de la France; Thomassy, De la pragmatique sanction at' trihuée à saint Louis, 1844; Berleur, Études sur la pragmatique sanction de saint Louis, Louvain, 1848; Rosen, La pragmatique sanc^ tion qui nous est parvenue sous le nom de Louis IX, roi de France, Munster, 1855. — il faut reconnallre que des esprits sérieux, de vrais savants, croient encore aujourd'hui à Tauthenticilé de la pragmatique de saint Louis, entre autres M. Ch. Giraud, membre de Tlnstitut, ancien ministre de Tinstruction publique.

INTRODUCTIOIf. 2i

dale quand il offrait celle de l'empire à Robert d'Artois, frère du roi de France, et surtout quand il déposait Frédéric II. On voyait bien que « si le pape réussissait à vaincre l'empereur, il foulerait aux pieds tous les princes du monde. « Un d'eux était-il hérétique? on admettait encore qu'il devait être déposé, mais par l'Ëglise assemblée, non', par le pape seul. Cet appel du pape au concile œcuménique en impliquait la supériorité, que de leur côté soutenaient les évêques, par désir de rester maîtres dans leurs diocèses, et le bas clerçé par dépit contre le Saint-Siège, qui l'avait dépouillé de son droit d'élection (t).

Louis IX allait plus loin encore. Dans ses ÉlabliS" semenls on trouve cette maxime : « Le roi ne tient nullui fors de Dieu et de lui (2). » L'une et l'autre assertion pouvait être contestée. Les rois tenaient du peuple, puisque Hugues Capet n'avait été roi que par élection, et, suivant des théoriciens, ils tenaient aussi de l'empereur, qui était leur chef hiérarchique, du pape qui les consacrait et qui pouvait les déposer. Saint Thomas dAquin, l'oracle plus encore que l'ange de l'école, avait beau vi\Te dans la familiarité de saint Louis ; il reconnaissait au peuple le droit de déposer son roi et de"disposer de son gouvernement, tout au moins quand il se l'était donné à lui-même; en outre, il soumettait la royauté, le pouvoir temporel en général, au sacerdoce et spécialement au Saint- Siège, qui a la charge de la « fin dernière, ï) tandis

(1) En 1215, au concile de Latran, Innocent 111 avait pris cette décision.

(2) Établissetnents de saint Louis, 1. i, ch. 78 ; 1. m, ch. 13 et 19.

tt IRTRODUCTiOll.

que les rois n ont la charge que des « fins transitoires (1). »

Bien hardi toutefois qui prétendrait connaître exac* tement sur ces matières la pensée du grand théologien^ tant il y apporte de minutieuses et délicates distinctions. Pris en soi et dans son essence, tout pouvoir vient de Dieu : c'est la doctrine de saint Paul et aussi de saint Louis ; mais relativement (secundum quidjj il peut n'en pas venir, par exemple quand les rois se sont emparés du pouvoir par la violence ou par la simonie, auquel cas les sujets ont le droit de le rejeter s'ils en ont la faculté, à moins qu'il ne soit devenu légitime par leur consentement ou par l'investiture d'un supérieur, c'est -a- dire du pape, ou de l'empereur peut-être. Et s'il n'y a d'autres moyens de s'affranchir du tyran que de le tuer, ceux qu'il opprime en ont-ils le droit? Celui qui le prend, dit saint Thomas, est loué et obtient une récom])ense. Est-ce a dire qu'il la mérite et qu'il est louable? On ne sait, car la question n'est traitée qu'incidemmenC. Plus tard, toutefois, au XVl*^ siècle, ce langage parut assez clair aux passions politiques de la Ligue pour justifier la théorie du régicide et lui servir de fondement (2).

Sans entrer dans ces subtilit<\s, saint Louis maintenait fermement ce qu'il reganlait comme la prérogative de sa couronne. Il affirmait ainsi pour la pi*e-

(1) De regimine principum, 1. i et ii. — Voyez Henri Martin, Histoire de France, t. IV, p. 279.

(2) Voyez Paul Janet, Histoire de la philosophie morale et politique^ t. ÎJ. Il, ch. 3, p. 334-337.

INTliODlIGTKm. 25

mière fois le droit divin des rois, tandis que le clei^é de son royaume, affirmant le droit des ëvéques dans leurs diocèses, de tout le clergé dans les élections ecclésiastiques, voulait ramener celui du siège de Rome à la suprématie honorifique des temps passés, ou tout au moins le subordonner aux décisions de TËglise assemblée. Ainsi prenait naissance et faisait fortune en divers pays d*Europe, mais surtout en France, la doctrine connue sous le nom de gallicanisme, « théorie semi-religieuse, semi-politique, » a dit un historien, « qui fut l'arche sainte des jurisconsultes français et qui a servi puissamment à laffranchissement de notre nationalité et de la société laïque en général ; théorie d'opposition et de transition, plutôt que d'édification et d'affirmation, mais qui a rendu des services trop méconnus de nos jours (1). » Nous y reviendrons pour l'analyser avec un détail nécessaire, quand, au lieu de n'être qu'un instinct et en quelque sorte le bégaiement d'une langue nouvelle, elle aura pris un corps, posé les principes, tiré les conséquences, rencontré l'opposition de la parole, de la plume, des actes, et répondu, selon les besoins du moment, par chacun de ces moyens tour à tour, ou par tous à la fois. Sous le petit-fils de saint Louis, sous Philippe-le-Bel, la lutte se continue et devient plus vive, mais elle change de caractère : clairvoyant non n^oins qu'énergique, hardi non moins que cauteleux, ce prince a compris combien est précaire Talliance d'un clerçé qui tourne incessamment les yeux vers Rome, qui y

(i) Henri Martin, Histoire de France, t. IV, p. 311. — Ed. Sayous, La France de saint Louis, diaprés la poésie nationale, ch. 3, 1866.

U INTRODUGTIOIf.

puise son pouvoir et en attend la consécration de ses bénéfices ; il préfère Talliance de ses sujets laïques, que représente, que soutient auprès de lui la classe nouvelle des légistes. Ces avocats, ces professeurs de droit, noyau de Tordre qui s'appellera plus tard le tiers-état, savaient quelle place occupaient jadis dans la société romaine ceux qui y enseignaient le droit romain ; ils aspiraient h s'en faire une semblable dans la société française, entre TÉglise et les barons, c'est-à-dire à leurs dépens. Impuissants à y réussir s'ils étaient seuls, ils saisirent avec autant d'empressement que d'intelligence la main que leur tendait la royauté, et ils ne la lâchèrent plus. Humblement, mais résolument, ils se mirent à son service, et pour atteindre leur but, qui était d'être quelque chose, ils la poussèrent au sien, qui était d'être tout. Jadis ecclésiastiques pour la plupart, ils étaient prêts à combattre l'indépendance du clergé au dedans du royaume et la suprématie de la papauté au dehors. Bientôt ils furent la force de ce Parlement ou cour du roi, tour à tour tribunal suprême ou conseil d'État, toujours puissant par sa juridiction légitime des appels et par ses empiétements favorisés ou contrariés. <. A voir l'action qu'ils exercèrent au XIII® et au XIV** siècle, on dirait que les légistes eussent rapporté de leurs études juridiques cette conviction que dans la société d'alors rien n'était légitime, hors deux choses : la royauté et l'état de bourgeoisie (1). »

(l) Augustin Thierry, Essai sur Vhfstoire de la formation et des progrès du tiers-état, 1. 1, p. 38, 1856, iii-12. — Mignet, Essai sur la formation territoriale et politique de la France, dans les Mémoires

nfTRODOcnoif. 2S

C'est dans l'intérêt du Parlement, et pour en accroître la puissance, que Philippe-le-Bel frappait les clercs de son royaume du plus terrible coup qu'ils eussent encore reçu : il obligeait évêques, abbés, chapitres, collées à conférer l'exercice de leurs juridictions temporelles à des baillis, à des prévôts, à des assesseurs laïques ; il défendait à qui devait plaider auprès des tribunaux séculiers de prendre des clercs pour procureurs, et à ceux-ci de remplir les fonctions de prévôt, de maire, d'échevin, de juré ou jurât. Ainsi

historiques, p. 184-189, 1854. Dans un travail récent, évidemment destiné au prochain volume de YHistoire littéraire, qui commencera le détail du XI V* siècle, M. Renan parle ainsi qu*il suit d*un de ces légistes de Philippe-le-Bel : c Pierre du Bois fut vraiment un politique. Le premier il exprima avec netteté les maximes qui, sous tous les grands régnes, guidèrent les conseillers de la couronne de France. 11 fut le premier et certainement le plus hardi des gallicans, de ceux que les théologiens nomment c parlementaires, i Ses principes vont nette** ment jusqu'au protestantisme, à la façon de Henri YIII et d*Élisabeth d'Angleterre. Il ne veut rien innover en fait de dogme ; au contraire, il s'en porte pour le plus ardent défenseur; mais il attribue au pouvoir civil le devoir de veiller sur TÉglise et de réformer les ecclésiastiques. A la largeur de ses vues sur la grandeur de la France et sur Faction qu'elle est appelée à exercer à Tétranger, on dirait un conseiller de Henri IV ou de Louis XIV ; seulement, la mauvaise foi, la fourberie, l'hypocrisie intéressée et parfois la cruauté de ses conseils nous ré- ToUent. Il ouvrit le chemin à ces légistes dont la royauté fut Tunique culte, et qui, dans Tintérêt du roi, inséparable à leurs yeux de celui de l'État, ne reculèrent pas devant les mesures les plus iniques et les plus contradictoires. Les hommes de cette école ont trop contribué à faire la France pour qu'il soit permis d'être pour eux très-sévère; l'histoire impartiale, toutefois, ne peut oublier qu'ils n'arrivèrent à leur but, qui était la constitution d'une société civile, que par une série d'injustices et de perfidies. » (Un publiciste du temps de Philippe-le- Bel, Revue des Deux-Mondes, 15 février 1871.)

ad IHTRODUCTION.

Tordre judiciaire, à peine né, se séparait de l'ordre ecclésiastique dont il était issu ; les tribunaux dvils étaient fermés aux clercs et le Parlement aux évéques, qui n'y purent plus seulement mettre le pied sans la permission des présidents. S'il fallut revenir sur ces mesures trop absolues pour le temps, ne les exécuter qu'en partie, les faire oublier par des concessions pécuniaires, par l'octroi de garanties et de privilèges nouveaux, l'esprit du règne n'en est point changé : tout y est lutte pour l'indépendance du pou* voir royal.

L'impétueux Boniface VIII courait en aveugle au devant du danger. Il a des formes impératives, alors même que ses intentions sont conciliantes ; il n'aban* donne rien de ses prétentions, alors même qu'il les voit le plus contestées : il menace d'excommunication quiconque exigera sans son aveu la moindre contri- Dution du clergé, et se réserve exclusivement le droit de lever l'anathème, après l'avoir fulminé (1). Aux actes il joint les théories : « Dieu, » dit-il, « nous a constitués sur les rois et les royaumes. Ne te laisse donc pas persuader que tu n'aies pas de supérieur et que tu ne sois pas soumis au chef de la hiérarchie ecclésiastique. Qui pense ainsi est un insensé, qui le soutient est un infidèle (2). » A celui qui fermait le purgatoire et ouvrait le paradis, pouvait-on refuser le gouvernement de ce monde ? Il le croyait si peu, qu'A se montrait en public avec l'épée et la cuirasse^ revêtu

(i) Bulle Clericis laicoi, iS96.

(2) Bulle AuscuUa, fiU, 1803.

IHTRODUCTKHI. tl

\ insignes impériaux, faisant porter devant lui le ptre et le globe. « C'est moi qui suis César, » dit-il. « Le pouvoir spirituel embrasse le temporel et renferme. » — « Dans l'Église et sous sa puissance it deux glaives, le spirituel et le temporel ; mais l'un t être employé par l'Ëglise et par la main des pons, l'autre pour l'Église et par la main des rois et » guerriers, suivant l'ordre ou la permission du itife. Il faut qu'un glaive soit soumis à l'autre. La ssance spirituelle doit instituer et juger la tempole, mais c'est Dieu seul qui juge la souveraine puisice spirituelle. Quiconque résiste à cette puissance ;ifite à l'ordre de Dieu (1). » Ce dernier mot, cette iclusion, ce sont les termes mêmes de saint Paul ; is saint Paul les appliquait à toute puissance établie; aiface VIII les applique à celle du Saint-Siège uni- 3ment. Il rappelle et s'approprie la fameuse disction d'Innocent 111 sur le fief dont il n'est pas e et sur le péché dont il est juge (2) ; il tient pour ;hé toute malversation, tout excès commis par un iverain, et il déclare que le châtiment du péché it aller à la déposition. Si le temporel est distinct spirituel, c'est en tant que fonction, et il ne lui en est pas moins subordonné. « Nier cette subordidon et proclamer l'indépendance des deux doaiines, » disait le pontife dans sa réponse au clergé illicau, « c'est établir deux principes, comme Ma-

(i) Bulle Unam sanctam, 1302.

(^) Voyez plus haut, p. 14.

3) Henri Nahtin, Histoire d^ France, t. IV, p. 48^434.

28 IIITRODUGTIOIf.

Ce langage avait, à la cour de France, sa contrepartie. En cour plénière, Philippe-le-Bel reniait ses enfants pour héritiers, s'ils reconnaissaient au dessus d'eux une autre puissance que Dieu pour les choses temporelles, et s'ils avouaient tenir le royaume d'aucun homme vivant. On sait comment, pour répondre au pape qui appelait à Rome les prélats français, y appela à Paris les trois ordres, ce qu'on devait nommer bientôt les trois États. On connaît la brutale réponse qu'il répandait en France, n'osant l'adresser à son adversaire : « Que ta très-grande Sottise sache que nous ne sommes soumis à personne pour le temporel ; que la collation des églises et des prébendes vacantes nous appartient de droit royal ; que les fruits en sont à nous, que les collations faites et à foire par nous sont valides au passé et à l'avenir, et que nous protégerons virilement leurs possesseurs envers et contre tous. Ceux qui pensent autrement, nous les tenons pour fous et insensés (1). » Aux états généraux, mêmes affirmations tranchantes. Le chancelier Pierre Flotte a averti le pape que son pouvoir est verbal, tandis que celui du roi est réel ; il fait remarquer avec insistance que le royaume n'a jamais relevé que de Dieu. Robert II, comte d'Artois, déclare au nom de la noblesse que quand le roi voudrait souffrir les entreprises pontificales, elle ne les souffrirait pas, et que les gentilshommes jamais ne reconnaîtraient d'autre supérieur que le roi. Les députés des bonnes villes, peu consultés jusqu'alors, répètent avec plus

(1) Voyez Henri Martm, Histoire de France, t. IV, p. 430.

^ modestie, comme il sied à leur conditiou, que le ^i tient de Dieu sa couronne ; ils s'unissent aux noes pour supplier le roi de ne « reconnaître de son mporel souverain en terre fors que Dieu (1). » Aux paroles répondent les actes. Les quarante-cinq -élats qui étaient allés à Rome voient leurs biens ^nfisqués, et des poursuites ordonnées contre leurs ^rsonnes. Les scènes scandaleuses qui hâtèrent la ort de Boniface VIII calment bien un moment la lerelle, car Benoit XI révoque les sentences portées mtre le roi, contre les universités, contre FËglise illicaoe, et Clément V, après avoir révoqué la bulle lericis laicos, qui interdisait les levées d'ai^ent sur clerçé, atténuait la bulle Unam sanclam, en déclaint qu'elle ne pouvait porter préjudice au roi et au >yaume, ni les assujettir à TËglise romaine plus qu'ils s Tétaient auparavant. Mais la querelle ne pouvait is ne pas renaître, et elle renaissait au moment léme. Quoique créature de Philippe-le-Bel, ce même lément V se croit tenu de dire, a petit bruit il est rai, car ses engagements et des intérêts graves le ^tenaient dans d'étroites limites, « que la disposition e tous les bénéfices appartient tellement au Sainti^e, qu'il en peut disposer comme il lui plait, selon \ plénitude de sa puissance (2). Jean XXII ôte aux chapitres et aux couvents Télection des évêques et

(1) La supplication du peuple de France au roy contre le pape Bo- ^foce VUÎy ap. Dupuy, Recueil des preuves, 1. 1, p. 108, o» 17.

(2) Ad quem ecclesiarum dignitatum aliorutnque heneficiorum eccle- ^ « i fiosticorum plena et libéra dispositio ^^OfcUur pertinere. (Clbmentin.

\gnttatum aliorutnque beneficiorum eccle- « i ispositio ex suœ gojfgnfflto plenitudine ^.^y . - H., lib. II. tit. 5, cap. 1.) '^C»»^

50 UfTRODUCnOIf.

des abbés, qu'Innocent III n'avait enlevée qu'au bas clei^é ; il s'en réserve la provision, qui ne lui fut guère contestée qu'en France (1).

Quel étrange accord entre la noblesse, la magistrat-* ture, les légistes et le peuple à prendre, en ces débats, le parti d'un prince dont ils maudissaient le joug de fer, les exactions continuelles, et cette effrontée altération des monnaies qui fut un des fléaux du règne! Quelle preuve éclatante du prix que mettaient dès lors toutes les classes, dans le royaume, à Tindépendance du pouvoir civil ! Mais ce qui semble plus significatif encore, c'est de voir les évêques, spoliés par les abus du droit de régale, se laisser persuader que l'ennemi de leurs privilèges, c'est le pape, qui chaîne leurs églises de pensions comme de subsides, et qui leur ôte la collation des bénéfices, plutôt que le roi, plutôt que le prince laïque qui revendique pour lui, et non pour eux, cette même collation (2).

Les malheurs d'une époque presque sans pareiUe dans l'histoire et les grands débats du schisme d'Occident reléguèrent dans l'ombre, pour un siècle, la question des deux pouvoirs. Cette rivalité monstrueuse de deux papes qui s'anathématisaient l'un l'autre, qui provoquaient les rois à se prononcer pour l'un ou pour l'autre, favorisa le progrès des royautés, leur affranchissement du Saint-Siège, leur suprématie sur les clergés nationaux. Ceux-ci pourtant y trouvent

(1) Lettres du cardinal d'Ossat, f^ décembre 1601, t. V, p. 73.

(2) Baillet, Histoire des démêlés de Boniface YIII et de Philippe^ U'Bel, p. 69-70. (Cest l'abrégé du grand ouTrage de Dupuy sur l« même sujet.)

MTEODUCTIOll. SM

npte : ce qu'ils perdent par les empiétements voir royal, ils le regagnent par l'impuissance e : ils multiplient les conciles provinciaux ; fls •ent la liberté des élections, ils voient les par- \ déclarer les décimes, annates et autres exacidûment introduites par les papes; ils s'éent enfin ou tentent de s'émanciper au concile stance (1414). C'est là, c'est dans cette assemèbre qu'il faut chercher en ce temps-là les tradébat qui nous occupe : on les y trouve, mais ncohérence et la contradiction que ce siècle r porta en toutes choses. On y voit un empegismond, en habit de diacre, chanter l'évan-*

messe du pape dont les titres et les pouvoirs pe mis en question ; un simple curé, Gerson, , comme ont dit ses contemporains, « l'âme igue du Concile, » et donner à ceux qu'il insœmple contagieux des contradictions, dit-il, que propose-t-il en effet ? Il voit dans le 3 populaire le fondement de la République me et de l'Église ; il prétend introduire parection, ouvrir à tous les fidèles les portes du

donner à tous les docteurs, même non enga** s les ordres, le droit de suffrage ; mais, dans té civile, il veut les petits soumis aux grands, 3Îr des rois absolu, la'féodalité affermie parce

qui devait, au contraire, l'ébranler, puis la et il ne lui \ient seulement pas à l'esprit que K^iétés si dissemblables ne peuvent coexister

même pays, et que des conciles s'assemblant An sans convocation du pape, rq)rimant ses

excès de |K)uvoir5 comme le clerçé inférieur réprimerait les évêques, pousseraient la société civile à faire contrôler les rois par l'assemblée de leurs vassaux, et ceux-ci par les humbles qui les auraient délégués. Avec cette même fougue qui lui fait défendre le dogme par le supplice illégal de Jean Hus et de Jérôme de Prague, Gerson repousse le pouvoir des villains comme tyrannique et défend celui du suzerain, où il ne voit pas la tyrannie. Enfin, sur cette grave question du tyrannicide, que ne pouvait éviter un théologien du XV® siècle, et qui tiendra tant de place dans ces études, Gerson n'était pas non plus exempt de .contradictions.

On connaît Torigine de cette grande querelle. Les docteurs, dans leurs volumineux traités de scolastique, avaient pu, sans troubler la paix du monde, affirmer ou nier qu'il fût permis de mettre à mort un tyran ; mais quand, au lendemain du meurtre d'un prince du sang, l'affirmative fut jetée audacieusement du haut de la chaire chrétienne aux fidèles ébahis, le scandale fut extrême, et les révoltes du bon sens vulgaire soulevèrent des discussions sans fin. Jean Petit avait soutenu son principe à grand renfort d'autorités anciennes et modernes, d'exemples profanes et sacrés, sans soupçonner que tuer ou déposer le tyran, fût-il le droit de la société, ne le saurait être des individus (1). Charles VI, attentif seulement aux faits

(1) M. de Barante donne Tanalyse de la longue harangue de Jeift Petit. (Voyez Histoire des ducs de Bourgogne, t. HI, p. 108-146.) M. Michelet la réduit à trois points : 1» le duc de Bourgogne t tté pour Dieu, comme Judith ; le duc d'Orléans était Fennemi de Dieo al

particuliers de la cause, avait accepté comme valables les excuses présentées au nom du meurtrier; mais l'évêque de Paris et l'inquisiteur de la foi avaient, pour le salut des monarchies, condamné le principe, et la question se trouvait ainsi déférée au Concile.

Elle n'était pas, pour les pères de Constance, d une solution aisée. On leur alléguait, en faveur du tyrannicide, des autorités graves : saint Thomas d'Âquin, saint Bonaventure, saint Raymond de Penafort, général des frères prêcheurs, abondamment commentés par les Thomistes dans les écoles et dans les ouvrages de théologie. Des contemporains de Gerson, Jacques Alman, Jean Major, docteurs de Sorbonne, ajoutant leur autorité, moins imposante, mais plus fraîche, à celle des maîtres, donnaient au peuple le droit d'ôter la couronne, et, s'il le fallait, de mettre à mort le tyran. Par là ils se rattachaient aux doctrines romaines qui subordonnaient les droits du roi à la volonté de son peuple, et la volonté du peuple à celle du pape, seul inspiré d'en haut ; mais ils s'en éloignaient en soumettant le pape à l'autorité de l'Église, qui peut le déposer, comme il peut lui-même déposer les rois (1).

L'oracle du Concile, le champion du gallicanisme naissant, Gerson, avait peine, sur ce sujet, à fixer et surtout à lier ses idées. « Nulle victime, » avait-il dit

Vami du diable. ^ Il a tué pour le roi, menacé par les entreprises d*uQ ▼assal félon. 3o 11 a tué pour la chose publique : le duc d*Orléans était tyran, et le tyran doit être tué. (Voyez Gh. Labittb, Les prédicaieurs ielalÀgue, introd., p. xx, 1841.)

(1) Fleury, Histoire ecclésiasHque, t. XXI, p. 368, 1726, in-i2. — f^HUBACHER, Histotre de l'Église, t. XXI, p. 219.

34 INTROPUGTION.

autrefois, et on le lui rappelait, « nulle victime n'est plus agréable à Dieu qu'un tyran (1). > Il avait menacé le tyran, s'il tombait dans quelque erreur contraire a la foi, de voir fondre sur lui et sur toute sa race une persécution par le fer et le feu (2), Il admettait bien que si le chef de FÉtat voulait sucer le venin de la tyrannie, chaque membre pourrait s'y opposer de toutes ses forces par les moyens convenables, mais tels, ajoutait-il, qu'il ne s'en suivit pas un plus grand mal (3). C'était, il le croyait du moins, proscrire la rébellion ; mais en réalité la proscrivait-il en ne donnant ce nom qu'à une révolte sans cause (4) ? Le Concile lui-même ne se montrait guère ni plus net ni plus décisif. S'il condamnait le tyrannicide (5), il ne condamnait aucun auteur qui l'eut recommandé; il ne faisait mention d'aucun, pas même de Jean Petit, qui était en cause.

Alémes contradictions, mêmes incertitudes dans la question des pouvoirs. Les pères qui les voulaient absoluSy dans l'Église comme dans l'État, faisaient^ pour les établir tels, sa part au droit populaire, qui n'a pas

(i) Voyez Ch. Labitte, Les prédicateurs de la Ligue, introd., p. xxi.

(2) Opéra Gersonis. Sermo coram rege Francia, mmine Univ^mtatis Pariiiensis, t. IV, col. 606.

(3) Opéra Gersonis, ibid., t. IV, col. 600.

(i) Seditionem voco rebellionem popularem absque causa, t. IV, col. 600.

(5) Voici la proposition condamnée : c II est permis, obligatoire et même méritoire à tout vassal et sujet de tuer un tyran, môme par embûches et flatteries ou adulations, nonobstant toute promesse et confédération jurée avec lui, et sans attendre la sentence et Tordre d'aucun juge. >

IIITROmJ€TIOII. 3K

besoin du Saint-Si^e si la voix populaire est la voix de Dieu, et qui u'est rien, s'il doit recevoir du Saint- Siège les ordres d'en haut.

Seules les nécessités de l'heure présente poussèrent le Concile à poser nettement quelques principes. Sur trois papes, il en fallait supprimer deux ; et comme le troisième, qui semblait légitime, n'inspirait point le respect, l'assemblée déclara, pour les déposer tous les trois et en élire un quatrième, qu'elle tenait sa puissance immédiatement de Jésus-Christ; cpie tout chrétien y était soumis, le souverain pontife luimême ; qu'en conséquence il n'était infailIiUe qu^uni au concile général, lequel devait être périodiquement convoqué.

Mais qu'importait une déclaration de principes? qu'importait de proclamer la supériorité du concile, si on ne lui assurait, en l'oi^anisant, les moyens de la maintenir? Battus au vote quand il s'agissait de la constitution de l'Église, les cardinaux anglais, allemands, italiens, battent ieurs adversaires quand il s'agit d'élire un pape. Leur élu, Martin V, renoue aussitôt les traditions de Rome : il refuse de condamner la doctrine de Jean Petit, et déclare qu'il n'est permis à personne d'appeler du souverain juge, c'està-dire du pontife romain, vicaire de Jésus-Christ sur la terre (1). Ainsi contesté par le pape même qu'il venait de faire, le gouvemem^it collectif de TÉglise achevait de se perdre, faute de répondre aux espérances qu'on en avait conçues : c'est lui, et non le

(i) Bulle du 10 mars 1418.

Saint-Siège, qui poursuivait Jean Hus avec autant de rigueur que de mépris de la légalité ; ce sont les prélats et les grands qui, rentrés un moment dans leur privilège de conférer les bénéfices, en font un si mauvais usage, que l'Université de Paris veut aider le pape a les leur retirer (1).

Joseph de Maistre n'aurait donc pas eu entièrement tort de dire que le concile de Constance avait déraisonné, s'il ne parlait que des contradictions de cette assemblée ; mais ce qu'il lui reproche, ce sont les principes d'afl'ranchissement et de gouvernement de soi-même, qu'il condamne aussi dans le Long Parlement d'Angleterre et dans l'Assemblée Constituante de France (2). Après tout, c'est quelque chose, à cette désastreuse époque, d'avoir compris, d'avoir dit et écrit, par la bouche et la plume de Gerson (3), qu'il y a telles circonstances où il faut que la souveraineté religieuse appartienne aux assemblées, et surtout d'avoir posé des doctrines maintenues, depuis, par la France, jusque dans la grande déclaration de 1682.

Ce fut, pour les contester dès lors, une chicane misérable des partisans de Rome que de refuser la qualité d'œcuménique à un concile où Ton avait vu jusqu'à dix-huit mille ecclésiastiques, sans compter les princes et leurs ambassadeurs. Il y a de plus sé^ rieuses raisons contre la validité du concile de Bàle^ réuni treize ans plus tard (1431) et qui en dura dix —

(1) Du BouLAY, Historia Univ. Paris., t. V, p. 307. — Jacque Lenfant, Histoire du concile de Constance y 1714.

(2) Dm Pape, 1, 12.

(3) De auferibilUate papœ ab Ecclesia.

huit. Le jour où, sous la menace d'être transféré en Italie, il commit la faute de remplacer Eugène IV par AmédéeVIII, il fournit un spécieux prétexte d'invalider ses décrets. Rome y était intéressée, car cinq fois il avait renouvelé son adhésion aux maximes de Constance touchant la supériorité du concile sur le pape ; l'interdiction faite au pape de le dissoudre, de le transférer ou de le proroger, si lui-même n'y consentait ; le droit qu'il se réservait, en pareil cas, de suspendre ou de déposer le pape; Tobligation, pour celui-ci, de le convoquer tous les dix ans.

Si Ton ajoute que les Pères de Baie avaient réduit aux appels les jugements du Saint-Siège, ramené toutes choses à la juridiction primitive des évêques, aboli les expectatives et les réserves, qui permettaient de disposer à l'avance des bénéfices et des emplois, supprimé les annates, principale source des revenus pontificaux, on comprendra l'ardeur de Rome à se rendre maîtresse d'une assemblée si incommode, et, n'ayant pu y réussir, la persistance à n'en parler, depuis, qu'avec dédain. Mais il est douteux si l'erreur des derniers jours suffit à infirmer les décisions précédentes que le Saint-Siège avait approuvées, et il est certain que l'Église de France, y retrouvant ses plus chères doctrines, a parlé toujours avec respect des c< saints conciles de Constance et de Baie, « et n'a cessé jamais d'en invoquer l'autorité (1).

(i) Martène et Durand, Veter. script, et monument, ampli$s, collectio, t. Vni. — RoHRBACHER, Histotre de VÉglise, t. XXI, p. 469-571. — Fleury, Histoire ecclésiastique, t. XXU, p. 1-36. — Ordonnances des rois de France, t. XUl, p. 267-291.

Elle n'attendit point, pour le faire, que cette dernière assemblée, devenue schismatique, fi^t dissoute. On vit, chose étrange ! un concile et un pape venir plaider leur cause devant le roi Charles VII, entouré, à Bourges, des princes, des seigneurs, des évéques et des docteurs du royaume. Combien la papauté ne devait-elle pas se croire menacée, pour se soumettre, en quelque sorte, au jugement d'une assemblée mixte, moins favorable, c'était manifeste, aux intérêts de Uome qu'à ceux de la royauté! Quel coup cruel pour le Saint-Siège de voir le roi très-chrétien rendre cette ordonnance fameuse, cette « corruption de Bourges, dressée dans un temps de schisme par des gens sans pouvoir, » comme l'appelait plus tard Léon X (1) ; « ce contrat entre deux fait par un seul contre l'autre, » comme l'appelait un récent historien de l'Église (2) ; cette pragmatique sanction, en un mot, qui, malgré la promesse de modifier les plus rigoureux décrets de Biile, subordonnait le pape aux conciles généraux périodiques, rendait aux chapitres et communautés la libre élection des évéques, abbés et prieurs, interdisait dans les procès ecclésiastiques les appels eu cour de Rome, supprimait les exactions de toute nature qui attiraient à Rome les revenus du clergé français !

L'Église gallicane, au contraire, triomphait de voir confirmés les décrets des deux précédents conciles, et les serviteurs de la royauté s'applaudissaient de les

(\) Sancta concilia Labbei $i Cossartii, t. XIV, col. 31 î. (2) RoiiRBACHER, Histoirc de VÉglise, t. XXII, p. 45t.

nfTRODUGTtOH. S8

voir promulgués sous forme d'ordonnance royale, car c'était consacrer le droit de contrôle du pouvoir civil sur les décisions de l'Église, et faire connaître que les rois de France ne se croyaient pas tenus de recevoir sans discussions ni modifications les règlements des conciles, même généraux. En vain Eugène IV réclama-t-il Tabolition, ou du moins la suspension de cette odieuse pragmatique, où paraissait un si outrageux esprit de défiance envers le père des fidèles : elle était maintenue, le 11 septembre 1440, par un édit royal (1).

Ce fiit, il est vrai, pour peu de temps. Encore dauphin, et par opposition à son père, Louis XI, se rapprochant du Saint-Siège, lui avait promis d'abolir la pragmatique, s'il s'emparait du trône avant d'y être appelé. Si cette promesse conditionnelle de conspirateur et d'héritier présomptif fut tenue, c'est que l'ancien rédacteur des décrets de Baie, pape sous le nom de Pie II, et venu à résipiscence, affecta de la tenir pour positive et sacrée, de la montrer conforme aux intérêts du nouveau roi, de lui représenter les élec- Uons ecclésiastiques aux mains de ses vassaux qui s'en faisaient une arme contre son pouvoir, de lui promettre que l'arçent du royaume n'irait plus à Rome, d'annoncer que si les prélats et les universités de France désiraient quelque chose de la papauté, c'est

(1) Histoire de Vorigine de la pragmatique de Bourges, ap. Traictez *^« droits et libériez de V Église gallicane, t. I, 1731, in-fo. — Ï^OHRBACHER, Histoire de V Église, t. XXI, p. 571, XXU, 452. — Fledry, histoire ecclésiastique, t. XXII, p. 199 et suiv. — Henri Martin, Histoire ^ France, t. VI, p. 393, 39i.

au roi qu'ils devaient s'adresser. Un chapeau de cardinal promis à Jean Joffredy, évêque d'Arras et confident de Louis XI, Tespérance entretenue du trône de Naples pour le chef de la maison d'Anjou, vassal remuant qui pouvait devenir un rival redoutable, conduisaient le roi a céder ce qu'il se réservait de reprendre à l'occasion. Il humiliait la mémoire de Charles VII d'une absolution posthume pour le péché d'avoir rendu une ordonnance désapprouvée du Saint-Siège. Il signifiait au Parlement, après en avoir ouï les remontrances (1), que la pragmatique pesait à sa conscience. Il baisait pieusement la bulle du pape et ordomiait qu'elle serait conservée dans un coffret d'or (1461).

Déclarations et grimaces ne l'empêchèrent point de manquer à sa parole ; mais il eut cette bonne chance que Pie II manqua le premier à la sienne. Ce pontife crut être habile ea n'instituant pas le légat qu'il avait promis, en conférant les bénéfices sans l'avis du roi, en intervenant d'autorité entre lui et ses gi*ands vassaux, en appelant a soi les choses et les personnes, l'arçent et les procès : il ne réussit qu'à justifier la mauvaise foi de Louis XI. Louis XI peut-il le braver sans danger? vite il rétablit de la pragmatique tous les articles a sa convenance ; il multiplie les ordonnances pour protester contre la rapacité de Rome, pour déférer au Parlement toutes contestations sur les biens de l'Église, pour s'attribuer la disposition

(1) Les remanstrances faktes au roy Loys unzième sur les jwtpiléges de VÉglise gallicane et les plainctifs et doUances du peupU^ Paris, 156i,in-12.

mTRODVGTION. 41

néfîces vacants et ie jugement des procès relaleurs revenus. Il demande au Parlement des ires sur Tabolition de la pragmatique et sur ses {uences, et il obtient cette réponse, qu'elle était w f"%ftit^^ le du royaume ; qu'en trois ans Rome avait tiré c mce trois millions d'écus d'or; que la monnaie, nesure de toutes choses, était devenue assez our qu'il n'y eût plus, sur le Pont-au-Change, ni e ni changeurs. Roi et Parlement s'encourat à Tenvi, celui-ci empêchant un bénéficiaire lé par le pape de prendre possession de son e, et ne tenant point compte de l'excommunifulminée à ce sujet ; celui-là confisquant le ►rel de trois cardinaux en France, et, dans le d'Arras, conclu aux derniers jours de sa vie, idant n'être pas contraint par les censures celtiques.

te résistance au Saint-Siège eu t concilié à Louis XI jets et le clergé lui-même, s'ils n'avaient dû veri fisc royal l'argent qu'ils n'envoyaient plus à . Plusieurs en étaient même ramenés au sou- 1 pontife, dont les exactions semblaient moins 5S, et l'on ne sait où se fût arrêté ce mouvement prits, si la mort de Louis XI ne leur eût permis rendre la politique de Charles VII (1).

lsquier, Recherches de la France, 1. m, ch. 12. — Ordoii' les rois de France, t. XV, p. 195-207. — Duclos, Histoire de I, 1. 1. — Bénazet, Règne de Louis XI, p. 52-56. — RoscoB, de Léon X, t. 111, p. 64. — Fleury, Histoire ecclésiasUque, , p. 167. — RoHRBACHER, Histotrc de l'Église, t. XXI, p. 165. — ARTiN, Histoire de France, t. VI, p. 546.

4Î mtHODCGtlM.

Ce règne, si longtemps désastreux, ne fut plus, aux yeux de tous, qu'une ère de prospérité. On en fit honneur à la pragmatique, sous laquelle, disaitK)n, TËglise n'avait eu que de bons prélats. Au sein de* États généraux, sous la régence d'Anne de Beaujeu, le bas clergé s'unit aux laïques pour demander au roi, « protecteur et défenseur de l'Église gallicane, que son plaisir soit de non les abandonner. » — « Si le pape, » ajoutaient-ils, « se sent aucunement grevé et son autorité blessée en la pragmatique, les trois États sont prêts à s'en remettre au prochain saint concile. Il y a en France cent un évêchéà, plus de trois mille abbayes et prieurés conventuels. De ces évêchés, il n'y en a pas trois qui n'aient vaqué depuis Charles VII, et plusieurs deux ou trois fois, soit une merveilletue évacuation de six mille ducats, outre les indulgences, dîmes, dispenses et autres voyages en cour de Rome, qui font emmener les mulets chargés d'or et d'argent (1). » Empêcher ces exactions romaines, établir les conciles provinciaux, ne plus mettre arbitrairement la main sur le temporel des ecclésiastiques, telles étaient, suivant le tiers et le bas clergé, les mesures salutaires qui devaient, avec le rétablissement de la pragmatique, sauver le peu d'honnêteté ecclésiastique et de discipline régulière qui était demeuré en aucuns lieux.

Malheureusement, les évêques, habitués à plier sous Louis XI, ne surent après sa mort se relever

(1) La forme et ordre de rassemblée des Estatz tenuz à Tours^ré' gnant le roy très chrétien Charles huictième de ce nom, et ee qui y M remontré, décidé et ordonné, f>« 88, 93, Paris, 1561, in-lî.

qpi'k moitié. N'osant pas soutenir que ces demandes fussent mal fondées, ils y opposèrent rincompétence de œux qui les présentaient. Chefis de TËglise gallicane, ils avaient seuls, disaient-ils, le droit de pro-poser des règlements par rapport à la discipline; mais ils ne le pouvaient faire au sein des États, faute de s'y trouver en nombre suffisant. Ce langage souleva contre eux une tempête, et peu s'en fallut qu'on ne les obligeât à sortir de rassemblée (1). Le procureur général rétablit la paix en déclarant qu'il n'y avait pas lieu de rétablir la pragmatique, attendu qu'en réalité elle n'était pas abolie (2). L'équivoque était sensible, mais diacun y trouvait son compte : le tiers et le bas clergé par le maintien de cette ordonnance célèbre, les évoques par l'absence d'un acte positif qui ne leur eût plus permis de dire qu'elle avait été rapportée.

Si c'était manquer de franchise, il en faut excuser la France : presque seule, alors, parmi les puissances catholiques, elle s'attachait aux doctrines que deux conciles venaient de mettre ou de remettre en honneur. Tout désireux que fût Louis XII de régner sur l'Italie, et, par conséquent, de plaire h la papauté, il n'imposa point à ses sujets un désaveu ou Qne transaction qui leur répugnait. Loin de là : une [ ordonnance préparée par l'assemblée de Blôis (1499) [ débutait par une déclaration formelle en faveur de la t pragmatique et des libertés gallicanes que les précék dents États avaient réclamées : prélats et gens d'Église

(i) GiRNitR, Histoire de France, t. XIX, p. 171.

(2) Rœderer, Louis XII et FYançois I», 1. 1, p. H8-12i.

étaient invités à les observer et à les défendre. Onze ans plus tard (15 10), rassemblée du clerçé, tenue à Tours, entrait dans ces vues, en décidant que le roi se pouvait justement soustraire de l'obéissance de Jules II pour la manutention de son royaume et pour la défense de ses droits temporels (1).

On le voit, c'est au XV® siècle que les doctrines gallicanes prirent un corps et s'imposèrent aux esprits. C'est alors qu'elles prévalent à Constance et à Baie; que, pour leur donner en quelque sorte des titres de noblesse, on invente la pragmatique de saint Louis ; que la joie éclale à leur succès et le mécontentement à leurs revers; qu'on les impose aux rois, dans les moments difficiles où ils sont tenus de contenter leurs sujets. Ces libertés, on ne les considère ni comme des privilèges obtenus de Rome, ni comme des droits acquis contre le droit commun, mais comme un droit naturel et public, utile et nécessaire protection des souverains qu'elles préservent de la déposition, des peuples dont elles assurent l'indépendance, de l'Église nationale elle-même, car l'Église nationale voit destituer le pape du pouvoir absolu, donner aux conciles œcuméniques dans la société religieuse la place qu'occupent les États généraux dans la société civile, relever l'autorité des évêques, assimiler enfin le gouvernement de l'Église à celui du royaume. Nulle part sans doute ces doctrines ne sont écrites, et c'est

(1) IsAMBERT, Recueil des anciennes lois françaises, t. XI, p. 323 — Henri Martin, Histoire de France, l. \I!, p. 307. — Vie de Louis XU, par Claude de Seyssel, 1558. — Vie de Louis XII, par Tailhk, 1755. — Rœdbrer, Louis XII et François !«'.

K)urquoi l'on a dit qu'elles étaient « comme chimères, sans substance de corps ; » mais ces chimères étaient fondées sur les anciens canons, autorisées par une possession de plusieurs siècles, chères surtout à la plupart des Français.

Le Saint-Siège s'irritait de l'opposition que sa politique religieuse rencontrait en France; dans les autres pays d'Europe, avec les autres princes, tout lui semblait facile : il était loin de prévoir le profond, rirrémédiable déchirement qu'allait produire, en Angleterre et en Allemagne, la première tentative de résistance à ses prétentions. Loin de fixer ses yeux sur le nuage grossissant qui annonçait la tempête, il s'occupait et s'inquiétait uniquement de vaincre l'Église gallicane ; il mettait sa gloire à bannir des États du roi très-chrétien les doctrines abhorrées de Constance et de Baie. Léon X, en particulier, y voulait réussir, parce que ses prédécesseurs y avaient échoué ; ï au besoin, il était prêt à bien des concessions pour remporter ce vain triomphe.

François I®', de son côté, souhaitait trop de conquérir en Italie pour ne pas vouloir s'y concilier, fit-ce au prix de grands sacrifices, la puissance sacrée qui moralement y dominait. A peine roi, dès l'année 1516, il était à Bologne, aux pieds du pape, qu'il baisait en fils soumis ; il lui servait de caudaUiire ; il

46 INTRODUCTlOIf.

lui donnait à laver. Prié d'abolir la pragmatique, non plus en paroles, mais par un acte formel, il s'y prêta volontiers. L'indépendance qu'elle assurait à son pouvoir royal, il la sacrifia sans r^ret: il se dédara prêt à n'agir, dans la collation des évéchés et ben^ fices, qu'en vertu de l'autorisation du pape, pourra que le pape, par un acte spécial, lui accordât plus d'autorité réelle, dans les affaires ecclésiastiques, qu'il n'en avait auparavant. En d'autres termes, pour obtenir que les nominations lui fussent réservées, il laissait au Saint-Siège le droit d'instituer les candidats présentés, et, par conséquent, de les repousser, en alléguaut qu*ils ne remplissaient pas les conditions caiHH niques ; il autorisait les évéques nommés à prendre des provisions en cour de Rome, et à les payer, sur leurs bénéfices, d'une année du revenu. C'était réta* blir implicitement les annates, la plus exorbitante des exactions pontificales ; mais, en retour, le pape renonçait aux réserves et aux expectatives, partageant ainsi avec le i*oi les dépouilles du clergé fran* çais.

Tel fut ce marché célèbre, conclu à Bologne, et connu dans l'histoire sous le nom de Ckmcordat. Il n'y était point fait mention de la supériorité du ooncile sur le pape, ou du pape sur le concile. Cette difficulté restait pendante, parce qu'elle n'était pas immédiate, ou plutôt parce qu'on pouvait l'éluder, en ne convoquant pas de conciles oecuméniques. François I*' n'y tenait guère plus que Léon X. Si d'autres princes et d'autres papes étaient plus tard d'avis contraire, on n'avait pas à prévoir ce que leur

conseillerait leur intérêt propre ou Finte'rêt de la dirétienté(l).

Le$ partisans du Saint-Siège ont dit que ce concordat fut une revanche de la pragmatique de Boui^es, et Më^eray que « le pape, puissance spirituelle, prit le temporel pour lui, et donna le spirituel à un prince temporel. » Il serait plus ej^act de dire, eu modifiant un jugement porte sur la pragmatique, et qu'on a lu pl\is haut (2), que le Concordat fut un accord entre deux, fait par les deux et pour les deux. Léon X abandonnait ce dont il n'avait jamais eu ^ ce dont il n'espérait avoir jamais la sûre possession en France : que lui importait, s*il ne pouvait conférer lui-même les bénéfices, qu'ils fussent donnés par le clergé français à l'élection, ou par le roi à la faveur ? En les livrant au roi, il obtenait un honmiage qui avait son prix et la reconnaissance formelle de la supériorité du Saint-Sii^e sur la royauté, au moins dans les questions ecclésiastiques* D'ailleurs, il partageait par moitié avec son royal complice les dépouilles du çlei^é. Il ne pouvait prévoir alors ni que les bénéficiaires feraient de fausses déclarations pour frustrer le trésor pontifical, ni surtout que le pouvoir civil se refuserait à les exiger ¥éritabies«

Quant à François V% U ne faisait qu'un sacrifice

<i> Mémoire envoyé de Rame eur le droit de nommaiion du pape aux bénéfeee, dans lot manuscrits de Dupuy, vol. ô3i, f» 70. — Histoire des concordats de Bologne, ap. Traictez des droits et libériez de rÉglise gallicane, t. I. — Voyez le texte du concordat dans Labbe, t. XIV, p. 388, et dans Dumont, Corps diplomatique, t. IV, p. S29.

(2) Voyez p. 38.

apparent, celui du concile, puissance colleclive qui pouvait se tourner contre lui, et avec laquelle il était moins aisé de s'entendre qu'avec la papauté. De celle-ci il obtenait, pour prix de son silence sur le concile, le droit de se substituer au clergé de son royaume pour les nominations à faire et les redevances apercevoir ; or, comme il s'était déjà, de sa propre autorité, substitué aux États pour la fixation de l'impôt, il avait établi sur tous ses sujets, ecclésiastiques et laïques, l'autorité si souvent méconnue du pouvoir royal. A y regarder de près, entre les deux contractants la part n'est point égale: Léon X se paie.de filmée ; François l®*" s'attache aux réalités.

Chose étrange ! la nation française s'était résignée à ne plus fixer elle-même la portion de ses richesses (ju'elle sacrifierait aux besoins de l'État; elle ne se résigna point à l'usurpation de son roi sur les privilèges de l'Église gallicane. Non pas que le clei^é parût fort digne d'intérêt : on peut accuser d'exagération Rabelais et Brantôme ; on ne peut nier la corruption, les intrigues, la ruse, la perfidie, la violence qui déshonoraient la vie des ecclésiastiques tant réguliers que séculiers, et qui les montraient peu dignes des privilèges dont le Concordat les dépouillait. Mais on voyait compromis et méconnus des principes aussi anciens que le royaume et l'Église, et ces principes trouvaient des défenseurs, sinon dans les évêques, certains d'être comblés par le roi, du moins dans le bas clergé, dans l'Université, dans le Parlement, qui n'avaient point les mêmes motifs de se taire et de fermer les yeux.

•r INTRODUCTION. 49

La lutte commença, selon Tusage de notre pays, par des épigrammes : on y attribuait le Concordat au chancelier Duprat, à la reine-mère, au Souverain Pontife (1). PuisvinrentlesobjectionSy les raisonnements. Fallait-il supprimer les élections parce qu'on les faisait mal? Il n'y avait qu'à exiger qu'on les fit bien. « S'il convenoit, » dit Pasquier, « pour les abus extirper la tige, ce seroit pêle-mêler toutes choses (2). » Des explications peu sincères du roi sur ses motifs de conclure le Concordat donnèrent lieu aux protestations officielles, pressantes, répétées du Parlement et de l'Université. Au nom du clergé lui-même, et au risque de voir frapper le trône d'interdit, le cardinal de Boissy répondait qu'on ne pouvait recevoir le Concordat sans assembler l'Église gallicane. En vain le roi répliquait-il avec impatience qu'il les contraindrait bien, ou qu'il les enverrait à Rome disputer avec le pape : il n'intimidait personne. Au cardinal de Luxemboui^, nommé l^at en France, l'Université oppose résolument les décrets de Baie et la pragmatique; la bulle de nomination n'est enr^istrée qu'avec cette clause « que le légat ne fera rien de contraire aux droits et prérogatives du roi et du royaume, ni aux saints décrets des conciles, pragma-

(1) Concilium cleri fie, Quidquid hahes sera riflé.

Prato, Léo, mulier, frendens Léo rodit utrumque;

Prato, Léo, mulier sulphuris anlra pétant; Prato, Léo consorte carent, mulierque marito;

Conjugio hosjungas, Cerberus aller erunt.

{Histoire universelle du prés, db Thoo, 1. 1, p. 18. — • RoscoB, Vie de Léon X, t. Ill, p. 66.)

(2) Pasquibr, Recherches de la France, 1. ui, ch. 27.

tique sanction et libertés de l'Église gallicane (t). » Un mois plus tard, le recteur fait afficher aux carrefours un mandement qui défendait à tous libraires et imprimeurs d'imprimer et vendre le Concordat, sous peine d'être retranchés de l'Université, doni ils dépendaient, et, par conséquent, de perdre leur industrie. Ce mandement en appelait au pape mieux conseillé et au futur concile légitime, glorifiait ceux de Constance et de Baie, attaquait celui de Latran, et accusait irrévérencieusement le Souverain-Pontife de ixe penser qu'à la ruine de l'Église.

Le feu fut aussitôt à ce corps illustre qui, depuis le XIII® siècle, gourmandait les rois et les papes, dirigeait les conciles, envoyait des ambassadeurs aux cours étrangères, introduisait le goût de la publicité et de l'égalité dans les mœurs françaises. Les prédicateurs tonnent en chaire ; les docteurs, les r^ents, les écoliers s'assemblent tumultueusement, pour délibérer, dans les écoles, dans les cloîtres, jusque dans les églises. Invité à rétablir le bon ordre, le Parlement adresse aux perturbateurs une réprimande, mais refuse net de leur interdire toute immixtion dans les affaires publiques, et il faut que François I®^, pour faire respecter son autorité, jette en prison les plus récalcitrants, et, pour amoindrir l'Université, en crée de nouvelles.

C'est le Parlement, alors, qui prend en main la cause gallicane. Selon la tactique des cours de justice, il cherche d'abord à gagner du temps. Des lettres-

(1) DUBARLE, Histoire de l'Université, t. II, p. 4.

IRTRODCGTIOlf. tH

patentes lui avaient enjoint, ainsi qu'à touâ 1« juges du royaume, de juger désormais selon le Concordat, et de veiller à ce qu'il fût exécuté ; l'avocat général Le Lièvre déclare qu'il en appelle, et qu'il demande le maintien de la pragmatique. Puis des commissions sont nommées, puis on trouve insuffisant le nombre de leurs membres, heureux prétexte pour tout re^ commencer. Le roi envoie de nouveau des lettres pressantes : la Cour se refuse de délibérer devant le bâtard de Savoie qui les apporte, attendu que, n'étant pas pair, il n'a pas droit d'assister aux séances. Bat-^ tus sur cette question préjudicielle, menacés même d'être remplacés, présidents et conseillers déclarent, sans faiblir, que, jusqu'au prochain concile national, ils continueront de rendre leurs arrêts conformément à la pragmatique. Ils annoncent des remontrances et les font attendre six mois encore. Aussi, quand ils les apportent au roi, sont-ils chassés d'Âmboise et forcés de repartir, quoique la Loire soit débordée, sous peine de croupir six mois dans une basse fosse, s'ils diiïe^ rent seulement jusqu'au lendemain. Il leur faut bien, à la fin, enregistrer le Concordat pour n'être pas dé^ darés rebelles ; mais ils s'en excusent sur l'exprès commandement du roi et sur les malheurs qui pour^ raient advenir; ils maintiennent la résolution de rendre leurs arrêts conformément à la pragmatique, jusqu'à la convocation d'un concile, et donnent acte à l'Université, comme au chapitre de Notre-Dame, de leurs protestations. Les autres parlements suivaient cet exem[^e, et, par tous les moyens, encourageaient la résistance. *

C'était Tanarchie sous le pouvoir absolu. Le roi nommait aux dignités ecclésiastiques en vertu du Concordat. Chapitres et couvents y pourvoyaient par l'élection, en vertu de la pragmatique. Deux titulaires se trouvaient ainsi en présence; ils en référaient au parlement du ressort, qui donnait gain de cause à l'élu des corps religieux. En d'autres temps, François I®*" eût renouvelé, exécuté peut-être ses menaces d'Âmboise; mais il ne rêvait alors que de conquêtes, et il était à la veille d'une longue captivité. Quand il en revint, il savait, par expérience et par réflexion, qu'il ne suffit pas de vouloir pour triompher des obstacles, et qu'a les tourner on gagne souvent plus qu'à les aborder de front. Il ne s'émut point en apprenant que la Cour de Paris avait, malgré la reine-mère, autorisé le chapitre de Sens à élire son archevêque, et décrété de prise de corps le chancelier Duprat que la régente avait nommé. Au lieu de briser la résistance du Parlement, il la rendit inutile en déférant au grand Conseil tous les démêlés que provoquait la collation des bénéfices, et par là il obtint du moins ce silence que le despotisme confond avec la paix. Le public, n'entendant plus parler de ces questions épineuses, y devint indiflerent; le clergé, la magistrature, plus fidèles à leurs vœux et à leurs rancunes, passèrent cependant des protestations obstinées aux mélancoliques regrets. L'un devait plus tard, nous le verrons, se consoler en se tournant vers Rome ; mais l'autre n'abandonna jamais ses traditions et ses souvenirs. Au XVUi® siècle, le chancelier d'Aguesseau disait encore de la pragmatique qu'elle était « plus res-

peclée et plus respectable en effet que le Concordat (1). »

Quelle action pouvait et devait avoir la • Réfornie sur les querelles deTÉglise et de l'État? Elle imposa aux deux puissances une sorte de trêve pour combattre l'ennemi commun. Qui donc aurait eu le cœur de disputer sur des nuances de doctrine et de discipline, sur des questions d'élections et de revenus ecclésiastiques, quand la foi catholique était menacée, quand une guerre implacable ensanglantait la France? Luther, Calvin et leurs disciples auraient pu venir en aide au gallicanisme, par leurs attaques contre la papauté, si pour eux les théologiens de Paris et de Rome n'eussent pas été à un égal degré les sectateurs de l'antechrist. Toutefois, par certains points ils confinent aux croyances françaises, principalement par ce qu'ils disent sur la soumission due aux pouvoirs établis. « Ne combattez jamais votre maître, » écrit Luther, « fût-il tyran. Qu'un chrétien se puisse défendre contre l'autorité, il y a là matière à de grandes réflexions. Au fond, c'est au pape que j'arrache l'épée, non à l'empereur. » Peut-être y a-t-il quelque équivoque dans ce qu'il dit du lyrannicide : « Tuer un tyran n'est pas chose permise à l'homme qui n'est dans aucune fonction publique, car le cinquième

(i) Henri Martin, Histoire de France, t. VU, p. 180 et suivantes. — Gaillard, Histoire de François h^, t. V, p. 75, 103. — Roscob, Histoire de Léon X, t. 111, p. 65 et suiv. ^ Rœderer, Louis XII et François /«*•, t. II, p. 1 44-155. — Voltaire, Histoire du Parlement, p. 31. — Fleury, Histoire ecclésiastique, t. XXV, p. 476 et 523. -— PiNSSON, Histoire de la pragmatique et du concordat, in-f».

commanclenient dit : Tu ne dois pas tuer ; » mais Zwingle se borne à dire « qu'avec Taide de Dieu l'on peut déposer les (yrans ; » et selon Calvin, la tyrannie est préférable, même avec toutes les cruautés, au peu* pie sans magistrats; sans compter que, dans l'opinion de l'hérésiarque, « tout pouvoir vient de Dieu. » C'était parler en vrai gallican (I).

Mais les gallicans auraient eu horreur, s'ils l'avaient remarqué, de cet appui que leur prétait, sans le vouloir, l'implacable ennemi de leur religion. La défendre contre la liberté de conscience, tel était alors, comme pour les autres catholiques, Tunique but de tous leurs actes, de toutes leurs paroles, de toutes leurs pensées. Un ordre religieux se fonde, un concile s'ouvre, des négociations se poursuivent ; cest pour soutenir la foi ébranlée. Le schisme d'Angleterre lui-même parait peu de chose.

Si quelques-uns résistent aux entraînements du fanatisme ou du zèle, et restent fermes dans leurs croyances intermédiaires, ils se taisent, sachant bien qu'ils prêcheraient au désert; mais c'est leur honneur qu'ils sont prêts a parler, quand ils espéreront être entendus. Vienne l'occasion, et ils maintiendront, ils rappelleront, ils proclameront, avec le calme d'uue bonne conscience, leurs invariables doctrines. En l'année 1550, le Parlement de Paris, invité à enregistrer des bulles de Paul II qui relevaient Henri U de toutes excommunications, suspensions, interdiu.

(1) MiciiBLf T. Mémoires de luther, i. U, p. 246. ^ Ch. Labittb, Les prédicateurs de la Ligue, iotrod., p. xuv-xlvi.

sentences ecclésiastiques et censures, ne le faisait pas sans déclarer que « nonobstant cette prétendue absolution, Ton ne pouvoit inférer que le roi eût été ou pût être à Tavenir aucunement, ni pour quelque cause que ce fût, sujet aux censures et excommunications apostoliques, ni préjudicier aux droits, privilèges et prééminences du roi et de son royaume (1). » L'année suivante, Henri II lui-même, refusant de reconnaître pour œcuménique le concile de Trente, défendait à tous ses sujets d'envoyer de Targent à Rome, et obtenait sans peine, on peut le croire, que le Parlement enregistrât cet édit.

Dans cette assemblée fameuse de FÉglise catholique, qui en fixa pour longtemps les destinées, tout disparut devant les périls toujours croissants que lui faisait courir l'hérésie; et cependant les maximes de Constance et de Baie furent plus d'une fois rappelées ou soutenues. Amyot demandait le rétablissement des élections ecclésiastiques; le cardinal de Lorraine, chef de la députation française, prononçait les paroles suivantes: « Je ne puis nier que je suis François, nourri en l'Université de Paris, en laquelle on tient le concile de Constance comme général en toutes ses parties, que Ton suit celui de Baie, et tient-on celui de Florence pour non légitime en général, et pour ce que l'on fera plutôt mourir les François que d'aller au contraire. » Il est vrai que ce prélat ne sut pas maintenir avec fermeté sa doctrine ; qu'il accorda que les

(1) PisomER, Recherches de la France, I. m, ch. 12. — Manuscrits de Dupuy, vol. 37, fo 40, ro.

évéques n'étaient établis de Dieu que par rintermé- (liaire du Souverain Pontife, et qu'enfin, à la mort de son frère, il se rapprocha de Rome pour mieux soutenir sa famille; mais les autres prélats et docteurs français qui prirent paît au Concile s'y montrèrent moins intéressés et moins versatiles. On entendit de Nicolas Psaume, évêque de Verdun, un énei^que discours contre les prétentions de Rome. — GcUlas cantal! s'écria l evéque d'Orvieto. — 0 ulinam ad Gain canlum Pelrus revivisceret ! répliquait aussitôt le savant Danès, évéque de Lavaur. Mais Tesprit de rassemblée était ouvertement romain. Toutes les décisions rendues sur ces matières furent en faveur du pouvoir pontifical. Tous les évéques et bénéficiaires lui durent ' désormais prêter serment. Sa supériorité était reconnue, sinon proclamée, puisque les pères, en se retirant, laissaient au pape le droit exclusif d'interpréter leur canon . Il est vrai que depuis longtemps les Français avaient déserté le champ de bataille, par mécontentement de leur impuissance. Six d'entre eux seulement étaient restés jusqu'à la fin (f ).

Cependant, moins gênées en France, les doctrines gallicanes s'y faisaient jour aux États d'Orléans (1561). Un professeur de droit canon a Paris, orateur du clergé, réclamait le rétablissement des élections ecclésiastiques, l'abolition du Concordat et des annates. Les cahiers de son ordre exprimaient en outre le vœu de voir convoquer le concile et rétablir la prag-

(1) Mss. de Dupuy. vol. 37. — Ranke, Histoire de la papauté, t. II, p. 256. — César Cantu, Le concile de Trente. — Paolo Sarh, Hiitoire du concile de Trente,

matique. Les cahiers du tiers contenaient des demandes analogues. Satisfaction y était donnée dans une certaine mesure par l'ordonnance rendue ensuite de ces États, et qu avait préparée L'Hôpital. Le Concordat était modifié, les élections rétablies, en ce sens que les évéques suffragants, le chapitre des gentilshommes élus par la noblesse, et même de notables bourgeois, choisis parmi ceux de la ville, présenteraient trois candidats entre lesquels le roi choisirait. Tout envoi d'or et d'argent hors du royaume était défendu sous peine d'une amende quadruple de la somme exportée, jusqu'à ce que le gouvernement se fût entendu à cet égard avec le Saint-Siège.

Les parlements auraient dû, ce semble, soutenir le sage et vertueux ministre qui revenait autant que possible aux traditions françaises ; mais les successeurs des gens de robe qui avaient si obstinément repoussé le Concordat en étaient moins occupés que de l'hérésie. En outre, les mesures prises aux États d'Orléans pour amoindrir leurs compagnies redoutées, irritant en eux l'esprit de corps, ils s'opposèrent à tout ce que proposait L'Hôpital, et ils rendirent vains ses efforts, grâce à l'appui des catholiques ardents qui ne lui pardonnaient pas son dessein de faire coexister deux religions dans l'État (1).

Vers le même temps, Rome y introduisait, pour y défendre ses prétentions, la Compagnie de Jésus. Fondée pour convertir les infidèles et les hérétiques, la Compagnie de Jésus, au lendemain de sa naissance,

(i) Voyez Henri BIartin, Histoire de France, t. IX, p. 69 et suiv.

s'était sentie assez forte pour combattre à l'Orient, où régnaient les infidèles, et k TOccident, où les hérétiques cherchaient à se répandre. En Europe, elle se proposait de gagner les hommes parla prédication et la confession, les enfants par Tinstruction et l'éducation. Abandonnant à son malheureux sort rAllemagne, car il fallait bien faire la part du feu, elle voulait du moins le circonscrire et en préserver la France, fille ainée de l'Église. Elle tenait principalement si s'établir au cœur de Paris, siège d'une Université sans rivale, fréquentée plus qu'aucune autre, centre et organe des principes gallicans. Elle se flattait d'y soutenir aisément la lutte, ceux de ses membres qu'elle envoyait pour tenir tête aux doctes de l'Université et de la Sorbonne ayant reçu d'eux jadis le grade de mai* tre ës-arts, et connaissant le fort comme le faible de cette grande corporation (f ). Confinés d'abord dans leur obscur collège des Lombards, ils en sortirent bientôt pour s'installer magnifiquement dans l'hôtel de Guillaume Duprat, évéque de Clermont, fils du célèbre chancelier, et qui les y avait appelés.

Avant même qu'ils fissent ce pas décisif, leur existence dans le royaume était assurée. Ils avaient obtenu du pape Jules 111 l'autorissîtion de conférer les grades a leurs disciples ; par la ils s'aiTranchissaient de l'Université et ne relevaient que du Saint-Siège. Ce pontife devait souhaiter, on le comprend, d'aflermir à Paris de si zélés champions des doctrines ro-

(1) C'étaient, entre autres, Ignace de Loyola, François Xavier, Pasquier Brouet,

INTRODCGTION. 80

maines ; mais avait-il donc qualité pour accorder, dans un royaume étranger, un si exorbitant privilège ? Il se fondait, pour le faire, sur son ancien droit de tout régler dans les écoles parisiennes, quoiqu'il lui fût contesté depuis le règne de Charles VU. Jusqu'alors nos rois avaient protégé TUniversité; en lui donnant des rivaux, ils auraient craint de l'amoindrir. Henri II ne vit là qu'un intérêt secondaire. Tout occupé de combattre les huguenots et de recruter des auxiliaires, il ne se ressentit point des empiétements du Saint- Siège ; il accorda aux Jésuites des lettres-patentes pour leur établissement dans son royaume (1551).

Mais l'Université n'était pas seule menacée et mécontente. Depuis l'année 1545, la Société de Jésus avait obtenu de Rome le privilège d'exercer en tous lieux le ministère ecclésiastique et de donner l'absolution, même pour la plupart des cas de péché que se réservait auparavant le Saint-Siège. Dans presque tous les pays d'Europe, en Italie, en Espagne, en Portugal, en Autriche, en Bavière, en Flandre, sur les bords du Rhin, évéques et curés avaient dissimulé leur dépit et courbé la tête : pouvait-on repousser une compagnie qui rendait dans le lointain Orient de si éclatants services? En France, au contraire, soit qu'on en fût moins touché, soit qu'on eût plus de hardiesse, le clergé mécontent élevait la voix et puisait des forces dans l'appui du Parlement.

C'est avec le clei^é, c'est avec le Parlement, et non avec le roi^ que les « gens du roi (1), » firent cause

• (1) On appelait alors gens du roi les magistrats qui composaient ce qu'on appelle aujourd'hui le parquet ou le ministère public.

commune. Par Torgane de Pierre Séguier, avocat général, dont la descendance devait bientôt marquer d'autres sentiments, ils formèrent opposition et firent entendre leurs remontrances : bulles et lettres-patentes furent envoyées, non simultanément, mais tour à tour, à révéque de Paris, a la Faculté de théologie, à l'Université, pour en donner leur avis. Cet avis fut ce qu'on pouvait attendre. Aux objections fondamentales, qu'on a vues plus haut, d'autres s'ajoutèrent, qui témoignaient le mauvais vouloir : il n'y avait que trop d'ordres religieux en France ; pourquoi celui qui prenait avec tant d'arrogance le nom de Compagnie de Jésus ne consacrait-il pas tous ses efforts à la propagation de la foi chez les infidèles ? Mieux vaudrait cet emploi de son zèle que d'empiéter sur les attributions des curés de Paris, que de ruiner les communautés pauvres en partageant les aumônes avec elles, que de se recruter partout, pour être plus sûrement les maîtres, sans égard a l'indignité des profès.

Trois ans s'écoulèrent avant qu'on obtint l'avis des divers intéressés. Comme il était défavorable, le Parlement s'y rangea aussitôt, et les Jésuites, déjà contrariés de cette longue attente, durent se réserver |>our des temps meilleurs. Ces temps meilleurs, c'étaient les plus malheureux pour la France, ceux où la jeunesse, l'inexpérience, l'incapacité de nos rois donnaient des facilités déplorables pour les guerres de religion. N'étant point chassés du royaume, où ils continuaient de vivre par tolérance, les Jésuites s'efforçaient de gagner peu à peu leurs adversaires, et d'inspirer de plus en plus confiance à leurs amis.

niTRODUCTION. 61

Incessamment ils renouvelaient leur requête, et le Parlement la repoussait toujours, non sans prêter ses propres opinions au roi, a la reine-mère, à tous les princes (1); mais les Guises, qui ne s'y trompaient pas, faisaient déclarer par le Conseil privé qu'il n'y avait rien, dans les bulles relatives aux Jésuites, qui fût contraire aux saints décrets et concordats faits avec le pape; ils faisaient accueillir la déclaration des religieux, prêtres et écoliers de la Compagnie, que leurs statuts n'étaient nullement contre les lois du royaume ou contre l'Église gallicane. Ensuite de quoi Catherine de Médicis et François II avaient saisi de nouveau le Parlement (2) ; mais la mort de ce faible prince donnait un prétexte de ne rien faire ou de reprendre les anciennes procédures.

On vit dès lors le terrain qu'avaient gagné les Jésuites. Consulté en même temps que le corps universitaire, l'évêque de Paris, Eustache Du Bellay, ne craignait pas de se déjuger. C'est à peine si, pour dissimuler sa palinodie, il ajoutait que les Jésuites prendraient un nouveau nom et ne pourraient enseigner qu'autant qu'ils auraient été reçus et approuvés par des universités fameuses (3). D'autre part, Charles IX

(1) € D*aucims prenant le nom et quMité de la Compagnie de Jésus pour se faire approuver et ouvrir un collège, malgré le grand et ferme désir et dévotion du roi, de la reine- mère et de tous les princes, i (Extrait des registres du Parlement, 22 juin 1560. — Mss. de Dupuy, Tol. 438, fo 19.)

(â) Lettres d'Orléans, 31 octobre et 8 novembre 1560. (Mss. de Dopuy, vol. 438, fo 21 .)

•(3) D*Argbntré, CollecUo judiciorum de novis erroribus, t. H, if part., p. 523.

63 IHTROIHJGTIOII.

exprimait à Messieurs de la Cour « son grand éton* nement de la longueur en quoi est par eux mis à celte affaire, vu que les Jésuites se sont soumis à toute la raison qu'il est possible, pour ne préjudicier auca* nement aux droits de Tévêque de Paris et autres pré* lats(i). »

Ainsi pressé, et certain qu'au colloque de Poissy Ton débattrait la cause de la Compagnie, le Parle^ ment la renvoya à s'y pourvoir (2) ; mais, en atteu-* dant, il ne cessait de lui susciter des obstacles : il dé* cidait que « les deniers ordonnés par le feu évéque de Clermont pour l'institution de deux collèges de Jésuites (3) seix>ient distribués aux quatre ordres mendiants de cette ville de Paris qui sont si nécessi* teux, qu'ils seront contraints, » ajoutait-il, « chassés tous les écoliers étrangers des couvents, par faute de vivres, a vivre à peu près d'aumônes que Ton leur distribue maintenant (4). » Tant que les Jésuites n'étaient pas reconnus en France, le Parlement se croyait légalement le droit de ne pas leur délivrer le legs du chancelier Duprat, et même d'en disposer.

A Poissy présidait le cardinal de Toumon. Il était à ce point favorable aux Jésuites et maître de l'a^ semblée, que l'Université n'y envoya point ses délégués. A l'abri de toute contradiction, les Jésuites obtinrent gain de cause, mais dans la mesure où c'était

(1) Lettres de Fontainebleau, 20 février, 4 mars 1561.

(2) Arrêt du 22 février 15S1.

(3) A Paris et à Billom, en Auvergne. Le chancelier Duprat «viit légué aux Jésuites, pour cet objet, quarante mille écus.

(4) Extrait des registres du Parlement. (Mss. de Dupuy, vol. 438, fi»26t.)

possible en France, c'est-a-dire avec les restrictions d'Eustache Du Bellay. Ils n'étaient autorisés à ouvrir qu'un collège, celui de Paris ; encore devaient-ils reconnaître le droit de l'évéque diocésain^ chasser de leur sein les forfaiteurs et les malvivants, ne rien entreprendre au préjudice des évoques, chapitres, cures, paroisses, universités, enûn renoncer à leur nom ei à tous les privil^es, portés par leurs bulles, qui seraient contraires à ces prescriptions (15 septembre 1B61). Le Parlement, puisqu'il avait renvoyé les Jésuites au colloque de Poissy, dut ratiûer ce qui s'y était fait, et, sous les mêmes réserves, approuver leur institut (14 janvier 1562).

Restait à triompher de la résistance universitaire, à obtenir de ce corps jaloux des lettres de scolarité. Des statuts formels interdisaient aux religieux réguliers l'entrée de la Faculté des arts : or c'était là tout ce que souhaitaient les Jésuites, car c'était par la, c'était par l'enseignement des arts qu'ils pouvaient s'emparer de la jeunesse et lui inculquer leurs doctrines. Force était donc d'attendre qu'à la tête de l'Université se trouvât un recteur assez complaisant pour, violer ces statuts. En 1564, Julien de Saint-Germain s'y étant résolu, la Ck)mpagnie ouvrit son collège de Clermont, annonça que ses leçons seraient gratuites, puissant moyen d'action sur les familles, et s'assura même, pour lever les difficultés de forme, l'appui du Parlement, qu'envahissait déjà l'esprit de la Ligue. Utile précaution, car ils n'étaient pas à bout de leurs peines. Ils avaient beau, avec une habile modestie, renoncer à toutes magistratures académiques, pro-

mettre à ceux qui les géraient « robéissance qui l^r ëlait due, » et aux statuts de l'Université la soumission compatible avec les règles de leur ordre, ils se voyaient cités aux Mathurins, pour dire nettement s'ils étaient r^uliers ou séculiers. La question cachait un piège : réguliers, ils ne pouvaient enseigner dans la Faculté des arts ; séculiers, ils s'exposaient à perdre le legs de l'évêque de Clermont, fait aux « religieux de la Compagnie de Jésus. » A ce dangereux dilemme ils échappèrent non sans adresse, en répondant qu'ils étaient tels que le Parlement les avait reçus, et ne pouvaient se prétendre religieux, puisque ce nom n'est attribué qu'aux moines qui mènent une vie parfaite.

Si l'on rit beaucoup, dans Paris, de ce taies qualeSy l'Université goûtait peu ces échappatoires, quoiqu'elle en sut user a l'occasion. Elle renouvela donc son décret d'interdiction absolue, mais, cette fois, d'un point de vue moins étroit et plus élevé : « L'Université, » dit-elle, « admet le concile par dessus le pape, comme l'Église gallicane, par quoi elle ne peut recevoir société ni collège, tel qu'il soit, qui mette le pape par dessus le concile. » Du Moulin, le célèbre jurisconsulte, avait donné un avis conforme, en invoquant l'autorité de Guillaume de Saint-Amour, de Gerson et de Pierre d'Ailly (1). La question était replacée sur son véritable terrain, car les Jésuites

(1) Voyez Crevier, Histoire de l'Universitéj t. VI, p. 3-H2. — DuBàRLE, Histoire de l'Université, l. II, p. 52 80. — Cretinbau-Jolt, Histoire religiense, politique et littéraire de la Compagnie de Jésus, 1. 1. — Le P. JouvENCY, Histoire de la Société de Jésus, Rome, 1718.

étaient avant tout la milice pontiGcale. Leur but, c'était de soutenir les prétentions de Rome et d'en assurer le triomphe. L'enseignement, la prédication, la confession n'étaient, à leurs yeux, que les moyens de l'atteindre. C'est ce qui justifie, dans l'introduction de notre travail, les détails qui précèdent sur l'établissement et les progrès d'un ordre religieux dont nous aurons si souvent à parler.

Vers le même temps, aux États de Pontoise (1561), la noblesse et le tiers, loin d'oublier la querelle pendante entre l'État et l'Église, demandaient que le roi présidât au concile national, ce qui était subordonner l'Église à l'État. Il y parut encore dans le règlement des dettes royales : demander que le clergé, a lui seul, en payât les deux tiers, n'était-ce pas, de la part des deux autres ordres, déclarer qu'il possédait trop, et que, malgré ses prétentions contraires, l'État et le roi avaient un certain droit sur ses biens ?

La Sorbonne, de son côté, pouvait, dans l'entraînement de la lutte contre les réformés, admettre à la soutenance et même accueillir favorablement des thèses qui accordaient au pape un pouvoir universel ; mais ces témérités passaient rarement sans protestations. Un bachelier en théologie, Jean Tanquerel, ayant soutenu « que le pape, vicaire du Christ et monarque, possédant la puissance spirituelle et la temporelle, pouvoit priver les princes rebelles a ses lois de leur royaume et de leurs dignités » (1561), le chancelier de L'Hôpital ordonnait immédiatement des poursuites. A défaut du bachelier, qui s'était enfui, on emprisonne le docteur Cahun, président de

la thèse ; on Toblige à faire une rétractation publique devant le Parlement ; on admoneste le doyen et les principaux de la Sorbonne; on leur fait défense de souffrir que jamais une pareille doctrine soit proposée dans leur école, sous peine de cent marcs d'or et de la privation de leurs privil^es (1).

Est-ce par respect de cet arrêt ou par conviction qu'Etienne Pasquier, tout jeune encore, soutenant, en qualité d'avocat, la cause de T Université contre la Compagnie de Jésus, faisait une profession de foi gallicane? Pourtant, il avait été lié avec plusieurs Jésuites, notament avec Brouet, Fami de Loyola; il avait même joué aux quilles avec eux ; mais devant la Cour il les attaque, et il ne se borne pas à mon* trer le tort qu'ils font à ses clients: « Considérez, magistrats, » s'écrie-t-il, « combien il importe que vos enfants ne soient pas élevés par Messieurs les Ignaciens ! On leur lit quelques livres d'humanités et de philosophie; mais cependant on leur enseigne, parmi tout cela, propositions contraires à l'ordre hiérarchique, tant de notre religion que d'État, et, à peu dire, on en fait une pépinière pour être ennemis du roi, lorsque les occasions s'en présenteront (2). »

Avec Pasquier, nous touchons k la Ligue, à cette lamentable époque de troubles, d'orages, d'anarchie,

(1) Crevier, t. VI, p. 120. — DuBARLE, t. il, p. 80. — Voyei le texte de Tarrêt dans Traictez des droits et libériez de l'Église galUcane, t. I, p. 50.

(2) Pasquier, Recherches de la France, 1. m. — Lettres, 1. xxi, t; IV, 24. — Annales des soi-disant Jésuites, I, 76.

Fi3Jic^, ç;^ (j]ui y étaient copstaipo»^ riçpf^ftçs, se trouvent tout à coup maitre^^esi^ ip^ff^^t TËIffl^ so\i$ les p|e<îs ds i;^3{}r et, ^f^r^de^ çç^-çi ijQn plufi ^ç^eçiçnt av^.l^p^olQ % ^ Jilfm^r «Va^s, a»?^! et ^ij^ij^^ ^vep le mov^quel;, Vçpéç, le poigpapd. Noif? ne. saurjf?fls, d^ns cet apçjjçu, pf;çliq[jif)pjir.ç, ^uj-

vEç,^ Ijatte. §ous ceWe foj;m,^ ^^W^^ ^Ç% '^^"P^j^lîîi el, çijf les çtops de b^toiljle,;, ii f^ft l^9^8 ^K>ïnsç à la reçhejrchç dçs idçe^ qjni sç dii^i/wil^ei^^ alor^ ^ji^^T^ le danger, mais do^t l|Ç. ^rioinphe é^it prççbs^,.

Ihsont i:are^ce\ix qui, au sçift dç rUniyi^rsilÇ; ^1, du Ça^lement, daps cette époquç. ^e çjjise y'fsji^nt^y foift entendre une voi;^ que per^pijme ij^'^çoute. Ppur, mijçux dire, commç aux pren^ji^e^ j.purs de ^a ^é^ forme, ils ne pçnryçnt être enten(jius^ ta^nt ]^ tuQ^ul^ est bruyant au^tour d'eui^. Quelques ^.éçjogjj^ei^s, qu^l<{ue$ parlementajjrç^, ai^is di^ calmç. çt dç la rer traitç, majjs fçrmes dans le^rs doçt^ini^^, ^^ffç^Jf^ent^ encoi;ç que la séparation dçç pouYOJi;s est i^çcessairç, citent Fautofité de Jési^s-Christ p^yapt tribujt aq pri^ncç séculier, de ^ipff Augu,^(in refusant de pnBf- (fce çonnaissaucç 4'up PftÇlagç ep^ç. ço-héfj|;ier^, ppur flg.pas Yiplei; U loi polifique., çpijç pe pas enti\çpre;qdr/^ §U): l'office dju tnagis^*at civil (1). D'autç^ ordopuent à un snl)§ti^nt du prpcurçi^v gçné^-^j, qu^pd Iç p^pje egjiypie çlçs cçn^ures contre le, çoi et son peupi^, 4i? wcevoii: le l^at aux frontières et de foçmer

(1) Mémoire iur les libertés de VÉglise gallicane^ par M. Lanier, coDseilIer au grand Conseil. (Mss. de Dupuy, vol. iSî-iâi, fo» 6 et sai?aot8.)

appel au futur concile, afin de conjurer les effets de Texcommunication, que Tappel ne suspendait pas, une fois fulminée (1).

Ce langage d'un petit nombre, la Ligue n'avait garde de le relever pour le combattre. Avec une habileté réelle, dont elle ne fit preuve que dans sa première période, alors qu'elle était conduite par la noblesse, elle s'étudiait à ne souffler mot des libertés gallicanes et des questions qui s'y rattachaient. Il n'en est rien dit dans les douze articles par lesquels elle se constituait, et si elle se proposait de rendre aux parlements la plénitude de leur juridiction, ce n'est pas qu'elle voulut pactiser avec des doctrines qu'elle avait en horreur, c'est qu'elle voyait la plupart des parlementaires se prononcer, avec plus de prudence que de courage, pour le parti dominant.

Mais les véritables sentiments des ligueurs a cet égard, et, Ton peut dire, leurs véritables desseins paraissent assez par l'aventure d'un certain avocat, nommé David, mort subitement a Lyon, dans le temps qu'il revenait de Rome. Les huguenots, ayant saisi ses papiers, y virent qu'il avait été envoyé au pape en mission secrète pour lui représenter « que la race de Hugues Capet s'étant rendue désobéissante à l'Église, et portée, pour la ruiner, a introduire l'erreur damnable que les François appellent liberté de l'Église gallicane, laquelle n'est autre chose que le refuge des hérétiques, il falloit, si l'on y vouloit remédier, que le duc de Guise, véritable héritier de

(1) Mss. de Dupuy, vol. 37, (^ 185.

Charlemagne, se fit proclamer roi et fit pleinement reconnoitre le Saint-Siège dans les États du royaume, par Tabolition des libertés de TÉglise gallicane et l'adhésion au concile de Trente. » Le pape devait être requis d'approuver les articles par lesquels les États lui jureraient fidélité, ainsi qu'au Concile, par forme de pragmatique sanction.

Il était fort adroit sans doute de désigner par ce mot aimé des Français l'acte qui justement supprimait la chose; mais publiés avant l'heure, et par des huguenots, ces plans devenaient difficilement réalisables. Les conspirateurs démasqués ne pouvaient plus que leur opposer un démenti. C'est ce que fit le duc de Guise. Il accusa hardiment les hérétiques de les avoir inventés, et il l'eût persuadé au crédule Henri III, si ce prince n'avait fort à propos reçu de Saint- Goard, son ambassadeur en Espagne, une copie de ce même document, dans le fidèle résumé des délibérations d'un conseil tenu à Rome. A ses communications écrites, Saint-Goard en avait joint de verbales : il s'était ouvert non seulement à son infortuné maître, mais aussi à l'historien de Thou: David, disait-il, avait fait ses propositions au cardinal de Pellevé, archevêque de Sens et créature des Guises, qui se trouvait pour lors à Rome. Pellevé les avait portées avec empressement au consistoire pontifical, puis communiquées h l'ambassadeur du roi .d'Espagne, sur qui l'on comptait pour mener à bonne fin les projets de la Ligue (1).

(1) Mémoires de la Ligue, t. I, p. i-7. — Histoire univerulle du

*irO îN^iiottJcfrioN.

Phr excès de zèle, David avait peut-être déc6UVert t^ëp tôt'des përBâeS cOft]blniaisori&, qui rie '[WWàreht hfiOrîr ijlle dans iMiïlbre'; maïs dh Vit 'Bîeh que'lës 'Hifgûettôfs n'avaient'rîén inventé. Il n'aVait étéquestibn, dans lés hiyàtéi'iélix poui*p!àrtérsde'R6tifë,'^e de jeter le rdi de Fi'drice au fotid d'un ttaoniistëre;'îl s'agissait maintenant de lui ôtér 'la Vie: le 'i^^g;hiMe, ôU, si V6h veut, le 'tyranrticide, — dn 'p^se d'un ihot à l*ï»utre par la direction d'inteiltion, ^^ *^Éait reste, déptiîs les léhlps de 'jean Petit, daiis 'le 'db- Ih^iiie de '1^ 'theofie*; oti Allait l'introduire diiii^ la i^ratique. C'était déjà éhoèé foité hoi's de France: 'l'Eât)^gne lavait af nié côntfe GUillàUine d'Oi^gè le bras d'un asisa'séinheilreux. En Fraiice hiéthe, '6n en 'éfeU èhcbre à la glorification dés régicides: tés 'ligueurs en SôUtétKkiéht les tristèis éxploltts^d'^utoritës ^graves, Celles de Saint Thôtttlisd' Aquihj'flé' satflUbhWtéhtufe,d'ÉgidiùsC6loîiha, déBàrtfeîe, et d'ëxeihplés célèbres, ceux Iqu'ils Hrot(\Ttîértt'i*àhs 'l'Hléttilre d'Étîihhe Marcel, de l'écorcheur'Cabiôdie, dè'feTrt- 'gûéfie<; surtout ils < poursUiVaiéïit dé Tetirs'idd^^ teiTâAges ce Balthfâ*lâr Gérard, qtii, àpi^s 6irtt de coups ïtitttilés, avait' enfin frappé 'à' Aiôrt le hénteHes HôRandàls. Xes'^liguenôfs eWx-Wêttiés, dans 'îe îeu 'étl'égâi'eWiènt'yiéla'passioh, à l'heiii^ 'de lett^'tflésastWs, sdUs lé régné de Chartes rx, avaient èb l'ita- -firudénce coupable de Célébrer Tbllrot de Ttférë, le 'tt^enrtriér déGûise, et de dètMâbder qu'dta élé^ttla race maudite des Valois.

prés. DE Tuou, t. III, p. 508. — Henri Martin, Histoire i» Frmwe, 't. IX.'p.i'iO.

Dans cet impie concert dont on devait par deux fois Yoir les sanglants effets, T Université, jadis si gallicane, faisait entendre sa voix au premier rang. Ses écoliers se portaient, par effervescence de jeunesse, vers la doctrine en faveur, et ses maîtres les suivaient sur la pente funeste, soit par faiblesse personnelle, soit par aberration de jugement, soit surtout par l'influence chaque jour plus sensible que les Jésuites avaient prise en se mêlant à eux. Il n'y a pas lieu de demander si les Jésuites avouaient des maximes que leurs pères soutenaient résolument en Italie et en Espagne; mais ils étaient gênés par la position officielle d'un des leurs, Edmond Auger, qu'ils avaient retiré de leurs cuisines, insensiblement conduit au poste envié de confesseur du roi, et rencontré, non sans surprise, pour adversaire de leurs projets. D'ailleurs, voyant les esprits se porter d'eux-mêmes au régicide, il pensaient moins à assurer la victoire qu'à en profiter. Occupés du lendemain, ils inclinaient ouvertement à mettre la France dans les mains de Philippe II, de ce prince espoir du catholicisme militant, et moins disposé aux concessions que le pape lui-même, teur provincial, Ode Pigenat, aussi persuasif dans les entretiens particuliers qu'éloquent du haut de la chaire, avait engagé dans cette voie le duc de Mayenne, malgré les conseils de Villeroy.

En poursuivant cette politique aventureuse, ils cédaient sans doute à un entraînement irréfléchi ; ils subissaient l'actiofi du milieu où ils vivaient, après la lui avoir communiquée, orr ils ne rencontraient pas, au dehors, les eiicouragements de leurs supérieurs.

72 INTRODCCTlOîf.

Loin de la, le napolitain Claude Aquaviva, général de Tordre, leur commandait de s'abstenir, et s'abstenait lui-même de remettre au pape les plus pressantes dc'^péches de Guise. Mais il n'était point écouté, et Von vit les hommes à qui leur condition précaire en France commandait la plus grande réserve n'en garder aucune, compromettre leur renom de sagesse, donner dans les plus graves circonstances, et malgré la doctrine du pcrinde ac cadaver, un exemple d'insubordination qui faillit les perdre et que nous verrons se renouveler.

Ce n'est pas des États plus ou moins généraux de ce temps qu'on pouvait attendre un grand zèle pour les libertés gallicanes et la prérogative royale. Quand le roi ne s'abandonne pas, il est seul à se défendre; il rencontre des ennemis ou tout au moins des adversaires dans ses sujets. Il ne réussit pour peu de jours qu'a la condition de les prendre pour dupes : autrefois il les prenait pour complices. A Blois, en Ï576, c'est-îWire au début de la Ligue, le tiers tombe dans le piège que lui tend Henri III, pour détourner les attaques dont le pouvoir royal est menacé; le tiers ne s'occupe que de rétablir l'unité religieuse en France, criminelle chimère qui avait déjà causé des maux innombrables et qui devait encore coûter des flots de sang. Ayant le champ libre, et soutenus par la noblesse, les évêques proposent la réception intégrale du concile de Trente; ils l'auraient obtenue, si elle n'avait soulevé, au sein même de leur ordre, l'opposition inattendue des chapitres, des curés, même des religieux .

mTRODUCTIOlf. 73

C'est sur ce point, et parmi les principaux intéressés, que TÉglise gallicane donnait encore signe de vie. Du Concile elle admettait bien les doctrines et les mœurs, mais non la discipline, qui ne tenait aucun compte des plus anciennes libertés ; les chapitres objectaient que n*ayant pas assisté a cette assemblée, ils n'avaient pu s'y défendre sur le fait de la juridiction et des privilèges. A l'archevêque devienne, qui proposait, comme moyen terme, de publier le Concile avec les modifications et réservations des libertés gallicanes, et de supplier le pape, au nom de tout le clergé de France, de confirmer lesdites libertés, ils répondaient que le pape devait parler le premier; car, ajoutaient-ils, si le concile est publié, avec quelque modification que ce soit, il faudra l'observer, et cependant le pape pourrait bien refuser la confirmation des libertés. De là des disputes acharnées, interminables. On n'y mit fin qu'en changeant de propos. Il fut décidé que chacun aviserait en sa conscience aux moyens de faire publier le Concile, au contentement des évêques et des communautés, pour ne point donner occasion au roi d'user de sa puissance, en le publiant lui-même sans leur participation.

Ainsi les libertés gallicanes, abandonnées du tiers, trouvaient encore dans le bas clergé des défenseurs ; mais à mesure que monte la marée populaire, que les fauteurs de Rome gagnent du terrain, ces défenseurs deviennent plus rares et moins ardents. Quelques années plus tard, aux nouveaux États de Blois(1588), on fera encore mention de ces libertés, mais ce ne sera plus qu'une sorte de formule sans

i)il[k)i^tatice,' qui était (l'usage dans les protocoles, et qu'on reproduisait sans y penser. Dans tous les cas, les anciennes traditions sont rompues et méconnues: les derniers gallicans ne soutiennent les libertés de leur Église que pour restreindre autant que possible le: pou voir royal. Ils demandent le rétablissement des élections ecclésiastiques, qu'on ne pouvait, disareht-^ils, laisser au roi sans être traître à la religion (t). S'ils l'eussent obtenu, ils auraient sans doute rendu à l'Église le principal de ce que le Goihoordat lui avait ôté; mais pouvaient-ils l'obMnir? Conlm^t ne vopient-ils pas que lalliance de h royauté leur était nécessaire pour résister tout ensemble à leurs évêques et au Saint-Si^e, et qu'dle était naturelle autant que légitime, puisque des deus parts bu avait un égal intérêt à repousser les'pkis divers et les plus multiples empiétements? Mtiis^c'est r^ffet des révolutions de troubler les 'esprits noD moins qn^ les âmes, de persufader aux hommes qu'ils font mieux parce qu'ils font autre chose, et de rompre avec les! traditions, dont il ne faut > pas 'j^lus être ^daVe que s- affranchir complètement.

JâMais peUt-étre on n'a vu dans l'histoire un plus monSlrueux exemple de ce désordre ^menlal, fruit ordinaire des troubles civils, que le jour où^la Ligve, cessant !de s'ap^tiyéfr à la noblesse, prétendit si^ ' puyer à lai idéH)*ôcratie, ou, pour mieux direylaifoufiêr en France. C'est alors que, privée de prudents cwseiis, elle en vini/ aux derniers' écarts.^ Le désir d'âf-

(t) Mémoires de Guillaume de Taix, doyen de Téglise de Troyes. ' dàÀs l'es Lettres ^Omt, t. H, 279, et V, 1Z,

nmioiyuGTioN. "W

iiàïh9èti»nt'étàit génëral à cette ëpocjne. 'Uffs ans, ix qui 'ne tenaient pask'leur 'fdîj'ravaîéiit BUtisfhit ^e donnant à la Reforme; les aiitrés, deux qui lïatent 'rester 'dîins le gifon *dù catholi(*isme, tji^uit s'îiffnilichir en se donnant à la LigUeJLe»Wi it devenu eilnfemi public : tes scrupules de UréreXflI leîiéfëhdsiletit kipétifô/p<>ur^UëIqtf€l5 joCli^s »re, côiitre'le pbigtiard des îasÀsàihs (♦). Eëslteh» liâ)andâi>i)t Flàpôl):%ië du 't'ëgicide et eiîYOpiéht ît'prëiiicatetlrs le (c'bîllét » du «e trouvait indîlnl^ te mtd' de letift^éérniôriis.

Otfând les cefveàux^ftibfes et tes«j«getiients-ftn*x, îitîés pîSu-*céS ïJi^îcàtîoiîs i^tttVtiVéfifes'tfu^ittoyën ?5 eurent ittis^un »piéux cotiteâU*dUx maiUfs d-tfn ^ine fanâticjue, Oh ^t quel enthôUsiftsittë ^lata rmi les fàuteurs'd'e ta Ligue. Qu'il fttt ^pontârîlé, l n'en dôUte : iliais tés Seize firettt eu^orte de F^x-detîèb^e, et sUrtbut de réUtrêtenir/Ru^teui*6rdl«, ncurës'fisd^àieut» allumer des cSei^es diatls <<«tt#s îsës, devant la Statue du mârtyr;4es'prédîcâtiftHrs Ttâîentfe'péttpteàM^tei'i^a ttière,et « justifiwfeikt ait du^'Jicobmj'pôur Ce que c-e^t »utiipttrèil' fair qde urtde'Juditb,'tànt retôMmand^^rtîs la sàinteÉcri- •e. >y 'Ancàia dés préîiéatettrs, dit <in Wstorifen' des raites,'tte tttttuqûa'h ee progMtnme,' d6nt!ils''^e's^etat îttfepîr^s (2). Le ttttln '^e • l'Wroïtte )jtiî^ étâfit is*tôUiesle^i>oAdites. 'StxteKStiint lui-uvévùe,' malgré

i) Mémoires de Nevers, t/I, p. '457. — Henri Martin, Histoire de née, t. IX, p. 541.

I) Grétineau-Joly, Histoire reliffieuse, poUUque et littéraire de la ipagnie de Jésus, t. U, p. 314.

son esprit supérieur^ cédait à l'entraînement général, et s'applaudissait d'un crime dont il espérait proûter. Il comparait la mort de Henri III, pour Tutilité, à rincarnalion du Sauveur, et, pour Théroïsme do meurtrier, aux actions de Judith et d'Eléazar (I).

Henri HI mort, les Seize régnent à sa place. Ils ne reconnaissent d'autorité que celle du pape, de loi que celle du Concile, de ce concile de Trente si énergiquement repoussé avant eux. Ils complotent d'établir sur les ruines du royaume l'indépendance des communes, de les unir entre elles contre la tyrannie féodale, de livrer leur patrie a l'Espagne, à ce Philippe II qui leur parait seul protecteur efficace de leur foi. Us sont odieux et tout ensemble ridicules: rarement un pouvoir a mieux mérité qu'à la haine s'ajoutât le mépris. On n'imagine pas qu'ils pussent faire plus pour fierdre la France, et pourtant il s'esl trouvé, de nos jours, des logiciens intrépides, des fanatiques attardés, qui leur reprochent de s'être arrêtés a moitié du chemin. Au lieu de voir dans le Saint-Siège un allié, comme dans le roi d'Espagne, au lieu d'attendre du pape des conseils, plutôt que des ordres, ils auraient du, parait-il, réaliser dans le plus grand des royaumes restés fidèles à l'unité catholique ce rêve de la théocratie universelle que caressent encore quelques esprits obstinés. On ne sait même pas gré aux Seize de ce qui, après tout, fut chez eux une pensée politique, d'avoir préféré l'Espagne, qui avait la force toujours redoutable des armes, à la papauté*

(1) Anquetil, EfjMrit de la Ugue, t. III, p. 94. — Ch. Labittb, Us^ prédicateurs de la Ugue, p. 80.

INTRODUCTfOlf. 77

qui n'avait que l'arme déjà émoussée de l'excommunication. L'on semble croire que l'Espagne eût conquis, occupé, dominé pour son compte, et non pour le compte de l'Église. Mais si l'Espagne de Philippe II est suspecte, où donc s'arrêtera le soupçon, et sur quel fondement reposaient ces espérances théocratiques qui avaient échoué même au moyen âge, même avec l'étonnant génie de Grégoire VII ?

Quoi qu'il en soit, on ne saurait dire ce qui fût advenu de la France, à la fin du XVI® siècle, si Henri de Béarn n'avait eu, avec d'incontestables droits au trône, la volonté de les soutenir, les talents, l'énergie, l'adresse nécessaires pour les imposer d'abord, et ensuite pour les rendre chers à ses ennemis. Roi, il ne l'est encore que par droit de naissance, et il faut qu'il le devienne par droit de conquête; mais avant comme pendant la période que l'histoire appelle son r^ne, sa politique, dans les querelles de l'Église avec l'État, est invariablement la même : elle soutient, dès le premier jour, la prérogative du pouvoir royal, et, dès qu'il en peut être de nouveau question, les privilèges de l'Église gallicane. Également jaloux de son autorité quand elle est méconnue et quand elle est respectée, il veut que toutes les discordes s'apaisent, et il se fait obéir même des rudes et vaillants athlètes qui ont déjà atteint l'âge d'homme, et qui, après sa mort prématurée, descendront à leur tour dans l'arène, pour y recommencer les anciens combats.