LIV. V^. — L*ÉGLISE ET L'ÉTÂT

Dieu dans son cabinet, et toute sa vie il conserva pour la foi des huguenots ce respect qu'inspire à rhomme bien né le souvenir même lointain, même effacé de ses premières ferveurs. Mais son esprit naturellement critique voyait trop, des deux côtés, le défaut de la cuirasse, pour s'en tenir à Tune ou l'autre armure. Erreur ou exagération dans les dogmes, voilà, des deux parts, ce qui l'éloignait et le refroidissait ; violence dans les actes, voilà, par dessus tout, ce qu'il redoutait, ce qu'il haïssait. Faute de sentir comme ses contemporains, sur l'importance des points qui séparaient les deux cultes, il restait incertain, sinon indifférent. Jamais il n'avait pu voir dans Rome la grande Babylone, et dans Genève la Jérusalem nouvelle, dans Calvin l'oracle de la loi divine, et dans le pape l'antechrist. Cet état de son esprit avait frappé Montaigne, qui le tenait pour sceptique (1). Montaigne, il est vrai, peut être suspect d'avoir voulu arbitrairement peupler l'église, alors peu fréquentée, dont il était le grand prêtre. Mais, même en faisant sa part à l'esprit de prosélytisme chez le moins fanîitique des hommes, il faut bien reconnaître qu'en somme il jugeait sainement le Béarnais, et que l'historien de Thou le jugeait comme lui (2). Sceptique ou indifférent, s'il ne l'était, le Béarnais semble bien près de l'être. De là sa tolérance. Il

(1) Notice sur J.-A. de Thou et ses Mémoires, ap. coll. Michaud, XI, 525.

(2) Henri de NaTarre, disait rhistorien de Thou, n*est pas plus protestant que les Guises n'étaient catholiques. — Thuanus, De vita siia, lib. m, p. 52. — Mémoires de la vie de M* de Thou, 1. m, p, 137.

sous LE RÈGNE DE HENRI IV. 83

se peut qu'elle ait été, au début, un calcul de son ambition, et, plus tard, un moyen de gouvernement; mais cette vertu, si prisée de noire temps et si rare du sien, n'en parait chez lui ni moins naturelle, ni moins méritoire.

Il était conGrmé dans ces sentiments par ceux de ses amis qui lui inspiraient pleine confiance, par Du Plessis Mornay et Rosny. L'un, quoiqu'on l'appelât le pape des huguenots, et qu'il le fût par l'autorité comme par le savoir, était une âme modérée. Il n'admettait pas que des croyances différentes missent un abime erître les hommes et fussent une raison de s'entre-tuer, de s'entre-haïr. Incapable pour lui-même d'une capitulation de conscience, il ne désapprouvait que pour la forme celles qui pouvaient faire la fortune de son maitre et le salut du royaume. L'autre, plus tolérant encore et plus près du scepticisme, quoiqu'il s'en soit toujours défendu, était conséquent à ses vagues et libres principes jusqu'à ne point mettre obstacle à la conversion de son fils, dans le même temps où il refusait obstinément à deux papes (1) de se convertir lui-même. Loin de marquer pour eux ces sentiments d'horreur qu'affichait tout huguenot, il entretenait avec eux des relations courtoises, respectueuses, et ne refusait point d'écrire dans ses lettres ce mot malsonnant aux oreilles des sieYis : « Votre Sainteté. » Loin de damner les catholiques, comme on faisait autour de lui, par conviction ou par esprit de représailles, il estimait que les hommes doivent

(1) Clément Vm et Paul V.

84 uv. i*'. — l'église et l'état

être sauvés, quel que soit le culte dont ils fassent profession « extérieure, » s'ils meurent en Tobservation du décalogue, créance au symbole, aimant Dieu et le procbain. « Ceux qui suivent tout droit leur conscience, » disait-il, « sont de ma religion, et moi, je suis de celle de tous ceux-là qui sont braves et bons (I). »

Ces paroles sont d'un chrétien, mais d'un chrétien libre, exempt de tout esprit de secte, tolérant pour ce motif même, et semblable plus que personne au prince dont il avait l'amitié. Chez le futur duc de Sully, comme chez le futur Henri IV, les sentimenls religieux sont à peu de chose près les mêmes : s'ils se distinguent, c'est par plus de rigidité personnelle chez le serviteur et de flexibilité chez le maître.

On en peut juger par les déclarations religieuses que son intérêt dicta plus d'une fois au roi de Navarre, et dont le rédacteur ordinaire était Du Plessis Mornay. Il y disait qu'un bon prince peut tirer très-bon service de tous ses sujets, malgré la diversité de religion. Il se justifiait auprès de tous les rois, princes, États et nations de la chrétienté, d'être « hérétique, relaps, persécuteur de l'Église, perturbateur de l'État, ennemi juré de tous les catholiques. » Il déclarait croire aux symboles de la foi catholique et apostolique, admettre les décrets des plus anciens, célèbres et l^ilimes conciles, comme de tout saint et légitime concile général ou national qui pourrait être assemblé de rechef, prenant la conscience des catholiques à témoin que le concile de Trente n'avait été ni libre

(1) CEconomiet royales, t. I» p. 109-110, ch. 38.

sous LE RÈCnE DE HEnRI IV. 85

ni universel. Il rappelait qu'on pouvait élever la voix contre les abus de TÉglise, sans s'exposer au reproche d'hérésie, qu'une quantité de grands et saints hommes n'avaient jamais encouru, malgré l'énergie de leurs censures (I).

Quand il parlait avec cette modération et cette sagesse vraiment politique, le Béarnais avait déjà fait sa seconde abjuration; depuis neuf ans il était rentré solennellement dans l'Église réformée. La sincérité de quelques-unes de ses déclarations peut donc être révoquée en doute ; mais ce qu'il y faut remarquer ici, c'est qu'elles auraient pu être signées de tout docteur gallican. C'est, en effet, aux doctrines gallicanes que s'arrêtait Henri de Navarre, quand il parlait en prétendant à la couronne ; c'est dans les doctrines gallicanes qu'il voyait le moyen terme le plus propre à donner satisfaction à un peuple catholique, sans compromettre ni énerver lé pouvoir royal. Son dessein est si manifeste de faire entendre que tel sera, le cas échéant, sa ligne de conduite, qu'il adresse ses lettres, sans y manquer jamais, au Parlement et à la Sorbonne, juges naturels de ces questions. Sorbonne et Parlement étaient alors dominés par les ligueurs et se mêlaient, dans Paris, à leurs processions fanatiques ; mais peu à peu le jeune prince réveillait dans ces deux corps l'ancien esprit, et y préparait de loin des défenseurs au pouvoir royal contre les prétentions temporelles de la papauté.

Plus que jamais la défense était nécessaire, puisque

(1) Déclaration du 10 juin 1585. (Mémoires de la Ligue, 1, 120.)

86 uv. iw. — l'église et l'état

jamais lattaque n'avait été à ce point menaçante. Sur la chaire de i'Apôtre était assis un des plus grands papes qu'aient vus les temps modernes. Peu favorable à la Ligue, dont l'anarchie violente répugnait d'instinct et par réflexion à son génie ardent pour l'autorité, Sixte-Quint la voulait donner au Saint-Siège, comme Grégoire VII et Boniface VIII. Il excommuniait Henri de Navarre et Henri de Bourbon, prétendu prince de Condé, en vertu de « l'autorité baillée à saint Pierre et à ses successeurs, laquelle surpasse toutes les puissances des rois et princes terriens, et quand elle en trouve aucuns contrevenants a l'ordonnance de Dieu, les châtie et les prive de leurs sièges, quelque grands soient-ils. »

Et ce n'était point là une de ces revendications surannées, si longtemps à la mode parmi les princes, de droits irrévocablement perdus. Sixte-Quint avait aux siennes une foi dont témoignaient ses actes, car il déliait du serment de fidélité tous les officiers, vassaux et sujets des deux princes. Sous le faible Henri III, il espérait faire[accepter sa bulle, quoique, vingt-deux années auparavant, la cour du roi en eût rejeté une semblable, de Pie IV, contre la mère du Béarnais, et eût réduit cet orgueilleux pontife à l'humiliation cruelle delà supprimer. Henri III, en effet, avait trop d'ennemis pour s'en faire de nouveaux et de si redoutables. N'osant repousser la bulle, il l'avait envoyée au Parlement, pour qu'elle y fut enregistrée, ou peut-être pour que les magistrats prissent l'initiative et la responsabilité d'un rejet dont il avait le désir, sans en avoir le courage.

sous LE UÈGNE DE HENRI IV. 87

A ce retour vers les plus hardies prétentions de Rome, le Parlement, tout affaissé qu1l était, fit paraître une indignation véritable. A ses yeux, les princes de France n'étaient pas justiciables du Saint-Si^e ; on ne les attaquait que par artifice, pour frapper les rois eux-mêmes. Il déclara. donc que la bulle méritait d'être jetée au feu, en présence de toute TÉglise gallicane, et, plutôt que de l'enregistrer, il offrit collectivement sa démission (1).

C'était revenir bien vite aux traditions un nmment abandonnées, et peut-être n'est-il pas téméraire de dire que le Parlement n'en aurait pas eu la hardiesse, s'il n'avait senti ou deviné qu'elle serait soutenue tout au moins de ce Béarnais dont on vient d'entendre le ferme langage, et que, par suite, elle trouverait en France de l'écho. En effet, cette bulle malencontreuse, inspirée à Sixte-Quint par une connaissance exacte du caractère de Henri III, mais inexacte du caractère français, fut le signal d'une levée de boucliers, d'une guerre de plumes dont l'acharnement n'abrégea point la durée. Le premier coup porté le fut d'une main sûre, au cœur de la place ennemie. A Rome même, le & novembre, sous les statues grotesques de Pasquin et de Marforio, sur les murs des principales églises et jusque sur les portes du Vatican fut affiché un placard où il était dit que « Monsieur Sixte, soi-disant pape, avoit faussement et malicieusement menti et étoit lui-même hérétique, ce qu'on feroit prouver en plein concile libre et légiti-

(1) Mémoires de la Ligue, 1, 12-2-127.

88 ijv. r'. — l'église et l'état

menuiit assemblé. » Rien dans ces paroles ne sentait rhérésie. Les premières rappelaient Tinsolence des légistes sous Pbilippe-le-Bel, et les dernières la revendication des gallicans sous tous nos rois. C'est que Tauteur du placard appartenait à ce parti, toujours puissant malgré son éclipse passagère. Il se nommait Pieri'e de TEstoile, grand audiencier en la chancellerie de France et conseiller du roi.

Il fallait [>lus de temps pour préparer des libelles ei des livres, si rapide qu'en fut Térudite et indigeste élaboration. Toutefois, on en vit bientôt paraître en latin, en français et même en italien. L'œuvre la plus digne d'attention, par Tamerlume et la vivacité, comme par le nom de l'auteur, fut le Brulum fulmen^ de François Ilotman, déjà célèbre par un ouvrage où il établissait la supériorité des droits de la nation sur ceux du roi dans le gouvernement de la chose publique (I). Mais à côté du Brutum fulmen^ on remarqua un grave et savant livre qui allait davantage au fond des choses, Y Apologie catholique contre les libelles des Ligués. L'auteur, Pierre de Belloy, persécuté par ceux qu'il attaquait, devait obtenir plus tard de Henri IV une récompense méritée. Le bruit et le succès de ces réponses, au dehors comme en France, détermina Robert Bellarmin à entrer en lice pour défendre le Saint-Siège et ses doctrines menacées, Robert Bellarmin, le plus habile controversiste du siècle, le plus infatigable champion de Rome, le plus rude adversaire des gallicans.

(1) Le Ft'anco-GaUia, 1573. — Voyez R. Dareste, Essai sur François Hotvwn, 1850.

sous LE RÈGNE DE HENRI IV. 89

Né en Toscane d'une-sœur du pape Marcel II, élevë )ar les Jésuites et tellement goûté de ses maîtres, |u'ils renvoyaient prêcher jusque dans les chaires ointaines de Louvain, avant même qu'il eût Tâge de •ecevoir les ordres, assez ami de Fétude pour préférer aux soins absorbants de ladministration épisco- )ale, dans l'archevêché de Capoue qui lui fut donné )lus tard, les libres travaux du théologien dans la dnécure de bibliothécaire du Vatican, il était venu en France à la suite du légat Gaetano, ou Caietan, comme m disait dans le royaume, afin d'y exercer contre es huguenots son talent reconnu pour la controverse. Du premier coup d'œil, il avait jugé que l'adversaire iérieux des idées romaines, sur ce terrain, ce n'était Jus la Réforme, abandonnée de tous et trop occu- >ée à se défendre, mais le gallicanisme soutenu des •éformés en haine de Rome, embrassé résolument >ar la pluralité des Français, et assez fort, quelles que ùssent les apparences, durant l'orage de la Ligue, K)ur prendre avant peu l'offensive. Il fourbit donc es armes pour défendre ses convictions et celles de *es chefs. La lutte où il s'engageait dura autant que sa îe, destinée étrange d'un homme qui disait qu'une >nce de paix vaut mieux qu'une livre de victoire.

Les succès qu'il remporta dans sa polémique, et éclat que reçurent de lui les doctrines pontificales, ni valurent plus tard le chapeau de cardinal. Elles lui uraient peut-être valu la tiare, si sa qualité de Jeuite ne l'avait mis en suspicion auprès du Sacré Gol- 3ge, toujours en garde contre les instincts domina- ?urs de la Société de Jésus. Sa béatification après

sa mort n'avait pas les mêmes dangers; aussi lui eût-elle été accordée, sans l'opposition rancunière de la France. Estimé de tous, même de ses ennemis, il n'eut que le tort de s'estimer trop soi-même, d'écrire sa propre vie et d'y relater les moindres minuties avec le même soin que les plus considérables événements (I).

Le cardinal Du Perron, juge impartial et clairvoyant, disait de lui qu'il avait a un fort bel esprit et fort clair. Quand il a trouvé quelque matière bien épluchée et bien examinée déjà-par d'autres, il l'a merveilleusement bien éclaircie avec la beauté et la netteté de son esprit ; mais lorsqu'il a trouvé une matière encore embrouillée et où il y a beaucoup de confusion, son esprit s'y perd (2). »

Quoique un peu dur, ce jugement est véritable. Le mérite de Bellarmin n'est pas d'avoir imaginé des principes nouveaux, ni même des raisons nouvelles à l'appui des principes admis; c'est de coordonner les arguments connus, et de les présenter avec une vigueur qui n'exclut pas la modération. Cette alliance si rare, et qui est le vrai signe de la force, voilà ce qui le distingue de ses prédécesseurs. L'excès de leurs doctrines assurait une place à part à qui saurait s'en préserver. En Angleterre, William Allen, Jésuite et plus tard cardinal, déclarait que c'est le droit et le devoir d'une nation, surtout quand le pape a parlé, de refuser l'obéissance à un prince qui s'est séparé

(1) Vie de Bellarmin^ par le P. Frizon, jésuite. Nancy, 1709, in4«. (S) Perroniana, sive excerpta ex ore cardinalis Perranis, p. 33. Genève, 1669, in-lS.

de l'Église catholique ; selon Robert Parsons, la première obligation d'un prince étant de protéger la foi dans son royaume, celui qui y manquait devait être chassé par ses sujets (1). Ailleurs, Alexandre Bozzio ou Besantius, docteur de Rome, en son livre De l'immunité ecclésiastique et de la puissance royale^ soutenait que le pape est, de droit divin, seigneur de tout le monde ; qu'il peut faire les lois civiles et les défaire, abrc^er et ratifier les statuts des princes, disposer des couronnes et transférer absolument les empires 1 qui il lui plait, comme étant vicaire de Jésus-Christ, avec plénitude de puissance. Jamais peut-être on n'avait présenté la doctrine pontificale sous une forme plus absolue et plus tranchante; mais à cette heure où l'exagération régnait partout, dans les paroles et dans les actes, celle de Besantius plaisait à la plupart des canonistes, qui prétendaient la justifier en invoquant l'autorité de quatre ou cinq papes (2).

C'est parce qu'il tâchait de réagir contre cette logique à outrance, uniquement propre à jeter la France dans le schisme et dans l'hérésie, que Bellarmin obtint, dès son début, un succès d'autant plus remarquable qu'il fut plus disputé. En 1586 parut son traité célèbre De la puissance du Souverain-Pontife (3). Il y déclare le pape immédiatement préposé de Dieu à la garde et à la direction de son Église, par conséquent infaillible^ possédant la plénitude du pouvoir spirituel,

(1) Rankb, Histoire de la papauté, I, 298. (S) Du droit des papes sur le temporel des rois, par Daniel de u MoTHE, évèque de Mende. (Mss. de Dupuy, toI. 525, t^ 45.) (3) De Summi Pontifias potestate.

92 Liv. I«f. — l'église et l'état

jugeant tout le monde sans pouvoir être jugé par personne. La conséquence qu'on tirait ordinairement de ces propositions, c'est que le Souverain-Pontife a le droit d'exercer une grande part de Tautorité temporelle. Bellarmin n'a garde d'y contredire ; mais sur ce point délicat entre tous, éternel sujet de la controverse, il s'exprime avec retenue, pour ne pas irriter les rois. Contrairement à l'opinion de Sixte- Quint, et sous son règne, il refuse au Saint-Siège toute prérogative de droit divin sur le pouvoir royal. A vrai dire, ce qu'il ôte d'une main à Rome, il le lui rend de l'autre. Le pouvoir spirituel, disait-il, qui est celui de l'âme, ayant le droit et le devoir de refréner le pouvoir temporel, qui est celui du corps, pour peu qu'il nuise à la religion, le pape devient indirectement maître du pouvoir temporel, car s'il n'a pas le droit d'abolir et de remplacer une loi mauvaise aux âmes, il est gêné dans l'exercice de son pouvoir spirituel. En général, il ne peut donc destituer les princes; mais, en particulier, il le peut, dès que le salut des âmes l'exige. Ce n'est point attenter à leur prérogative, car ils n'ont pas reçu exclusivement le dépôt du pouvoir temporel. Dieu, au contraire, l'a donné a tout le monde, c'està- dire au peuple, toujours libre de le confier à un ou à plusieurs, de déplacer et de remplacer celui ou ceux à qui il l'a confié.

Les tempéraments inusités de cette thèse désarmèrent pour quelques jours les gallicans, tandis qu'ils excitaient le courroux de Sixte-Quint. Ce pontife, ennemi des Jésuites, mit à l'index une œuvre qu'il pensait inspirée d'eux, et l'y maintint jusqu'à sa mort :