SOI}S LE RÈGNE DE HENRI IV

mais elle fut, dès le lendemain, rayée des catalogues de prohibition, et même approuvée, sur Tavis du Sacré Collée, plus clairvoyant, en cette occasion, que les gallicans et Sixte-Quint lui-même. Non seulement Bellarmin restait fidèle, comme Allen, Parsons et tous les docteurs de son ordre, à la doctrine du moyen âge, qui subordonnait les rois aux peuples et les peuples aux papes, mais encore, par une distinction véritablement jésuitique, il maintenait au Saint-Siège la prérogative qu'il semblait lui enlever. Qu'importe, en effet, à Rome, de n'avoir directement aucun droit sur le temporel des princes, si elle en a indirectement d'effectifs, qu'on ne saurait lui refuser sans péché? Y a-t-il une question au monde où les âmes ne soient pas intéressées et qui, par conséquent, ne justifie l'exercice de ce droit indirect? Après le premier moment de surprise, les docteurs gallicans le comprirent ainsi, comme le collège des cardinaux. Nitaker et Sibrand Lubert répondirent les premiers à Bellarmin (1) ; Barclay et Du Moulin, dans leurs traités Du pouvoir royal et De la défense de la foi^ s'étudièrent à montrer que la distinction était contradictoire, ce qui est mal directement ne pouvant être bien indii*ectement. « Les tois, » écrivait un peu plus tard Daniel de la Mothe, évêque de Mende, « seroient bien peu sauvages, s'ils se laissoient adoucir par de telles subtilités, et se consoloient de perdre leurs royaumes, parce qu'ils les perdroient indirectement (2). « Les

(1) Mémoires d'Agrippa d*âubignê, p. 119. Amsterd., 1719, in-12.

(2) Du droit des papes sur le temporel des rois, (Nss. de Dupuy, Tol. 525.)

94 Liv. !•'. — l'église et l'état

autorités ne manquaient point: n*en trouve-t-on pas h ijappui de toutes les thèses? On citait, entre autres, saint Bernard, disant au pape Eugène III, jadis son disciple : « C'est sur les péchés et non sur les biens que s'étend votre puissance : vous avez reçu les clés du royaume des cieux'pour en exclure les prévaricateurs, non les possesseurs (1). »

S'en tenir là, comme on le faisait, c'était s'arrêter en quelque sorte au seuil de la question. Mais il était difficile d'y pénétrer plus avant, tant que le roi luimême semblait abandonner sa cause. Ballotté jusqu'à sa dernière heure entre le désir de défendre son pouvoir et la crainte d'en perdre l'apparence, s'il n'en abandonnait la réalité, Henri III, après avoir commandé au clergé français de lui fournir de l'argent sans attendre le consentement du Saint-Siège, courbait la tête devant ses ennemis : il promettait de recevoir le concile de Trente, sous la réserve dérisoire des libertés gallicanes et des droits de la couronne, qui devaient être spécifiés et éclaircis dans le délai de trois mois. Malgré ces soumissions, il ne trouvait point grâce devant les fanaticjues ligueurs. Ils écrivaient ou faisaient écrire pour provoquer sa déposition ou sa mort, et si les princii)aux de ces ouvrages ne parurent au grand jour qu'après le sanglant succès du complot, on les jugea utiles pour le justifier, comme Jean Petit avait justifié celui du duc de Bourgogne, et aussi pour maintenir des doctrines que leur triomphe même avait ébranlées.

(1) De consideratione, 1. i et vi.

MUS LE RÈGIfE DE HENRI IV. 9S

Avec autant de vigueur et de talent que de déclamations, de trivialités et de fatras, le curé Boucher proclamait que le peuple .a sur le roi droit de vie et de mort, à la condition de se soumettre lui-même à TÉglise, dont le pape exprimait seul les volontés, soit par sa bouche, soit par celle de ses légats, dépositaires de son autorité. Dans sa passion, il allait plus loin encore. Quand même, disait-il, le pape résoudrait d'absoudre Henri III, ses sujets ne devraient plus le reconnaître pour roi, l'absolution supprimant la coulpe, mais non la peine du péché (I). Un an plus tard (1590), paraissait un autre écrit, cette fois sans nom d'auteur, mais attribué au célèbre évêque de • Senlis, Guillaume Rose, où la Saint-Barthélémy était célébrée, la souveraineté reconnue au peuple, l'hérédité déniée aux rois, s'ils n'interrogeaient la volonté populaire. Les rois, était-il dit, n'ont aucun pouvoir avant d'être couronnés ; ce qui leur a été donné leur peut être repris; ils peuvent être mis h mort, s'ils sont tyrans. Mais cette souveraineté du peuple n'était qu'apparente ; l'auteur donnait au Saint-Siège la souveraineté réelle, puisqu'il faisait découler de l'excommunication la déchéance. Ou plutôt, il proclamait la souveraineté de la raison, je veux dire de la déraison individuelle, car il laissait à chacun le droit de décider, d'après son propre jugement, si le roi exerçait la tyrannie et méritait la mort (2).

Ces idées qui nous révoltent aujourd'hui trouvaient

(1) Dejuita Henriei tertii abdicatùme, 1589.

(2) Dejusta reipublicœ christianœ in reges impios auetoritate, 1590.

96 Liv. !•'. — l'église et l'état

alors une excuse dans la passion religieuse et politique, dans le conflit des autorités théologiques, dans les théories des écrivains du temps, même les moins suspects d'incliner vers les ligueurs. François Hotman admettait la monarchie élective et la souveraineté nationale. Etienne de La Boétie et Hubert Languet proclamaient, Tun à dix-huit ans, Tautre à soixante, le droit qu'ont les peuples de secouer le joug. Jean Bodin fondait la république sur la volonté populaire, .toujours révocable; il distinguait entre le meurtre de Tusurpateur et celui du roi légitime : l'un, action digne de récompense; l'autre, forfait digne de châtiment. Le vieux Buchanan, enfin, jadis précepteur de Montaigne, donne le nom de tyran à celui qui commande aux hommes malgré eux, et de roi à celui qui leur commande avec leur assentiment ; il approuve même le régicide, pourvu qu'il soit entrepris avec prudence et exécuté avec vertu (1).

La réponse à ces doctrines, c'était de })roclamer le roi inviolable ; c'était de déclarer, comme au temps de saint Louis et de Philippe-le-Bel, qu'ayant reçu son pouvoir de Dieu, il n'en peut être dépouillé. On y vint, mais avec le temps et par degrés. Les protestants ou ceux qui penchaient de leur côté bégayèrent les premiers ce langage, et ils le firent par intérêt. Ainsi, Hubert Languet et François Hotman. Républicains ou peu s'en faut, nous venons de le voir, mais

(i) Voyez Hotman, Franc(hGallia ; Et. de la Boétie, De la servitude volontaire; J. Bodin, La République; H. Languet, Vindiciœ contra tyrannos; Buchanan, De jure apud Scotos; Ch. Labitte, Les prédicateurs de la Ligue, introd., p. lii-lvil

sous LE RÈGNE DE IIRNRI IV. 97

y<iincus par le nombre dans Tarène religieuse, ils contestent le droit du nombre et ils deviennenl royalistes, parce qu'ils voient la possibilité d'avoir, dans le Béarnais, un roi selon leurs vœux. D'avance ils lui accordent ce qu'ils refusent aux autres. Pour donner, disent-ils, le pouvoir aux princes qui se succèdent sur le trône, il n'est pas besoin que Dieu descende du ciel : sa prévoyîince a introduit dans chaque royaume des lois et un ordre déterminé, suivant lesquels un souverain est reçu et maintenu. De ces prémisses ils concluaient qu'il faut se soumettre a un prince même mauvais et injuste; mais ils exceptaient le cas où ce prince exigerait de ses sujets un acte contraire à la loi divine et ferait violence à leur religion. Ce sacrifice à l'esprit de leur siècle entr'ouvrait la [)orte aux doctrines de Bellarmin, satisfait pourvu qu'on subordonnât les intérêts du corps à ceux de l'âme, et prêt h tirer, en temps et lieu, les conséquences de cette concession.

La faute était donc manifeste, et elle fournit des arguments au parti contraire ; toutefois, elle n'arrêta pas les progrès de la doctrine nouvelle. Des huguenots elle s'étendit aux catholiques que révoltaient les prétentions toujours croissantes de Rome, et que remplissait d'espérance le génie d'un prince sans égal depuis des siècles. Les huguenots s'arrêtaient à moitié chemin, faute d'avoir qualité pour se prononcer sur les rapports de l'Église avec l'État; les catholiques allèrent jusqu'au bout : ils dénièrent tout effet à Texcommunication en général contre le temporel des priftces, et aux censures apostoliques en partif . I. 7

98 Liv. !•'. — l'église et l'état

culîer contre celui des rois de France; ils n'admirent même pas que le pape les pût exclure de TÉglise (1). Le malheur est que cette prétention d*un pouvoir immédiatement reçu de Dieu, on ne pouvait Tappuyer d'aucune preuve. On y suppléait par d'étranges raisonnements. Dieu, disait-on, a institué le roi de France, puts^ii'i/ s'intitule roi par la grâce de Dieu (2). Mais de telles pétitions de principe choquaient des logiciens rigoureux, des intelligences délicates, qui s'en tenaient à une opinion intermédiaire. Suivant elles, les rois ne recevaient de Dieu leur pouvoir A qu'à condition de rendre la justice à leurs sujets, de façon que s'étant liés à eux par serment et contrat mutuel, s'ils reviennent à rompre leurs promesses, ils se déclarent, par leur propre jugement, déchus de leur propre puissance. » Si le prince, poursuivait-on, ne viole qu'accidentellement la justice, les sujets doivent fléchir sous sa volonté ; mais « s'il s'oblige ouvertement à ne la rendre jamais » (hypothèse dont la forme au moins est bizarre), on ne lui doit point de respect ; on peut le considérer comme personne privée, car il n'est pas nécessaire d'être au-dessus d'un homme pour agir juridiquement contre lui. Barclay, si zélé défenseur des droits de la monarchie, n'en admettait pas moins deux cas où les j)euples pouvaient secouer le joug des rois et s'armer contre eux: i^ si le roi a le des-

(1) Extrait d'un écrit anonyme de 1588. — Collection universelle des Mémoires, t. LVl, p. 44, ap. Ranke, Histoire de la papauté, t. II, p. 302-309.

(2)Id.,ibid.

SQVS LR RilGNE DR HRNM IV. fH)

sein (le délruire le royaume; 2<^ s'il veut se ineUre en la clientèle de quelque autre. Quant au pape, selon le même auteur, son droit se borne à retrancher le roi du nombre des fidèles (I).

Ainsi pensaient et parlaient en France des prélats, des magistrats, des politiques. Ils jugeaient « légères de plusieurs grains, » les raisons des auteurs qui tenaient les rois pour « indéposûbles (2). » C'était, de leur part, une tentative de conciliation pour répondre a celle de Bellarmin ; mais leurs sacrifices étaient réels, car, en reconnaissant aux peuples le droit de déposer leurs rois, ils n'excluaient pas l'exercice de l'autorité morale des papes sur les peuples mêmes. Les sacrifices de Bellarmin, au contraire, étaient illusoires, puisque le Saint-Siège ne perdait rien de sa puissance, et modifiait simplement le titre en vertu duquel il l'exercerait. Situation grosse d'orages, car on ne ^e résigne pas longtemps au métier de dupe, et, d'autre pari, Rome ne cède qu'aux nécessités bien démontrées. C'est ainsi qu'avant peu nous verrons les gallicans proclapier indélébile le droit divin des rois, quels que soient leurs écarts, et les ultramontains (pour les appeler d'un nom qu'ils ne reçurent que plus tard) proclamer de nouveau qu'il n'y a qu'un pouvoir au monde, celui du pape, relevant seul de Dieu, tandis que les autres relèvent de lui.

(1) Manuscrits de Dupuy, vol. 5â5. — Du droit des papes sur le temporel des rois, f<» 45. — Sur quoi s* étend V autorité du prince, f» 83. — De la translation dé Vempire d'Occident es mainn de Charlêmofinê, f* 98.

{i) Du droit des paj^es, «te., f» &i.

100 Liv. !•». — l'église et l'état

En attendant, la victoire était visiblement du côté de Bellarmin. Son esprit supérieur avait évité la confusion que faisaient nos théoriciens entre la souveraineté, qui est inaliénable, et le pouvoir, qui ne saurait Têtre, puisque la souveraineté qui le confère peut aussi le retirer. Le Jésuite n'en était pas réduit, comme eux, à chercher un moyen introuvable pour que la volonté populaire se manifestât clairement et pût triompher de toutes les résistances, car il réservait au pape la souveraineté véritable ; il n'accordait aux rois le pouvoir de gouverner les peuples, et aux peuples celui de nommer ou de déposer les rois, que par une sorte de délégation à un ou à deux degrés, Rome restant toujours maîtresse de lancer ses foudres contre le prince, et d'ordonner aux sujets de tirer les conséquences que l'excommunication comportait.

Ces opinions, émises d^abord par quelques doctes, restées longtemps entre eiftt un objet do dispute, devenues populaires à la faveur de la Ligue et par l'effort des Jésuites, s'étaient imposées, dans une certaine mesure, à la Sorbonne et aux parlements. Principale autorité en ces matières, et provoquée à prendre enfin ouvertement parti, la Sorbonne, d'accord avec de bons bourgeois, manants et habitants de Paris, présentait au gouverneur et au bureau de cette ville, le 7 janvier 1589, une requête où l'on demandait que Messieurs de la Faculté de théologie fussent convoqués pour délibérer a l'occasion des desseins cruellement exécutés à Blois, et dire s'il était permis de s'assembler, de s'unir, de contribuer

sous LE RÈGNE DE HENUI IV. 101

contre le roi, et si ses sujets étaient encore liés envers lui par leur serment. La Faculté, saisie aussitôt de ce grave cas de conscience, se réunissait, au nombre de soixante-dix docteurs, et décidait, malgré son doyen Jean Lefebvre, que le peuple du royaume était délié du serment de fidélité envers le roi Henri; que les sujets de ce prince pouvaient s'armer pour la défense de la religion, et que cette conclusion serait transmise au Souverain-Pontife, afin qu'il la confirmât par l'autorité du siège apostolique (1). C'était reconnaître implicitement la suprématie de Rome sur les peuples et à plus forte raison sur les rois, dans le moment critique où tant d'esprits dévoués à la monarchie s'en détachaient par zèle pour cette religion dont le monarque assasvsinait les plus renommés défenseurs.

Quant aux parlements, si la Ligue y prévalait, ils étaient loin d'être unanimes. La Cour de Toulouse se divisait ouvertement ; la Cour de Paris voyait une partie de ses membres suivre à Tours Henri de Navarre, qu'ils avaient reconnu roi depuis la vacance du trône. Ceux-là même qui, restés sur leurs sièges, enregistraient et suivaient les instructions du cardinal Gaetano (26 janvier 1 590), l'arrêtaient pourtant dans ses entreprises, le jour où il prétendit s'asseoir, au palais, sur le trône du roi. On sait que le président Brisson, placé à la tête tie la Compagnie, depuis qu'Achille de Harlay avait rejoint à Tours l'héritier de la couronne, osa prendre le légat par la

(1) Henri Martin, Hisfoire de France, I. X, p, 124-125.

102 Liv. l•^ — l'églisk et l'état

iiiniii el le cotUrain(]iv3 à s'asseoir au-dessous de lui. Brisson, il est vi'ai, périt victime des fureurs de la l^îgiie ; mais il ne parait pas que cet acte d'énergie ait contribué à armer le bras de ses assassins.

Nous sommes parvenus à Tépoque où, suivant le point de vue qu'on préfère, les droits du Béarnais au trône compliquent ou simplifient la question. Pour les calholiques exaltés, dé|>ositaires des idées et des passions de la Ligue, un prince étranger à la religion du royaume ne pouvait ni le gouverner, ni être reconnu roi. Mais qu'il se convertit, et la division, aussitôt, s'introduisait parmi eux. Les uns, las des discordes et de l'anarchie, se rallieraient avec empressement. Les autres mettraient en doute la sincérité de la conversion, ou tout au moins attendraient, pour se soumettre, que le Souverain-Pontife l'eut admise. Les gallicans seraient plus à l'aise et sans sciiipule, puisqu'ils pensaient avec le Paiiement que les sujets du roi de France n'avaient jamais pns connaissance de la religion de leur souverain. D'ailleurs, si la royauté est de droit divin, si elle se transmet par voie d'héritage, ct>mmeut refuseraient-ils de recevoir le chef que Dieu leur donne, ce chef fiit-il huguenot ou de toute autre religion (I ) ?

Les politiques, enfin, parti naissant, ou pour mieux dire qui se reformait sur de nouvelles bases, et dont nous aurons à |>arler bientôt plus lojiguement, les politiques avaient dw raisons d'un ordre différent pour se rallier au nouveau roi et pour lui rallier ses

M) Pasquieu, Hetherchei de la Fraiice, 341-3i4.

MUS LE RÈGNE DE HENRI IV. iOS

adversaires. Le salut de TËtat était, à leurs yeux, compromis, et celui de la religion assuré ; les Français, en outre, pouvaient être des sujets ûdëles sans professer le même culte ; il fallait donc sauver l'État et ne pas se mettre en peine des croyances religieuses de celui que sa naissance et ses talents appelaient à remplir cette tache. L'intérêt des catholiques, disaient-ils, est de reconnaître pour roi Henri de Navarre, car c'est un prince plein de raison, de modération, et de qui l'on ne peut attendre que le bien. Qu*ils se déclarent contre lui, on verra un monarque étranger aspirer au trône de France, une foule de petits princes établir leur autorité oppressive, sous prétexte de résister à l'Espagnol; les huguenots, dont on redoute le triomphe, l'emporter grâce h l'anarchie. Ceux-ci, est-il besoin de le dire ? faisaient en cette occasion cause commune avec les gallicans et les politiques, parce que Henri de Navarre, converti ou non, était le meilleur et le plus favorable souverain qu'ils pussent espérer. Mais à eux tous ils balançaient à peine la faction jusqu'alors prépondérante des catholiques de la Ligue, et la conduite du nouveau roi devait seule faire pencher la balance de l'un ou de l'autre côté.

lOi LIV. 1". — L'ÉGLI8E et l'état