CHAPITRE III

Ii*Aatlcotoa«

Tandis que s'ourdissaient et se développaient ces ténébreuses intrigues, la lutte, sur d'autres points, continuait plus k découvert. Dès les premiers jours de la régence, Ubaldini avait sollicité des ministres les autorisations nécessaires pour que les Jésuites pussent, au mois d'octobre suivant, c'est-à-dire au moment de la rentrée des classes, ouvrir enfin leur collège de Clermont. L'opposition constante du Parlement et de r Université avait fait échec au bon vouloir de Henri IV lui-même : tout ce qu'avait pu obtenir la Compagnie, en ces temps difficiles, c'est qu'on ne prendrait contre elle aucune décision. A cette heure, sous un pouvoir moins énergique, elle pouvait espérer mieux: mais il y fallait bien des efforts encore.

Le 20 août 1610, Ubaldini et les principaux pères arrachaient à la chancellerie l'expédition jusqu'alors suspendue des lettres-patentes du roi défunt qui permettaient, dans leur collège, l'ouverture des classes d'humanités. L'intérêt des Parisiens était invoqué dans ces lettres. Puisqu'ils envoient, y était-il dit, leurs enfants étudier aux lieux où les Jésuites font des leçons publiques, il leur sera plus commode de n'aller pas

458 LIT. 111. — l'église et l'état

si loin, de même que plus utile pour leurs enfants d'ëtudier en la bonne ville de Paris, où toute sorte de sciences et exercices honnêtes abondent, où le langage français est plus pur et plus poli qu'ailleurs, où Us apprennent insensiblement les formes et façons de vivre qu'il faut observer à la Cour (1). Huit jours plus tard, ces précieuses lettres étaient déjà notifiées au recteur Etienne Dupuy, pour qu'il les soumît aux diverses Facultés. Celles-ci se tenant pour battues donnaient leur assentiment par écrit; mais elles ne tardèrent pas à s'en repentir : les curés de Paris, les chefs des collèges, les professeurs royaux faisaient une opposition véhémente, comme si, dit Ubaldini, leur ruine devait résulter de l'ouverture du collège des Jésuites (2). La Faculté de théologie surtout, qui était la plus compétente, reprit courage. C'est en vain qu'Antoine Rose, évêque de Clermont, Philippe Cospeau, évêque d'Aire, François de Harlay, abbé de Saint-Victor, soutiennent la résolution déjà prise: l'énergie, l'éloquence de Richer rallient les indécis, et la Sorbonne fait opposition à l'enregistrement.

Le Parlement se trouvait donc saisi de l'aflaire, ol il devait, pour la juger, se réunir le 1®' septembre. Pour quelle raison différa-t-il jusqu'au 7, dernier jour d'audience avant les vacations? Voulait-il marquer quelque déférence à la reine qui avait chapitré à ce sujet le premier président, et, comme on disait volon-

(1) Voyez le texte dans Jourdain, p. 58. -* Félibien, Hisvme de la ville de Paris, t. IV, p. 36. — Pour les Universitez de France, jointes en cause contre les Jésuites, 6« recueil, p. 64.

(2) Ubaldini, dép. du 14 septembre 1610.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 439

tiers alors, « donner temps au temps, » pour se tirer (l'embarras? Le recteur jugeait-il à propos d'attendre que le président de Thou et l'avocat général Servin, absents par hasard, fussent de retour? ou bien disait-il la vérité à l'audience, quand il s'y plaignait de ne trouver que des avocats huguenots pour soutenir les raisons de l'Université contre les Jésuites, tous les ca* tholiques refusant, de peur d'être excommuniés à Rome? Ce qu'il y a de certain, c'est qu'Etienne Dupuy allégua ce motif pour demander que la Cour désignât un avocat d'office, et fit remise de l'affaire jusqu'à la Saint-Martin, moment où reprenaient ses travaux. Ce n'est pas sous le règne de Henri IV que les avocats eussent cédé à de semblables frayeurs : elles suffisent à montrer quels changements s'étaient accomplis en trois mois de régence.

Les Jésuites avec ardeur repoussèrent la demande d'ajournement. Leur avocat Montholon fît valoir le désaccord des Facultés. L'avocat général Le Bret, qui portait la parole en l'absence de Servin, accusa durement l'Université de vouloir éluder et empêcher l'effet de la volonté du roi. Tout le monde, ajouta-t-il, attendait qu'à la Saint-Remi les Jésuites ouvriraient leur collège, qui était fort désiré ; différer, c'était s'ex- I)Oser à des troubles, dont le bruit courait déjà. Mais le Parlement n'écouta pas ces paroles : son gallicanisme pouvait être stimulé par la présence de Servin et de Thou ; il n'en dépendait pas. Achille de Harlay présidait, et le conseiller Gilot était là, lequel, « quoique prêtre, ei jouissant de rentes ecclésiastiques pour plusieurs milliers d'écus, » dit naïvement Ubaldini,

440 LiY. m. — l'église et l'état

« était résolu contre les Jésuites et entraîna tous ceux qui lui étaient semblables en mœurs et en foi. » Il fut décidé que les parties seraient renvoyées à la première audience, c'est-à-dire à la Saint-Martin, et un avocat « tout politique » fut désigné d'office pour défendre l'Université. Elle avait ou semblait avoir cause gagnée, car l'ouverture de leur coUége devenait impossible aux Jésuites même au mois d'octobre, et Ton espérait du temps quelque occasion de les faire tomber dans la disgrâce de la reine et du Conseil ( I ). La Saint-Martin venue, ils renouvelèrent leurs instances: ils avaient hâte d'une conclusion. Mais le nonce craignait pour eux tout débat. Il savait que le recteur et Servin, présent cette fois, devaient leur opposer un livre de Bellarmin dont il sera question plus bas, et en prendre texte pour accuser la Compagnie de lèse-majesté, pour attaquer l'autorité des papes. Il demandait, en conséquence, que la cause,» si elle devait être traitée, le fût par écrit et non de vive voix. La reine ne lui savait rien refuser ; mais il la voyait contrariée de céder sur ce point: que le Parlement enfreignit ses ordres, c'en était fait de l'autorité royale au début de la régence; or, pouvait-elle mécontenter la cour de justice qui l'avait fait proclamer sans encombre, et qui pouvait, dans mille affaires, lui susciter mille embari*as? Lbaldini crut donc prudent de su^érer un moyen terme: il

(1) Utaldini, dép. da 14 septembre 1610. ^ Voyez les extraits des registres da Parlement, insérés dans ToaTrage intitulé : Pour Us UnitersUêz de F)rancê, jomUs en cauie avec les Jésmtes, p. 80 et siût., dans Jourdain, p. 59.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 444

>roposa que quelques-uns des ministres et conseillers le la reine établissent un accord entre TUniversité et es Jésuites, afin que le Parlement perdît son princi- )al motif de ne pas vérifier les lettres-patentes.

Mais comment décider à cet accord F Université [ui faisait payer ses leçons, et qui pouvait craindre, ;i les pères rouvraient leurs écoles gratuites, de se roïr désertée des écoliers? Du Perron,, chargé par la •eine d'assurer avec Sillery le succès de l'expédient, )roposait d'assigner à six des principaux collèges de 'aris huit ou dix mille écus par année pour payer les 'égents (1). Marie de Médicis et Villeroy étaient chai'nés: ils se croyaient hors d'aflaire. Ils ne voyaient )as qu'une partie seulement de l'opposition serait désirmée, et qu'on n'en crierait que plus fort dans les collèges qui ne paiticiperaient pas à la subvention. :^s Jésuites, d'ailleurs, marquaient peu d'empressenent: l'année scolaire étant commencée et par coniéquent perdue, c'étaient eux maintenant qui demanlaient des délais. Us croyaient savoir que la retraite du )remier président de Harlay était prochaine, et, quel [ue fût son successeur, ils en espéraient une modification profonde dans l'esprit du Parlement. Mais il îuilisait qu'ils désirassent cette remise pour qu'elle eur fût refusée. L'affaire devait venir le 16 novembre : pour tout délai, on renvoya au 26.

Selon leur usage, ils employèrent bien ces dix jours. Is mirent en mouvement leurs amis ; ils obtinrent >ar eux que la Cour fût invitée à suspendre toute déli-

(1) Ubaldini, dép. du 29 novembre 1610.

442 LIT. m. — l'église et l'état

bération, et le recteur à ne point prendre la parole. Celui qui exerçait alors ces fonctions était un des personnages les plus considérables de l'Université. Il se nommait Grangier. Principal et r^ent du collège d'Harcourt, il devait devenir professeur au collège de France (1). Fort de la double autorité que lui donnaient son mérite et sa charge, il courut au Louvre. Là, en présence de Du Perron, du chancelier, de plusieurs autres seigneurs, il conjura vivement la reine de rendre justice à TUniversité, « qui, pour n'être pas composée de novateurs et de factieux, n'en servait pas moins utilement le royaume. » Marie de Médicis parut troublée et rougit, mais elle ne révoqua point l'ordre donné (2).

Ce n'était qu'un demi-succès pour les Jésuites; toutefois, ils en étaient contents, n'en ayant point espéré d'autre. Si la loi ne leur permettait ni de recevoir des élèves ni de faire des classes, ils se flattaient de l'éluder encore, comme par le passé. Au demeurant, jamais leur collège n'avait été vide ; ils n'aspiraient qu'à le remplir davantage, et c'est à quoi eût abouti Touverture publique de leurs cours, dont ils sollicitaient si vivement et jusqu'alors si inutilement l'autorisation. Pour l'obtenir, ils étaient prêts à adhérer aux opinions de la Sorbonne touchant la puissance des papes. Ubaldini les en empêcha. Il leur demanda si la rumeur qui en courait était fondée, sur le ton d'un homme qui la tenait pour absurde,

(1) GoujET, Mémoires kUtariques sur le collège de France, t. H, p. 389.

(2) Acta rectorum, t. IV, f© 143, dans Jourdain, p. 60.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 445

our monstrueuse, et en quelque sorte il les força de ]i répondre qu'ils s'exposeraient à la mort, plutôt ue d'approuver des opinions contraires à la vérité atholique, et qu'ils se résignaient à ne pas ouvrir 3ur collée plutôt que de paraître complices des pinions qui prévalaient en Sorbonne (1). C'est ainsi [ue leur affaire resta suspendue ; mais ce fut pour »eu de temps.

Ce temps, au reste, devait être bien employé. Us itaient engagés plus que jamais dans cette guerre le plumes qu'éternisait l'invincible démangeaison l'écrire propre aux théologiens, et leur obstination à outenir les thèses émises, legs funeste du siècle )récédent. Pour justifier son ordre de toute complicité lans la mort de Henri IV, Cotton avait publié, aux iremiers jours de juillet 1610, une Lettre déclaratoire L'Estoile dit malicieusement décroloiré) de la doctrine les Pères Jésuites, conforme aux décrets du Concile le Constance (2). Le titre disait le point important de !et écrit, à savoir que tous les Jésuites reconnaissaient witable la doctrine décrétée à Constance en la ession quinzième, et inviolable la déclaration de lorbonne faite en 1413, renouvelée en 1610 (3).

Après avoir déclaré dans ce style boursoufflé qui ui était commun avec tant d'autres et peut-être avec es collaborateurs qu'on lui prêtait (4), que la perte

(1) Ubaldini, d^p. du 20 janvier 1611.

(2) A Paris» chez Claude Chappelet, libraire juré en rUnÎTcrsité de aris (Bibl. nat., LM 42), et à Lyon, chez Juilleron.

(3) Le i juin.

(4) Le docteur Philippe Arœus et le recteur du collège de Liège,

444 LiY. m. — l'église et l'état

du roi « leur est autant particulière qu'elle est à tous générale et commune (1), » il mettait la personne de Henri IV hors de cause dans tout ce qu'avait délibéré le Concile de Constance sur l'expulsion des tyrans, « puisque sa vie avait autant été éloignée du blâme de tyrannie qu'elle a été et sera à jamais à tous les monarques de la terre le modèle de piété, justice, clémence, valeur, débonnaireté et affection paternelle envers ses sujets (2). » Il passait ensuite aux opinions de sa Compagnie : il montrait le cardinaL Tolet « Espagnol de nation et François d'affection, » enseignant en termes exprès (3) « qu'il n'est loisible d'attenter sur la vie du prince, ores qu'il abuse de son pouvoir, et que maintenir le contraire, c'est une doctrine hérétique condamnée au Concile de Constance. » Le cardinal Bellarmin, ajoutait Cotton, soutient la même doctrine (4), ainsi que Gr^oire de Valence, Alphonse Salmeron, Louis Molina, Martin Del Rio, Martin Bécan, Léonard Lessius, Jean Azor, Louis Richeome, Jean Pineda, Nicolas Sérier. Bien plus, Sébastien Heissius et Jacques Gretserus « montrent par les propres paroles de Mariana qu'il a parlé de sa tête et que lui-même, s'apercevaht qu'il excédoit les limites de la doctrine commune, avoil reconnu qu'il étoit sujet à erreur et s'étoit soumis à

François Florentin, tous deux Jésuites. {La véritable responsie à VAnticoton, p. 7, Bibl. nat., LM 63.)

(3) Dans sa Sommej liv. v, ch. 6.

(4) Au chapitre 13 de sa Réponse apologétique au livre du roi de la Grande-Bretagne.

sous LÀ RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 4i5

la censure de qui que ce fût (1). » A supposer même que Mariana ne se fût pas rétracté, quel préjudice pouvait apporter a la réputation de toute la Compagnie l'opinion particulière d'un seul membre, « la légèreté d'une plume essorée, » depuis longtemps objet d'un formel désaveu (2) ? Puis, donnant les maximes que les Jésuites étaient « prêts à signer, voire de leur propre sang, » Cotton affirmait qu'ils se rangeaient à la doctrine de l'Église universelle, qu'ils proclamaient Texcellence de la forme monarchique, qui est pour le gouvernement temporel de l'État « telle » que la papauté pour le gouvernement spirituel de l'Église, les rois étant a oints et partant surnommés les christs du Seigneur, et, comme les appeloit Homère, les enfans et nourrissons de Dieu, ou plutôt son image animée, comme disoit Ménandre (3). »

Reconnaître sur l'autorité d'Homère et de Ménandre que les rois reçoivent directement leur pouvoir de Dieu, c'était parler dans le goût du temps, et tout ensemble ne pas se compromettre ; mais d'autres propositions contenaient «un engagement plus sérieux. « Il n'est loisible, » écrivait Cotton, « de dénier obéissance aux rois, et beaucoup moins de se révolter contre eux, encore qu'ils fussent vicieux, difficiles à supporter et discoles. Partant, attenter sur leurs personnes

(?) !fommément en la congrégation provinciale de France, tenue à Paris en 1606, et en celle de la province de Lyon, tenue la même année, et approuvée par Claude Aquaviva, le général de la Compagnie, qui en avait décrété la suppression, malgré Tapprobation isolée de quelques recteurs de ladite Compagnie (p. 15).

446 uv. ui. — l'église et l'état

est un exécrable parricide, forfait prodigieux et détestable sacrilège. » Mais ce qui importait surtout, c'était la reconuaissance, annoncée au titre, du décret de Constance et de la déclaration sorbonniqoe, laquelle était dite par l'auteur « saine, sainte et salutaire (!)• »

Le reste n'était que déclamation vaine ou timides tentatives d'excuses pour Mariana. La France était appelée « l'œil de la chrétienté, la rose des empires, la perle du monde, » et la mort de Henri IV un « horrible naufrage. » Gomment Mariana serait-il responsable du crime de Ravaillac, puisque Ravaillac ne connaissait pas un mot de la langue en laquelle le livre de ce père est écrit, puisqu'on n'en trouverait pas un seul exemplaire, sans la pernicieuse libéralité du huguenot Wechel et de ses héritiers, qui l'ont fait imprimer a leurs propres coûts (2) ? Cette lettre de trente pages était accompagnée d'une déclaration de Henri de Gondi, évéque de Paris, portant que les bruits contre les Jésuites sont des impostures, des calomnies, et que l'ordre est a tant pour sa doctrine que pour sa bonne vie, grandement utile à l'Église de Dieu et profitable à cet État. »

Confirmer ainsi la parole de Cotton, n'était-ce pas l'infirmer en quelque sorte, ou, du moins, avouer qu'elle semblait insuffisante? C'est qu'en effet, sans oublier que la sincérité est douteuse de qui plaide pro domo sua^ les adversaires des Jésuites ne pouvaient

sous LÀ RÉGENCE DE MAEIE DE MÉDICIS. 447

i s'incliner devant des autorités que Gotton ne citait SIS, auxquelles il renvoyait, comme si on les avait >us la main, comme si on ne pouvait leur en opposer autres, ni se contenter de déclarations vagues, qui iraient désavouées, quelque jour, sur Tordre du inéral. Pour triompher de ces défiances, pour Teslyer du moins, le général dut s'engager lui-même, fit répandre à profusion un Décret du R. P. Claude qutwiva^ général de la Compagnie de Jésus^ contre la n'nideuse doctrine d'attenter aux sacrées personnes es rois (1). Ce titre faisait connaître la pensée du 3cret sans qu'on eût besoin de le lire : elle y était lotivée sur cette raison qu'il semblait à craindre que cette doctrine n'ouvrit le chemin à la ruine es princes et ne troublât la paix ou ne révoquât en 3Ute la sûreté de ceux lesquels, selon l'ordonnance 3 Dieu, nous devons honorer et respecter comme 3rsonnes sacrées et établies de notre Dieu, pour Bureusement régir et gouverner son peuple (2). » Mais que peuvent les raisons sur ceux que la pason emporte ? On voyait avec dépit les Jésuites pren- ?e pied à la Cour, et leur père Cotton, qui, déjà, sur i lettre, se disait « prédicateur ordinaire de Sa Ma- -isté, » en devenir aussi le confesiseur ordinaire. On en vengeait en portant contre lui des accusations ut aussi véritables peut-être que celles dont Du Bois ait poursuivi : comme Du Bois, il avait fait scandale 1 pays d'Avignon, entretenu avec une religieuse un

(1) On eir trouve une réimpression, publiée en 1614, à la p. 160 du IV de RiCHBR, Hisioria Academœ Paritiensii.

(2) Jourdain, Histoire de ^Université de Paris, p. 57.

448 Liv. m. — l'église et l'état

commerce sacrilqje (1). Ces attaques s'ëtendaienl bientôt à toute la Compagnie, et principalement à sa doctrine. Plusieurs écrits en réfutaient les manifestes. Une de ces réponses, aujourd'hui fort oubliées, eul un retentissement tel qu'il nous y faut arrêter. C'était un libelle de soixante-douze pages, sous ce titre explicatif et développé selon l'usage du temps : Anticolon, ou réfutation de la lettre déclaratoire du père Cotton^ livre où il est prouvé que les Jésuites sont coupables et auteurs du parricide exécrable commis en la personne du roi très-chrétien Henri IV d'heureuse mémoire (2). Un bref avertissement au lecteur semblait une menace ou un défi : « Le lecteur ne s'étonnera point si l'auteur ne se nomme pas. Cela doit être imputé au temps, auquel il est malaisé de dire la vérité, sans se faire des ennemis. Toutefois, s'il se trouve personne qui puisse répondre de point en point il ce livre (ce que j'estime impossible, tant la vérité y est évidente), l'auteur promet d'écrire de reehef sur le même sujet, et dire son nom. Car il a et assez de courage et assez de crédit pour se maintenir contre la malveillance des ennemis et perturbateurs du repos public. »

Quel était cet auteur mystérieux ? C'est ce que le temps n'a point éclaircî. On serait tenté de nommer l'abbé Du Bois : ce mélange de bravade et de prudence est conforme à son caractère, comme les arguments h ses connaissances spéciales, et les invectives à sa

(1) Crêtinbau-Joly, Histoire de la Compagnie de Jésus, t. Hl, p. 134. (i) Bibl. nat., L*d,45 D.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 449

haine invétérée. Mais il est cité trois fois dans Touvnige (1), et ses contemporains, quoiqu'un d'eux en ait fait l'hypothèse, ne croient guère le lui pouvoir attribuer. Les uns, les partisans de Rome, l'attribuent au jurisconsulte Du Moulin ; mais Du Moulin était ministre à Charenton,» et l'auteur est visiblement catholique ; on le voit à première lecture, comme on comprend sans peine qu'un huguenot n'avait pas qualité. D'autres, les gallicans, nommaient César de Plaix, avocat d'Orléans : l'auteur, en effet, semble être un jurisconsulte, car il dit qu'il n'entend que le latin d'Accurse (2) ; ou Pierre du Coignet, que semblent désigner les trois initiales P. D. C. dont est signée l'épitre dédicatoire ; mais ce sont là des indicés bien légers, et peut-être vaut-il mieux que Y Anticoton reste anonyme : il en parait davantage l'œuvre et le manifeste de tout un parti.

Dès les premières lignes, comme en tout ouvrage bien fait, la pensée-mère s'accuse : « Je n'aurais rien a dire contre les Jésuites, si, à l'exemple des autres bons religieux, ils se contentaient d'enseigner le peuple et vaquer à la conduite de l'Église. Ce que je dis n'est pas suggéré par les hérétiques, mais c'est la voix de vos parlemens, de la plupart de votre clei^é, même de la sacrée Faculté de théologie ; c'est la clameur universelle de tout votre peuple. » A Constance, du moins, les fauteurs de Jean Petit n'approuvaient le meurtre des rois que pour cause de tyrannie ; à

(i) Aux pages 14,56,67.

(2) A la page 65.

450 Liv. m. — l'église et l'état

Rome et partout, les Jésuites l'approuvent a pour la défense de TÉglise. » Voulant mieux faire que Cotton, YAnlicolon cite les textes latins, en donne la traduction française, y joint le titre de l'ouvrage, le nom de rimprimeur, Tindication de la ville et de Tannée où il Ta publié. Le parti pris est évident, mais la sincérité ne Test pas moins, et l'auteur anonyme se pique de justice : à Bellarmin il ne reproche que de refuser aux confesseurs le droit de révéler les confessions pour sauver la vie des rois, et d'accorder aux papes celui de disposer des royaumes. Bien plus graves étaient les imputations du commun des libellistes au docte cardinal. C'est contre d'autres membres de l'ordre, contre le Flamand Scribanius, contre l'Espagnol Ribadenera, contre Mariana surtout que tonnait l'anonyme. Les textes étaient accablants, et le père général en avait autorisé l'impression. Cotton disait bien, il est vrai, que c'était par surprise ; mais Cotton condamnait très-mollement le coupable Mariana ; et puis, avec le système des restrictions mentales, pouvait-on savoir s'il ne le condamnait pas a pour ce qu'il n'en avait pas assez dit ? »

Le second chapitre montre les actes conformes aux doctrines exposées dans le premier : l'attentat projeté de Barrière, l'attentat consommé de Chastel, les complots contre Elisabeth d'Angleterre, le roi de Pologne « assiégé, » la Suède perdue pour l'Église catholique. L'auteur suivait les Jésuites jusqu'en Transylvanie, et ne voyait que la maison d'Autriche à l'abri de leurs coups. Dans un troisième chapitre, pour les accuser d'avoir tué Henri IV, il se perdait

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 451

en vains commérages : il relevait sans critique ces paroles imprudentes qu'avait dédaignées le Béarnais ; il n'épargnait pas même Cotton dont le dévoûment, intéressé, si Ton veut, ne saurait du moins être mis en doute ; il réunissait, au sujet de Ravaillac, avec plus d'art et même de vraisemblance , toutes ces inductions et présomptions contre les Jésuites que l'histoire n'a pas confirmées. Un dernier chapitre était consacré à l'examen de la Lettre déclaratoire. Elle venait trop tard ; elle n'était signée ni approuvée d'aucun membre de l'ordre ; elle n'alléguait que des passages où il n'était question que de rois reconnus par le pape, et conséquemment prot^és contre le poignard et le poison; elle condamnait le meurtre peut-être, mais elle en aimait l'événement, selon le mot d'un des leurs, le père Eudœmon Joannes (1) ; elle n'osait dire que le roi fût aussi absolu en son royaume que le pape en l'Église ; elle accusait sans preuves les réformés de professer le régicide.

Pour conclure, l'auteur posait aux Jésuites douze questions auxquelles il demandait une réponse catégorique, où de très-bonne foi il aurait cherché, s'ils l'eussent faite à son gré, des restrictions mentales. Il réclamait le bannissement de Cotton atteint et convaincu, disait-il, d'avoir manqué au moins deux fois a son vœu de chasteté, et, avec lui, de la Compagnie tout entière ; car « que sert de brûler un livre par le bourreau pendant qu'on souffre les personnes, et en vouloir à du papier pendant qu'on n'ose pas seule-

(1) De son vrai oom il s'appelait Lheureux.

4S2 Liv. II!. — l'église et l'état

ment nommer, de peur de les offenser, ces Jésuites qui sont une épée à qui la France sert ]de fourreau, mais dont la poignée est en Espagne et a Rome? »

Cet ouvrage, où le désordre était dans le détail, mais Tordre dans Tensemble, fut bientôt dans toutes les mains. « Il pinçoit fort les Jésuites, » dit L'Estoile, « quelque bonne mine qu'ils en fissent (1). » Cotton, pour se défendre, produisit des attestations tant privées que publiques, tant civiles qu'ecclésiastiques, et mit en avant le nonce, qui communiqua au Conseil privé de la reine la colère dont il était animé. Il fut enjoint au lieutenant criminel de saisir VAnlicolon^ et

d'autres écrits du même genre, tels que Le Tocsin^ et

La copie d'une lettre du Pays Bas. Un relieur fut jeté en prison pour avoir lais3é tomber dans la rue quelques feuilles du livre odieux aux fervents, et mis à la torture, parce qu'on lui voulait arracher le nom de l'auteur que peut-être il ne savait pas (2). Le libraire Joualin ayant tenu dans sa boutique quelques exemplaires, fut condamné par sentence du Châtelel il faire amende honorable; pour être absous, il lui fallut en appeler au Parlement. Le Parlement, comme le public, n'approuvait point qu'on n'eut qu'indulgence pour les livres diffamatoires des Jésuites, que rigueur pour ceux de leurs adversaires (3).

Le nonce portait le jugement contraire; mais il

(1) Journal de Louis XIII, p. 646.

(S) Ubaldini, dép. du 14 septembre 1610.

(3) L'Estoile, Journal de Louis XIII, p. 644, 645. L'absolution fut prononcée c au rapport de M. Mesnard, conseiller, bomme de bien et bon François, par conséquent mauvais Jésuite. > {Ibid.)

socs LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 455

n'encourageait pas cette guerre de plumes. Il aurait voulu qu'on ne, répondit pas aux libelles des gallicans : la Compagnie était trop connue pour que leurs calomnies pussent l'atteindre. A quoi bon se mêler de questions épineuses qu'on ne pouvait résoudre sans offenser les politiques ou la conscience (1)? Son sage conseil ne prévalut pas. De toutes parts surgirent des réponses à YAnlicolon et des répliques à ces réponses. « Il y avoit presse à en être fou (2). » L'Estoile, qui parle ainsi, donne des unes et des autres une très-longue liste, que nous n'avons garde de reproduire. Il suffira de mentionner les principaux d entre ces écrits.

Le premier de ceux que publièrent les Jésuites, c'était Le fléau d'Arislogilon, titre peu clair et peu propre au succès. Il y était répondu trois jours après, « sans plus, » sous un titre non moins bizarre : Un remerciement de beurrières (3). Puis l'archidiacre de Rouen faisait paraître La véritable réponse à l 'Anlicoton^ sans falsification de son texte (4), aveu naïf, s'il n'était malicieux, des falsifications contenues aux autres réponses, ce qui faisait dire a L'Estoile que celle-ci était plutôt contre les Jésuites que pour eux (5). On y voyait dialoguer Fesse-Raze pour l 'Anticoton^ Pensard contre cet ouvrage, et Caillette qui les accommodait, mais en inclinant vers le père confesseur. L'opi-

(1) Ubaldini, dép. du 4 janvier 1611.

(2) UEsToiLE, Journal de Louis XIII, p. 648. (3; Ibid,, p. 641.

(4) Par le sieur de L. N. jouxte la copie imprimée à Nantes, 1611. (Bibl. nat., I/d 63.)

(5) Journal de Louis XIÎI, p. OiS.

454 Liv, m. — l'église et l'état

nion intermédiaire de ce qu'on appelle volontiers les tiers partis était exprimée dans Un avis de matlre Guillaume, nouvellement retourné de Vautre monde, sur le sujet de f Anticoton (1). Il y était dit que ceux qui en prenaient la défense étaient « MM. les prétendus réformés ou bien nos catholiques à gros grains, qui croient en Dieu par bénéfice d'inventaire (2). *) Maître Guillaume, néanmoins, n'était pas exempt d'une certaine modération : il avouait qu'on n'avait pas tort de condamner Mariana (3).

Cotton allait plus loin et défendait Mariana lui-même, dans un libelle intitulé Réponse apologétique à l' Anticoton et à ceux de sa suite^ où il est montré que les auteurs anonymes de ces libelles diffamatoires sont atteints du crime (t hérésie, lèse-majesté, perfidie^ sacrilège et très-énorme imposture^ par un père de la Compagnie de Jésus (4). Aussi cet écrit obtînt-il faveur auprès des bons pères. Il n'était pourtant qu'un tissu d'invectives : « De Y Anticoton Ton ne peut dire autre chose sinon que c'est l'œuvre d'un insigne calomniateur, une fourmillière de faussetés, une chenillière d'impostures et une guêpière de calomnies, où l'on comptera plus de trois cents mensonges, environ deux cents calomnies, d'ignorances, impertinences et sottises sans nombre (5). Nous ne savons au vrai quel est ce calomniateur, mais nous savons bien que fai-

(1) 1611, Bibl. nat., L*à 65. — Sur le titre même, VAnticoion était attribué à Pierre du Côignet.

(4) 1610, BibJ. nat., LM 48.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 455

sant contenance d'être catholique, à peine en peut-il produire les apparences. Aussi ne fait-il que glaner après les protestans d'Allemagne, grapiller après les ministres de France et regratter Tistiomène des vieilles calomnies, recueillies des bouquins et pancartes des principaux ennemis de TÉglise qui n'ont cessé depuis trente ans en ça d'aboyer à notre Compagnie (1). Qui appliquera sa vue ou son ouïe à la lecture de Y Anticolon, sans autre réflexion que de paître son esprit de nouveautés, curiosités et médisances, qualités qui ne manquent jamais de suivre rimposture, assurément il sera surpris et séduit, surtout quand il verra, en ce qui est de la doctrine des Jésuites, leurs propres écrits allégués, et touchant leurs dépoTtemens, le témoignage de tant de graves et remarquables personnes que semblablement il produit ; mais qui aura réservé une oreille pour l'accusé aura sujet de s'ébahir comme il est possible que l'on puisse si diaboliquement dissimuler une vérité et si malicieusement d^iser un mensonge (2). »

Ainsi un implacable ennemi reconnaissait dans VAnlicoton le talent de l'auteur. Ce talent était réel. Il ne se répandait point en injures, si ce n'est parfois contre Cotton ; il ne se croyait pas obligé de mettre aux marges de ses pages les mots de mensonge, de contradiction^ d'imposture, qui, dans la Réponse apologétique, tenaient lieu de preuves et de raisons. Sa discussion était calme parce qu'elle était précise, spé-

(2) P. Mi.

456 uv. m. — l'église £T l'état

cieuse pour ceux-là même qui ne la pouvaient trouver péremptoire. Mais telle était la pénurie dans le camp des Jésuites, qu'eux et leurs amis de la Sorbonne adoptèrent pour principal manifeste cette même Réponse apologétique^ c vraie cigale qui était forl maigre et qui crioit fort haut (1). » Ils renvoyèrent à tous les personnages d'importance, et, signe de leurs dispositions ou de leur médiocrité, elle en fut « bien reçue et plus autorisée qu'un bon livre. » Seuls le lieutenant civil et la reine Marguerite firent exception. Celle-ci signifia même aux membres de la Compagnie de ne lui plus envoyer leurs écrits (2).

Ubaldini, en cette occurrence comme en toutes, se rangeait du côté des Jésuites ; mais ce n est pas qu'il fût content d'eux. Il les avait dissuadés de répondre à XAnticolon^ et ils avaient répondu ; il aurait voulu qu'ils lui soumissent ces écrits avant de les publier, et ils les publiaient sans les lui soumettre. Us y auraient dû, à son avis, parler plus ouvertement et plus librement sur beaucoup de points, en particulier sur le pouvoir de la papauté. Il les accusait de trop croire à eux-mêmes, de lui susciter des ennuis, de « dégoûter la religion des Franciscains et des Dominicains, » et la pluralité des docteurs de la Faculté de théologie. Paul V en délibérait avec Âquaviva; ne pouvant voir que par les yeux du nonce, ils souhaitaient l'un et l'autre de supprimer les réponses publiées ; mais elles étaient répandues partout, en Flandre, en Allemagne, en Angleterre, et déjà il y en avait

(1) L'EsTOiLE, Journal de Louis XIII, p. 648.

(2) Ibid,

sous LA RÉGENCE DE HÀRIE DE MÉDICIS. 457

de nouvelles éditions. Us ne purent qu'inviter Ubaldini à conférer sur ce sujet avec le père Cotton.

Le père Cotton^ accusé de faiblesse et de peu de courage, n'eut pas de peine à se défendre. Il répondit « avec force gémissements » que, sur le point du pouvoir pontiûcal et autres de doctrine, notamment sur la question scabreuse du secret de la confession touchant la mort des rois, il avait dû se rendre aux ordres de ses supérieurs, lesquels, en considération des temps, n'avaient pas permis qu'il écrivit tout ce qu'il eût désiré. Mais il n'avait commis que le péché d'omission, d'autant moins grave, ajoutait-il, qu'on voyait bien ses opinions et celles de la Compagnie sm* cette matière dans son dernier écrit, imprimé six mois auparavant, et dans ceux des autres pères. Voulait-on réparer le mal déjà fait? Eh bien ! que le général lui écrivit et lui recommandât, lorsque l'occasion se présenterait, de reprendre la plume sur ce sujet, d'en dire tout son sentiment : les ordres de sa Paternité le soutiendraient contre les défenses de ses supérieurs immédiats. Au reste, il promettait dès ce moment que, dans l'édition latine qu'on faisait, à Amiens, de sa réponse, il[s' efforcerait d'ajouter quelques mots qui marquassent mieux ce qu'il pensait, sans que les politiques s'en pussent offenser. Enfm, si le père général jugeait bon que ladite réponse fût traduite en italien, comme VÀnlicolon l'avait été à Venise, il pourrait ajouter ou retrancher selon qu'on le jugerait convenable (1).

(1) Ubaldini, dép. du 17 mars 1611.

458 Liv, III. — l'église et l*état

De ces débats en quelque sorte intérieurs le public ne savait rien ; il ne connaissait que ceux qui s'étalaient au grand jour. Pas plus que le Parlement, la Faculté de théologie ne s'associait aux complaisances de la reine et de son Conseil. Dans sa congr^ation mensuelle du !•' février 1611, elle avait censuré la Réponse apologétique^ comme renfermant des propositions contraires au pouvoir des rois. Mais les usages exigeaient qu'avant d'être enr^istrée dans les livres de la Faculté, toute censure fût confirmée dans la congrégation du mois suivant. Les deux partis se devaient donc heurter au !•' mars. Peu confiant dans l'effet de ce choc, le nonce recourut à Marie de Médîcis. il la supplia de ne pas permettre que, sans un ordre nouveau de sa part, cette matière fût traitée paf le syndic Rîcher (1).

En effet, c'est surtout de Richer que l'on craignait un éclat scandaleux. Les Jésuites lui reprochaient d'avoir montré, pour les rendre odieux, combien leurs doctrines étaient conformes à celles de Rome (2) ; c'est à lui qu'ils attribuaient et le renouvellement du décret rendu contre Jean Petit par la Sorbonne, et l'échec essuyé par eux, depuis la régence, pour l'ouverture de leur collée. Ils accusaient cet .ennemi d'être hérétique et mis en avant parles hérétiques (3) ; ils le savaient occupé d'un grand ouvrage, auquel, après la mort du roi, il s'était remis avec ardeur, et

(1) Ubaldini, dép. du 17 mars 1611.

(2) Id., dép. du 4 janvier 1611.

(3) Histoire du syndicat^ p. 14. ^ Baillbt, Vie d'Edmond Richer, t. l, p. 74-77.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 459

dont la menace, suspendue sur leurs tétes, les irritait plus que n'aurait fait Touvrage même (1); dans Taffaire de Mariana, Richer avait osé appeler criminels de lèse-majesté quelques-uns qui étaient d'avis de suspendre la censure jusqu'à ce qu'on eût l'assentiment de Sa Sainteté ; il était lié avec Gilot, avec Servin, avec d'autres personnages de peu de piété; dans l'exercice de sa charge, il arrêtait au passage toute proposition non gallicane (2) ; enfin, sans attendre le 1«' mars, comme c'était son devoir, il avait fait écrire dans le registre de la Faculté la conclusion de la censure.

Cet excès d'empressement, cette infraction à la règle, qui semblait préjuger le résultat d'une délibération à venir, donnait trop beau jeu aux amis des Jésuites, aux ennemis du syndic. Quatre docteurs de Sorbonne, Joachim Forgemont, Jean Fortin, doyen de réglise d'Avranches, Royal Gazil, curé de Saint- Jacques-la-Boucherie, André Du Val, lecteur du roi, demandèrent aussitôt que cette censure fût effacée du registre où elle n'avait été insérée que par « violence, tumulte, précipitation et autres voies indignes de leur profession. > Ils se plaignaient de ce que le syndic

(1) Cet ouvrage, grâce aux circonstances, ne parut qu'après la mort de Richer, en tête de la Vie de Gerson, qui fut publiée en Hollande dans l'année 1671. Du vivant de l'auteur, il n'en parut qu'un extrait, qui eut un grand retentissement, et dont nous parlerons bientôt.

(S) Un bachelier des mineurs observants de Saint-François venait de lui proposer une thèse pour soutenir cette proposition que solus papa habet immédiate potestatem a Deo ; il avait refusé de l'approuver, disant que les évêques l'avaient aussi immédiate a Deo licet déterminatam a summo pontifice. (Ubaldini, dép. du 4 janvier 1611.)

460 Liv. m. — l'église et l'état

avait « fait imprimer un libelle goutteux et ditramaloire qu'il portoit et qu'il faisoit porter par les bedeaux de la Faculté de collège en collège, de cbarabre en chambre, sollicitant, gagnant, menaçant et intimidant plusieurs personnes pour les attirer à son dessein. » Us ajoutaient qu'on avait violé les règlements et coutumes de la Faculté, pour traiter l'affaire sur le champ, « sans ouïr ni délibérer sur leurs raisons et moyens. »> Us demandaient pour juges « tels de Nos Seigneurs les évêques et autres prélats du royaume ou autres qu'il plaira à Sa Majesté, » et contre le syndic une défense formelle de traiter jusque-là celte affaire dans les réunions de la Faculté. Us disaient leur requête appuyée de « quinze autres principaux et plus apparens de la Compagnie, » et ils l'envoyaient, le dernier jour de février, a l'évêque de Paris, pour décider avec « tel nombre d'autres tels évoques qu'il croiroit bon (1). »

Le 1®^ mars, à huit heures du matin, plusieurs doc- U'urs étaient déjà réunis en la salle du collège de la Sorbonne, lorsque défense de délibérer fut apportée l^ar un messager de la reine au doyen Dardes et au syndic Richer (2). Quelques-uns proposèrent de passer outre, disant que la Faculté n'était pas astreinte à (•roire aux lettres privées du roi, et, à plus forte raison, à une commission verbale de la reine ; mais le canir ayant manqué au plus grand nombre, la congri'»gation se passa sans aucune innovation. C'était, pour

(1) Voyez le texte de cette requête dans les mss. de Diipuy, vol. 90, f»219.

(ï) Mss. de Diipuy, ibid.