SOVS LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIC1S

les Jésuites, un mois de répit encore, pendant lequel eux et leurs amis pourraient gagner quelques docteurs ou faire intervenir une décision de prélats qui seraient convoqués à cet effet par Tévêque de Paris (1).

Toutefois, si Ton pouvait vaincre , ce n'était pas sans coup férir. L'autorité de l'évéque de Paris se trouvait balancée par celle de l'évéque de Beauvais, constitué juge, grâce à d'anciens privilèges reçus de Rome, des différends qui naissaient, au sein de la Faculté, entre ses docteurs. Or ce prélat, René Potier, très-renommé pour son savoir, était partisan résolu des doctrines gallicanes. Craignant d'engager avec lui une querelle de juridiction, Gondi hésitait à se prévaloir de la commission qu'il avait reçue de la reine ; il attendait qu'on lui montrât les privilèges allégués, afin d'examiner a l'amiable s'ils s'appliquaient à ce cas, et de trouver, de chaque côté, le moyen de faire son devoir. Mais que pouvait servir l'accord des deux évêques, à supposer qu'il put s'effectuer? Richer et les siens donnaient clairement à entendre, quoiqu'ils reconnussent la juridiction de l'évéque de Beauvais, qu'ils ne s'y soumettraient pas, si elle leur était défavorable, sans en avoir appelé au Parlement (2).

Marie de Médicis était excédée de tant de bruit [)Our si peu de chose : elle se flatta d'imposer à tous silence, en faisant connaître sa volonté. Sur l'avis d'Ubaldini, elle supprima, en' séance du Conseil privé.

(1) Ubaldini, dép. du 2 mars 1611.

(2) Id., dép. du 17 mars 1611.

462 Liv. m. — l'église et l'état

la prétendue conflrmation de la censure, insérée avant Theure aux registres de la Faculté. Mais elle avait compté sans l'obstination et la finesse des théologiens. Jusqu'alors, Richer n'avait vu dans l'évêque de Paris qu'un adversaire ; l'intervention de la reine pouvait faire de lui un allié, s'il se sentait blessé qu'on lui retirât ainsi l'occasion d'exercer son droit de juridiction. Henri de Gondi fut donc humblement supplié de le revendiquer ; et il l'eût fait peut-être, moins pour défendre des privilèges dont son apathie ne se souciait guère que pour céder aux obsessions dont il était l'objet, si le chancelier, pour couper court à toute discorde, n'eût exigé que la question fût maintenue en l'état, c'est-à-dire que le décret de censure n'eût aucun effet, par manque de confirmation, sans être, d'ailleurs, ni infirmé ni condamné.

Ce moyen terme ne pouvait satisfaire personne; Ubaldini, cependant, s'en déclara satisfait, et conseilla à ses amis de le paraître (1). La prudence l'exigeait. Quatre docteurs suppliants et leurs quinze adhérents étaient loin de former au sein de leur corps ce qu'on appelle aujourd'hui la majorité. Le nonce le sentait si bien qu'il faisait battre les buissons pour ramener les absents « bons catholiques, » et qu'il demandait même qu'on renvoyât de Rome à Paris le docteur Creil, ancien syndic de la Faculté (2).

(1) Ubaldini, dép. du 25 avril 1611.

(2) Id., dép. du 17 mars et du 14 avril 1611. Le docteur Creil était oncle du premier président Verdun» dû qui nous parlerons bientôt.

sous LA KÉGEnCE DE MARIE DE MÉDICIS. 465

Le temps que les anciens adhérents mettaient à revenir fut employé, d'ailleurs, à en recruter de nouveaux, et c'est ainsi que, dans la congrégation du 1®' juin, les uns et les autres se trouvèrent assez nombreux pour faire équilibre au parti contraire, et, sinon pour prendre sur lui la victoire, du moins pour ne pas la lui laisser. La Faculté se sépara sans rien conclure, et le premier président, qui n'était plus Harlay, cédant aux instances du nonce, signiGa à Richer de ne plus rien faire pour ranimer ce débat (1). Voulait-on lier les mains à lui seul, ou, en même temps, à ses adversaires ? Ceux-ci, en tout cas , se crurent libres d'agir et de profiter de leurs avantages. Les quatre docteurs qui avaient approuvé la réponse à YAnticoton^ se regardant comme atteints par la censure dont cette réponse était l'objet , formèrent opposition devant le Conseil d'État, où ils espéraient, non sans apparence, obtenir gain de cause. En effet, le Conseil renvoyait leur requête à l'évéque de Paris, dont on connaissait les sentiments et le parfait accord avec le nonce. Tout semblait donc tourner au gré de la faction ultramontaine, lorsqu'un simple, mais vigoureux effort de Richer en ruina sur ce point les espérances. De la démarche faite il s'était autorisé, lui aussi, pour reprendre sa liberté d'action. Ayant extrait du livre de Mariana quatorze propositions attentatoires au pouvoir des princes, il se fit déléguer par la Sorbonne, avec plusieurs autres, pour mettre ces propositions sous les yeux de la régente, comme la

(1) Ubaldini, dép. du 9 juin 1611.

464 Liv. m. — l'église et l'état

meilleure apologie des délibérations de la Faculté. Devant ces textes probants, toute velléité de casser la censure devait tomber et tomba en effet (1).

Ainsi prit fin cette querelle de VAnticofon^ autant du moins que quelque chose pouvait finir avec des gens de plume si obstinés. L'érudit Casaubon, après avoir quitté la bibliothèque du roi de France, dont il avait la garde (2), pour passer au service du roi d'Angleterre, publiait, en forme d'épître au père Fronton, une réfutation des réponses a V Anticolon, réfutation, dit Ubaldini, « pleine de blasphèmes, d'hérésies, d'impertinences envers les pères Eudœmon et Bellarmin. Si quelqu'un y répond, » ajoutait-il, « que ce ne soit pas un Jésuite de Paris (3). « Casâubon avait conservé trop de relations dans cette ville pour n'y pas envoyer son opuscule aux principaux personnages. La réponse que lui fit Villeroy montre bien la politique de la régence, restant toujours a moitié cheinin, pour éviter tout excès. Il s'excusait sur ses continuelles occupations d'avoir manqué de loisir pour lire l'ouvrage ; mais il s'associait aux sentiments de l'auteur sur la doctrine de tuer les rois. Il éprouvait « un regret et un crève-cœur extrême d'être né et de vivre en un siècle qu'il soit loisible seulement d'impugner cette question, dont on voit les effets si fréquens ; » et toutefois il exprimait discrètement à Casâubon le regret qu'il eût écrit sur cette matière :

(1) D*ÂRGENTRÉ> De novis erroribus, t. II, p. 37-il. — Cemures de la Faculté de théologie, p. 143. — Jourdain, p. 61.

(2) V Anticoton, p. 26. — Elle était sise alors aux Cordeliers. ^ (3) Ubaldini, dép. du !23 novembre 1611.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 465

« tant s'en faut, » disail-il en parlant des meurtriers, « que nos écrits les détournent du meurtre, que souvent ils les y excitent et échauffent davantage (1). »

(1) LeUre de Villeroy 4 Casaubon, en date du U' décembre 1611, dans les mss. de Dupuy, t. HI, p. 136.

466 Liv. III. — l'église et l'état