CHAPITRE IV

liO livre de BellamiiB.

L'affaire de VAnlicolon n'était qu'une escarmouche. On pouvait se contenter facilement au sujet d'écrits sans nom d'auteur ; mais on devait être plus dillicile quand Fauteur était un cardinal, oracle de TËglise. Une plus sérieuse bataille était inévitable: des deux parts on Tavait sentie venir, et Ton s'y était préparé. Des deux parts on se plaignait au gouvernement de rintolérable licence des livres, et le gouvernement se tirait d'embarras pour quelques jours par une réminiscence de Henri IV: il est impossible, répondait-il, d'empêcher la liberté d'écrire et d'imprimer en ce royaume, puisque le roi défunt, quoiqu'il y eût voulu apporter bon remède, ne l'avait pu faire non plus (1).

A vrai dire, la régente ne tenait pas la balance égale entre les deux camps : pour plaire au nonce, elle donnait l'ordre au lieutenant criminel de pubher un édit par lequel il était défendu aux imprimeurs d'imprimer sans licence de la justice, sans privilège royal et sans mettre leur nom; aux relieurs de relier ou vendre aucun écrit qui n'eut satisfait à ces conditions^ aux libraires d'ouvrir aucune caisse de livres étrangers en

(!) Ubaldini, dép. du 26 novembre 1610.

sots LÀ RÉGENCr. DE MARIE DE MÉDICIS. 467

l'absence de leur syndic, qui avait commission de n'en point laisser passer d'injurieux, de scandaleux, de séditieux, sous peine d'amende, de confiscation, de punition exemplaire. Dans l'opinion d'Ubaldini, ces remèdes étaient insuffisants; mais, employés à propos, ils pouvaient, disait-il, « divertir l'humeur peccante. » Une descente de police ayant amené la découverte de plusieurs ouvrages qu'on imprimait de nouveau, entre autres VAnlicolon^ avec des additions nombreuses, il n'y avait qu'à faire un exemple des imprimeurs. Leur connivence, en effet, était cause de tout mal: sans eux les auteurs de libelles ne fussentils pas demeurés impuissants (1)?

Mais c'était là ime arme à deux tranchants. Des livres injurieux, scandaleux, séditieux, il en pouvait venir de Rome aussi bien que der Londres, et le Parlement pouvait invoquer contre ceux-là les mêmes rigueurs que le nonce contre ceux-ci. L'occasion ne tarda point à s'en présenter. On avait publié de Guillaume Barclay un ouvrage posthume (2), qui attaquait, au point de vue du droit divin des rois, les maximes républicaines et les maximes pontificales. De celles-ci néanmoins Barclay se rapprochait sur un point important : il réservait deux cas es quels tous les peuples peuvent secouer le joug de leurs rois et s'armer contre eux : 1° s'ils ont le dessein de détruire leur royaume, comme on le dit de Caligula ; 2^ s'ils veulent le mettre en la clientèle de quelque autre, c'est-

(t) Ubaldini, dép. du 10 novembre 1610. (2) De polesiate regia et pontificia.

468 Liv. m. — l'église et l'état

à dire Tassujettir à un prince étranger (1). Cet abandon du principe sur deux points ouvrait la porte, ce semble, à bien des accommodements, et, en des temps moins favorables, le parti romain s'en fût contenté. Mais alors il se sentait le vent en poupe, et il en profitait. Le cardinal Beilarmin avait aussitôt pris la plume, et, avec une rapidité qu'explique une profonde connaissance des doctrines et un grand dédain de l'art d'écrire, il avait publié une réponse à Barclay sous ce titre : De polestale ponlificis in lemporalibus.

Beilarmin, on ne l'a pas oublié, était un docteur modéré dans son école. Loin d'admettre la doctrine de Bozzio (2), que suivaient la plupart des canonistes et qu'avaient favorisée quatre ou cinq papes, il avait imaginé cette distinction subtile entre le pouvoir direct sur le temporel des princes, qu'il refusait à la papauté, et le pouvoir indirect, qu'il ne pensait pas qu'on lui pût refuser, distinction qui paraissait, à Rome, une concession suprême du droit pontifical, et partout ailleurs un sacrifice insuffisant ou même dérisoire. Barclay, dans le livre cité plus haut. Du Moulin dans sa Défense de la foi^ n'y voyaient qu'une contradiction, ce qui est mal directement ne pouvant être bien in-

(1) Liv. m, ch. 16. — Voyez aussi Du droit des papes sur le tetn^ porel des rois, par Daniel de La Mothe, évêque de Mende, dans les mss. de Dupuy, vol. 525, fo 45 et suiv.

(2) c Le pape est de droit divin le seigneur de tout le inonde ; il peut faire les lois civiles et les défaire, abroger et ratifier les statuls des princes, disposer des couronnes et transférer absolument les empires à qui lui plait, comme étant vicaire de Jésus-Cbrist, avec plénitude de puissance. » {De l'immunité ecclésiastique et de la puissance royale, par Alexandre Besantius ou fiozzio.)

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 469

directement, et Daniel de La Mothe, évêque de Mende, demandait de quel prix il pouvait être pour les rois de se voir dépouillés indirectement, plutôt que directement, si en toute façon ils perdaient leur royaume (I). Les gallicans relevaient, d'ailleurs, dans le nouveau livre de Bellarmin, des propositions contraires à leur doctrine, pour peu qu'on les dépouillât des distinctions dont elles étaient comme enveloppées, celles-ci par exemple : Le Souverain-Pontife peut et doit commander aux rois, afin qu'ils n'abusent pas delà puissance royale. — Le roi n'a aucun pouvoir sur les évêques et les clercs. — Il est faux gue les princes tiennent leur puissance de Dieu seul (2).

C'était plus qu'il n'en fallait pour porter à son comble l'irritation du Parlement. Comment n'eût-il pas suivi l'exemple de Venise, qui prohibait sur ses domaines le livre de Bellarmin ? Il s'y apprêtait, et le nonce l'en voulut empêcher. Avec raison il semblait au nonce plus facile de prévenir un arrêt que de le supprimer. Prier le chancelier de n'en pas permettre le scandale, c'était la marche a suivre; mais l'Italien avait trop de finesse et de ruse pour aborder de front une question si délicate. Il se présenta comme pour parler des Jésuites et des difficultés qu'ils éprou-

(i) Du droit des pape$ sur le temporel des rois, fonds Dupuy, mss. 525, fo 45.

(2) c Potest ac débet siimmus pontifex regîbus imperare ut non abutantur potestate regia » (p. 45). — c Rex nullam habet in episcopos vel clericos potestatem > (p. 161). — c Falsum est principes polilicos a solo Deo potestatem liabere. > (De potestate pontificis in temporalibus, édition de Cologne, 1011.)

470 Liv. 111. — l'église et l'état

valent à ouvrir leur collège. Il attendit que Sillery fil mention le premier du livre de Bellarmin.

Sillery n'y pouvait manquer^ car c'était le bruil du jour. Il n'avait point vu ce livre, dit-il, et en effet on ne le pouvait trouver dans Paris ; mais le cardinal traitant du pouvoir pontifical in lemporalibus^ n'aurait-il pu différer l'édilion jusqu'à un temps plus opportun? Lui-même, étant ambassadeur à Rome, s'était plaint à Clément VIII du livre publié par le père Bozzio sur la même matière, et Clément VIII en avait blâmé la publication . Comment ce blâme du précédent pape n'était-il pas un avertissement pour le cardinal ?

Ubaldini répondit que Bellarmin était si loin de répéter Bozzio, qu'au contraire il écrivait en ce moment même pour le réfuter ; mais ne pouvait-il donc relever les erreurs de Barclay et ses injures au cardinal Borghese, montrer l'imposture et l'ignorance de cet auteur, quand il était permis au premier venu, en France, d'attaquer et de fouler aux pieds l'autorité du pape, de débiter hérésies et blasphèmes? Son opinion était modérée autant que vraie; elle s'appuyait sur les conciles, sur les pères, sur les docteurs, sur la tradition : y avait-il donc des temps où il ne fût pas opportun de défendre la vérité?

Ces paroles, le nonce les répétait, avec sa véhémence ordinaire, au duc de Mayenne, au cardinal de Joyeuse, pour qu'ils les rapportassent au Louvre et prissent le bon parti dans cette querelle naissante. Joyeuse y était tout disposé, malgré les plaintes qu'il avait reçues de l'ambassadeur d'Angleterre au sujet

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 471

de ce livre malencontreux; mais encore voulait-il ravoir vu de ses yeux, et il dut demander au nonce son exemplaire, que lisait alors le cardinal Du Perron. C'était sur des propositions transcrites a part et qu'on se passait de main en main qu'avaient lieu ces premières disputes, où chacun suivait son inclination, son préjugé. Tandis que Coeffeteau défendait Bellarmin et gagnait la reine à son avis, la Sorbonne gagnait au sien les ministres en attaquant le cardinal. De là des ordres contradictoires envoyés au lieutenant civil : un jour il devait saisir les livres hostiles à la papauté, le lendemain les livres hostiles au droit divin des rois. La comme partout régnait Tanarchie, et la liberté d'écrire, éternelle excuse d un pouvoir faible, n'était qu'une précaire et misérable tolérance (1). Enfin, après de minutieuses recherches, la police découvrit, dans une boutique, un exemplaire de ce livre dont tout ie monde parlait et que personne n'avait lu. Enlevé au libraire qui l'avait reçu de Rome, et apporté au premier président, qui était a la campagne, il passa de ses mains dans celles de ses collègues du Parlement. D'un commun accord, ces magistrats résolurent de l'envoyer à la Faculté, pour qu'elle le condamnât comme plein de propositions erronées et hérétiques, et qu'on le pût brûler ensuite, sur la place du Palais, h l'heure du marché. Mais Ubaldini, informé de leur dessein, se multipliait aussitôt pour le contrarier. Le pape, disait-il à Joyeuse, à Du Perron, à tous les ministres, ne pourrait supporter le moindre

(1) Ubaldini, dép. du 10 novembre 1610.

472 UV. m. — L*ÉGL1SE ET l'ÉTAT

afFront à ce sujet, tant à cause des matières traitées que de la qualité du cardinal. Sa doctrine étant la même dans son nouveau livre que dans ses Controverses^ comme on s'en pouvait assurer par la lecture, en condamnant Tun, on donnerait prétexte aux hérétiques de mépriser les autres, qui les accablaient de bonnes raisons. Comment le chancelier, chef de la justice et principal ministre, permellait-il que le lieutenant civil, au lieu de lui remettre le livre saisi, le donnât au premier président et autres de la même école ? Piquer Tamour-propre de Sillery en lui signalant ce manque d^égards et de respect, c'était un coup de maître. Sillery blessé adresse une verte réprimande au lieutenant civil, demande par deux fois au nonce son exemplaire, le reçoit et le lit avant Joyeuse, qui l'avait demandé avant lui, y voit ce qu'y voyait Ubaldini lui-même, amène à son sentiment ses collègues et la régente, promet qu'il fera défense au Parlement de rien décider sans un ordre exprès de Sa Majesté, et fait promettre par Marie de Médicis elle-même qu'il ne sera rendu aucun édit, aucune prohibition.

Aux commandements Ubaldini voulait joindre la persuasion. Il n'ignorait pas quelle autorité Du Perron avait sur les esprits en ces matières ; il le pria d'en user, au risque de la compromettre. Le cardinal, à son instigation, déclara qu'il avait examiné attentivement ce livre, œuvre de tant de travail et d'érudition qu'un autre que Bellarmin ne l'eut pas faite en dix ans ; que les textes allégués étaient graves, fidèlement reproduits, et qu'il les fallait condamner pour

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 473

atteindre celui qui les invoquait ; que Fauteur niait d'avoir donné au pape la puissance directe ; que cette accusation, émise pour rendre odieux le vénérable cardinal, avait pour tout fondement quelques paroles équivoques de la préface, où il semblait soutenir la puissance pontificale tVi universum^ contre Barclay qui Tavait attaquée in tolum^ et peut-être Tinvocation dé quelques autorités favorables à la doctrine de Bozzio ; que ces doctrines, Bellarmin les avait soutenues au temps de sa jeunesse, sans que personne en fût scandalisé, et qu'enfin les injures de ses adversaires contre Marquemont et Coeffeteau, contre Villeroy et Sillery, contre toutes les personnes pieuses, faisaient assez voir k quel point ils étaient dépourvus de bonnes raisons (1).

Ce langage n'avait pas gagné le Parlement, mais il y avait porté la division. Quatre groupes s'y formèrent, proposant : le premier, de brûler le livre, de le prohiber, de déclarer que le pape n'avait aucune puissance dans le royaume ; le second, de brûler et prohiber, sans déclaration ; le troisième, de prohiber sans rien brûler ni déclarer; le quatrième, de ne prendre aucune résolution sans le su et le consentement de la reine. Ce dernier groupe avait a sa tête le président Séguier et se composait de douze conseillers, « hommes d'honneur et de conscience, » dit Ubaldini, qui souhaitait le triomphe de leur avis. Dans les trois autres se trouvaient le premier président de Harlay et le président de Thou, les conseillers

(1) Ubaldini, dép. du 26 novembre 16l0.

474 Liv. III. — l'église et l'état

Gilot et Courtin, ce dernier rapporteur de Taffairo, Servin, avocat général, et Duret, substitut du procureur général. A Texception d'Auguste de Thou, qui s'abstint de siéger, par scrupule de conscience, par crainte de n'être pas impartial, son Histoire ayant été condamnée à Rome Tannée précédente, tous, dit Ubaldini, se conduisirent d'une manière « très-infàme. » Cependant l'opinion qui prévalut parmi eux, ce fut la troisième, la plus modérée de celles qui ne donnaient pas gain de cause aux ultramontains (1). Le Parlement, n'osant faire davantage, se donna du moins le malin plaisir de prononcer son arrêt le jour même oii il recevait de la reine défense de juger l'affaire des Jésuites. C'était le 26 novembre 1610. « Par cet arrêt saint et notable, « dit L'Estoile, le Parlement faisait a son tour « inhibitions et défenses a toutes personnes, de quelque qualité et condition qu'elles fussent, sur peine de crime de lèse-majesté, de recevoir, retenir, communiquer, imprimer, faire imprimer ou exposer en vente ce livre contenant une fausse et détestable proposition teifdante à réversion des puissances souveraines ordonnées et établies de Dieu, au soulèvement des sujets contre leur prince, substraction de leur obéissance, induction d'attenter a leurs personnes et états, et de troubler le repos et tranquillité publique. » A la réquisition de Servin, défense était faite en même temps, « sur la même peine, à tous docteurs, professeurs et autres, de traiter, disputer, écrire ni enseigner directement ou

(1) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 475

indireeteraent en leurs écoles, collèges et tous autres lieux la susdite proposition (1). » A ceux qui posséderaient des exemplaires du livre condamné il était enjoint de les déposer entre les mains du procureur général (2).

Ubaldini fut confondu de paroles « si impertinentes, impie3, calomnieuses et téméraires. » Il faisait plus d'état des assurances reçues qu'il ne se l'avouait à luimême. L'arrêt lui semble si monstrueux qu'il en cherchait partout les motifs, excepté dans une conviction sincère. A l'entendre, le Parlement voulait se venger de la condamnation portée a Rome, l'année précédente, contre la sentence relative à Jean Chastel et contre V Histoire du président de Thou. Celui-ci, en quittant son siège, n'avait eu d'autre but que de rappeler ingénieusement son injure. La haine des Jésuites, le désir d'imiter Venise étaient encore des stimulants, et cependant MM. de la Cour devaient bien savoir de « ce fou de Foscarini, » avec qui ils étaient liés, que cette prétendue censure vénitienne n'existait pas (3). Contradiction manifeste d'un homme qu'emporte sa passion, car si MM. de la Cour avaient cru fausse la censure de Venise, comment l'esprit d'imitation les eut-il stimulés à en rendre une véritable ?

(1) Le texte de cet arrêt, d'après les registres du Parlement, se trouve dans L'Estoile, p. 642, et dans Goujet, Histoire du pontifical de Paul V,X. I, p. 331.

(2) RiCHER, Hist. Acad. Parisiensis, t. IV, p. 190. — D'ârgentré, De novis erroribus, t. II, p. 19. — Jourdain, p. 60.

(3) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

476 Liv. m. — l'église et l'état

Mais c'était bien de cela qu'il s'agissait ! N'ayant pu prévenir l'arrêt, il fallait empêcher du moins qu'il ne fût enregistré, et, s'il l'était déjà, défendre, sous des peines rigoureuses, de le signiûer aux imprimeurs el aux libraires, de l'imprimer ou publier en aucune façon. L'auditeur Scappi, par ordre de son maître, court auprès de l'évêque de Béziers, dont on ne pouvait suspecter le zèle puisqu'il aspirait au cliapeau, et ce prélat, bien chapitré, court auprès de la régente pour lui représenter les dangers de la situation et le mépris qu'on faisait de son autorité. Marie de Médicis s'enflamma tellement aux paroles de son favori Bonsi, qu'elle voulut aussitôt voir l'auditeur. Il était la, dans l'antichambre, pour recueillir et rapporter plus vite la réponse de la reine. Allant droit au but, il demanda qu'on prévînt le renouvellement du scandale qu'avait causé la condamnation de Mariana, imprimée, malgré les défenses royales, dans trois imprimeries différentes. Si l'on y échouait, comme on le pouvait craindre, 11 fallait du moins qu'un édit public menaçât de peines sévères quiconque oserait vendre le nouvel arrêt ; que ce ne fut point une vaine menace, et que RR"" de Béziers, pour éviter toute perte de temps, fût charçé aussitôt de porter au chancelier cel ordre et tels autres qui seraient jugés nécessaires (I).

Le chancelier promit ce qu'on voulut ; mais son intervention ne pouvait être utile que dans l'avenir, et la publication de l'arrêt était déjà dans le passé. Trois jours après ces démarches, « le samedi 27

(i) Ubaldini, dép. du 26 novembre 1610.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 477

(novembre), M. le premier président ayant eu avis que le nonce du pape et Tévêque de Paris, assistes de quelques ecclésiastiques, étoient sur le -point de s'assembler pour empêcher la publication et impression de leur arrêt, manda à Tavocat du roi Servin qu'il usât de toute diligence pour le faire imprimer. Ce qu'il fit avec une telle promptitude que, dès le soir du jour même, la ville étoit remplie d'imprimés, tant en placards qu'en demi-feuilles (1). «Copie authentique avait même , auparavant , été envoyée par courrier exprès à Saumur, pour l'y faire imprimer sous les yeux des protestants, qui y tenaient leur assemblée, au cas qu'on ne le put a Paris (2). D'indignation et de colère le nonce fut presque privé de sentiment (3). Que devait-il faire maintenant, que pouvait-il espérer? Déjà il avait prié le cardinal Borghese d'adresser a Brèves de vives remontrances (4) ; mais Tefiet n'en pouvait être que tardif, et comment rester sous le coup d'un échec si humiliant ? La seule réparation possible était, désormais, un désaveu de la reine. Pour le lui arracher, il n'y avait qu'un moyen : la menacer d'une rupture des relations diplomatiques. Ubaldini n'y manqua point, mais personne ne ''prenait sa menace au sérieux. L'ambassadeur d'Espagne le détournait vivement d'y donner suite (5) ; le Souverain-Pontife, quoique mé-

(1) L*EsTOiLE, Journal de Louis XIII^ p. 642.

(2) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

(3) lb:d.

(4) Ubaldini, dép. du 26 novembre 1610.

(5) îd., dép. du 8 décembre 1610.

478 LIV. m. — L^ÉGLISE ET l'ÉTàT

content, n'y était point disposé (1). Y avait-il, en effet, dans toute TEuropc catholique, un gouvernement plus* docile ? Non sans doute, et pourtant, ce nonce exigeant le souhaitait plus docile encore ; ce qu'il avait une fois résolu, il ne l'abandonnait pas aisément. Le 29 novembre, il adressait le billet suivant h la reine :

« Après avoir été ce matin avec M. de Villeroy, j'ai vu publié et imprimé l'arrêt de ce Parlement conlre le livre de M. le cardinal Bellarmin, plein d'une telle témérité et d'un tel nombre de calomnies, qu'il ne peut èlre souffert d'un catholique, d'un homme de bien, puisque le Parlement ose non seulement usur|)er la connaissance de la doctrine de l'Église, mais encore n'a pas honte de qualifier cette doctrine en termes si indignes, sans compter l'injure publique qu'en reçoit un cardinal, et un cardinal qui a si bien mérité de la sainte Église. Je ne vois pas comment je pourrais rester plus longtemps ici avec la dignité de Sa Sainteté, h moins que Votre Majesté ne me retienne en déclarant que tout cela a eu lieu contre son ordre exprès et commandement, comme en effet cela a eu lieu contrairement à la parole que Votre Majesté m'avait donnée, et au remède qu'elle me faisait espérer ; mais je ne sais si ces considérations m'excuseront auprès de Sa Sainteté de différer mon départ, car Sa Béatitude pourra difficilement croire que l'autorité de Votre Majesté soit si faible qu'avertie par

(1) Cela ressort d*une lon^e et curieuse dépêche de Brèves, à la date du 23 décembre 1610. On la lira plus bas, p. 486.

sous LA RÉGENCE DE MAIUE DE MÉDIGIS. 4-79

moi tant de fois et si instamment, elle n'ait pas pu prévenir un si grand excès ou au moins marquer jusqu'à cette heure aucun ressentiment public contre ses auteurs (1). »

En même temps qu'il proférait ces menaces, Ubaldini multipliait les pratiques auprès des cardinaux , des princes, des ministres, des officiers de la couronne, « exagérant sur tous les points, — c'est lui qui l'avoue, — le peu de respect et la témérité du Parlement (2). » Tous, dit-il, approuvèrent qu'on donnât satisfaction au pape; mais peu s'y employèrent avec ardeur; Ta plupart, môme les ecclésiastiques, « se comportaient mal. » S'il « ne pouvait désirer davantage » de Joyeuse, s'il était satisfait des évoques de Paris, de Béziers, d'Embrun, il l'était moins de Du Perron, qui, avec lui, blâmait la Cour, défendait le livre, mais ailleurs parlait autrement. Parmi les princes, Soissons, Épernon et Mayenne montraient seuls du zèle, et Don Inigo, l'ambassadeur d'Espagne, sauf quelques défauts de forme, approuvait la prohibition. Ainsi abandonné, le nonce ne pouvait même réunir une congrégation d'évêques et de cardinaux pour condamner l'attentat du Parlement (3).

Serait-il plus heureux auprès de la reine et de ses ministres? L'auditeur Scappi se rendait chez Villeroy « sous prétexte » de demander le passeport de son maître, et avec recommandation de parler peu, mais

(1) Ubaldini, dép. du 29 novembre 1610.

{l) c Esaggerando in tuUi i sudetti punti il poco rispetto e la temerilà del Parlamento. > (Ubaldini, dép. du i décembre 1610.) (3) Ubaldini, dép. du 8 décembre 16t0.

480 Liv. m. — l'église et l'état

énergiquement, de l'affaire. Villeroy, lui serrant les mains et haussant les épaules, répondait entre ses dents qu*il fallait compatir a Tétat des choses et au temps présent ; que la reine et les ministres faisaient a grand'peine respecter leur autorité ; que la folie de quelques-uns et la malice des autres tendaient à tout ruiner, mais qu'il priait le nonce de différer au lendemain l'envoi de son courrier, afin de pouvoir transmettre au pape les résolutions qu'allait prendre le Conseil privé. Pressé de dire quelles seraient ces résolutions, il s'y refusait, ne les devinant point et n'en attendant qu'une satisfaction médioci'e. Pour avoir mieux, disait-il, il faudrait mettre toutes choses sens dessus dessous. Ce serait donc un effet de la prudente bienveillance de Sa Béatitude, si elle se contentait du remède que les temps permettent. Il était bon que le nonce l'en priât et lui fit comprendre que le livre du cardinal avait paru mal à propos dans un moment où le meurtre de deux rois exaspérait les esprits.

Villeroy tenait visiblement à nager entre deux eaux ; mais Scappi feignait de ne pas le comprendre. Plus publique et plus grave, répondait-il, a été Toffense par l'impression de l'arrêt, plus grande doit être la réparation. Si le Parlement a jeté la pierre, que Sa Majesté et le Conseil d'État la retirent, pour ne pas réduire le pape aux moyens rigoureux. Comment osait-on se plaindre du livre de Bellarmin, puisqu'il n'était qu'une réponse a celui de Barclay, permis l'année précédente, et à une foule d'autres qui conduisaient le royaume au schisme et à la ruine?

A la reine le nonce lui-même tenait un langage

sous LA. UÉGENGE DE MARIE DE MÉDIGIS. 481

semblable, maïs plus âpre et plus propre a l'étourdir. Le premier président qui a précédé lactuel , dit-ii , lui était égal en science comme supérieur en piété. Il admettait pourtant la doctrine que celui-ci réprouve, que le royaume admet depuis les temps mérovingiens, depuis les conciles de Latran et de Lyon. Le cardinal Bellarmin est la lumière de TÉglise, le flétiu des hérétiques ; il y a des siècles que la chrétienté n'a vu son pareil. Sa Majesté oublic-t-elle donc sa promesse et celle du Parlement de ne pas toucher à ce livre ? Si elle ne se fait obéir, elle n'est plus régente que de nom. Le maître, ce sera le Parlement, impertinente compagnie qui n'a pas de droits politiques, dont Charles IX, a peine sorti de tutelle, cassait les arrêts (I). Mieux valait pour la reine se lâcher avec le Parlement, qui ne trouverait, pour résister, ni force ni adhérents, qu'avec le pape, son meilleur soutien ; car, a pour guérir une si grande plaie, :» Sa Béatitude serait contrainte de « mettre la main au fer et au feu des deux censures. »

Marie de Médicis avait écouté avec attention. Son visage et ses gestes la montraient fort irritée; ses paroles furent a l'avenant. Elle se disait plus outragée que n'était le pape, prête à venger de justes et communs griefs, mais résolue à prendre avis de son Conseil sur les moyens (2). Elle l'avait convoqué pour le lendemain, 30 novembre ; elle en obtint cette décision qu'on appellerait, le soir même, les présidents

(1) En 1563.

(2) Ubaldioi, dép. du 4 décembre 1610.

482 Liv. III. — l'église et l'état

du Parlement avec Servîn et les autres avocats du roi, sans leur dire le motif.

On fit attendre ces magistrats quatre longues heures « en un grand cabinet proche de la grande salle où se tenoit autrefois le Conseil. » La régente parut enfin, suivie de Condé, de Soissons, de Mayenne, du chancelier, des maréchaux de Brissac, d'Épernon, de Boisdauphin, de Lavardin et de plusieurs autres. Elle dit a MM. du Parlement qu'elle les avait mandés surune plainte du nonce, très-offensé de leur arrêt, non seulement à cause des formes et paroles trop impertinentes, mais surtout parce qu'il avait assuré le pape, sur la parole royale, qu'il ne serait rien fait contre le livre du cardinal Bellarmin. Elle rappela au premier président et à Servin le lieu et le temps où elle leur avait donné ses ordres, où ils avaient promis de s'y soumettre. Elle ajouta que si elle n'avait promis une prompte réparation, le nonce serait reparti pour l'Italie; qu'elle tenait a l'amitié du pape, et qu'en conséquence MM. de la Cour devaient aviser euxmêmes à une réparation convenable, s'ils ne voulaient qu'elle la leur imposât de concert avec son Conseil. Cette alternative laissée au Parlement était, comme le fit remarquer^ le chancelier, un dernier témoignage de la bonté royale, après une désobéissance si scandaleuse.

Achille de Harlay se tourna pour lors vers ses collègues, pris comme lui a l'improviste. Invité par eux à parler, il supplia très-humblement la reine de faire entendre sur quoi portait la plainte du nonce. — Sur certains mots, répondit Sillery, contenus en l'arrêt,

sous LA. RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 483

qui louchent rautorilé du pape et tout l'ordre âes cardinaux, mots et termes qui n'ont point été délibérés; le nonce la su par sept ou huit membres de la Compagnie. — A cet aveu, Servin, s'avançant au nom des gens du roi, pria le chancelier de nommer ces membres, afin qu'on prît des conclusions contre eux, comme criminels de lèse-majesté, pour avoir conféré sans permission avec un ambassadeur étranger. Pour éviter à Sillery l'embarras de répondre, la reine coupa la parole a Scrvin, et, sous couleur de revenir a la question, s'élant tournée vers le premier président : — Regardons, dit-elle, a pourvoir à cette affaire. — Harlay, après s'être excusé, sur la forme de la convocation, de ne pouvoir donner une réponse mieux méditée, répondit que le Parlement avait jugé les propositions contenues au livre du cardinal non seulement diminuer, mais du tout éteindre l'autorité et la puissance du roi, et être un manifeste attentat à sa vie. « Étant son très-humble et très-fidèle sujet, » poursuivit-il, a serois-je réduit h une condition si déplorable que si je vois porter le couteau dans le sein de mon roi,. il ne me soit point permis de mettre la main au devant? Le principal effet de ce livre est de donner licence aux sujets de tuer impunément leurs rois, car en ce qui concerne l'autorité du roi, le livre établit une souveraineté temporelle au pape sur celle du roi et la vôtre, qui est une fausse et ridicule proposition non soutenable, et tant de fois rejetée et im[)rouvée par nos lois et les lois de ce royaume, que je tiens pour criminels de lèse-majesté ceux qui la voudroient maintenir véritable. »

484 Liv. III. — l'église et l'état

Harlay fit voir ensuite que si le pape, comme le prétendait Bellarmin, peut instituer ou déposer les rois, et, en cas de faiblesse ou d'incapacité d'esprit, commettre qui il veut au gouvernement de leurs États, Sa Majesté, régente au nom d'un prince si jeune, n'avait qu'à abandonner les affaires et à sortir du royaume. Il soutint la doctrine gallicane que le roi n'a de supérieur que Dieu, lequel lui a mis de sa main la couronne sur la tête. Il déclara intolérable l'audacieuse présomption du cardinal, refusant à ceux qui partageaient les opinions de Barclay le titre de catholiques, et les assimilant aux Juifs qui faisaient contenance d'adorer Jésus-Christ, mais lui donnaient des soufflets. Quant à lui, il ne tiendrait ses propres opinions pour hérétiques que si un concile œcuménique ou un synode des évêques de l'Église gallicane, assemblé par commandement du roi, en jugeait ainsi. « Les ennemis du bien et du repos des sujets que vous régentez, » dit-il encore, « ont fait apporter ce livre en cet État lorsqu'ils ont pensé ses forces affaiblies pendant votre régence, étant bien certain qu'ils ne l'eussent jamais fait pendant la vie du grand Henri, notre seigneur de très-heureuse mémoire ; et s'ils se fussent tant oubliés, il eût fait châtier le porteur, de quelque qualité ou condition qu'il eût été; et si le pape eût avoué la publication, il n'eût pas moins réprimé son audace que ses prédécesseurs, étant plus brave, plus grand et plus puissant qu'eux ; il eût envoyé prendre l'auteur du livre dans Rome, ce que Sa Sainteté n'eût osé empêcher, tant sa valeur était redoutée par tout le monde. »

sous LA. RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 48o

Sur quoi, dit Ubaldini, quelques-uns du Conseil éclatèrent de rire. Mais Harlay, sans y prendre garde, continua en suppliant la reine de maintenir Tarrêt ; puis il ajouta fièrement : « Et quant a ce qui a été dit que si nous eussions communiqué de cette affaire devant que Tarrét eût été donné, la plainte du nonce ne fut pas survenue, je vous dirai n'avoir point appris de mes prédécesseurs, que devant qu'entrer en délibération de quelque affaire, pour sérieuse et importante qu'elle pût être, ils sont venus prendre langue au Louvre (1). »

Harlay ayant fini de parler, chacun demeura quelques instants dans le silence. Ce fut la reine qui le rompit, pour répéter qu'il fallait arranger cette affaire, voir le nonce et lui représenter ce qui s'était passé. Elle se leva ensuite de son siège ; tous en firent autant ; les rangs se mêlèrent, et Ton en vint aux propos particuliers. Un des princes, s'étant approché du premier président, lui demanda s'il n'importait pas au bien de l'État d'être en bonne intelligence avec le pape. — Sans doute, répondit Harlay, chacun de nous désire l'accroissement de sa puissance ordinaire, pourvu que ce ne soit pas a la diminution de celle du roi, et qu'il n'entreprenne rien davantage sur lui durant son bas âge qu'il n'eût fait contre le roi défunt. — Sur cette ferme réponse, les magistrats furent congédiés. En partant, ils promirent de délibérer le

(1) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610. — Relation de M. le premier président de Harlay au Parlement, dans la séance du i*r décembre i6t0, (Mss. Dupuy, vol. 90, fo 57.) — D'Argentré, De noiis erroribus, l. II, p. 35. — L*Estoile, p. 643. — Jourdain, p. 61.

486 ' Liv. III. — l'église et l'état

lendemain avec leurs collègues ; mais il y avait tout lieu de croire, Ubaldini le confesse, qu'ils ne changeraient rien à leur arrêt (1).

Tel était, en effet, leur dessein, et la seule concession qu'ils crussent pouvoir faire, c'était de tenir la publication en surséance, jusqu'à ce que Sa iMajesté en eut autrement ordonné. Cette concession, ils la firent aussitôt (2). Le Conseil était prêt à s'en accommoder, quoiqu'il eût préféré une modification dans la forme de l'arrêt (3), et le pape lui-même, quand il en eut connaissance, y donna son approbation. Il exprima seulement le désir que ces mots: jusqu'à ce qu'il en soit aulremenl ordonné, fussent levés, et qu'il n'y eût plus qu'une suspension pure et simple (i).

(1) Ubaldioi, dép. du i décembre 1610. — Relation, etc. (Mss. Dupuy, vol. 90, fû 57.)

(2) Voyez-en le texte dans Dupuy, loc, cit., et dans L'Estoile, p. 643.

(3) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

(4) Nous en trouvons la preuve dans une curieuse dépCche de Brèves, que nous croyons devoir reproduire presque en enlier : c J*ay appris par les commandemens que V. M. m*a fait du 3 du présent le bruict et les jugemens divers qui ont esté faicts, non seulement en France, mais en plusieurs autres lieux, sur le livre que Bl. le cardinal Bellarmin a fait imprimer, de la puissance des papes aux choses temporelles, et de la soudaine résolution que la Cour de Parlement du roy a prise de donner un arrest contre ledit livre que V. M. n'avoit approuvé pour beaucoup de sages et prudentes considérations. J*eu fus advisé du pape et du cardinal Borghese, son nepveu, accompagnant Sa Sainteté en chappelle, laquelle m'en parla avec de grandes démonstrations de mescontentement, s*en tenant oQensée et le Saint-Siége mesprisé. Mais comme pour lors je n^avois encore receu ses dits commandemens, je ne sceu que luy respondre, pour ne scavoir si le dit arrest avoit esté donné par commandement de Vos Majestés, ou si ladite Cour, d*elle-mesme, en avoi^ ordonné, joirct que je la voyois en colère et peu satisfaicte, sinon que je ne croyrois jamais que V. M. ne se fust portée à faire chose qu^

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 487

Dans ces termes, un accord était possible ; mais le nonce voyait bien que le Saint-Siège en ferait les frais : Tarrêt simplement sursis recevrait finalement son exécution, puisque le désir général en France était de supprimer le livre de Bellarmin. Il fallait donc une nouvelle décision, opposée à la première; il fallait persuader à la reine et à ses ministres que la prohibition, même conçue en paroles modestes et douces, ne serait pas supportée de Sa Sainteté; il fallait montrer et démontrer que Sa Majesté n'avait pas

peult desplaire à S. S., et qui dérogera à la dignité du Saint-Siège. Que corne l'Église ne se serToit de rextrême-onction qu'à Textrémiié de la sanlé des hommes et pour le salut de leurs âmes, qu*aussy le dit livre ne se debvoit publier quVn caz de grande nécessité, pour ne donner jalousie aux princes souverains et à leurs ministres et subiectz de s*en offenser et scandaliser.... Deaucoups de cardinaux, pour plaire aux Espagnolz et les obliger, ont tesmoigné par leurs paroles que le pape debvoit faire un monitoire contre le dit Parlement, et se ressentir vivement du peu de respect porté à Tauthorilé pontiûcalle. Apprés avoir receu les commandemens de Y. M., et veu avec quelle prudence elle avoit remédié à ceste affaire, je fuz à Taudience de S. S., que je trouvay plus calme et tranquille que je ne Tavois rencontrée à la cbappelle. Elle comança la première à se louer de la piété que Vos Blajestés avoient monstrée en ceste occurence de porter à ce Saint-Siége et de Tobservance envers sa personne. Je luy dis que corne elles avoient comencé à tesmoigner, non seulement à la dite Cour, mais au général de la France quelle estoit leur affection au bien et grandeur de ce Saint- Siège, qu'elles conlinueroient en ceste dévotion et empescheroient pour Tad venir que rien se fist contre Thonneur d'icelluy. Elle est fort satis* faute de la déclaration de surcéance de l'exécution du dit arrest que Vos Majestés ont faicte par Vadvis de Messeigneurs les princes du sang et autres seigneurs et officiers de la couronne. Je l'ay asseurée que c'a esté le plus prompt remède que Vos Majestés ont peu apporter pour empescher le cours de ce que désiroit son nonce, luy remonstrant qu'elle estoit obligée de compatir avec elle, et de donner temps au

488 Liv. ni. — l'église et l'état

à craindre le Parlement, entourée comme elle Tétait des princes. A ce point de vue, il était bon que Harlay, résistant a un ordre souverain, refusât de revenir sur ce qui était résolu, et même d'en faire la proposition à ses collègues; son obstination permettait du moins d'espérer qu'on ne chercherait pas, « par un petit emplâtre, a remédier à la gravité du mal. )5

C'est ce qu'on appelle faire contre mauvaise fortune bon cœur et prendre le bon côté d'une mauvaise chose. Au fond, si l'on faisait à la Cour une résistance

temps, qui accommoderoit toutes choses, et leur dounçroit moyen de la coDlanter. S. S. svpplie Vos Mojestez, pour son entier coniantement, que les paroles portées dans la dite déclaration, jusqu*a ce qu*il en 50IT AUTREMENT ORDONNÉ, soient Uvées et seulement dit que le roy a suspendu le dit arrest, et qu*elle soit publiée par tous les parlemens et baillages de France. Quant au livre qui est cause de tout ce vacarm<^, elle dit qu*il n*est pas pernitieux comme il est dépeint par le dit arrest de Parlement, et qu*il ne parle point que les attentats contre la personne des roys se puissent faire avec conscience, ny moins que les subieclz se puissent révolter contre leurs princes. Qu*il n*y a rien qui n'ait esté escrit de beaucoups d'autres, mesme François, qu'elle toudroit pouvoir accroistre la puissance du roy et non la diminuer. Si Vos Majeslez pouvoient, sans préjudice de leur aulhorité, contenter S. S., elles feront prudemment, car, à la vérité, j'ay tousjours recongneu en elle une grande dévotion à leur prospérité et grandeur de leur royaume. Elle se promect le contréchange de la gratitude et affection filialle de Vos Alajestez. Quant au nonce, tout ainsy qu*il s*est monstre passionné pour faire révocquer le dit arrest de Parlement, aussy n'a-t-il pas manqué de repprésenter à S. S. leur piété et observance envers ce Saint-Siége et sa personne.... 11 me reste de mettre en considération à Vos Majestez que les Espagnolz font ce qu'ilz peuvent pour la porter à leur dévotion. C'est pourquoy elles doivent empescher qu'il ne luy soit donné cy-apprés des desgoutz si sensibles comme celluy-cy, car, en vérité, il en pourroit suivre mauvaise conséquence. » (Brèves, dép. du 23 décembre 1610.)

sous LÀ RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 489

si constante, c'est que les princes, conseillers de la reine, n'osaient pas mécontenter le Parlement, dont ils dépendaient pour leurs procès. Ubaldini essaya de triompher de cette crainte en inspirant la crainte plus grave d'une rupture avec le Saint-Siège : de nouveau il menaça de son départ ; il en fit bruyamment les préparatifs ; il écrivit à la reine une lettre pressante (1). L'Estoile n'avait pas tort de dire que cette princesse avait toujours le nonce pendu à ses oreilles (2).

On l'a vu, la tactique de ce prélat était de demander beaucoup et de se contenter de peu de chose.

(1) < Les cousidérations qui, depuis Tattentat si téméraire de ce Parlemenl, me reliennent encore ici, me fonl d^autant plus défaut, qu*on difîère davantage de réparer la faute et de châtier ceux qui, Tayaot commise contre le commandement de V. M. et contre sa royale parole et promesse, ont si mal traite Tautorilé de V. M. pour traiter plus mal encore celle de TÉglise ; si bien que je ne puis rester plus longtemps ici, puisque tout prétexte me manque de le faire avec dignité, d'autant plus que rien ne m'assure qu'un autre semblable arrêt ne m'interdira pas toutes relations sous peine de lèse-majesté, à tel point en est venue l'audace qu'on supporte. Je vais expédier mon courrier à Rome. J'ai différé jusqu'à présent, dans Tespoir que V. M. m'a donné d'envoyer quelque intermédiaire opportun pour adoucir la juste indignation de Sa Sainteté, laquelle, tandis qu'elle est tout occupée à procurer le bien et la tranquillité de ce royaume au-dedans et au dehors, apprendra que le premier Parlement de France, sous les yeux de V. M., a usurpé la chaire catholique et apostolique, et diffamé avec des calomnies atroces la doctrine de TÉglise auprès des peuples, au risque très-manifeste de perdre la religion ici et ailleurs. Pour un si grand danger, pour une si grande plaie, S. S. ne manquera pas de plus forts et généreux remèdes, si la haute piété et prudence de V. M. ne lève pas cette grosse pierre de scandale, qui n'a été si furieusement jetée que pour causer une grande ruine. > (Ubaldini, dép. du 2 décembre 1610.)

(2) Journal de Louis XIII, p. 643.

490 Liv. III. — l'église et l'état

Pour le retenir, le Conseil avait décidé de suspendre non pas Tarrêt, qui était rendu, mais Texécution de Tarrét qui n'était pas commencée, et, faute de mieux, Ubaldini acceptait cette demi-satisfaction ; mais le chancelier, à qui il appartenait d'expédier la résolution du Conseil, tremblant à la seule pensée d'entrer en lutte avec le Parlement, biffait, de son autorité privée, ce mot (ïexéculion auquel il avait consenti, avec la reine, avec les princes et Villeroy. Que suspendaiton alors, et que restait-il de ce que le nonce venait d'obtenir, de cette réparation insuffisante dont il voulait bien se contenter? En vain les ministres tentèrent-ils de lui persuader que les effets seraient les mêmes, malgré cette différence de rédaction, et que l'expédition étant faite, on n'y pouvait plus rien changer : il la fallut changer, parce qu'il l'exigeait, et rétablir le mot effacé. Honteux de cette succession de faiblesses, Sillery et ses collègues suppliaient Ubaldini de leur en garder le secret, sinon avec le pape qu'il avait le devoir d'informer, du moins avec les sujets du roi, dont les indiscrétions pouvaient soulever de nouveau le Parlement. Ils se confondaient, d'ailleurs, en regrets sur le présent, en promesses pour l'avenir (1). H ne leur manqua pas cette dernière humiliation de voir le nonce, sans égard à leurs instances, faire imprimer la décision du Conseil à un trèsgrand nombre d'exemplaires, qu'il répandit, qu'il envoya à Rome et par toute l'Italie, qu'il fît parvenir h ses collègues dans les pays étrangers.

(1) Ubaldini, dép. du 4 décembre 16t0.

sous LA. RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 491

Le Parlement n'avait pas attendu cet éclat pour remplir Tair de ses plaintes. Dès le 5 décembre, Sillery, interpellé par le procureur général sur la modification apportée au texte de Tarrét, baissait la tète, se retranchait derrière la volonté de la reine, protestait que rien de mal n'en serait advenu, si Tauditeur Scappi avait tenu sa parole de garder le secrel ; mais ses subordonnés jugeant ces explications dérisoires, menaçaient, avec des paroles « impertinentes à leur ordinaire, » de ne plus paraître à la Cour, si Ton n'y rcA'enait sur cette déplorable concession (1).

Que pouvait faire la reine? Supplier le Parlement comme elle avait supplié le nonce : triste condition d'un pouvoir qui voulait être absolu et qui ne savait pas Tétre. Le lendemain, 6 décembre, elle envoyait le conseiller d'État BuUion au premier président « qui étoit au lit indisposé des gouttes, » pour lui faire entendre que, fort traversée de part et d'aulre en cette affaire, elle désirait le voir avant qu'il en fût traité au Parlement. Ilarlay répondit, non sans rudesse, qu'il n'était point près de se pouvoir lever et que l'intention du procureur général était de saisir la Compagnie. Déjà, en effet, la chambre des enquêtes « avoit délibéré de se remuer et faire plainte de ce que l'on prenoit aujourd'hui une voie d'empêcher l'exécution des arrêts par des surséances de l'exécution d'iceux, qui étoit indirectement les casser ; que c'étoit la deuxième ou troisième fois que Ton entreprenoit sur

(I) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610. — Relation^ etc. (Mss. Dupuy, vol. 90.)

492 uv. iiï. — l'église et l'état

Tautorité du Parlement qui est celle du roi, à laquelle on apportoit un grand préjudice, voire diminution; que cet arrêt du Conseil cassoit celui du Parlement, qui ne pouvoit être par ceux du Conseil ni corrigé ni suspendu, n'étant aucunement supérieurs du Parlement. » Si les autres chambres furent plus réservées, elles en dirent assez pour que le président Séguier allât avertir le chancelier « que plusieurs s'étoient avancés jusqu'à faire une protestation conti'e lui, qu'il abusoit de son autorité et de celle de la reine, qu'il trahissoit la cause publique, et, au Las âge et minorité du roi, se montroit déserteur de Sa Majesté, au lieu de la défendre contre les usurpations et entreprises du pape, abandonnant lâchement sa charge, et que chacun voyoit et se plaignoit que lui et M. de Villeroy dépouilloient un mineur de sa puissance et autorité royale, et la transféroient à Rome, assujettissant la France â la puissance du pape contre tous droits et libertés du royaume et de l'Église gallicane (1). »

De telles paroles marquaient une irritation trop vive pour qu'on ne cherchât pas à donner aux magistrats un semblant de satisfaction. Marie de Médicis se fit apporter par Servin tous les exemplaires du second arrêt que le nonce avait fait imprimer. L'occasion était trop belle pour que Servin la laissât échapper. Abordant le fond des choses, il insista auprès de la reine sur les dangers du livre incriminé ; il lui en lut les passages contre les rois, celui notamment qui

(1) Relation, etc. (Mss. Dupuy, voL 90.)