SOLS LÀ RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS

permet de les tuer. Marie de Médicis se fit interpréter ces passages en français, échangea quelques mots à voix basse avec ses familiers, et pria Servin de lui remettre le livre. C'était trahir trop ouvertement son dessein. Une fois cet exemplaire entre ses mains, elle pouvait l'anéantir, et, comme il n'y en avait pas d'autre à Paris, prétendre que l'arrêt rendu était sans fondement. De nos jours, une telle supercherie serait impossible; elle était possible alors, à cause des communications lentes et difficiles avec les pays étrangers (I). Mais Servin refusa d'obéir. Retenant toujours le livre en sa main, il répondit que « Sa Majesté avoit puissance sur la vie et les biens de son serviteur, mais qu'il la supplîoit de trouver bon qu'il fit son devoir de conserver son honneur et l'autorité du Parlement, lequel l'avoit chargé de ce livre et ordonné qu'il demeureroit entre ses mains comme en dépôt, parce que c'étoit l'assurance des conclusions par eux prises, dont il falloit qu'il demeurât comme garant, et un perpétuel témoignage et preuve de la vérité du jugement de la Cour, après avoir vu le dit livre (2). »

La reine n'osa point insister ; mais elle roulait en son esprit des projets de vengeance. Ce n'était pas contre le Parlement seul qu'elle était irritée: elle ne pardonnait pas à Ubaldini de n'avoir pas demandé la permission d'imprimer les copies de l'arrêt. On la lui

(1) Il n*y a pas loDgtemps encore que les rois pensaient empêcher les bulles pontificales de parvenir à la connaissance de leurs sujets, quand ils en avaient interdit la publication dans leurs royaumes.

(2) Relation^ etc. (Mss. Dupuy, vol. 90.)

A9^ Liv. m. — l'église et l'état

eût accordée, et une licence expresse de la reine eût désarmé MM. de la Cour (I). Si Ubaldini ne paya pas cher son imprudence, c'est qu'au lieu de se défendre, il ne cessait d'attaquer. Pour une insulte publique, disait-il. Sa Sainteté ne se peut contenter d'une salisfaction secrète. Que la reine, dès les premiers jours de sa régence, fit respecter son autorité, sans quoi elle n'y parviendrait pas dans la suite. Ayant de son côté la raison et les principaux seigneurs, qu'avaitelle à craindre d'une Compagnie dont les membres, pour la plupart, applaudiraient a leur propre défaite? Pour conclusion, le nonce demandait que les copies imprimées lui fussent remises nonobstant la saisie, et qu'on lui donnât l'autorisation d'en faire imprimer d'autres, en aussi grand nombre qu'il voudrait, alÎQ de publier l'arrêt en tous lieux.

La reine était lasse de ces débats; elle céda sur le premier point, et promit, sur le second, qu'on en délibérerait le lendemain en Conseil. Le Conseil, las aussi, mais de reculades, s'en tint au moyen terme qui ne contentait entièrement personne. Dans son opinion, l'arrêt du Parlement n'ayant eu d'autre publicité que d'être imprimé, concéder au nonce l'impression du contre-arrêt, c'était lui donner une satisfaction suffisante; aller plus loin, ce serait provoquer le Parlement. Tout ce qu' Ubaldini put obtenir de plus, ce fut que les secrétaires d'État Gesvres et Phélipeaux écrivissent à tous les parlements pour les informer

(I) Brèves, dép. du 6 janvier 1611. — Ubaldini, dép. da 13 décembre 1610.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 498

des débats de cette affaire et les détourner d'une dangereuse imitation. Il reçut, en aussi grand nombre qu'il le voulut, des copies transcrites a la main, coUationnées et signées d un secrétaire d'État, pour être remises aux ambassadeurs et autres personnages de marque. Si Sa Sainteté, écrivait-il, ne veut pas se contenter de ces satisfactions, elle en devra demander elle-même de plus considérables. Pour l'en détourner, il insistait sur l'humiliation de ses ennemis: « Plus je sens ceux-ci s'affliger et estimer plus grandement l'affront qui leur vient de cet arrêt, il me semble que la dignité de notre seigneur est réparée. Du même avis sont une inûnité de seigneurs de grande qualité et beaucoup de personnes dévouées à Sa Sainteté qui se réjouissent de cela avec une affection extraordinaire. »

De ce nombre était l'ambassadeur d'Espagne, don Inigo de Cardenas : il pensait que la satisfaction donnée n'était pas peu de chose, et que le ressenliment de Sa Sainteté ne devait pas aller au-delà de ces menaces. C'est Ubaldini lui-même qui cite cotte autorité décisive, pour se consoler et se disculper de son médiocre succès (I). Il s'en disculpait non seulement auprès du Souverain-Pontife, mais encore auprès des autres nonces, ses collègues. Il leur présentait l'affaire sous son meilleur jour; il faisait confirmer ses dépêches par celles du secrétaire d'État aux ambassadeurs de France; il arrachait aux ministres la promesse d'empêcher l'impression de tout livre contre

(1) Ubaldini, dép. des 8 et 13 décembre 1610.

496 Liv. m. — l'église et l'état

le pape ou les catholiques, et h la reine celle d'exiger (les présidents qu'ils levassent les audiences, dès qu'on y voudrait traiter de matières qui ne regarderaient pas exclusivement la justice, et qui toucha raient, fût-ce indirectement, aux affaires d'État (I).

Ce qu*eùt duré cette situation, nul ne saurait le dire, si les gallicans, entrant en lice, n'avaient réveillé l'humeur belliqueuse d'Ubaldini. Le 17 novembre, on mettait en vente à Paris un libelle intitulée Le tocsin contre le livre de la puissance temporelle du pape mis naguère en lumière par le cardinal Bellarminj Jésuite (2). L'auteur se cachait mal sous le pseudonyme de La Statue de Memnon; l'on savait qu'il s'appelait Lejay, et qu'il était avocat. Il se disait catholique, apostolique et romain (3) ; mais on ne l'aurait pas su gallican et politique, qu'on l'aurait vu à son langage : « France, » dit-il, « le cardinal Bellarmin, Jésuite, autant impudemment qu'injustement, a choisi cette nuit de la minorité de ton roi pour donner l'escalade à ta souveraineté et pour mettre le pétard aux portes de ta majesté toujours inviolée. Il a épié le temps que ton Hercule, Henry le grand, étoit passé à un autre meilleur royaume que le tien, pour rendre la royauté mal assurée à ton roi, son héritier (4). »

Sur la relation de l'abbé Du Bois, qu'il tient « pour personnage sincère et réel, qui ne mettroit pas pour mourir une chose en avant pour une autre, » l'au-

(1) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

C2) Bibl. nat., LM 54.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 497

teur veut bien admettre que le cardinal Bellarmin est « saint homme et de vie Irès-innocente ; » maïs, en ce cas, il cherche ailleurs les coupables; il croit « que la faute vient de la négligence du ministre du roi à Rome, et nommément du sieur de Marquemont, auditeur de Rote, lequel tire grosses pensions du roi, et néanmoins n'a pas eu ladresse de découvrir l'impression de ce livre, de laquelle donnant avis à M. de Brèves, il est à croire qu'il en eût fait des remontrances à notre Saint-Père, et qu'à ses remontrances le pape, s'il aime la France, en eût fait cesser l'impression (1). »

Là ne se bornent point ces accusations. Suivons l'avocat Lejay dans ses développements, de mauvais goût sans doute, mais éloquents, à tout prendre ; on y verra ceux que haïssaient les politiques, et tout ensemble quelques-uns de ceux qu'ils aimaient :

« Hélas ! qui a plus de moyens de nous nuire que les Jésuites qui confessent le roi, importunent sans cesse la reine, vivent comme compagnons avec M, le chancelier et M. de Villeroy, esprits tout rayonnans en clartés, et tout entournés de voyantes lumières, fidèles gardiens de la liberté de France, qui, comme deux Argus, ont plutôt leurs têtes dans leurs yeux que leurs yeux dans leurs tètes, et néanmoins tellement ensorcelés des décevantes chansons de ces larrons Mercures , qu'ils ne voient pas qu'en fermant les yeux à leurs surprises, ils cloent les jours à leur honneur (2).... Combien de braves hommes le

498 Liv. iM. — l'église et l*état

père Colton a-t-il étranges de la Cour, pour y pouvoir régner tout seul ! Grand cardinal Du Perron, lumière des lettres, parlez, et dites franchement combien ce tiercelet vous a voulu faire de supercheries auprès du roi défunt ! Renommé Portugais, dites librement combien de coups de coude cet impudent a donnés à votre réputation, pour vous éloigner du roi qui ne vous avançoit pas à cause de Timportunité de cette harpie qui vouloit tout pour ses adhérons ! Et vous, ô bel esprit, langue dorée, l'ornement de notre siècle, Fenoillet, combien avez-vous été heurté de fois par cet Ismaël qui ne pou voit souffrir que votre pure éloquence françoise obscurcît auprès du roi son style comédien ! Et toi, Coeffeteau, avec la pureté de ta plume, et toi, Valladier, avec ta façon d'écrire résultoire, tu as épouvanté ce courtisan, qui t'a réduit à ton dernier mets. Quant aux évoques de France, il a toujours été leur fléau ; ils savent les plaintes qu'ils en ont faites, jusques à en conclure en leur assemblée de le suspendre a divinis. Il n'y a eu que l'abbé Du Bois qui ait évité ses efforts et l'aitfait venir à raison, secouru de l'assistance judicieuse du nonce apostolique, qui voyoit bien que cet esprit mâle et vigoureux n'étoit pas pour adorer ce Cotton Belzébuth,dieu des mouches de la Cour, qui a toujours ses autels salis du sang des bœufs et taureaux de l'Église, c'està-dire de la ruine de ses plus habiles et excellens prédicateurs. Il n'y a pas longtemps que, pour imprimer dans l'esprit de notre jeune roi qu'il ne se serve que des Jésuites et rebute les autres, ce charlatan faisoit un conte que le roi de Pologne (d'ailleurs

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 499

roi magnanime et héroïque), avoît défait et tué de sa propre main le grand-duc de Moscovie, à cause, disoit ce conteur, qu'il avoit avec lui quatre Jésuites qui ne Tabandonnoient jamais, comme si l'ombre de ces quatre Jésuites lui tenoit lieu de la présence de ces quatre fils Aymon qui rendirent autrefois Charlemagne si redoutable. Et nonobstant ce conte, on a avis que ce roi, lequel ce menteur faisoit victorieux par le moyen de ces Jésuites, a été occis et vaincu (1). »

Évidemment, l'avocat Lejay était de ces hommes passionnés qui n'ont qu'un ennemi à la fois : l'ennemi, c'est alors le génie jésuitique, représenté par Bellarmin à Rome, parCotton à Paris. Quiconque vit mal avec Cotton devient un ami, même Du Perron et Coeffeteau, qui se tournaient déjà vers le soleil levant, même Valladier, qui était Jésuite. Ceux, dit l'auteur, qui étaient jusqu'ici partisans de la Compagnie, « ne le seront plus depuis qu'on voit, par le livre de Bellarmin, que la France n'est plus la France, c'est-à-dire souveraine et indépendante : la marquise de Verneuil, la comtesse de Moret, la Sainte-Beuve, votre faciendaire au monde, le seigneur de La Varenne, les dames de Garenne, les marquises de Guercheville et de Maignelet, l'évêque de Paris, le duc d'Épernon, le président Séguier, qui dit que si on veut laisser les Jésuites vivre parmi nous, il faut qu'ils jurent d'observer les maximes françoises (2). »

S'il ne fallait voir dans ces paroles un artifice de

800 Liv. m. — l'église et l'état

rhétorique, pour montrer accompli ce qu'on souhaite (le voir s'accomplir, Lejay serait bien incohérent dans ce libelle, car de ces femipes qu'il suppose converties il fait ailleurs « le principal support des Jésuites (1) ; » de ce Coeffeteau qui était tout à l'heure un allié, il fait plus bas « le grand arc-boutant de la Société de Jésus, » ce qui est dans sa bouche la pire des injures. Ces contradictions lui pouvaient être pardonnées : n'était-il pas ardemment dévoué au pouvoir royal, et si bon catholique que son seul scrupule, en poursuivant les Jésuites, était que les huguenots ne s'en réjouissent? Mais le nonce, lui, ne pardonnait pas à un adversaire si agressif de Bellarmin, et qui avait assez de talent pour que tout le monde voulût le lire : sur les instances du nonce, ordre fut donné de saisir le Tocsin.

Le retentissement de cet ouvrage était pour Ubaldini un avertissement de ne pas s'en tenir aux concessions obtenues. Il recommença donc sa campagne auprès delà reine, pour qu'elle recommençât la sienne contre le Parlement. Elle ne put ou ne sut le lui refuser. Le 8 décembre, sur le soir, un simple valet de chambre vint chez les présidents leur transmettre Tordre de passer, le lendemain, au Louvre, avant d'aller à l'audience. Harlay répondit que depuis huit jours il ne se levait point, et Potier que son devoir l'appelait au palais. Mais sur un ordre nouveau et très-impérieux, il fallut obéir. A la réserve de Harlay, dont l'excuse était valable, et d'Auguste de Thou, qui

sous LÀ RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 501

resta pour tenir Taudience, les présidents Potier, Jambeville, Forçet, Séguier, le procureur général, les avocats généraux Servin et Mole se rendirent incontinent chez la reine. Le chancelier, le connétable, Tamiral, Sully, Condé, Ghâteauneuf, Pontcarré, Épernon et autres maréchaux, y étant arrivés de leur côté, Marie de Médicis dit qu'elle était avertie qu'on voulait encore remuer cet arrêt du Conseil privé, et Sillery qu'on savait la résolution de la Chambre des enquêtes, et que c'était une affaire d'État dont on ne pouvait parler sans en avertir Sa Majesté. MM. du Parlement ayant fait les étonnés: Ce que j'en dis, ajouta Marie de Médicis, ce n'est pas pour le livre, que je sais très-mauvais ; il le faut supprimer et ne le voir jamais ; seulement en l'arrêt il y a des mots qui pourraient émouvoir de la contention , et je ne veux pas que l'on en parle à la Cour.

Ses paroles, dit le témoin qui rapporte cette scène, c( sonnoient au commandement. » Mais, en somme, on tournait toujours dans le même cercle, et ce n'était pas le compte d'Ubaldini : il avait demandé à la reine une réparation complète, et la reine ne demandait aux magistrats que le maintien du slalu quo. Ceux-ci, entendant comme elle parlait du livre, eurent beau jeu à en attaquer la ^doctrine, et ils le firent avec tant d'adresse que le nonce ne leur peut reprocher qu'une chose : de n'avoir pas tiré de leurs ai^uments des paroles expresses, et déduit « des conséquences moins éloignées de l'excellente et pure intention de l'illustre auteur. » Quelques personnes , toutefois , ayant osé dire que le livre ne contenait rien de pernicieux.

502 Liv. m. — l'église et l'état

Servin tira de son sein non pas le livre même, car il ne voulait plus s'exposer à ce qu'on le lui prît des mains, mais des extraits qu'il avait faits. Comme ils étaient en latin, la reine en demanda une traduction que Condé fit aussitôt. — Il faut vraiment, conclut Servin, que ceux qui défendent ce livre ne l'aient pas lu. — Ce disant, il se tournait vers Sillery et Villeroy qui, sous son regard et sous celui de la reine, furent obligés de convenir qu'ils étaient dans ce cas, — Eh bien ! dit Marie de Médicis, il faut supprimer le livre et empêcher de le vendre. — Le chancelier, s'inclinant, lui répondit que les intentions de Sa Majesté avaient été devinées, qu'il avait expédié une commission pour prendre l'ouvrage partout où il se trouverait, mais que cela devait être fait sans bruit, pour n'offenser publiquement ni le nonce ni le pape, et qu'il fallait, en conséquence, que l'arrêt du Conseil, suspensif de celui du Parlement, eût son plein effet. On s'en tint a ces termes. Les présidents bataillèrent encore sur le mot « d'exécution, » ajouté, disaient-ils, par <( l'animosité » du nonce et « le caprice » du chancelier ; mais sur ce point la reine donna raison a Ubaldini, dont tout le succès, dans cette nouvelle et stérile campagne, fut de ne pas perdre ce qu'il avait gagné (1).

Quelle tactique allait-il adopter désormais ? Se résigner et se condamner au repos répugnait à son caractère ; il ne lui restait donc qu'à assurer par toute

(1) Mss. Dupuy, vol. 90, fot 57-62; vol. 678, ^ 119. — Ubaldini, dép. du 23 décembre 1610.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 503

la France ce qu'il avait obtenu à Paris, et à menacer pour obtenir davantage. Sur le premier point, il ne rencontrait guère d'obstacles. Le chancelier ne fit pas difficulté de faire publier Tarrét du Conseil partout où Ton avait publié l'arrêt du Parlement. Celui-là, comme celui-ci, fut inséré dans les livres des bailliages et villes du ressort (1), publié à son de trompe dans les villes de province, a Bourges, par exemple, où il y avait une Université « de peu bonne conscience (2). » Dans le Midi, le sentiment public inclinait plutôt vers Rome que vers Paris. La reine ayant mandé à Guillaume Du Vair, premier président du Parlement de Provence, d'empêcher tout arrêt semblable à celui qu'on venait d'annuler. Du Yair lui répondit qu'on aurait plus facilement, a Aix, un arrêt pour le pape contre le roi, que pour le roi contre le pape. « Ce sont, » dit-il, « des esprits républicains, qui ne respirent que la liberté et qui sont bien aises qu'on commence à rendre les souverainetés dés rois moins indépendantes et moins absolues qu'auparavant, pour avoir moyen d'avoir plus de liberté entre telles contentions, et pour recourir à Rome, quand les puissances ne les agréeront (3). » C'est h l'étranger, plutôt que dans les provinces, c'est surtout à Venise (4) que les actes du Parlement de Paris et les doctrines gallicanes trouvaient de l'approbation et de l'écho.

(1) Ubaldini, dép. du 17 mars 1611.

(2) Id., dép. du 23 décembre 1610.

(3) Mss. Dupuy, vol. 661. — Henri Martin, Histoire de France^ t. XI, p. 14, note.

(4) Ubaldini, dép. du 1er février 1611.

504 Liv. III. — l'église et l'état

Sur le second point, sur les menaces qui pouvaient intimider la reine, Ubaldini avait besoin du concoiirs de Rome, mais il pouvait Tespérer, On y était fort mécontent. Des ecclésiastiques, des cardinaux, pour plaire aux Espagnols, sollicitaient le pape de faire un monitoire contre le Parlement, et de marquer au monde chrétien qu'il ressentait vivement Toutrage fait à son autorité. Ainsi excité, Paul V disait à Brèves qu'en permettant la saisie du contre-arrêt, « on lui avoit fait en France un second affront, et comme mis un masque sur son visage, en dérision de sa dignité et du lieu qu*il tient en TËglise de Dieu ; mais que la reine prît garde à elle, que c'étoit un coup qui porteroit sur le service du roi, et que laissant cette audace impunie, c'étoit laisser saper l'autorité par le pied ; partant, que Leurs Majestés se dévoient roidir à ce commencement et faire châtier ceux qui se montrent si insolens; qu'elle les assisteroit en c^tte résolution de toute sa puissance temporelle et spirituelle. » Brèves lui donna « en réponse et lui développa toutes les raisons contenues aux dépêches de Villeroy ; i il ajouta même « que le feu roi s'étoit fait aimer, servir et obéir de tous ses sujets plus que pas un de ses prédécesseurs rois par sa douceur, bonté et clémence qui le faisaient regretter, et que Leurs Majestés suivoient ce chemin comme le meilleur et le plus assuré à leur État, et qui contenoit plus en devoir leurs sujets que la rigueur et la sévérité (1). »

Mais Paul V s'inquiétait peu qu'on aimât Louis XIII

(1) Brèves, dép. du ëjanvier 1611.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 505

et sa mère en France, pourvu que le Saint-Siège y fût respecté. Il eut recours à un moyen dont il avait usé déjà, quoique sans efiet, quand il demandait qu^on renonçât à Texpédition de Clèves et de Juliers : il menaça, dans la prochaine promotion de cardinaux, de n'en donner qu'un à la France, tandis qu'il en donnerait deux à l'Espagne. Au premier mot de ce projet, Marie de Médicis ayant annoncé qu'elle retirerait son ambassadeur, ce fut entre elle et le nonce un interminable échange d'explications et dé récriminations. Les papes, disait Ubaldini, ont pleine liberté en pareille matière ; la France avait trois ou quatre cardinaux vivants, en état de la servir, de résider à Rome ou d'y faire de fréquents voyages, tandis que l'Espagne n'en avait qu'un, le vieux Zapata, que son âge et ses infirmités rendaient impropre aux affaires (1). L'équilibre pouvait se faire d'une promotion à l'autre : n'avait-on pas vu, sous le pontificat de Clément VIII, promouvoir deux Espagnols et un Français, puis deux Français et un Espagnol ? D'ailleurs, comment de telles plaintes pouvaient-elles venir d'un pays où l'on marquait si peu de respect aux cardinaux, où la plaie faite au Saint-Siège était encore si récente et à peine cicatrisée ? Marie de Médicis répliquait aussitôt, non sans vivacité, que loin de porter avec son fils la responsabilité de la faute du Parlement, elle devait être louée et récompensée de l'avoir réparée avec des peines et des périls que le nonce n'ignorait pas; qu'au surplus les raisons qu'il allé-

(1) Brèves, dép. du 29 novembre 1610.

S06 LIV. m. — L*ÉGLISE ET L'ÉTAT

guait n'étaient pas bonnes, puisque le pape avait parlé de son dessein à Brèves avant de connaître entièrement Taffaire de l'arrêt (1).

Brèves ne s'exage'rait point rimportance d'un débat qui n'en aurait eu aucune, si les princes d'Europe, dit-il, pouvaient être persuadés que le Saint-Siège n'avait point intention de marquer du mépris pour leur couronne ; mais « puisque à l'apparence on juge de l'intérieur, et qu'en l'un et l'autre gît la dignité des afiaires des grands, » il annonçait sa résolution de partir, si la France n'obtenait le partage, et il était d'avis que Marie de Médicis fit au nonce la même menace (2). Elle fut faite, n'effraya personne, n'empêcha rien et ne fut pas exécutée. Dans la promotion ne figurèrent ni Bonsi, évêque de Béziers, ni M. de Lorraine, archevêque de Reims, dont la reine avait à cœur l'élévation. Le nonce, pour consoler et tout ensemble pour stimuler cette rancunière princesse, se hâta de dire qu'on ferait mieux une autre fois, « si Sa Sainteté recevait à Paris quelque plus grande satisfaction, » notamment pour la révocation définitive de l'arrêt contre le livre de Bellarmin (3). Sans tarder il fallait donc agir, car. Brèves nous l'apprend, « les cardinaux mouroient comme des mouches. » A la date du 23 janvier 1611, il n'y avait pas moins de neuf places vacantes au sein du Sacré-ColIége (4).

Pour en obtenir un nombre qui pût contenter la

(1) Ubaldini, dép. du 23 décembre 1610.

(2) Brèves, dép. du 14 décembre 1610.

(3) Ubaldini, dép. du 20 janvier 1611.

(4) Brèves, dép. du 23 janvier 1611.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 507

France et apaiser ses susceptibilités, que fallait-il faire, qui fallait-il écouter? Rien d'étrange comme ces interminables négociations où, sur les intérêts de Rome, on était moins ardent à Rome qu'à Paris. Le cardinal Bellarmin écrivait à Ubaldini, mais en même temps à la régente, pour les remercier de Tappui qu'il en recevait (1), ou pour mieux dire, qu'il en avait reçu, car il ne demandait rien de plus, c Une témoignoit pas se soucier de ce qui se faisoit et disoit à son désavantage; m'ayant dit, » c'est Brèves qui parle, « qu'il n'avoit fait son dernier livre que par le commandement qu'il avoit reçu de Sa Sainteté (2). » Le pape envoyait aussi ses remercîments ; mais comme ils étaient transmis par Ubaldini, il s'y joignait deux demandes : la révocation totale de l'arrêt et la suppression du discours ou remontrance de Servin (3).

De là, nouvelle tentative d'une suprême campagne. Le nonce accuse ceux du Parlement, excepté deux ou trois des plus impies, de n'avoir pas lu le livre qu'ils avaient condamné : reproche, on s'en souvient, que Servin, de son côté, adressait aux ministres. La reine persistant à dire qu'elle ne pouvait rien faire sans son Conseil, les membres du Conseil reçoivent des brefs de remercîment et d'encouragement qu'Ubaldini s'était fait envoyer de Rome; il les leur remet lui-même, il visite ces personnages, il leur dit que la reine est bien

(1) Ubaldini, dép. du 20 janyier 1611.

(2) Brèves, dép. du 4 mars 1611.

(3) GoujET, Histoire du pontificat de Paul Y, 1. 1, p. 343.

508 Liv. lu. — l'église et l'état

disposée et que tout dépend d'eux. Malheureusement, ils n'ignoraient pas, car Brèves l'avait écrit à quelques seigneurs de la Cour, que le pape était content de ce qu'avait fait le Conseil d'État (1). C'est pourquoi les ministres, pleins d'assurance, opposaient des moyens dilatoires, alléguaient les affaires dont ils étaient acca* blés. Les princes étaient d'avis que le pape devait se contenter de savoir la reine et ses conseillers prêts à lui rendre ce qui lui était dû, quand les circonstances le permettraient. Ubaldini, pour n'en avoir pas le démenti, écrivait à Rome qu'il y fallait « battre gaillardement M. de Brèves, » afin que la France agit au plus tôt (2), et faisait écrire par « le tiers et le quart, » c'està-dire par ses alliés de Paris, des lettres qui attisaient le feu. « S'il y avoit moyen, » dit Brèves, « de châtier ces décriveurs de fables, ce seroit bien fait (3). Le roi a de mauvais sujets qui mettent mille opinions dans la tête du nonce, et qui, outre tout cela, écrivent par deçà des lettres qu'il iroit grandement de l'honneur du Saint-Siège, si Sa Sainteté ne persiste à la révocation entière dudit arrêt du Parlement (4). »

(1) Ubaldini, dép. du 20 janvier 1611.

(2) Id., dép. du l«r février 1611. — Le nonce trouvait toujours quelque nouveau sujet de réclamer et de se plaindre. Tantôt il demandait qu^on empêchât toute réponse à Bellarmin; tantôt il arrivait chex la reine, chez les princes, chez les ministres, tenant dans ses mains une lettre latine, qu'on feignait é€rite par Lucifer au temps de Boniface VIII, c invention vraiment diabolique, > dbait-il, c et qui ne peut avoir pour auteurs qu*un ou plusieurs de ceux qui, cooununiquant avec le même Lucifer, s'ingénient à bien imiter ses actions pleines d'impiétés, de calomnies et de faussetés. » (Dép. du 4 janvier 1611.)

(3) Brèves, dép. du 4 mars 1611.

(4) Ibid.

sous LA RËGET9GE DE HAKIE DE MÉDIGIS. 500

Enfin, pour achever de brouiller les cartes, Ubaldini envoyait à Rome une de ces lettres de Brèves, qu'il était parvenu à se procurer, et où ce diplomate disait qu'on pourrait contenter la Cour pontificale à peu de frais. Il en résultait pour lui une situation difficile, Paul y lui faisant dire par le cardinal Lanfranco que la reine pouvait tout, et que si l'arrêt du Parlement n'était pas entièrement révoqué, la faute en était à lui qui avait écrit que le pape serait content, si on levait seulement ces mots : « Jusques à tant qu'il en soit autrement ordonné. » Brèves, avec sa brusque franchise, ne niait point avoir écrit ce qu'on lui reprochait, mais il soutenait énei^iquement au pape luimême que Sa Sainteté ne lui avait jamais parlé dans un autre sens. S'il avait cru de sa dignité de pousser plus loin sa justification, il aurait pu rappeler que c'était à lui, nous en avons l'aveu d'Ubaldini lui-même, que le Saint-Siège devait la résistance du Conseil privé aux représentations du Parlement, lorsque celui-ci remontrait que le contre-arrêt avait autorisé la doctrine de Bellarmin, et que le pape s'en pourrait prévaloir (1). Il aurait pu produire la minute des dépêches où il avait si constamment recommandé de donner au Saint-Siège le plus de satisfaction qu'il serait possible, sans porter coup et préjudice au service de Leurs Majestés (2). Il y disait, avec beaucoup de sagesse, que « tout le mal ne venoit pas du côté de Sa Sainteté, qui ne peut, tenant le rang qu'elle tient

(1) Ubaldini, dép. du 20 janTÎer 4611.

{f) Brèves, dép. du 20 février 1611.

810 uv. in. — l'église et l'état

dans TÉglise de Dieu, que rechercher ce qu'elle croï être de la dignité dMcelle, à quoi l'on la pousse et persuade-t-on d'entendre en cette saison et durant la minorité du roi (1). » Mais il se bornait à conseiller de « rendre le nonce capable de ce qui empêchait Leurs Majestés de passer plus outre (2) ; » à rappeler que (( c'étoit beaucoup de gagner du temps, puisque Ton peut, par ce moyen, remédier à toutes choses; » à s'applaudir de l'arrivée du cardinal de Joyeuse à Rome, lequel, dans ces affaires ecclésiastiques, Fallait reléguer au second plan (3).

Il est vrai que les instructions de Joyeuse étaient de communiquer toutes choses à Brèves, « comme à un ministre duquel Leurs Majestés ont éprouvé la fidélité, affection et discrétion, faisant telle estime de ses vertus et bonnes mœurs, qu'elles l'ont destiné au gouvernement de la personne du duc d'Anjou, pour y servir après sa légation de Rome, en^ laquelle elles auront plaisir de le continuer, autant que sa commodité lui permettra de ce faire (4). » Mais le cardinal était chaîné, avec l'autorité de son rang et de sa dignité, de son âge et de son caractère, de représenter au Souverain-Pontife que les hérétiques, dans l'affaire du livre de Bellarmin et des libelles diffamatoires, eussent tiré d'une plus grande sévérité de dangereux avantages, car leurs efforts tendaient à

(1) Brèves, dép. du 4 mars 1611.

(2) Ibid.

(3) Brèves, dép. du 2 mai 1611.

(4) L'histoire du cardinal duc de Joyeuse, par AimiRT, avocat au Parlement, p. 412, 1 vol. in-4«, Paris, 1654.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDICIS. 811

semer la division entre les catholiques. Il devait donner tous les éclaircissements nécessaires sur la politique et les embarras de la régente, user d'une grande réserve, et la recommander au Vatican. Ubaldini luimême avait fini par en comprendre la nécessité. Trois mois auparavant, sans s'y être encore résigné, il en indiquait déjà le motif: « A faire davantage, » écrivait-il, « on aurait craint de paraître approuver la doctrine du cardinal Bellarmin (1). »

L'humeur conciliante de Joyeuse arrangea toutes choses. Une promotion nouvelle ayant eu lieu au mois d'août, sur onze cardinaux nommés, Bonsi était le quatrième; si l'archevêque de Reims restait sur le carreau, c'est que Joyeuse lui-même l'avait desservi (2). Un cardinal sur onze, c'était peu pour la France; mais l'Espagne non plus n'en obtenait qu'un; les neuf autres étaient pris en Italie, et huit d'entre eux passaient pour si favorables à la France, qu'en Espagne on appelait cette promotion la promotion des Français. On y était si furieux, que le roi catholique, écrit Brèves, c ne vouloit plus permettre que les dépouilles des évêques qui mourront ci-après en Espagne fussent au profit des papes, comme elles ont toujours été, mais bien qu'elles fussent employées en œuvres pies ; qu'il n'entendoit pas aussi que les Italiens qui ne sont pas ses sujets pussent avoir aucune pension sur les bénéfices d'Espagne, et que d'hui en avant Sa Majesté catholique

(i) Ubaldini, dép. du 17 février 1611.

(2) Id., dép. du U mai 1611. — Brèves, dép. du 22 août 1611.

612 uv. m. — l'êguse et l'état

prétendoit la nomination des évéchés du royaume de Naples, afin d'en pourvoir des gens de bien et affectionnés à son service (1). »

Marie de Médicis prenait en conséquence son parti d'un ajournement pour l'archevêque de Reims : ce qu'elle pardonnait moins volontiers, c'est que, malgré ses instances, le nonce en France n'était point compris dans cette promotion, où figurait le nonce en Espagne. Mais le principal intéressé savait trop qu'il faut être patient à Rome, pour irriter avant l'heure un ressentiment de femme. Loin de là, il laissait Brèves l'apaiser par de bonnes paroles. Caraffa , écrivait cet ambassadeur, n'était nommé que pour le venger des afironts qu'il avait essuyés à Madrid; Ubaldini, au contraire, était si bien vu à Paris et y servait si bien, qu'on avait peine à l'en ôter. Mais puisque Sa Majesté tenait tant à l'élévation de ce prélat. Sa Sainteté faisait espérer qu'il serait compris dans la promotion suivante, avec l'archevêque de Reims, a sans toutefois le promettre absolument, pour ne se point préjudicier comme Elle s'imagine qu'Elle le seroit, si Elle y étoit contrainte, perdant l'obligation que ledit nonce lui auroit et à son neveu et à toute sa maison, le faisant cardinal de son mouvement ; les nonces, d'ailleurs, devant dépendre purement et simplement de la volonté de ceux qui les envoyent, sans recevoir aucune contrainte des princes près desquels ils s'en servent (2). »

(1) Brèves, dép. du 2 octobre 1611.

&) Id., dép. des 22 août, i et 18 septembre 1611.

sous LA RÉGENCE DE MARIE DE MÉDIGIS. 513

Ce fut le dernier mot de cette interminable affaire. Elle n'était pas résolue ; mais elle restait en suspens, elle y devait rester, comme tant d'autres. C'est à quoi, des deux parts, se bornait trop souvent le génie politique dans cette mesquine et triste période.

314 Liv. m. — l'église et l'état