CHAPITRE PREMIER Le catholicisme en France

' L'Eglise catholique subsiste encore en France, mais depuis longtemps déjà l'Eglise de France a cessé d'exister. Durant des siècles, celle-ci avait été intimement mêlée à notre histoire, jusqu'à la grande révo-, lution, où elle succomba. Elle était, au point de vue politique, un ordre de l'Etal; au point de vue religieux, c'était une institution relativement autwiome, qui avait ses traditions doctrinales et liturgiques.

Ce qui l'a remplacée depuis le concordat de 1801 n'en est pas touLà fait la continuation : épiscopat nouveau, foidé par la grâce du pape et la volonté de Napoléon Bonaparte; tradition rompue, et bientôt livrée à un courant d'ultramontanisme qui

procédait de ce déracinement. Ce courant n'aurait pu naître aussi facilement si les évêques de l'ancien régime avaient été rétablis dans leurs sièges par le concordat, ou^bien si Napoléon avait obligé le pape à reconnaître l'épiscopat organisé par la constitution civile du clergé. En 1870, le concile du Vatican a sanctionné l'abdication générale de l'épiscopat et l'omnipotence du pape. Ainsi le catholicisme français n'est plus qu'une province de ce nouvel empire romain. Prenons-le comme il est, en examinant d'abord son orgarisation actuelle, puis ses moyens d'action, la force sociale qu'il peut représenter, enfin le terrain qu'il a perdu dans les derniers siècles et l'opposition avec laquelle il continue maintenant de lutter. .-....,

L*on compte en Fjance, Corse comprise, quatre-vingt-sept diocèses, répartis en dixsept provinces^ ecclésiastiques (Strasbourg et Metz, qui, jusqu'en 1874, relevaient de

tE CikîHOLiCiSME EN FRANCE î^

la métropole de Besançon, restant hors cadre), à quoi l'on peut ajouter les trois diocèses d'Algérie, celui de Carthage, Saint- Denis de la Réunion, la Basse-Terre et Saint-Pierre de la Martinique. Le groupement métropolitain n'étant plus gu!;re qu'une survivance nominale, on peut dire que tous les évêques dépendent directement du pape, qui les choisit et les institue. Chaque diocèse a son clergé, avec les séminaires, petit et grand, où se fait la préparation' au sacerdoce. Les diocèses se partagent en paroisses respectivement administrées par un seul prêtre ou curé, soit par un curé assisté de vicaires, selon l'importance des^ circonscriptions paroissiales. En beaucoup de diocèses où sévit la crise du recrutement, crise qui, pour certains, remonte jusqu'au rétablissement du culte catholique après la révolution, il arrive que deux ou trois paroisses rurales de médiocre population, ou de médiocre ferveur, sont desservies par un seul prêtre.

Il est vrai néanmoins que jusqu'à présent le culte catholique est exercé dans

l8 l'église et la FRANCE

toute l'étendue de notre pays par des ministres disciplinés sous l'autorité des 'é\^ê-. ques, lesquels sont non moins étroitement disciplinés sous l'autorité du pape. ^

^ Ainsi le clergé dit séculier assure Texercice normal du culte catholique en France, pourvoit à l'instruction de ses fidèles et leur imprime la direction morale qui est censée être encore et qui reste dans une assez large mesure celle du catholicisme traditionnel. Ce clergé se trouve plus ou moins associé à la vie de* sa clientèle; jadis il la contrôlait de fort près, il la contrôle de même en nos jours dans les régions demeurées croyantes et pratiquantes, surtout dans les, paroisses rurales où se conserve l'esprit ancien. Là le curé demeure ce qu'il prétend être, le père spirituel de sa paroisse. Dans les endroits où la foi tend à disparaître, où ne subsistent que certaines habitudes cullue les, la prestige et l'influence du prêtre ont singulièrement diminué. On se tromperait toutefois en les tenant pour inexistants; car rien n'est p lus for t que les habitudes séculaires

d'une tradition religieuse. La profession la plus réduite du catholicisme implique un crédit, si faible qu'il soit, du clergé catholique.

Ce n'est pas pour rien que la bénédiction de l'Eglise intervient dans les moments solennels de l'existence, purifiant les nouveau-nés, initiant les eifants à la communion chrétienne, consacrant les mariages, sanctifiant la mort et les funérailles. Les rites ancestraux font la chaîne de la tradition relig'euse et perpétuent l'atmosphère de la vieille foi; ils établissent, pour ainsi dire, la. continuité morale des génératk)ns et l'imité morale du groupe où ils sont incessamment pratiqués. Ils imprègnent l'imagination de ceux qui y participent, e*", sans que ceux-ci s'en doutent, les pénètrent de leur esprit. Les impressions qu'ils laissent varient assurément seloii les iniividus, mais sur I9 plus grand nombre elles sont profondes, et nullement fugitives. O.1 n'éprouve pas, en général, le désir de s'y soustraire, et rares sont ceux qui prennent le parti d'y échapper définitivement. Même

20 l'Église et la frange

dans notre époque d'activité fiévreuse et de décomposition sociale, on ressent, au contraire, une sorte de soulagement à se retrouver par intervalles dans le lieu de paix où se fait entendre « la vieille chanson » qui consolait nos aïeux et au charme de laquelle nous cédons encore, même quand nous avons cessé d'y croire.

Les rites en eux-mêmes portent un enseignement, et l'Eglise, d'ailleurs, se charge de les commenter. Cet enseignement, s ns doute, n'agit plus comme autrefois sur les masses; en vain essaierait-on aujourd'hui de mobiliser par la prédication pour une nouvelle croisade la catholicité entière.

C'est que les grands intérêts de la civilisation européenne et de l'humanité ne se confondent plus pour nous avec ceux du catholicisme. C'est aussi bien qu'une bonne partie de l'enseignement ecclésiastique n'est plus une foi vivante, mais un formulaire sans action réelle sur l'esprit même des croyants qui continuent de l'écouter ave^ respect. Mais il y subsiste une discipline morale dont la valeur nous est encore infi-

LE CATHOLICISME EN FRANCE 2l

niment appréciable. Si le dogme clirétieii est périmé, la morale chrétienne n'est pas morte. Le catéchisme catholique fournit encore la meilleure partie de l'instruction morale qui est utilement donnée au plus grand nombre d'entre nous. Cette ins'.ruction est donnée utilement parce qu'elle est donnée religieusement, la morale y étant présentée comme un idéal obligatoire, non comme la définition exacte, rationnelle et scientifique, d'un intérêt bien compris. Même le sermon paroissial, qui tombe si aisément dans le genre ennuyeux, a une inflaence bienfaisante, s'il est con:u, comme le conçoivent nombre de bons curés, avec intelligence des besoins moraux de l'auditoire et sans autre préoccupation que celle de ces besoins.

; La vie paroissiale subsiste donc encore dans le catholicisme français. L'intensité de cette vie et sa conservation dépendent naturellement, pour une grande part, du zèle et des lumières du clergé qui est chargé de l'entretenir. Or, jusqu'à présent, ce n'est pas le zèle qui fait défaut, ce ne

22 l'Église et la frange

sont pas même les lumières; ce gui fait tort au ministère de nos prêtres, ce sont surtout les fausses directions que nous aurons à signaler plus loin, et dont le clergé inférieur, qui est obligé de les subir, n'est pas responsable. Il existe aussi bien de ces fausses direc!ions dans l'ordre doc- ■trinal, comme il sera dit en son lieu, et qui compromettent la formation intellectuelle des prêtres. Ce qu'on veut no'.er ici est que le clergé français, en tant qu'éducateur moral d'une grande par!i3 de la nation, n'est pas à considérer comme non éclairé, et que, pour le dévouement surtout, il n'est pas inférieur à sa tâche.

Mais il ne se contente pas de l'instruction morale. Tout le monde sait l'effort extraordinaire qu'il a tenté pour se constituer en corps enseignant de plein exercice. L'Eglise a eu jadis la haute main sur tout l'enseignement dans notre pays; elle a été dessaisie, en principe, de cette surveillance, par l'organisation Iciï que de l'enseignement à tous les degrés, qui a été ébauchée par les assemblées législatives

de la première République. Sous les gouvernements qui se sont succédé depuis le concordat de 1801, une place lui a été gardée dans l'enseignement, et presque un contrôle, qu'elle a toujours trouvés irisuffisants. Tout le monde sait comment, au laïcisme grandissant malgré tout dans l'e^iseignement d'Etat durant la première moitié du xix° siècle, e'ie a vouln opposer un enseignement catholique ouvertement dirigé ou exercé par elle et qui se trouverait ainsii faire une sorte de concurrence à l'enseignement officiel. On sait aussi comment la deuxième République, par la loi Falloux, non seulement lui octroya un certain contrôle de l'enseignement primaire, mais, lui permit d'organiser selon son gré, moyennant certaines conditions peu sévères pour les maîtres congréganistes, des écoles primaires et secondaires, l'Etat se réser- . vant toutefois la colation des grades universitaires et le monopole de l'enseignement supérieur. L'pn sait enfin comment, dans les premières années de la troisième République, le gouvernement dit conserva-

teur institua ce qu'on appelait la liberté de l'enseignement supérieur, liberté qui était surtout la faculté, pour l'Eglise, d'avoir ses établissements de haut enseignement.

Elle en a fondé, à grands frais, plusieurs, qui subsistent encore et qui tâchent de durer.

Nonobstant la réaction de laïcisme qui depuis s'est produite, la liberté de l'enseignement a été maintenue, et l'Eglise prétend avoir, elle a ses écoles, qui, à tous les degrés, sont supposées -garder l'intégrité traditionnelle de ses croyances en même temps que distribuer le pain quotidien de la science. Il est vrai que ses prétentions vont bien au delà de ce qu'elle a pu obtenir et conserve. Naguère encore, n'espérant plus, à ce qu'il semblait, se soumettre l'enseignement d'Etat, elle aspirait à un régime qui lui permettrait d'organiser ses propres écoles tout à fait en dehors du contrôle officiel, soit pour les programmes, soit pour le recrutement du personnel enseignant, les conditions d'aptitude et les diplômes. Mais on dirait que les

circonstances présentes ont réveillé chez elle des ambitions sans limites et qu'elle n'aspire à rien moins qu'à régenter indirectement, si toutefois ce n'est pas directement, même l'enseignement d'Etat.

Ce qu'elle possède est pourtant considérable. Partout où elle le peut, elle entretient des écoles primaires, e le a de nombreux collèges, et ni les écoles ni les collèges ne manquent d'élèves. Ses instituts de haut enseignement, qui affecteiit d'être des universités sans en avoir officiellement le titre, ne sont pas très fldrissants, parce que le monopole de la collation des grades retient dans les universités d'Etat u.ie bonne partie de la jeunesse « bien pensante », qui, n'était l'avantage qu'elle trouve, pour son avenir dans le siècle, à suivre l'ense-gaement officiel, se porterait volontiers vers les universités dites « libres ». La jeunesse dont il s'agit ne laisse pas de graviter autour de celles-ci, ou tout au moins de subir leur influence.

Qui a l'enseignement de la jeunesse a la direction de la cité. L'Eglise sait bien

ce qu'elle fait en rôtelamant le droit d'avoir ses écoles et en s'efforçant de les remplir.

Si elle réussit à les- remplir facilement, c'est que sans doute elle garde la confiance d'une clientèle assez nombreuse, qui, à tort" ou à raison, pense trouver chez elle des garanties morales qu'on ne trouverait pas ailleurs pour l'éducation des enfants et des jeunes gens. Il y a là un fait dont on ne saurait contester la réalité. Ce fait peut avoir des inconvénients; mais il est de ceux que l'on n'élimine pas du jour au lendemain et que même le législateur ne doit redresser qu'avec prudence. ;

Pour la direction et l'exercice de cet enseignement, pour l'ensemble de son œuvre sociale, l'Eglise ne dispose pas que du clergé dit séculier. Elle a des milices spécialement organisées, qui ne sont pas affec- 'tées directement au service du culte mais consacrées à des ministères spéciaux de l'action ecclésiastique. Les ordres rel'gieus

ont pris dans la vie de l'Egl'se une très grande place depuis que l'ascétisme chrétien s'est en quelque façon retiré de la masse croyante et comme canalisé dans des groupes d'élite qui ont été censés réaliser pour leur propre compte l'idéal évangélique ; ils n'ont pas tardé à conquérir une grande influence dans l'Eglise et ils sont devenus en notre monde occidental, au cours des siècles et jusqu'à notre temps, pour la hiérarchie catholique et surtout pour la papauté romaine, des auxiliaires puissants et dévoués.

Ces ordres religieux sont p'esque aussi nombreux que les as; e:ts, les besoins, les intérêts de la vie catholique. Il pourrait sembler inutile de s'arrêter à la considération des ordres contemplatifs, dont le rayonnement paraît limité. Ces ordres- po"rtant méritent d'être mentionnés, parce que chez eux l'idéal chrétien se perpétue en sa forme la plus absolue, la plus spirituelle, la plus détachée des choses de ce monde.

En notre âge de matérialisme débordant, des institutions telles que l'ordre des Chartreux

et celui des Carmélites paraissent dépourvues de tout objet réel et conséquemment de toute raison d'être. Tant s'en faut cependant qu'un si grand effort pour vivre uniquement de l'idéal soit absurde et de nul effet; tant s'en faut même que le prestige d'existences ainsi vouées à la spiritualité pure soit complètement et pour toujours évanoui. Ce prest'ge a cessé d'être pour ceux qui n'y comprennent rien; il ne compte guère non plus pour les mene:rs de la politique ecclésiastique; il subsiste à l'égard de toute âme qui retient quelque chose de la vieille foi. Dans ces maisons fermées à tout le bruit du monde est censé s'entretenir et s'entretient réellement le pur esprit du christianisme. Elles sont pour l'Eglise un indice de vie bien plus sûr que n'était le foyer de Vesta pour l'empire de Rome. Car l'âme du christianisme s'y garde dans l'atmosphère toute mystique de la religion; et ce culte en esprit influence le culte moins pur dont se conten'e la foi commune; il soutient aussi et d'abord la relig'on des autres ordres monastiques,

de toutes les congrégations régulières, qui sont plus ou moins associées à la vie extérieure de l'humanité. C'est dans la participation de cet esprit que valent les autres ordres, et en principe ils sont supposés y participer tous.

Les grands ordres religieux d'hommes qui joignent un ministère actif à la vie contemplative n'ont pas actuellement d'existence légale en France; ils ne jouissent pas de la reconnaissance officielle que notre législation permettrait, en droit, de leur accorder, mais q^e nos législateurs, en fait, ne leur ont pas jusqu'à présent octroyée. Mais, s'ils ne sont pas reconnu^, ils ne sont pas absents pour autant, ni privés de toute action sur le catholicisme français. Leur existence conventuelle a pu être plus ou moins gênée; leurs noviciats ont été transportés hors de notre territoire; ces ordres néanmoins subsistent, influents sur l'opinion catholique, plus agissants et plus remuants que si on les eût légalement reconnus. Ils ont même gagné à ne pas l'être, un faux air de

3o L*ÈGLISË ET LA FRANCE

persécutés qui est plutôt de nature à augmenter leur crédit. Sans doute les eût-on rendus plus circonspects en réglant effectivement les conditions xLe leur existence légale, qu'en ne leur en attribuant aucune.

Ces grands ordres, à commencer par ia Compagnie \de Jésus, ont à Rome leur chef, qui le plus souvent n'est pas français; ils sont les agents de la papauté bien plus que les auxiliaires ,de l'épiscopat. Il n'en va pas de même pour certaines congrégations, comme Saint-Sulpice, par exemple, ou les prêtres de la Mission, et d'autres encore, qui sont des congrégations françaises, ayant leur chef en France. Ces congrégations, qui ne sont pas, canoniquement parlant, des ordres religieux, sont affectées d'ordinaire à des services particuliers, et quelques-unes au moins Jouissent de la reconnaissance légale, qu'elles avaient parfaitement méritée. On n'aurait pas dû e:sayer de limiter au plus court les effets de cette reconnaissance. Il n'y avait pas motif de vouloir enlever aux fils de M, Olier ou à ceux de saint Vincent de Paul la

LE CATHOLICISME EN FRANCE 3l

direction des séminaires français. Ces bons prêtres offraient, au point de vue iiational, les mêmes garanties que le clergé séculier, dont canoniquement ils ne sont point distincts. Aux évêques et aux supérieurs de ces congrégations il appartenait de voir si les temps ne réclamaient pas une formation scientifiquement plus solide pour les maîtres de l'enseignement théolcgique.

Au surplus, ce qui a été fait contre, ces congrégations et contre les autres de même ■ genre ne leur a pas plus nui que ce qui a été fait contre les ordres proprement dits n'a fait réellement tort à ceux-ci.

De nombreuses congrégations de fnmmes existaient en France, vouées à l'enseigne.ment et à des œuvres de bienfaisance. On a continué l'autorisation aux congréga io .s hospitalières qui en étaient pourvues, mais on leur a retiré la faculté d'ense'gner, du moins sur le territoire français. Les congrégations proprement enseignantes ont dû se dissoudre. Mais les maisons d'éducation qu'elles dirigeaient subsisient pour Ix p'upaTrt, conduites dans le même esprit, et

32 l'église et la frange

souvent par le même persomiel apparemment sécularisé. L'on peut donc se demai> der si cette prétendue sécularisation a servi en quoi que ce soit les intérêts de l'éducation nationale. On ne voit pas bien d'ailleurs pourquoi le simple fait de profession religieuse devrait être considéré comme un brevet d'inaptitude civique à l'enseignement. Certes, il n'y avait pas lieu de regarder ce fait comme un brevet d'aptitude pédagogique; mais il était possible d'améliorer l'enseignement féminin sans prononcer de telles exclusions ; le changement de nom et d'habit qu'on a obtenu uq,. modifie guère le fond des choses. Du moins la part des congrégations religieuses dans l'éducation des feiumes n'est-elle pas grandement diminuée depuis que le port de l'habit religieux a été interdit dans les écoles catholiques de filles.

L'exercice de la bienfaisance ne pouvant être décemment prohibé, même a des religieuses, sur le territoire de la République, les congrégations hospitalières subsistent, avec leurs services d'assistance. Rien d'ail-

leurs n'était plus légitimô que d'organiser un peu partout des services de bienfaisance et d'infirmières laïques, les religieuses ne pouvant suffire h tous les besoins de l'assistance publique, et celle-ci ne pouvant plus avoir chez nous un caractère confessionnel. Soigner les malades, les infirrpes, les vieillards, par simple dévouement, n'est pas à regarder chez les religieuses comme une condition de moindre mérite. Notons cependant que l'appel au dévouement n'est superflu dans aucun des services publics, et que la rémunération, avec la laïcité, ne garantit pas la perfection de leur exerc'ce.

Toujours est-il que le dévouement des congrégations hospitalières n'a pas cessé d'être apprécié chez nous et que certaines mêmes jouissent d'une .popularité incoiites:able, d'autant plus solide qu'elle ne fait pas de bruit.

Il serait bien inutile, après cela, de dénombrer ici dans le détail les associaticns de simples fidèles, nées de l'inspiration catholique, dirigées ou encouragées par les ipiembres du clergé séculier et des ordres

religieux : associations de jeunesse, cercles d'ouvriers, patronages, conférences de saint yincent de Paul, etc. Il y avait même le Sillon, qui n'est plus, et dont il sera parlé plus loin. Sans compter les confréries pieuses. Tout cela fait comme un vaste réseau dont les mailles s'entre-croisent et se resserrent partout sous la main de l'Eglise, qui conduit tout. L'Eglise en France est encore une grande force morale et par conséque.it une force sociale.

C'est aussi bien une force contestée, combattue et décroissante. Le fait est d'a-bord à constater, pour être expliqué ul érieurement, et il se résume en ces tsrmes brefs : la puissance de l'Eglise catholique en France a subi un déchet continu et progressif depuis le xvi« siècle jusqu'à nos jours.

Le protestantisme a fait courir à l'Eglise un très grand danger, dont, après avoir été sérieusement menacée, elle a paru triom-

pher; mais elle a été diminuée et affaiblie dans sa victoire. Le catholicisme a pu résister, en France, au mouvement protestant, parce qu'il y était encore populaire et que les abus par lesquels avait été provoquée la réforme en Allemagne étaient chez: nous moins sensibles ou moins sentis. De plus, le pouvoir politique de la monarchie, suffisamment garanti contre la tyrannie papale, n'éprouva pas le besoin de s'en affranchir tout à fait; Henri IV, politique avisé plutôt que protestant convaincu, estima plus conforme à l'intérêt de la monarchie e': au sien de se rallier au catholicisme et de le maintenir en sa position de rel'glon d'Eta^ que de pousser à bout une tentatve d'émancipatfon dont on ne pouvait prévo'r l'issue. Il raffermit l'Eghse en s'assurant la possession du trône. D'ailleurs il accomplit un acte de sagesse et de justice en acordant au protestantisme un régime de liberté. Si les successeurs de Henri IV, avec l'approbation de l'Eglise, s'employèrent à restreindre la liberté octroyée et finalement la supprimèrent en enlevant même au pro-

testantisme toute existence légile, C3 fut sans cloute au détriment du protestantisme français, qui en resta numériquement très diminué, mais sans grand avantage pour l'Eg'ise, qui ne rcgigna pas tous ceix que la réforme avaient séduits et qui ne s'en trouva pas plus forte pour résister aux nouveaux assauts que lui préparaient l'émancipation intellectuelle, poursuivie par la philosophie du xvm- s'ècle, et la révolution politique à laquelle aboutit le mou^ vement de 1789.

C'est par la Renaissance qu'a ét3 in:u^ gurée l'œuvre d'éman:.ipation intellectuelle qui se continue dans le travail scientifique de notre temps. La réforme protestant 3 y a été plutôt un obstacle provisoire qu'u.i stimulant, si ce n'est pour autant qu'elle avait commencé de brisar pour son propri compte la tyrannie du pontifxat romain, et, dans une certaine mesure, le joug de la tradition théolog^que. Car le protestantisme affirma d'abord, à si façon, presque avec plus d'énergie que l'Eglise romaine, l'idée d'une révélation surnaturelle, de la divinité

du christianisme, de l'autorité absolue des Ecritures, toutes thèses que la philosoph'e et la science du xviii^ siècle n'estimèrent pas plus solides que Tinstitution divine de la papauté. Alors la base même du christianisme traditionnel est contestée; le principe même de la tradition religieuse, voilé sous le nom de révélation, est battu en brèche ; la primauté de la raison est affirmée sans réserve; les Eglises établies et surtout l'Eglise romaine sont dénoncées comme ennemies des lumières. Les protestants avaient pensé ^découvrir que le pape'^- était l'Antichrist. Sans s'arrêter à cette fantaisie, les philosophes voyaient dans la traiiit'on chrétienne et catholique un héritage de superstition, d'ignorance et d'erreurs. Les vieilles théologies, qui se croyaient ellesmêmes très rationnelles, furent étonnées de tant d'audace, et l'on pourrait dire que, jusqu'à nos jours, les plus orthodoxes, la théologie catholique en tête, ne sont pas revenues encore de leur surprise. Elles ont résisté, elles résistent encore à l'attaque de la science, mais dans des conditions dé-

38 l'église et la frange

favorables, n'ayant plus d'autre ressource que la raison pour démontrer leur thèse de révélation. Réduites à faire leur propre apologie, elles y ont réussi de moins en moins, s'éclairant malgré . elles et s'efforçant à sauver, moyennant des concessions avouées ou inavouées, l'accord de la science et de la foi. On reconnaît volont'es aujourd'hui que l'apologétique catholique au xvin^ siècle fut plutôt médiocre et que Yoltaire ne fut réfuté par aucun homme de génie. C'est peut-être que la cause de Voltaire était, à certains égards, la meilleure. Le danger philosophique et scientifique n'aurait pu être provisoirement contenu que si une autorité politique très forte avait défendu lEglise contre la propagande d'incrédulité qui, dans ce temps-là, n'at'e'gnait pas le commun peuple. Il se trouva que la monarchie française elle-même- chancelait sur ses bases, minée par ses propres abui, en sorte que l'effort puissant d'émancipation politique, qui tout à coup éclata vers la fin du xvi:i= siècle, influencé lu'-même par l'effort d'émancipation intellectuelle,

vint au secours de celui-ci, et, renversant la royauté, brisant l'alliance séculaire de la monarchie et de l'Eglise, répudiant l'ancien concordat avec la papauté romaine, en \i .t finalement à instituer la société nouvelle, un régime qui exclut la rer'glon d'Et:.-t, la suprématie du pouvoir religieux, la tyrannie d'une Eglise ou d'une tradition th'o'ogique. C'est, en principe et en fait, con're l'Eglise catholique romaine et à son ditriment qu'ont été proclamées la liberté de conscience, la liberté de la S3ien:e, la liberté civile et politique d'une démocratie autonome.

Tant s'en faut que le nouveau rigime ait id'un seul coup remplacé l'ancien et que, même dans le présent, il soit tout à f a t bien assis. Ce n'est pas le principe dit de laïcisation qui fut d'abord proclamé par la Constituante, mais une sorte de nationalsation du culte catholique, une réforme, qui, sans toucher aux dogmes traditionnels, ramenait à un simple rapport de communion les relations avec la papauté romaine.

Tempérament sage en son principe, et que

4o l'église et la FRANCE

la politique intrans' géante de Rome empêcha d'aboutir. Le clergé docile aux instructions pontificales fut livré par le papa à la persécution, et celui de la constitution civile, le clergé assermenté, n'obtint qu*ua demi-crédit auprès de la masse demeurée croyante. Durant quelques années la première République prat'qua un régime de neutralité à l'égard des anciens cultes, ui régime de laïcité clans sa constitution poli^ tique et dans l'organisation de l'enseignement. On sait ccmment république, neutralité, laïcité ont été mises de côté par Napoléon et n'ont revécu en réalité qu'après une éclipse de trois quarts de siècle durant lesquels l'Eglise a rétabli sa façade et ses cadres, aussi réorganisé ses forces, ma's sans regagner toutes les positions perdues, elle-même n'ayant pas cessé de considérer comme précaire son nouvel établissement, jusqu'à ce qu'elle l'ait vu disparaître.

D'autre part il est évident pour tout observateur impartial que l'effort d'émancipation intellectuelle a grandi pendant toute la suite du xix'^ siècle, et qu'il est devenu,

LE CATHOLICISME EN FRANCE /^l

au commencement du xx^ siècle, parfaitement incoercible pour toute puissance politique ou religieuse qui se mettrait en tête de l'entraver. L'émancipation poli^ tique, l'organisation, encore à peine ébauchée, de la démocratie, de la société laïquej n'a fait que suivre, comme à la fin du xvin^ siècle, l'émancipation intellectuelle.

L'œuvre de la troisième République n'est point achevée; mais il est aisé de voir que ce régime, le seul qui depuis la grande révolution ait pu ' durer dans notre pays^ est celui que veut la masse de la nation..

Comme l'Eglise, à l'heure présente paraît se mobiliser de plus en plus contre lui, il n'est pas superflu d'indiquer, après les forces du catholicisme officiel, d,nt on ne nous accusera pas d'avoir sous-estimé l'importance, celles de la société laïque au milieu de laquelle l'Eglise est installée, s'obstinant à voir en elle une conjuration, de révoltés qu'il faudrait ramener à l'obéissance.

L'énumération des forces dont dispose la société laïque peut être sommaire; car

ces forces constituent simplement la France contemporaine. Elles sont tout l'organisme national, construit indépendamment des confessions religieuses : corps politiques, magistrature, administration civile, enseignement public. L'enseignement est laïque, en quelque manière, pour la très grande majorité des Français, et c'est par l'enssignement qu'est formé tout le personnel dirigeant ou plutôt que sont éduquées toutes les classes de la société. Assurément tous les membres influents du corps social ne sont pas étrangers à toute confess"on religieuse; le nombre des anticléricaux décidés y est sans doute moins considérable que celui des croyants sincèrement atta:liés à la foi religieuse de leurs ancêtres; mais tous ceux qui participent aux fonctions publiques savent bien que leur situation n'est pas confessionnelle et qu'il' n'y servent, à proprement parler, l'intérêt d'aucune Eglise, mais seulement l'intérêt de la nation. Ainsi l'entendent les Français en général. En ce sens, la laïcisation est déjà réalisée dans les habitudes et dans les

esprits. Elle n'est pas voulue que par une majorité de politiciens, susceptible d'être renversée par une autre de volonté contraire. A vrai dire, la laïcité serait assez faiblement garantie, si elle n'avait d'autre rempart que les professionnels de la politique. Mais le régime de gouvernement laïque refiète une tendance profonde de la nation et du temps, qu'aucune iatr".gue politique ne saurait efficacement com'.atre ni annuler. En l'état du corps national, l'effort catholique pour en changer l'esprit ressemble presque à une agression étranr gère; il est ressenti comme tel, et il n'est pas malaisé de voir pourquoi il en est ainsi.