CHAPITRE IV

Les relations de la France avec le Saint-Siège

Tant que, lès papes ont cru pouvoir régir directement les nations catholiques, ils n'ont pas conclu de ces traités, dits concordats, où pour sauver l'essentiel de leurs prétendus droits, ils se sont donné l'air d'accorder aux princes une part dans le règlement du statut de l'Eglise sur leurs territoires respectifs. C'est quand a commencé le déclin dé la papauté qu'a été organisé le régime des concordats, concessions arrachées aux papes plutôt que bénévolement octroyées, et qui étaient faites, en réalité, à l'autonomie relative des nations. Les « libertés de l'Eglise gallicane » n'étaient pas un vain mot. Libertés à l'égard du pape, disent les apologistes catholiques, servitudes â l'égard du roi. Mais le roi

IIO l'église et la FRANCE

alors était le représentant de la nation, et le clergé national se trouvait, avec la nation, protégé, dans une certaine mesure, par le roi contre l'absolutisme pontifical. Toutefois le régime concordataire, pratiqué seulement, jusqu'à ces derniers temps, entre le pape et les nations catholiques, imjpliquait, avec la reconnaissance du pape comme chef de l'Eglise catholique, la foi que suppose cette reconnaissance; on a inséré d'abord dans les concordats la reconnaissance du catholicisme comme religion de l'Etat, puis, dans les temps modernes, comme religion de la majorité; maintenant (récents concordats du Saint-Sjège avec la Bavière et avec la Pologne), on se borne à y garantir le libre et public exercice de la religion catholique. On peut dire du régime concordataire qu'il a été une demiémancipation dont la formule devait se détruire par l'effet de l'émancipation complète. Par là s'explique, en ce qui regarde les relations de la France avec le Saini- Siège, toute l'histoire des dernières années.: <et la rupture du concordat de 1801, et la

LA FRANCE ET LE SAINT-SIÈGE lîl

loi dite de séparation, et l'évidente fragilité du régime pseudo-concordataire que l'on a essayé récemment de mettre en vigueur sans porter atteinte à la loi de séparation.

Nul doute qu'il existe entre l'Eglise catholique, impérialement gouvernée par le pontife romain, et une société démocratiquement et, autant que possible, rationnellernent organisée, comme est on veut être aujourd'hui la nôtre, une essentielle incompatibilité de tempérament. Mais la force des habitudes sociales, le prestige traditionnel des institutions relig"euses, la fonction morale de l'Eglise, dont nul ne soutiendra que le clergé de France n'était pas disposé à s'acquitter, auraient pu prolonger longtemps les formes de l'accord, bien que la réalité de cet accord tendît à s'évanouir de plus en plus. On a pu voir comment, après la révolution de 1830, la rupture avait été autant dire prophétisée et wérix^/^ d 1 n r)^^'^ '^^rfn'ns ^éf ■> S'^U"^

112 l'Église et la frange

intempérants de la liberté de l'Eglise, qui ne comprenaient pas cette liberté comme tme domination exercée sur la société civile et qui prônaient la séparation comme le seul moyen, eu égard aux conditions de la société actuelle, de sauvegarder la dignité de l'Eglise dans l'exercice de sa fonction spirituelle. Pour cette fonction, la seule, au fond, qui lui appartienne, l'alliance avec le pouvoir civil était plutôt fune entrave dont ces novateurs estimaient que l'Eglise elle-même devait souhaiter d'être libérée. Cependant l'Eglise et l'Etat trouvèrent l'un et l'autre importuns ces avocats de la liberté. *Si peu dévot que fût le gonvernement du roi Louis-Philippe, il aurait pensé courir le risque de créer un Etat dans l'Etat en se séparant de l'Eglise.

De son côté, l'Eglise, du moins la papauté romaine et l'épiscopat français ne se souciaient aucunement d'être ainsi libérés, hiérarchie et gouvernement s'entendant encore assez bien pour tenir en soumission le clergé et les fidèles catholiques.

1 Renonçant sur l'ordre de Rome à l'idée

de la séparation, le catholicisme romantique et libéral, issu de Lamennais, n'abandonna pas ses revendications en ce qui regardait la liberté de l'enseignement; le parti proprement ultramontain s'y associa.

Par une fortune singulière, la révolution de 1848 leur permit de réaliser une partie de leur, programme. Non seulement la loi Falloux favorisa l'enseignement congréganisté et attribua au. clergé un certain contrôle sur les écoles primaires; mais elle autorisa, sous certaines conditions très larges, la fondation d'écoles dites libjtes pour les enseignements primaire et secondaire. Ainsi les écoles et collèges catholiques purent se multipHer sous le second empire et dans les premiers temps de la troisième République. Le parti catholique obtint même pour l'Eglise (loi du 12 jnillet 1875) la liberté de fonder des établissements d'enseignement supérieur, qui ne gardèrent, il est vrai, que peu d'années le titre d'Universités avec une part dans la collation des grades universitaires. Sans que les auteurs de cette législation s'eri

Il4 t'ÉGLISE ET LÀ FRANCE

fussent doutés, sans que l'Eglise l'eit souhaité, à proprement parler, on avait réalisé, dans l'ordre de rense'gnement, une demi-séparation, et l'on voyait très efficacement préparé la prochaine et complète h;ïc"sation de l'enseignement officiel.

Là, en effet, s'arrêta la série des vict3'r.s remportées par l'Eglise cathol'que et qu" menaçaient de la faire trop puissante contre la République dès que celle-ci fut g uvernée p:r des républicains. La République avait pu naître parce que les monarcli'stes étaient divisés; ma's l'Eglise avait eu plus ou moins partie liée avec les monarchis'es vaincus, et avec eux elle commença par ne pas croire à la durée du nouveau rég'me. Le régime dura en se défendant contre toutes les forces de réaction, y compris l'Egl'se. Un mot d'ordre fut lancé : « Le cléricalisme, voilà l'ennemi »; et, comme le cléricalisme existait, l'anticléricalisme eut sa raison d'être. C'est alors que furent élaborées successivement les lois dites laïques. La liberté de l'enseignement à tous les degrés fut maintenue en principe, mais la

(' LA FRANCE ET LE SAINT-SIÈGE Il5

collation de tous les grades universitaires fut réservée à l'Etat (loi du 18 mars 1880) ; puis on donna, en principe toujours, à tout l'enseignement d'Etat, un caractère purement laïque (loi du 28 mars 1882, établissant l'obl-gation et la laïcité de l'enseignement primaire), c'est-à-dire non confessionnel, le personnel enseignant devant être formé de laïques, à l'exclusion des ecclésiastiques et des religieux. La Compagnie de Jésus avait été déclarée dissoute (décret du 29 mars 1880), sous prétexte qu'elle n'était pas légalement reconnue : c'était le cas de bien d'autres congrégations moins importantes, que l'on ne pensait pas devoir inquiéter. Finalement, après le grand éclat de l'affaire Dreyfus, une loi sur les asso- . dations (1er juillet 1901, 4 décembre 1*902), assez Ibérale en elle-même, fut appliquée de telle sorte que nulle association religieuse non encore autorisée ne reçut l'autorisation légale; puis toutes les congrégations, même autorisées, se virent bienôt retirer le droit d'enseigner sur le ter.itolra français (loi du 7 juillet 19C4); les prêtres

Ïl6 l'église et la FRANCE

cle la Mission durent quitter les séminaires qu'ils dirigeaient, et Saint-Sulpice ne re'int officiellement que le séminaire de Paris.

Bien que les plus sévères de ces lois eussent été appliquées avec une certaine modération et qu'elles n'aient pas atteint sensiblement la position de l'épisoopat et du clergé séculier, la tension allait croissant dans les rapports entre l'Etat et l'Eglise.

La prudente politique de Léon XIII avait évité la rupture; ce pa.pe avait même essayé de détacher des partis d'opposition à la République le clergé et les caiholiques français. Il est vrai qu'on eut dû pourvoir dé l'intérieur à ce ralliement, et que l'intervention même du pape en faveur de la République était pour celle-ci un dangereux secours. Quand il s'agit de régler le sort des associations religieuses, Léon XIII n'obtint même pas de toutes qu'elles se disposassent à satisfaire aux plus légitimes exigences du gouvernement. L'affaire Dreyfus avait mis aux prises le cléricalisme et l'anticléricalisme : ce fut l'anticléricalisme qui l'emporta. Finalement l'avènement du mi-

nistèro Combes an gouvernement de la; Répiibliciiie française, et celui de Pie X au gouvernement de l'Eglise romaine amenèrent le conflit définitif et le divorce, sur de menues questions qui, en d'autres temps, avec d'autres hommes, auraient admis une solution facile. Le gouvernement français, de sa propre et seule initiative, rompit les relations diplomatiques avec le Saint-Siège, renonça au régime concordataire et s'occupa d'organiser le régime de:

la séparation.

On ne peut se dissimuler qne la rupture était fatale selon l'ordre logique des causes et des effets, -et qu'elle fut seulement brusquée, comme il arrive souvent en pareil cas, par les hommes qui la réalisèrent. Si ceux-ci, d'un côté comme de l'autre, avaient eu plus de sagesse que n'en' comporte ordinairement la mentalité humaine, ils auraient compris qu'une rupture complète, radicale, n'était dans l'intérêt de personne, et qu'elle était même im^possible à soutenir; mais ils auraient compris tout aussi bien qu'un changement essentiel dans les relations de l'Etat

Il8 l'église et la FRANCE

français avec l'Eglise romaine était indispensable et qu'il convenait de rechercher les bases et conditions d'un aatre accor:i'i. Dans l'occurrence, les responsabilités ds la rupture complète ont été partagées. Pie X, dans l'affaire des évoques de Dijon et de Laval (juillet 1904), ne se montrait pas très fidèle observateur du concordat, et la protestation du cardinal Merry del Val (mai 1904) contre la visite de M. Loubet au roi d'Italie avait été plutôt ridicule. Les autres souverains qui ont été jâépossédés pour l'unification de l'Italie auraient pu aussi bien protester. Il est évident que le papo, fort de son droit divin,, pensait mériter des égards spéciaux. Mais c'est précisément i e droit divin que le gouvernement fran7ais ne reconnaissait pas et dont il n'admettait pas les conséquences, bien qu'il se do::n"t l'air d'y croire encore, le concordat su]: si tant. Sans s'en douter peut-être, il manquait aux règles du vieux jeu, que par ailleurs il semblait encore vouloir observer. Il eût fallu avertir le pape qu'on ne pouvait agir autrement et que la France n'avait

pas à recevoir, touchant sa politique ex'érieure, la moindre observation du chef spirituel de la catholicité. Elle n'avait pas a traiter ce chef comme le souverain de Rome, puisqu'il ne l'était pas; elle n'avait pas même à le reconnaître comme son chef spirituel, n'étant plus ni réellement ni officiellement une nation catholique; elle avait seulement à considérer l'autorité à lui reconnue par un grand nombre de catholiques français et celle qu'il exerce sur les missionnaires catholiques français dans les pays étrangers, à sauvegarder par voie de conciliation les droits imprescriptibles de l'Etat dans son rég'me intérieur et à garantir au dehors l'œuvre des missionnaires français.

Le gouvernement de la République voulut organiser le régime de la séparation sans s'inquiéter du pape, et le pape de son côté prépara la guerre. La curie manifesta d'abord beaucoup de réserve dans ses actes publics; mais la presse ultramontaine se monta tout de suite au diapason de l'hostilité. C'étaient Néron et Dio-

I20 l'Église et la frange

clétien qui préparaient une nouveUe persécution, et la législation annoncée ne pouvait être qu'abominable; elle manquerait d'ailleurs d'une consécration nécessaire, puisqu'elle serait faite sans le pape. On peut dire que la loi de séparation était condamnée d'avance dans l'esprit de la curie romaine et des partisans qu'elle inspirait, ou qui la menaient. Au fond, le pape pensait avoir seul le droit de légiférer sur le statut civil de l'Eglise en France, sauf à faire, en négociant, certaines concessions au gouvernement français; et le gouvernement français croyait aussi avoir seul le droit de régler ce s tatut civil, estimant de plus pouvoir en assurer par lui-même l'exécution. Sur la question de droit, c'est lui sûrement qui avait raison; sur la question de fait, le pouvoir d'exécution, l'événement a prouvé qu'il s'abusait quelque peu. Eût-il été possible alors de réserver politiquement la question de droit et de négocier sur l'application de la loi, il est permis d'en douter, l'attitude des derniers papes sur la question de droit ayant prouvé que

l'intransigeance de Pie X n'était pas mor'.e avec lui.

TI

Peu de lois ont été élaborées avec autant de soin par le parlement français que la loi dite de séparation. La préparation de cette loi fut solidement étudiée, la discussion très longue et sérieusement menée tant à la Chambre qu'au Sénat. On se rappelle que le rapporteur de la loi fut, à la Chambre, M. Aristide Briand, qui faisait alors son apprentissage de grand homme d'Etat. Alexandre Ribot et Jean Jaurès s'y distinguèrent particulièrement. La loi qui fut alors votée était en elle-même sage et libérale. Eu égard aux circonstances, elle était bien plus libérale que sage. Car elle était surtout libérale envers le pape, non admis à la discuter, et qui allait avoir l'extraordinaire aveuglement de ne pas reconnaître les avantages inconsidérés qu'on .lui faisait. Il y a dans la loi certain

122 l'Église et la frange

article 4, gui fut voté par la Chambre des députés après mûre délibération, grâce à l'appui qu'y donna Jaurès, animé, en la circonstance, d'un remarquable esprit de conciliation et de paix. Cet article spé.ifiait que les associations cultuelles, sur lesquelles reposait l'économie de la loi et auxquelles devait être faite la dévolution des biens ecclésiastiques, seraient légal :ment reconnues selon leur conformité «aux règles d'organisation générale du culte dont elles se proposent- d'assurer l'exercice ».

Il signifiait donc, et sans aucune ambiguïté, que les édifices religieux et les biens ecclésiastiques seraient transmis aux associations, — on avait surtout en vue, et à bon droit, les associations paroissiales, eu égard à la forme traditionnelle des groupements catholiques, — qui seraient en commui-io.i avec l'évêque du diocèse, lequel évêque serait lui-même reconnu catholique en tant qu'appartenant à la communion romaine.

Cela parut tout simple à nos législateurs, qui s'imaginaient faire la part bêle à la hiérarchie, et qui la faisaient trop belle, en

LA FRANCE ET LE SAiNT-SiÈGE 123

réalité, aux évêques et surtout au pape, a leur propre détriment, ou plut3t à cekii du pays, comme ils ont pu depuis s'en apercevoir, si toutefois ils ont pris la peine d'y regarder.

Le pape et les zélateurs de l'ultramontanisme se comportèrent, en effet, des l'abord, et ils n'ont pas cessé de se comporter jusqu'à maintenant comme si cette loi, si imprudente dans sa générosité, n'était qu'une machine de guerre insidieusement construite contre l'Eglise; la dévolution des biens aux associations cultuelles, une injustice et un leurre; la reconnaissance des associations comme catholiques romaines, un piège. Et l'on eut ce spectacle infiniment curieux, mais infiniment affligeant p:.r le fanatisme dont il témoignait et par les conséquences fâcheuses qu'il ne pouvait manquer d'avoir pour la paix publique, d'une protestation indignée du pape (encyclique Yehementer, 11 février 1906) et de clameurs furibondes de la presse à sa dévotion, contre une loi dont le défaut principal était d'abandonner, sans réserve ni

contrôle, à l'omnipotence pontificale tout le catholicisme français. Le gouvernement de notre pays, en toute simplicité, laissait au pape liberté entière dans l'administration spirituelle des Eglises, le choix des évoques, l'éducation du clergé, les instructions qu'il lui plairait de donner aux fidèles; il laissait au clergé l'administration des biens ecclésiastiques moyennant des associations dont la gestion n'était soumise vis-à-vis de l'Etat qu'à un minimum de surveillance. Avec tout cela, le pape n'était pas content, le pape criait à l'injustice et au sacrilège; le pape, dans la plénitu;de de sa divine autorité, fulminait contre la loi scélérate; il la déclarait nulle, défendant aux évêques, au clergé et aux fidèles catholiques de s'y conformer.

Ce n'était pas que ridicule et absurde; c'était odieux. Car le pape agissait révolutionnairement; il provoquait les catholiques à la rébellion contre le gouvernement de leur pays; il engageait surtout le clergé dans une voie où celui-ci pouvait trouver non seulement des difficultés mais des châ*

timents, après tout légitimes, dans la rigueur du droit, si le gouvernement s'était montré aussi fanatique a poursuivre l'application de la loi que le pape se montrait fanatiquement résolu a en. empêcher la réalisation. L'attitude du pape était d'autant plus significative, on peut dire d'autant plus inexcusable, que la majorité des évêques, la grande majorité du clergé séculier, seul visé directement par cette loi de séparation, la grande niajorité des fidèles, à commencer par les plus éclairés, ceux que la presse cléricale a qualifiés de « cardinaux verts », étaient d'avis que l'on se soumît à la loi. Ils pensaient ainsi parce qu'ils avaient l'intime assurance qiie cet'e loi ne tendait pas a la ruine du catholicisme en Erance; parce que cette loi française n'avait rien qui répugnât à leur conscience de catholiques français. Le pape affecta même (encyclique Gravis simo, 10 août 1906), en recourant à une équivoque, de proclamer que les évêques avaient condamné ■ la loi aussi absolument qu'il la condamnait lui-même; puis, pour les punir de ne l'avoir

T26 L^ÉGLiSE ET LA FRANCE

pas condamnée en effet dans leurs assemblées, et d'avoir suggéré un projet d'associations légales, il les empê.clia de se réunir efe ne leur envoya plus que des instructions sur lesquelles ils n'étaient pas officiellement consultés. Pour finir, il a mieux aimé priver le clergé fr^içais de son patrimoine que d'en accepter la dévolution par le moyen des associations cultuelles. C'est ainsi que l'Eglise a été « spoliée ».

Depuis lors on a vu où menait cette «loi inique de séparation» (ainsi parle e:iccro Pie XI, encyclique Maximam, datéa du 18 janvier 1924). Le pape est devenu le maître absolu du clergé français. Il nomme de son chef les évoques sans que le gouvernement se soit réservé la moindre garantie contre des choix qui pourraient ê.re dangereux pour la paix publique et l'intérêt national. Alors que la loi italienne des garanties (article 15) ne permet pas au pape d'installer sur les sièges épiscopaux du royaume les ecclésiastiques étrangers, aucune disposition légale n'empêcherait le pape de nommer évêque en France

LA FRANCE ET LE SAINT-SIÈGE l'ij

im Italien ou nn Allemand. Alors que la loi italienne des garanties (article 16), a laquelle le pape est pratiquement obligé de se conformer, ne permet pas qu'un évêque nommé par le pape entre en possession réelle de son évêché sans l'agrément du pouvoir civil, les évêques nommés par le pape en France s'installent sans que le gouvernement s'attribue le droit ni qu'il ait souci de contrôler le choix du pape. Par la volonté de Pie X, l'épiscopat et le clergé français, depuis 19G6 jusqu'à 1914, se sont constitués hors la loi, en état d'insubordination constante, en attendant que le gouvernement fasse amende honorable au pape et que le pape leur permette d'obéir aux lois de leur pays. Il paraît que, par cet état de choses, c'est l'Eghse qui est persécutée, et que « les droits du Siège apostolique et de la hiérarchie ecclésiastique, qui sont les droits de Dieu, et des âmes », — Pie XI du moins l'assure (encyclique précitée), — sont violés. Situalion vraiment paradoxale, où l'Eglise se donne des airs de victime quand elle est en état

d'insurrection, et où le persécuteur e3t en réalité combattu par une opposition ouverte, poursuivi p:.r une malveillance loi dissimulée.

L'Eglise s'est ainsi organisée en dehors de la légaLté, moyennant J'indifférence des pouvoirs publics; elle s'est arrangée de façon à vivre en marge de la vie nationale, ne recevant rien de l'Etat, étant censée ne posséder rien, mais ne rendant compt-e à personne des largesses que lui font ses fidèles. En fait, e le s'est cons ituée au-dessus des lois qu'on avait faites pour déterminer le régime des associations religieuses. Elle est devenue en France, sans que personne ait essayé d'y mettre obstacle, la seule grande association qui échappe à peu près de tous po'nts au contrôle de l'Etat, une association publique dépendant notoirement d'un chef étranger et que ce chef entretient en hostilité permanente contre le gouvernement di paj s où elle est établie, ce gouvernement aya .t l'air de trouver la chose toute naturelle, et se désintéressant des conséquences.

Il n'y a pas à dire que la situation est la même qu'en d'autres pays, aux Etats- Unis par exemple. L'Eglise, aux Etats-Unis, se conforme aux lois du pays pour ce qiji est de la propriété; à cet égard, ele.ne s 3 réclame pas d'un droit d'vin dont le pape aurait à régler les modalités; el'e postè-^-e une autonomie relative quant à son recrutement épiscopal; son épiscôpat n'est pas manœuvré au gré du pape comme l'est maintenant l'épiscopat frança's; les évCqaes des Etats-Unis sont les chefs religieux d'une minorité, et la majorité n'admettrait pas qu'ils conspirassent contre la législation des Etats; des craintes se sont déjà manifestées, qui les invitent à la prudence, et jusqu'à présent ils ont su rester Américains. Br f, la papauté n'oserait pas, et pour cause, tenter aux Etats-Unis ce qu'elle a tent3 e i Frr.n:e : une agitation susceptible de dégénérer en guerre civile. A la veille de la guerre mondiale, la situation créée par la séparation n'était pas réellement violen'.e pour l'Eglise, elle était plutôt fâcheuse pour l'Etat, qui, pour s'être montré dédaigneux

l3o l'église et la FRANCE -

des manœuvres cléricales, se trouvait les avoir favorisées contre lui-même.

La guerre mondiale réalisa pli:s ou moins, dans chacun des pays belligérants, C3 qu'on est convenu d'appeler l'uiiioii saorce. C'est que la guerre elle-même est encore, par malheur, mie chose sacrée, et que, s'un'ssant pour la guerre, on est dans un pacte de sainteté. L'union pour le service de la patrie et de l'humanité n'est pas moins sacrée dans la paix que dans la guerre; el'e ne devrait pas l'être moins; et c'est cette union-là qui est sacrée, non la guerre eii soi, qui n'est point une chose sacrée, si ce n'est au point de vue des superstitions antiques, mais une chose horrible et condamnable au point de vue de l'humanité.

Il y eut donc en France union saicrée; tout le monde célébra cette union, et même on la pratiqua. On la pratiqua réellement, sans arrière-pensée, bien que, dès l'abord, cer-

LA FRANCE ET LE SAINT-SIÈGE l3l

tains publicistes n'aient' pa^ craint d'annoncer que le clergé réclamerait après la guerre le bénéfice de son dévouement. Prêtres et religieux firent leur devoir. Sans doute serait-il exagéré de dire, comme on l'insinue parfois, qu'ils le firent tous mieux que les autres ; mais il serait injuste de d're qu'ils ne le firent pas aussi bien dans les différents sei vices auxquels ils avaient été affectés.

Que le catholicisme ait regagné alors parmi nous une partie du terrain qu'il ava't antérieurement perdu, et qu'il y ait eu, soit pendant la guerre soit depuis, un renouveau de la foi, il doit être permis de le contes '.er. La guerre a duré longtemps; elle n'a certes pas plaidé en faveur des vieux dogmes ; elle aurait plutôt plaidé contre toutes les religions qui autorisent la boucherie d'hommes.

Cette boucherie, l'Eglise romaine est loin de l'avoir jamais condamnée. Durant la tourmente, la papauté essaya bien de jouer un rôle, un rôle politique, le seul qui fût dans ses moyens, et n'y réussit guère. Ce rôle, dont nul n'osera sérieusement soutenir

l32 l'église et la FRANCE

qu'il fut grand, a été diversement apprécié.

Quoi qu'on en pense, on accordera qu'il ne fut pas de nature à relever beaucoup, surtout dans notre pays, le prest'ge moral de la papauté romaine, si la papauté romaine avait un prestige moral. Il est même dif icile de voir en quoi les derniers événements auraient provoqué chez nous un révei-1 du sentiment religieux dont profiterait a tue'lement l'Eglise.

Mais, dans la confusion qui suivit la guerre, après la débâcle des empires d'Allemagne et d'Autriche, parmi les embarras de la reconstruction européenne, la papauté apparut encore comme une iEfluence à' ménager, une puissance avec laq^ele il pouvait être opportun de traiter. La France, en particulier, se trouva presque nécessairement amenée à négocier avec le pape, beaucoup moins à raison de la situation créée par la loi de séparation, situation q:.e ni l'Eglise ni l'Etat ne trouvaient trop insupportable, que pour certains intérêts de l'action française en Orient et surtout pour les affaires d'Alsace et de Lorraine, ces pro-

LA FRANCE ET LE SAINT-SIÈGE l33

vinces étant encore, au point de vue religieux, sous le régime concordaiaire et î norant nos lois laïques en matière d'enseignement. Laïcité et séparation vont logiquement ensemble; mais, si elles sont à peu près entrées dans nos mœurs; elles auraient été, pour les provinces recouvrées, des nouveautés inquiétantes, et une source de grandes difficultés.

A cause de l'Alsace-Lorraine, on renoua donc, offcieusement d'abord, des relat'or,s avec le pape. Il le fallait bien, puisque tout de suite, et sans peut-être se rendre assez exactement compte de -ce que l'on faisait, on avait jugé indispensable d'avoir à Strasbourg et à Metz des évoques français. Le gouvernement de M. Clemenceau savait bien ne pouvoir par lui-même révoquer les titulaires allemands ni leur do::ner des successeurs. Il fallait donc recourir au pape, et l'on se hâta de solliciter son intervention. Quand il s'agit de montrer son souverain pouvoir, Rome est toujours prête. Benoit XV, pourvut à la démission des deux évoques, et, d'accord avec lui, le gouvernement fran-

l34 l'église et la FRANCE

çais,' agissant concordatairement, nomma leurs successeurs par décret. On abandonnait ainsi, par rapport à une partie du territoire français, le principe de la séparation, et, pour inaugurer les négociations avec le Saint-Siège, on lui demandait ce que l'on croyait être un service politique. Mauvais début.

D'après l'ancien droit canonique, les évoques de Metz et de Strasbourg, prélais irréprochables, uniquement adonnés à leur ministère spirituel, n'étaient pas en cas d'être déposés ou traités en fonctionnaires amovibles. Le gouvernement allemand, en 1871, n'eut pas même l'idée de demander au pape la destitution de l'évêque Dupont des Loges, autrement gênant à Metz pour "la politique allemande que ne pouvait l'être en 1919 l'évêque Benzler pour la politique française. Peut-être une meilleure Intelligence des choses ecclésiastiques en général et de la situation personnelle des évêques en question dans leur diocèse, de leur caractère et de leurs intentions, aurait-elle conseillé de ne rien brusquer, de laisser

LA FRANCE ET LE SAINT-SiÈGE l35

mourir sur leurs sièges ces vieillards estimés de leurs diocésains et qui ne nous auraient créé aucun embarras. Que si, par ailleurs, on Jugeait opportun de parler au pape, il fallait éviter de trop paraître son obligé.

Il n'importe pas de suivre ici le détail des négociations qui sont intervenues ultérieurement entre le gouvernement français et la curie romaine.. Les résultats apparen's de ces négociations peuvent sembler médiocres et instables, même abstraction faite des derniers événements, qui les ont remis plus ou moins en discussion. Ces résultats apparents sont le rétablissement d'une amtassade française auprès du pape et d'une nonciature pontificale auprès du gouvernement français, puis- la promulgation par le pape d'un projet de statut d'associations diocésaines que le gouvernement français a reconnu conforme à la loi de séparation.

Or il est permis, à première vue, de se demander si, dans l'une et l'autre affaire, notre diplomatie ne s'est pas laissé abuser par la diplomatie pontificale, de façon a

i36 l'église et la frange

reconnaître implicitement et même explicitement ce que l'Etat français ne peut ni ne veut reconnaître, ce gue, dans la réalité, il ne reconnaît pas, la situation du pape comme chef suprême et souverain absolu de la catholicité, et le droit du pape à légiférer sur le statut civil de l'Eglise en France.

L'esprit humain étant gé " éralemen't routinier, et l'affaire des relations diplomatiques étant pour le pape une question de prestige autant que d'influence, on a trouvé tout naturel que, nonobstant la séparation intervenue et que hautement l'on prétendait maintenir, la Fran:e eût un ambassadeur à titre ordinaire auprès du pape, et réciproquement le pape un nonce accrédité auprès du gouvernement français. Rien n'était plus naturel, en effet, dans le temps où la France était censée la fille aînée de l'Eglise, où le pape était souverain temporel, le doyen des souverains européens et le père des peuples catholiques. Dans la situation actuelle du pontificat romain et dans les conditions actuelles de l'Elat

LA FRANCE ET LE SAlNT-SlÈGE iS^

français, le représentant de la France auprès du pape n*a pas le même caractère et l'on ne voit pas pourquoi il devrait porter le même titre que celui que nous entretenons auprès du roi d'Italie : on le lui garde par habitude, parce que le pape y tient, parce que le droit international et aussi la loi italienne des garanties (article 11) reconnaissent au pape le droit de légation active et passive. Quant à la pr> sence d'un nonce apostorque à Par' s, el e teignifie de notre part, et plus nettement encore que celle d'un ambassadeur aii Vatican, la reconnaissance du pape comme souverain temporel, et surtout la reconnaissance du pape comme chef spirituel de la France, nation catholique, ce qui est ei contradiction flagrante avec le principe de la séparation comme avec la réalit?. Nous aurons à 'revenir sur ce qui scmb'e ait devoir être la forme normale des relations de la France avec la papauté romaine.

On s'est donné beau:oup de peine, à ce qu'il semble, pour élaborer le statut des associations diocésaines, par lequel la pro-

i38 l'église et la frange

priété ecclésiastigué, au moins pour ce q;ui regarde le service du culte et en tant que ce service est assuré par le clergé séculier, peut rentrer dans l'ordre légal, prescrit par la loi de séparation. Peut-être y aurait-il quelque chose à redire et sur le statut et sur la façon dont il a été promulgué. Car si le pape lui-même en a paru peu enthousiaste, ne le recommanidant qu'à titre d'essai et « comme un acompte de cette pleine et entière liberté que l'Eglise revendique partout... comme due et nécessaire de droit divin..., comme ime étape d'où l'on pût partir vers le recouvrement légitime et pacifique d'une liberté pleine et entière (1) » (encyclique

I. Le lecteur candide a besoin, d'être averti que celte « liberté pleine et entière» signifie, comme d'ailleurs les termes l'indiquent, une indépendance absolue de l'Eglise à l'égard de l'Etat, et l'immxinité de tonte charge publique, c'est-à-dire quelque chose qui n'a jamais existé. C'est pourquoi le mot « recouvrement », dans l'édition française de l'encyclique, est moins exact historiquement que le mot « conquête », employé dans la version italienne (conquista) et dans le texte latin (ad libertatem potiundam). Remarque d'un anonyme, dans l'Europe nouvelle, I" mars 1924, p. 280.

LA FRANCE ET LE SAINT S:ÊGE i3q

Maximam; 18 janvier 1924), notre gouvernement n'a pu en être satisfait qu'en se modérant singulièrement dans l'affirmation de son droit et en ne poussant même pas 1res loin l'intérêt qu'il devait avoir en cette affaire pour le clergé français.

D'abord il a reconnu, au moir.s implicitement, par l'agrément officiel qu'il a donné au document pontifical, que le pape a en France le droit de formuler, sur une matière civile intéressant l'Egise, des règlements ayant valeur légale pour toute u:ie catégorie de citoyens français qui attendront sa permission pour obéir aux lois de la nation. C'est le pape, ce n'est pas l'Etat, qui crée la légalité des associa- ions diocésaines. Pie XI s'est assuré, d'ailleurs, et fort minutieusement, que sa loi n'était pas en contradiction avec la nôtre; mais c'est sa loi, et ce l'est si bien, qu'il condamne et recondamne la nôtre, comme son prédécesseur Pie X l'a condamnée et recondamnée. « Que personne ne se permstte de détourner dans un sens qui est très loin de notre pensée notre déclaration pre-

I/fo l'église et la FRANCE

seiite, comme si nous voulions abolir les condamnations portées par notre prédécesseur... ou nous réconcilier avec les lois que l'on nomme laïqxies; car ce que Pie X a condamné, nous le condamnons de même ; et toutes les fois que par laïcité on en'e.id un sentiment (1) ou une intention co:.traires ou étrangers à Dieu et à la religion, nous réprouvons une telle laïcité, et nous déclarons ouvertement qu'elle doit ê-r3 r> prouvée. »

Notre gouvernement, qui n'avait pas la moindre envie de renier la loi de séparation ni les lois « laïques », s'est donc donné l'air, en ne protestant pas contre le document pontifical et même en l'agréant of iciellement, d'avouer que la loi de saparat'cn était mauvaise et nulle de plein droit, que Pie X et Pie XI avaient raison de n'en pas

I, D'après le texte latin, il faudrait comprendre : « toutes les fois qu'à cette soi-disant laïcité s'allaclie un sens ou une intention », etc. {qiioUescanque autem in laicitate, ut diciint, sensus inest vel propositam Deo et religioni infestum adversumque, Deo et religioni alieniim, laicitatem ipsam omnino improhainiis Clique improbandam esse aperte declaranius).

LA FRANCE ET LE SAINT-SIÈGE l4l

vouloir, quoique Fi3 XI ait consenti à s'y accommoder et que la loi de Pie XI, en fait et en droit, n'ait de valeur en France qae par la nôtre. Qui donc trompe-t-on ici ? Que cette comédie soit incligne du pape, c'est a lui d'y voir; sans doute trouve-t-il quelque avantage au simulacre de reconnaissance qu'il a obtenu pour son prétendu droit.

Mais notre gouvernement n'a-t-'l pas corpromis quelque peu sa dignité « laïque », et même 1 intérêt national, en se prêtant à ce jeu? S'il était opportun que le pape donnât son approbation aux associations cultuelles catholiques, le moins qirb l'on p"t exiger de lui était qu'il ne fît dans cet a te officiel aucun rappel de la condamnation absurde portée par Pie X contre la loi de séparation. Nos gouvernants, on le sait dès longtemps, n'iront jamais à Cnossa. Peutêtre feraient-ils sagement de le crier moins haut et ne pas s'y laisser conduire, ou même installer, sans s'en apercevoir.

Quant au sfatut des associations diocésaines, on peut l'apprécier en deux mots.

Alors que la loi^ de séparation, suivant,

consciemment ou non, la tradition même du droit canonique, visait surtout, comme associations cultuelles, les associations paroissiales, le nouveau statut fait abstraction des paroisses, et ne connaît, pour chaque diocèse, qu'une association globale présidée par l'évêque. C'est-à-dire qu'il place, même au point de vue matériel, tout le clergé inférieur dans la dépendance la plus étroite à l'égard de l'évêque diocésain, en même temps chef spirituel et banquier de ses prêtres. La subordination absolue de ce potentat à l'égard du pape étant par ailleurs garantie, la nouvelle organisation centralise les ressources diocésaines au profit de la domination pontificale. Elle se trouve ainsi cadrer, comme par hasard, avec un plan général de mobilisation des forces catholiques, dont on s'est trop pressé peut-être, en ces derniers temps, de nous montrer quelques essais de réalisation.

L'attitude de Pie XI, son horreur pour la loi de séparation et pour la laïcité sont dans la logique de son rôle. Et le principe de la sép,ara,tio.n, et celui de la laïcité de

LA FRANCE ET LE SAINT-SIÈGE ' l43

l'enseignement sont formellement condamnés dans le Syllabus de Pie IX (propositions 45, 47, 48, 55). Or le pape est immortel; le nom et la personne changent, mais le personnage demem-e, la personnalité s'effaçant derrière le personnage. C'est pourguoi Pie XI, si différent de Pie IX et de Pie X, condamne aussi énergiqnement que Pie IX et que Pie X ce que ceux-ci ont condamné. La papauté n'abdique pas; elle ne peut même pas se dédire, et' c'est la rançon terrible de son infaillibilité. Maintenant qu'elle s'est rendue et qu'on l'a rendue maîtresse absolue du catholicisme français, voyons de plus près à quelle situation le catholicisme français se trouve réduit.

; Entre la papauté absolutiste, à laquelle oii peut dire que l'a livré, pieds et poings liés, la loi de séparation, eije gouvernement de notre pays, non hostile sans doute, mais plutôt défiant et, à tout le moins, fort indifférent aux conséquences de sa propre loi comme aux excès de l'absolutisme pontifical, la situation du catholicisme français ne saurait être particulièrement brillante. Le système politique de conciliation, appliqué dans les dernières années, a donné d'assez pauvres résultats; car il n'a pas prévenu les plus regrettables excès du despotisme romain ni ramené la confiance entre nos gouvernants et le clergé français. Rien n'a été changé par cette politique et rien ne pouvait guère être changé par elle aux maux dont souffre spéciale-

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRANÇAIS l45

ment le catholicisme dans notre pays : assemssement et décadence de l'épiscopat, d'où provient une crise générale dans la direction du catholicisme en France; fanatisation du clergé, associée à une crise du recrutement de plus en plus sensible dans un grand nombre de diocèses; avilissement croissant de l'ancienne religion par une superstition bâtarde, avec ce pendant inévitable, une crise de la foi dont rien désormais ne semble pouvoir arrêter les progrès.

Le pape est élu par le collège des cardinaux, qui, de nos jours encore, sont censés représenter le clergé romain (1); originaire-

r. Depuis Sixte-Quint le nombre des titres cardinalices est de soixante-dix, dont six de cardinauxévêques, cinquante de cardinaux-prêtres, quatorze de cardinaux-diacres. Le nom de cardinal vient de la qualification attribuée d^bord soit aux prêtres préposés aux églises paroissiales de Rome, soit aux sept diacres chargés de 1 assistance aux pauvres dans les sept régions où la ville étaiî partagée pour ce service {preshyter ou diaconns cardinalis) . Les cardinaux-évêques sont titulaires des évêchés dits subur-

t46 l'église et la FRANCE

ment tous les évêqnies, et celui de Rome comme les autres, étaient élus par la communauté, clercs et fidèles, qu'ils étaient appelés à gouverner; mais le co ps électoral s'est de plus en plus restreint; peu de chapitres conservent aujourd'iiui le droit d'élection (2); le pape, après s'être r.'seivé le droit de confirmation, te ad à se faire l'unique électeur de tous les évêques catholiques. Sous le régime concordataire, la nomination des évêques français appartenait au souverain, et le pape donnait 1 in^es-

bicaires ; originairement, c'étaient les évêques de la banlieue, qui assistaient à l'élection faite par le clergé et le peuple, eteonsacraient l'élu; ils sont qualifiés cardinaux depuis la fin du viii^ siècle. La plupart des cardinaux-prêtres, qui en réalité sont évêques, n'ont qu'une attache nominale avec le clergé romain: ainsi le cardinal-archevêque de Paris est comme qui dirait curé honoraire d'une paroisse de Rome; c'est un honneur qui aurait fait sourire saint Augustin. Souvent les cardinaux-diacres- sont des ecclésiastiques ou des religieux savants, surtout théologiens et canonistes. Représentation fictive du clergé romain; représentalion fort incomplète et mal équilibrée de l'Eglise catholique, puisque la moitié au moins des cardinaux sont d'origine ilalicnnp.

2. Par exemple, ceux de Prusse, et le chapitre de Soleure pour i'évèché de Bùle,

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRANÇAIS l/^'J

titure cancnique. Un des motifs de querelle entre M. Combes et Pie X fut, comme on sait, que Rome tendait subrepticement à remplacer le droit de nomination par un simple droit de présentation. La nomina';ion par le pouvoir civil ne donna certainement pas lieu à plus d'abus que n'en peut donner la nomination directe par le pape.

Sous le concordat de 1801, les pouvoirs politiques, tous improvisés et soucieux d'assurer leur durée, tâchèrent naturellement d'utiliser à leurs fins le concours de l'Eglise, mais ils eurent aussi la préoccupation de pourvoir honorablement à la direction des diocèses; on ne peut pas dire que, sous ce régime, même sous la troisième République, les choix d'évêques aient été, en général, moins sérieusement examinés, moins satisfaisants au point de vue religieux et mora^, que ceux qui se font par le pape s 5ul depuis la séparation. Ce qui importe aussi bien à noter, c'est que ces évêques, s'ils n'étaient plus comme autrefois les chefs d'un ordre de l'Etat, étaient encore, par leur nomination et leur situation officielle, fonc-

l48 l'église et la FRANCE

tionnaires de l'Etat, membres de l'administration nationale, relevant comme tels du pouvoir civil et collaborant à son oeuvre avec la plus grande liberté pour leur m'nistère spirituel, soustraits en même temps au contrôle arbitraire et immédiat du despotisme pontifical.

Les actes de Pie IX, les définitions du concile du Vatican ruinaient cette économie de l'épiscopat et appelaient en quelque façon la séparation, parce qu'ils ne laissaient aucune place au droit du pouvoir civil sur la situation extérieure de l'Eglise, la position civile des personnes et des choses ecclésiastiques. Si le pouvoir civil n'était pas résigné à subir sur ce terrain l'impérialisme papal, il ne loi restait qu'à rompre, lui aussi, après le pape, qui l'avait violé à fond, le vieux pacte concordataire, et à traiter l'Eglise comme une association quelconque envers laquelle il n'assumerait aucmie responsabilité, mais doit, à raison des prétentions exorbitantes qu'elle ' affectait, il ne pouvait se dispenser de surveiller très exactement, même de contenir l'action,

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRANÇAIS l49

par les conditions légales qui seraient assignées à son existence. Notre loi de séparation avait voulu, par le moyen des associations cultuelles, exercer un contrôle discret sur le côté matériel de l'organisation ecclésiastique. C'était le moins que pût et dût faire l'autorité civile. Elle supporta que le pape le lui enlevât, sauf à laisser dans ses mains les biens ecclésiastiques, auxquels le pape renonça pour le clergé français, en ne permettant pas que personne se présentât pour les recevoir.

En ce nouvel état de choses, état de libre insurrection contre la loi dn pays, le clergé, soutenu par la générosité des fidèles, n'a pas trop souffert dans son existence matérielle, bien qae ses ressources soient fort minces en beaucoup d'endroits. Mais .quel cbaos d'absolutisme arbitraire dans son' régime intérieur! Les assemblées générales, de l'épiscopat français qui se tinrent après la loi de séparation montrèrent que les évoques, tout en condamnant par nécessité disciplinaire le principe même de la séparation, étaient, en grande majorité, disposés

l5o l'église et la FRANCE

à suivre une voie de conciliation et à s'accommoder pratiqc^ement des asjcciations cultuelles. Alors le pape, non content d'escamoter leur vote au sujet de ces associations, n'a plus toléré la réunion de ce concile trop indépendant, et il n'a laissé aux évêques d'autre liberté que celle d'obéir.

Leur docilité, du moins quant à l'extéiieur, n'a rien laissé à désirer. Ceux que le pape a lui-même choisis ensuite, pour combler les vides qui se produisaient, ne pouvaient qu'être les fidèles exécuteurs des consignes pontificales. Ils ont même été si fidèles, que la diplomatie romaine, en ces derniers temps, a été plutôt gênée par leur zèle.

Institués pour suivre son programme de lutte contre le pouvoir civil, ils se sont moins facilement adaptés aux essais de conciliation. Leur influence propre dans la direction du clergé inférieur et des fid.les catholiques n'en est pas moins tombée à rien. Ils ne savent ni ne peuvent ni n'osent se protéger eux-mêmes contre l'envahissement progressif de la tyrannie romaine, et ils supportent avec une extraordinaire séré-

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRANÇAIS l5l

nité les affronts que cette tyra ri'e ne Liir mén: g3 pas.

On l'a bien vu récemment dans l'affaire du Manuel biblique de Saint-Sulpice, dite très improprement dans la presse religieuse affaire Brassac, comme si elle intéressait uniquement le savant prêtre dont le nom est écrit sur la couverture dn Manue' en question. Il s'agit d'un livre publié d'abord pour l'usage des séminaires par MM. Bacuez et Vigotiroux, prêtres de Saint-?iilp"ce, et dont les dernières éditions, plus ou moins refondues, ont paru par les soins de MM. Brassac et Ducher, prêtres de la même Société. Depuis une quarantaine d'années cet ouvrage a joui d'une grande vogue, uniquement due à ses mérites, et il présentait toutes les garanties d'orthodoxie, lant par son contenu doctrinal et par les p:rsonnes des auteurs, que par l'approvatioii des archevêques de Paris qui autorisaient la publication de leui imprionatur, aussi par celle des nombreux évêques qui, en France et à l'étranger, — car le Manuel avait été traduit en italien, en espagnol et en an-

l52 l'église et la FRANCE

glàis, — l'avaient adopté pour l'enseigne-, ment de leurs séminaires. Tout à coup l'on apprend que, le 12 décembre 1923, les cardinaux du. Saint-Office « ont proscrit, condamné et ordonné d'inscrire à l'Index des livres prohibés » le Manuel biblique «ainsi que ses diverses traductions »; que, le 13 décembre, « S. S. Pie XI, pape par la divine Providence, a approuvé, confirmé et ordonné de publier cette décision »; que, par lettre du 22 décembre, le cardinal Merry del Val, au nom du pape, a communiqué cette sentence, en en signalant les motifs, au supérieur général des prêtres de Saint-Sulpice. Par cette lettre le vénérable supérieur et le monde cathoique tout entier apprirent aves effroi que le Manuel biblique était un livre abominable, tellement farci de défauts et d'erreurs qu'il n'était pas susceptible d'être amendé : « erreurs très nombreuses », mais spécialement « touchant l'inspiration et l'inerrance de la sainte Ecriture », « méthode fausse », « interprétations qui vont compilètement à l'encontre du sentiment de l'Eglise », insistance « sur

LA PITIÈ DU CATlIOLlClS^iE FRANÇAIS Io3

les difficultés soulevées par les adversaires », réduction du surnaturel « au minimum », « rien qui soit de nature à notirir la piété », « reproches d'autant plus .graves qu'il s'agit d'im manuel dont se servent un grand nombre d'élèves e:clês"astiques ». Nous ne nous en doutions pas, mais le Mamiel hihlique de Bacuez-Vigouroux-Brassac était un semeur de modernisme, etSaint-Sulpice un lieu de pestilence. Voilez-vous la face, ombres vénérées de M. Olier, de M. Tronson, de M. Emery, de M. Icard, et pleurez silencieusement devant l'Etemel!

Ce que s'gnifie cette condamnation par rapport à la crise des croyances, on essaiera de l'expliquer à la fin du présent chapitre; mais il faut dire d'abord ce qu'elle signifie par rapport à l'annihilation de l'épiscopat et au parti qu'a pris Rome d'assumer elle-même la formation du clergé français.

De ce clergé Saint-Sulpice a été depuis le milieu du xvu° siècle le principal et irréprochable noviciat. Ecole d'esprit .évangé-

l54 l'église et la FRANCE

lique et de siiii3 morale, Sain'-Sulplce n'a jamais été suspect de nouveau-é; a-i xvii° siècle et au xvui-, il ne fut point janséniste; au xix^, il ne lut ni mennaisien ni libéral; au commencement du xx^, il ne fut pas davantage entaché de modernisme.

Il avait été institué jadis pour insinuer et entretenir les maximes chrétiennes panxii les clercs qui fréquentaient l'ancienne Soibonne. La Sorbonne se chargeait de l'enseignement théologique; Saint-Sulpice s'occupa de la préparation au sacerdoce, s'offrant, à cet effet, comme auxiliaire des évêques; et en cela fut son excellence; par la force des cho«ses, après la révorévolution, les sulpiciens donnèrent l'enseignement théologique dans les séminaires, se conformant aux directions de l'épiscopat, et suivant, sans le devancer, le courant qui a submergé dans l'u-tramontanisme 1 ancienne tradition de l'Eglise gallicane. Canoniquement parlant, la Compagnie de S int- Sulpice n'est pas un ordre religieux, mais une société de prêtres séculiers, adonné-, soTis le regard des évêques, à la direction

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRANÇAIS l55

des grands séminaires. Cette société, par son institution, est toute française; dej)uis M. Olier, le supérieur général est en même temps supérieur du séminaire de Paris, et jusqu'à nos jours la paroisse de Saint-Sulpice a été étroitement associée au séminaire, parce que M. Olier était curé de cet'e paroisse (1). Par l'mportance grandissante de la maison de Paris, par les nombreux séminaires qu'il dirigeait en France, par son rayonnement au Canada et dep'jis la fin du dernier siècle, aux Etats-Unis, Saint- Sulpice représentait en France et dans l'Eglise une haute influence morale, purement morale et religieuse. Le mot de Fénelon sur Saint-Sujpice est encore vrai aujourd'hui : « On ne peut rien voir de plus apostolique et de plus vénérable (2). »

1. Soit dit en passant, l'intérêt français le plus élémentaire et le plus évident aurait conseillé de laisser les sulpiciens dans leur maison de la place Saint- Sulpice. L'expulsion, il est vrai, s'est faite parnécessité légale; mais est-il donc si difïicile de mettre quelque intelligence dans la légalité?

2. Leltre adressée, le 6 janvier 1715, par Fénelon mourant au P. LeTf:Uier, pour être coixnimniquéeà Louis XIV.

l5G L^^XiLISE ET LA FRANCE

C'est pour cette raison' même que le Waniiel hihlique a été condajmné. Le livre, comme tel, an point de vue de la simple et stricte orthodoxie, n'a d'autre défaut que son honnêteté. Mais Saint-Sulpice est une congrégation essentiellement française; les sulpiciens n'ont jamais été, ils ne sont pas devenus les janissaires de la papauté.

Dévoués au pape, certes, et obéissants jusqu'à la mort, — Rome vient de les frapper outrageusement et elle pourrait les supprimer sans qu'ils se révoltent, même sans qu'ils se plaignent, — mais pas fanatiques, pas politiques, pas serviles. Ce centre catholique, on pourrait dire ce sanctuaire, oà l'on a la naïveté de croire encore que le christianisme est le culte du Seigneur Jésus-Christ, et où ce culte n'a pas éîé remplacé par celui du Seigneur Pape, ne pouvait être publiquement dénoncé pour ce manque d'idolâtrie; mais, pour détourner de Saint-Sulpice la clientèle d'élite qu'il avait su conserver, on a voulu ruiner son prestige en le rendant suspect d'hétérodoxie sur un point délicat où la masse des catho-

liques, lai plupart même des ecclésiastiques sont incapables de se reconnaître : l'interprétation des Ecritures. Saint-Sulpice n'avait pas su garder comme il faut la source de la foi! A qui s'adresser maintenant? A la capitale infaillible de l'orthodoxie. C'est vers Rome évidemment que les clercs soucieux de la bonne théologie, et aussi de leur avenir en ce monde, devront se diriger : là ils trouveront prêt à les recevoir un séminaire dit français où ils seront in*tiés à la saine doctrine en suivant les cours des jésuites au Collège romain, prendront des grades académiques, notamment le doctorat • es sciences bibliques qu'un récent motu proprio de Pie XI rend nécessaires à ceux qui devront enseigner l'Ecriture sainte dans les séminaires, et s'achemineront ainsi par une voie très sûre vers les dignités ecclésiastiques. On disait jadis de Saint- Sulpice qu'il était la pépinière des évêques français; on commençait à s'apercevoir, mais désormais tout le monde saura que cette pépinière est transportée à l'ombre du Vatican.

i58 l'église et la frange

Le coup qui a frappé Saint-Sulpice est donc un beau coup de politique romaine, an ti chrétienne et antifrançaise; mais c'est aussi un mauvais coup, et une igiominie, non pour Saint-Sulpice, qui est au-dessus de l'affront, mais pour l'épiscopat français, l'archevêque de Paris en tête, que la censure atteint plus que les autres prélats dans les séminaires desquels le Manuel biblique était employé comme livre classique. Trois évêques fanatiques s'étaient faits, paraît-il, auprès du Saint-Office, les instruments d'une dénonciaf.on dont le cardinal Amette, de respectée mémoire, avait réussi à conjurer l'effet ^ dcpais sa mort, l'affaire a été reprise, et bien que Saint- Sulpice eût proposé de corr'ger le livre incriminé ou de le supprimer, l'outrags a été porté. L'archevêque de Paris n'a pas bronché sous l'injure, ni les autres évêques impliqués dans l'affaire; ils ont laissa i jurier ave3 eux leurs prédécesseurs, bafo; er ce qui restait de plus respectable dans la tradition du clergé français. Ils so t baltus, et ils sont contents, du moins -1§ ■:ie:te..t

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRANÇAIS l59

de l'être. On pourrait croire qu'il n'y a pilis d'éYêqlies en Erance, mais seulement' dès automates que manoeuvre a son grê là curie romaine.

' La fanatisation du clergé inférieur va de pair avec l'asservissement de l'épiscopat.

Celui-ci ayant perdu son autorité, la direction immédiate de l'opinion catholique passe à une presse apparemment religieuse, qui est antinationale, antirépublicaine, on peut ajouter antichrétienne. L'image du Crucifié sur certain journal, qui' est aujourd'hui le plus répandu des organes catholiques de publicité, n'y a jamais été. un symbole de charité évangélique. Ce journal a remplac^^ VTJnivérs, jadis fondé par Louis Veiiillot, qui avait commencé l'œuvre de romanisation aVec plus de talent, aussi avec plus d'indépendance et à travers plus de 'difficultés. Yeuillot a servi ardemment la caute .de l'ultramontanisme dans le temps oii elle

l6o l'église et la FRANCE

ccmmençait de triomplier. L'épiscopat, mal sotitenii par les pouvoirs civils, résistait encore assez mollement, mais il résistait.

On peut dire que la victoire de la papauté a été celle de VUnivers; mais VTJnivers en est mort. C'était, dans une certaine mesure, un journal de do:trine et de discussion; ce n'était pas l'instrument qu'il fallait pour la complète fanatisation de l'opi.i.n ca holique et l'avilissement de la religion. Une pareille tâche convenait mieux à la Croix et au Fèlerin.

Il s'agit, en effet, de rendre le clergé facilement mobilisable contre, l'ordre léga\ Chez les organisateurs et les agents de ce plan, la piété, les vertus sulpiciennes ne sont point requises et seraient plutôt un embarras; elles sont déjà bien assez gênantes chez beaucoup d'humbles prêtres dont on voudrait faire des insurgés. Des polémistes violents, sans scrupules, défendent avec ardeur les consignes officiellement venues du trône pontifical, et celles, plus discrètes et plus efficaces, qui arrivent de dessous le trône, pour commenter les

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRANC a'iS i6i

premières, par les meneurs officieux de cet impérialisme camouflé de religion. Prétendus chrétiens qui savent surtout haïr; prétendus croyants qui sont surtout les avocats d'un formulaire et qui, au fond, se soucient assez peu de vérité; volontaires de l'absolutisme qui trouvent le joug as;ez doux parce qu'ils le font subir aux autres; théologiens de fortune, qui jugent les évoques parce qu'ils ont conscience de part'ciper à la primauté du pape. Ils sont bien en avant des jésuites, mil'ce pénétrée, à sa façon, d'esprit religieux, corps presque aristocratique, qui a longtemps servi l'absolutisme pontifical en ménageant les rois et qui retient quelque air d'ancien régime. Au lieu que les jésuites n'ont jamais visé et ne visent qu'à influencer les classes dirigeantes, les publicistes catholiques du nouveau modèle affectent volontiers des allures révolutionnaires et démagogiques, non pour la gloire de Dieu, très oublié dans l'apothéose du pape, mais pour le triomphe de l'impérialisme romain, c'est-à-dire pour ce

lGl2 l'église et là Fh.V^T.E

qu'ils pensent clévoii" être l'àvènenlcnt de leur règne.

' Depuis longtemps les êvêqilès ilë sont plus les guides spirituels dé leur clergé.

Quand se préparait la définition de l'infaillibilité pontificale an concile du Vatican, VVnivers .excitait l'opinion cOntre les évêques de la minorité, c'est-à-dire contré la majorité des évoques français, qui tenaient la définition pour inopportune; les prêtres et même les séminaristes signaient des adresses à Pie IX, des pétitions jpour la définition d'an dogme dont leurs éVêquës auraient mieux aimé qu'on ne parlât point si haut et où ils flairaient, avec trop dé raison, plus d'un danger pour l'avenir du catholicisme. Aujourd'hui lés évêques n'oseraient pas s'opposer au moindre désir du pape infaillible; ils treinblent devant lés journalistes qui parlent en son nom; ils sont encore les porte-voix dit ,pàpe pour ses instructions et consignes Officielles; mais ce sont les journaux diîs religieux qui inspirent l'action du clergé dont ils rvichàuîfent perpétueKement le zèle ultrr.montain

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FUAXÇAÎS iG'J

et l'horreur pour les «lois sectaires».

Il est bien, possible que les animateurs plus pu moins occultes de cette presse enragée travaillent sans le vouloir à la ruine du despotisme qu'ils patronnent si furieusement. Qn a signalé récemment l'existence d'une agence de délation régulièrement organisée dans nos pays occidentaux en dehors de l'autorité pontificale, supprimée par la volonté de Pie XI et rétablie malgré sa défense, qui aurait joué un rôle dans Taffaire de Saint-Sulplce, parce que Saint- Sulpice, fortuitement éclairé sur les opérations de cette confrérie non évangéliqne, en avait averti les évoques (1). S'il en était ^insi, rien np serait changé au sens ni a Is^ moralité de l'affaire Brassac; mais on n'pn verrait que niieux comment sont pré-

I. Certains évêques, n clients des cardinaux de Lai, Merry del Valet Biriqt, étaient plus ou moins direclemehl afliliés » à la société dont il s'as'it.la « Sapi' nière (de S. P., initiales du titre latin Sodaiitiiim pianiirn), organisée par Mgr Benigni, ennemi juré de toute réconciliation entre l'Eglise et la République », L'Europe Nouvelle, i"" mars 1924, p. 270. Ainsi celte bienfaisante institution remonle au pontificat de Pie X pt çon:jplète heureusement les mesures officielles qui ont été décrétées contre le paodernisme.

l64 l'église et la FRANCE

pu'Cj mahitcnar.t I33 j:g3m.nl3 d. T^^l »e, par quels moyens répugnants, par quels •ignobles personnages s'exerce prat'quement la tyrannie romaine. On n'imag'ne pas fanatisme plus étroit, plus égoïste, plus dépourvu de sens moral que celui des meneurs qui tiennent dans la coulisse les ficelles de cet édifiant théâtre. Ce qui reste de sensé, d'honnête, de vraiment pieux dans le clergé catholique est débordé par cette horde intrigante et bruyante, qui l'entraîne dans sa campagne furibonde contre la «laïcité ».

Cette campagne donnerait de meilleures espérances si l'armée ne se faisait de moins en moins nombreuse. Au grand effort pour faire du clergé une bande de révoltés, luttant éperdument pour conquérir la domination politique, correspond une crise du recrutement qui devient très inquiétante pour les chefs nominaux des diocèses et qui est aussi bien un fait de la plus dangereuse importance pour l'aven'r du catholicisme dans notre pays. Il n'y 9, plus de prêtres. Cette fâcheuse disette a commencé,

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRANÇAIS l65

nous l'avons remarqué plus haut, dans les "diocèses avoisinant Paris, dès le rétablissement du culte après le concordat de 1801 ; mais elle s'est peu à peu généralisée dans la seconde moitié du xix° siècle; et c'est de nos jours seulement qu'elle est arrivée à l'état aigu. Ce ne doit pas être par un effet du hasard que la crise a grandi à mesure que montait la vague du fanatisme ultramontain.

Le peuple croyant n'a pas tout entier suivi l'évolution du clergé; à dire le vrai, il est devenu moins croyant à mesure qu'on lui changeait sa religion, et, en partie du moins, parce qu'on la lui changeait. Il était attaché à sa religion comme à une discipline morale; il s'en est détaché quand elle a pris couleur de parti politique et qu'il a senti 'instinctivement qu'on le voulait amener à choisir entre la France et l'Eglise. Les racines profondes de la crise" du recrutement sacerdotal sont assurément dans la crise même des croyances qai s'est intensifiée depuis le milieu du xix^ siècle. On se vouait jadis à un ministère religieux et moral qui s'intégrait naturellement et comme.

i66 l'église et la frange

pécessairement dans la vie du pays; on ne se porte pas vers une milice qui a de plus en plus l'air de s'organiser contre la nation, au nom de croyances discutables et dans un" intérêt de faction, non de religion ni d'humanité.

Nul doute, an stirplus, que le changement survenu dans la situation extérieure et matérielle du clergé n'ait aggravé la crise du recrutement. La perspective de la' vie ecclésiastique dans les conditions qui lui sont actuellement faites n'a rien de séduisant pour les familles les plus pauvres. Car le dernier des employés de chemin de fer ou des valets de ferme est maintenant plus au large que la plupart des desservants dans les paroisses rurales. Les parents les moins anticléricaux ne se soucient pas d'envoyer leurs fils à la gêne. En même temps, la crise des croyances déconcerte le dévouement, et l'organisation de l'Eglise n'a rien de particulièrement rassurant pour la dignité des personnes. Les moins clairvoyants s'aperçoivent que la vie d'un instituteur de campagne est matériellement plus con-

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRA^JÇAIS jGj

fortable, officiellement plus honorée que cellQ du curé; elle iie tardera pas a être plus influente, si elle ne l'est déjà. 4 QWi t>on s'impQser toutes les entraves d'un aspétisme inconsidéré, pour s'offrir en naême ternps^à la domination arbitraire çl'une hiérarchie qui ne se gouverne plus elle-même, défendra des doctrines de moins en moins SQutenaJ)les, et servir une cause qui n'est fpas réellement celle de la foi ?,

Car on rtpus a vraiment changé notre religion dans son dogme, dans " sa morale et d^ns son culte. Le dogme traditionnel du christianisrne était la divinité du Seigneur Jési^s-Christ ; maintenant le dqgme essentiel du catholicisme romain est la divine o^nnipotenpe du Seigneur Pape. Qn s'incline encore et même, en Francp, on se met a ge^ipiix, suivant un yieil usage gallipan, lorsqu'on chante à la messe : JSt incarnattis est de Spiritio smicto ex Maria virgine, et

i68 l'église et la frange

homo factus est. Mais le vieux mythe va s 'estompant de plus en plus dans les brumes du passé; il est embaumé, fossilisé.

Ce qiii est vivant, c'est la dévotion au pape infaillible. En vérité, le salut n'est p'us dans la foi au divin Sauveur, mais dans l'obéissance à son divin vicaire, personnification et agent suprême de la domination romaine. César est ressuscité, réincarné, divinisé dans le pape et se dit vicaire de •Jésus-Christ.

En ce qui regarde la morale, les vieTes disciplines ont fléchi. On a ridiculisé sous le nom de jansénisme l'idéal de vie réglée qui était celui de nos pères, et qiii n'était pas le fruit spécial du jansénisme mais de la réforme catholique de xvii'^ siècle. Ce n'est même pas le probabilisme des jésuites qui a triomphé, régime d'indulgence pour le pécheur et de ménagement pour la faiblesse des hommes, c'est une antre conception de la moralité qui tend à prévaloir et qui fait passer le zèle pour la bonne cause au premier rang de toutes les vertus, si toutefois il n'en dispense. Il existe, en

Gffv.t, m .iiitenant, indépsndamiîîcn'i; des publicistes avocats du catholicisme in'égral, dont nous avons dit plus haut les mérites, nne variété assez nouvere d'apologistes de l'Eglise, les catholiques non-croyants, et d'autant plus intransigeants, parce que, tout en déclarant n'admettre pas pour lear propre compte les vieux dogmes, ils ne veulent pas non plus cpi'on ébranle, eu les discutant, la monarchie pontificale, objet de leur admiration, selon eux alliée naturele des monarchies nationales, de celles qui furent, aussi de celle qu'ils voudraient" restaurer.

Le culte aussi a changé. Jadis l'Eglse de France avait une liturgie vivante, et des dimanches solennels, et des fctes religieusement célébrées pour le Christ, la Vie^gs et les saints. Après avoir rejeté dédaigneusement, comme entachée de jansénisme, la liturgie dite gallicane, pour adopter ce qu'on appelle la liturgie romaine, on a cessé d'attacher importance aux grandes manifestations du culte public qui avaient été la joie de nos aïeux, et l'on cultive les dévotions, à commencer par la messe basse, moyen-

nant laquelle les meilleurs chrétiens dans les villes satisfont au devoir de « sanctifier le dimanche ». Cette messe, dégrad^-tion d'un service religieux essentiellement collectif, a été pourvue par Léon XIII d'un supplément caractéristigue : après le dernier évangile où est célébrée rincarnation.

(iu Verbe divin, le prêtre récite au pied de l'autel une prière où Dieu est sommé de renvoyer au fond des enfers Satan et les autres raauvais esprits; cette pièce de liturgie diaboligue paraît bien avoir été suggérée à l'illustre pontife par la démonologie d'un théologien très improvisé qui avait pr! s pour nom Léo Taxil. Signe des tepips, sur lequel il vaut mieux n'insister point, car il n'est déjà que trop éloquent par lui-même.

Passons sur la vogue de: saint Expédit, de saint Antoine de Padoue, (ie saint Joseph, tous maints excellents pour les petits besoins de lei-irs fidèles. Le Sacré-Cœur est depuis 1870. 'une laouyelle hypostase çlivine qu'on prie de sauyer << Rome et la France », c'est-à-dire de glorifier le pape-rpi et de lui rendre obéissante la fille aîuée dq

LA PITIÉ DU CÂTIiOLiCiàMÈ FRÀN^t^AIS î^î

l'Eglise. Lès grandes paiiégyriës dii nouveau catholicisme sont les pèlerinages de Lourdes. Ësculape, aux plus béatix jours dia son culte, n'a jarhàis eu plils de clients que la ■Vierge apparue daiis là grotte de Mâ.ssabiellé. Aussi bien est-ce la grande dévotion de là Croix et du 'Pèlerin. LôuJrdes est-ëlle un lieu où la puissance divine se manifeste de façon si éclatante que seuls l'es aveugles d'esprit puissent n'y pas reconnaître la pi:euvé sensible de l'absolue vérité qiii appartient aux croyances de l'Egl-sé, de l'autorité absolue que Dieu par le Christ à transmise au. successeur de Pierre? N'ëstori pas, au contraire, et de toute évidence, devant une poussée de basse religiosité, ou la suggestion à hailtè dose produit certairis effets extraordinaires, mais dont le résultât lé pliis clair, le plus immédiat, le plus général, le plus certain, est iin avilissement de là reHgiOn? Il est vrai que JésliS est censé avoir rneiiê carrière de thàtitiiàtùrge et d'exorciste, ce qui est juste dû niveau de la prière instituée par Léon XIII et de notre pèlerinage; mais le Christ de là

foi était le sauveur des âmes, source de lumière et de vie spirituelles.

On nous a donc fait un catholicisme bâtard, plus italien que chrétien et français.

Quoi qu'en disent les matamores de l'apologétique, l'élite intellectuelle de la nation s'en est retirée et s'en retire de plus en plus ; il y a bien peu de chances, ou plutôt il n'y a aucune chance pour qu'elle y revienne.

Pour que ce catholicisme-là s'impose à la France, il faudra d'abord qu'il y supprime l'œuvre qu'y a réalisée la civilisation des trois derniers siècles. Mais c'est par cet e œuvre même, de plus en plus vivante, qu'il tombe, malgré ses accès de résistance, malgré l'ardeur du fanatisme qui le soutient, malgré l'acharnement qu'il met à se défendre, malgré la réelle habileté de ceux qui le conduisent et qui l'exploitent, malgré les avantages que lui offre la situation confuse et tourmentée du temps présent, et dont il use avec une souveraine effronterie. Ce catholicisme qui parle si haut, qui veut tout dominer, qui défie audacieusement toute raison, qui s'appuie sur la su-

perstition et le fanatisme, aussi sur les partis politiques de réaction qui ont ou qri croient avoir avec lui des intérêts communs, il est sourdement miné par Une cr"se de la foi qui atteint le clergé même et qu'il ne réussit pas à enrayer, quoique tous les moyens lui soient bons pour la combat're.

Il n'est si féroce que parce qu'il tremble; et, s'il a tort d'être féroce, il a raison de trembler.

L'affaire Brassac, dont l'importance apparaît précisément en ce qu'elle a plusieurs aspects, est très instructive à cet égard.

Le Manuel 'biblique de Saint-Sulpice a été écrit par des hommes de foi et de strie! e orthodoxie, non seulement les premiers auteurs, Bacuez et Vigouroux, dont l'un élait du traditionalisme le plus étroit, et l'autre un esprit des plus timorés, qui avait d'ailleurs beaucoup plus d'érudition que de critique, mais les derniers éditeurs, notamment l'auteur principal de l'ouvrage condamné, M. Brassac. Celui-ci ne se réclame pas d'autre maître que M. Vigouroux, et s'il a donné plus d'attention à la critique

iji l'église et la FRANCE

biblique, il n'a pas cédé plus que lui a l'attrait dé la nouveauté. Les griefs êiioricés dans la lettre du cardinal Méi:ry dël Vâl • sdiit littéralement faux. M. Brassàc n'a paâ miiiiinisê l'inspiration et l'inerraiice bibliques, ni le surnaturel; il iie biaise pas stir les miracles ni sur les propbétiès; ii ne s'est pas écarté des décisions qu'à rendues la Commission biblique; il ii'à pas desservi les opinions traditionnelles ni favorisé les opinions critiqués. Mais ses Habitudes intellectuelles et littéraires né soilt pas tout à fait celles des consUltéllirs et des cardinaux du Sâint-Officé. M. Brassàc a une solide culture sciéiitifîqué et il sait traitéi: rnéthodiquemënt les questions; de plus, côirimé tout sùipicién, il à, liiême ëri écrivant, les maîiièrës d'uii cbretiëri et d'iiii homme bien élevé. De là Vient que ses juges ont été déconcertés. Parce qu'il exposait en toute sincérité les arguments qiie l'on peut faire valoir en faveur des thèses traditionnelles et ceux que les critiques allèguent en faveur de leurs opinions, ils ont eu l'impression que les thèses trâditiori-

nelles n'étaient pas très vraisemblables, et ils se sont imaginés que M. Brassac les défendait mal; ils ont trouvé que les opinions des critiques n'étaient pas aussi ridicules qu'ils se plaisent à le penser, et ils ont cru que M. Brassac avait eu la pernicieuse intention de leur donner du relief; de là vient le reproche de « fausse méthode ». Enfin comme M. Brassac a le stylei sobre qui convient au savant, sans effusions sentimentales, on a dit que son livre manquait de piété; et comme il cite les critiques sans les injurier, on a vu dans cette modération de langage un commencement de trahison. Les procédés de M. Brassac n'étaient pas ceux de la théologie commune, ni de l'apolégitique officielle, ni de la polémique orthodoxe dans le temps présent; ils peuvent être et ils sont honnêtes dans tous les sens du mot, ils n'en sont pas moins, et même, si on l'ose dire, ils n'en sont que plus condamnables, parce qu'ils sont dangereux.

En l'état spécial de la doctrine or ho do;: e-. surtout en matière biblique, une mechode

J'JÔ l'église et la FRANCE

aussi spéciale que la doctrine est indispensable pour que la démonstration ne suggère pas une tentation de doute. Les savants qui, comme s'y obligeait M. Brassac, sont tenus à défendre les positions traditionnelles et les décisions de la Commission biblique, à se conformer à toute la réglementation du décret Lamentcibili et de l'encyclique Fascencli, sont voués à une .tâche impossible : mettre debout des opinions écroulées. Ce n'est pas la faute de M. Brassac si sa défense de la tradition ne paraît pas très forte; c'est que la tradition est indéfendable. Comme croyant, M. Brassac l'a jugée défendable; comme savant, il s'est efforcé de la défendre; et il n'y réussit pas suffisamment, parce qu'un savant, s'il suit jusqu'au boat une méthode scientifique, ne peut aboutir qu'au renversement de la tradition. Un apologiste selon le cœur du cardinal Merry del iVal a besoin d'être ignorant, ou aveugle, ou sans scrupule sur l'article de la sincérité, à moins qu'il ne possède un heureux dosage de ces. trois défauts. Tout le. secret

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRANÇAIS l'JJ

de Vart est de parer les thèses traditionnelles et de ridicidiser la critique; il ne s'agit pas d'être vraiment- savant mais de sauver les apparences.

M. Brassac n'est ni ignorant ni aveugle, et il ne sait pas mentir. Le lecteur va comprendre par un ou deux exemples combien son enseignement était périr eux. Voici le grand miracle de Josué : le docte sulpicien admet sans broncher que les hordes israélites ont passé le Jourdain à pied sec et que les murailles de Jéricho tombèrent au senl son des trompettes; puis il mentionne, d'après le texte saint, « l'arrêt apparent du soleil et la prolongation du jour »^ le récit, dit-il, ne fournit pas l'explication du miracle, et l'on pourrait supposer ou bien l'arrêt de la terre (!) ou bien une déviation des rayons solaires qui aurait prolongé la jonrnée; toutefois des auteurs catholiques, dans les derniers temps, ont pensé que le passage en question contenait "Une métaphore un peu hardie, étant ci'.aticn de vieux poème. Ce sont ceux-là qui ont raison. M. Brassac ne se prononce pas;

i;78 l'église et la frange ' .

mais voilà, aux yeux du Saint-Office, tm cas de complaisance ■ pour les opinions larges et pour l'élimination du surnaturel.

Prenons maintenant la bonne histoire de Jonas; cas plus délicat, Jésus étant censé avoir parlé du miracle de Jonas comme d'un fait réel et typique de sa propre résurrection. M. Erassac constate qi;e la tradition est à peu près unanime sur l'historicité du fait, et il se rallie à la tradition, mais il ne dissimule pas que certains savants catholiques, au dernier siècle, ont considéré comme probable l'hypolhèse d'une allégorie; ce pauvre Jonas ne s'est-il pas avisé de composer, dans le ventre du poisson, tm psaume qui n'est même- pas or'ginal et qui est imité d'autres psaumes? Et voilà encore M. Brassac en défaut; car, s'il a conclu en faveur de la tradition, il en a trop dit sur les raisons qui militent en faveur, non de l'hypothèse, mais de la thèse d'une légende ou plutôt d'un conte moral.

• Or ces cas ne sont exceptionnels que par leur singularité. D'un bout à l'autre de l'Ecriture, à commencer par le premier cha-

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRANÇAIS 1 7g

pitre de la Genèse et à finir par le dernier chapitre de l'Apocalypse, il n'est guère de page dont on puisse parler un peu critiquement sans compromettre l'inerrance biblicfue et la prétendue tradition que le Saint-Office veut à tout prix garantir. Trop souvent M. Brassac n'a pas couvert comme il fallait la nudité de Noé.

Ainsi le Manuel hïblique a été condamné pour de mauvaises raisons, mais pas tout à fait sans raison. M Saint-Sulpice, ni M. Brassac ne sont modernistes, mais ils ont commis le péché, très français, de sincérité. Le Manuel hïblique n'était pas, tant s'en faut, un manuel de critique biblique, mais il pouvait, très rée^ement, acheminer les esprits vers la critique; en plaçant Josué et Jonas dans la balance, M. Brassac, sans le vouloir, les a livrés au jugement de ses lecteurs, qui, s'ils sont intenigents,-ne seront plus tentés de croire à l'immobilisation du soleil ou de la terre (à quoi il faudrait ajouter, d'après le texte même, celle de la lune ), ni à Jonas improvisant un cantique dans le ventre du poisson; et :où s'ar-

-i8o l'église et la frange

rêtera-t-on? se disent depuis déjà longtemps les théologiens romains. C'est pourquoi^ remarquait naguère un savant prélat, qui fut, en son vivant, membre de rA'cadémiè française, « lé cardinal Merry del Yal aimerait mieux croire que Jonas a avalé la baleine, que de laisser seulement soupçonner que la baleine pourrait bien n'avoir pas avalé Jonas ». Tout ce haut personnel de la curie romaine et les théologiens qui font métier de la renseigner ignorent ce qu'est la recherche scientifique de ]a vérité, et ils pensent pouvoir emprisonner à Teur gré la science dans leurs formules. Ils ne se doutent pas que tous les vieux récits de la Bible, y compris ceux des évangiles, sont admirables comme légendes pour le critique; mais que, si l'on veut les lui faire prendre tous en rigueur de lettre comme faits advenus, ce ne sera plus qu'un tissu d'inepties.

Il y a sûrement des pays catholiques où l'on ne souffre guère du régime intellectuel que l'Eglise romaine veut imposer aux siens. Nos laïques, même croyants, mis à

LA PITIÉ DU CATHOLICISME FRANÇAIS l8l

part quelques fanatiques étroits, en' prennent à leur aise. Parmi les clercs et lès prêtres, beaucoup sont inquiets et tourmentés; il en est qui s'émancipent dans le silence; d'autres qui s'évadent. Mais malheur, trois fois malheur, à ceux qui, clairvoyants et restés croyants, sont obligés d'enseigner la jeunesse cléricale suivant le programme officiel, en lui inculquant, avec la philosophie et la théologie de Thomas d'Aquin, l'exégèse scripturaire selon l'esprit du Saint- Office et de la Commission bibhque! Malheur surtout à ceux qui, bien instruits des questions, sont ou se croient obligés d'écrire sur ces matières de critique religieuse! L'épée de Damoclès est suspendue sur leurs têtes. Certains, qui ne sont pas sulpiciens, peuvent essayer de s'en garantir, en comparant délicatement a Judas, dans leurs savants commentaires, l'auteur du présent livre, ou bien en lui faisant entrevoir la perspective du feu éternel qui a été préparé pour le diable, ses anges, et les critiques intempérants. Par ailleurs, ils font bonne contenance et enregistrent

l82 l'église et la FRANCE

bruyamment chaque jour les prétendues victoires de la tradition. Quelle honte et quelle misère!

La condamnation du Manuel Vigouroux- Brassac, grâce aux explications du cardinal Merry del Val, dénonce avec fracas la crise de la foi, que l'on voudrait conjurer, et que de si injustes violences ne sont guère propres à ralentir.

Si peu brillante que soit en réalité la situation du catholicisme français, notre gouvernement ne saurait se dispenser d'avoir une politique religieuse, laisser l'Egliss devenir ce qu'elle pourra, et réprimer seulement, dans l'occasion, les entreprises d'ui cléricalisme par trop extravagant. Bien que fort déchue, l'Eglise catholique est encore en France une grande institution, une grande force et une grande influence. Aucun gouvernement raisonnable ne peut la considérer comme inexistante, ni escompter sa fin prochaine, ni se flatter de la détruire. Les religions ont la vie dure; et bien téméraire serait le prophète qui oserait fixer à une échéance peu éloignée la ruine complète du christianisme catholique dans notre pays. Le sort actuel du catholicisme fran-

l84 l'église et la FRANCE

çais intéresse la France entière et doit intéresser son gouvernement. A celui-ci certaine attitude et certaine forme de relations avec la papauté romaine pourraient sembler interdites par les principes dé séparation et de laïcité; mais s'abstenir de toutes relations avec le pape, se désintéresser de tout ce qui peut se passer en France "dans l'ordre reKgieux, conmie si tout cela pouvait se passer en dehors de la politique, est une autre impossibilité; force est bien à tout gouvernement français de savoir ce que devient le catholicisme en France, ne serait-ce que pour lui faire respecter comine il convient les obligations dé la vie nationale, et l'empêcher du nuire à son développement.

A prendre les choses comme elles sont, dans leur humaine réalité, la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'est pas un principe absolu, un dogme rationnel dont il n'y aurait qu'à déduire les conséquences

j REFLEXIONS ET CONCLUSIONS

d'après les règles d'iine logique lumineusement et mathématiquement implacable. Ce n'est qu'un fait, un fait légitime, un fait qui était devenu nécessaire, un fait qu'il est indispensable de maintenir, mais aussi bien un fait qui vaut par la manière dont il est traité, et, si on l'ose dire, par la façon dé le pratiquer.

Il serait trop facile d'abuser d'un mot qui signifie plus que l'objet par lui désigné. L'Eglise n'est pas séparée d'un Etat où elle vit, d'une nation où elle se recrute, d'une société où elle agit; elle se trouve être, qu'elle le veuille où non, qu'on le reconnaisse ou qu'on feigne de l'ignorer, partie intégrante de cet Etat, de cette nation, dé cette société. Le rhôt « séparation », dans le cas de l'Eglise, ne signifie donc pas tout à fait séparation. Ce vocable équivoque est employé pour dire avec plus de vigueur que l'Etat français n'a pas de religion officielle et obligatoire; que la jorofession de catholicisme n'est pas liée à là qualité de citoyen français, non plus que la profession de tout autre culte, bien

i86 l'église et la frange

qu'elle ne soit pas incompatible avec cet'e qualité, non plus que la profession du christianisme réformé, ou du judaïsme, ou de l'islamisme.

Remarque analogue sur le mot « laïcité », qui, par lui-même, dit moins que son application; à proprement parler, le laïque est, dans l'Eglise, le simple fidèle en tant que distingué du clerc, du croyant constitué en dignité ecclésiastique ou vivant dans l'état religieux; et par laïque nous entendons le citoyen français, abstraction faite de sa qualification religieuse; par enseignement laïque, un enseignement non.

confessionnel; par laïcité, la non-confessionnalité de l'Etat et de ses services, ce qui fait de « laïcité » à peu près l'équivalent de « séparation ».

Ainsi donc en vertu de la séparation et de la laïcité, la France, comme nation, comme Etat, ne reconnaît pour sien aucun culte; elle ne fait pas profession de catholicisme; elle n'admet aucunement que le pape soit son souverain spirituel; elle ne lui attribue pas la moindre autorité sur

les Français comme tels; elle ne saurait officiellement prendre en considération ni ratifier ses prétentions à légiférer sur la condition civile des personnes et des biens ecclésiastiques dans notre pays; aucun gouvernement français ne pourrait s'engager à soutenir ces prétentions ni à les favoriser.

Ce fait de séparation et de laïcité, c'est l'assise même de la République en France, et l'assise paraît assez solidement fondée pour défier toutes les attaques.

Cependant l'Eglise ne paraît pas s'en douter, et l'Etat lui-même semble hésitant sur les conséquences des piincipes qu'il ne laisse pas de professer. A peine le ministère que présidait M. Herriot eut-il. manifes'é l'intention de supprimer l'ambassade auprès du A'^atican, d'appliquer la loi sur les congrégations et d'introduire progressivement en Alsace-Lorraine le régime' de séparation et de laïcité, qu'une agitation extraordinaire se déchaîna dans le pays, assez étroitement liée d'ailleurs à l'opposition que le ministère rencontrait dans le Parlement; et cette agitation ne tendait à rien moins^

i88 l'église et la frange

so"ua prétexte de rétablir en France les droits de Dieu, qu'à l'abrogation des lois de séparation et de laïcité, on peut dire à l'instauration d'une théocratie dont la France, au cours de son histoire déjà longue, n'a pas encore connu d'exemple. Le programme en a été solennellement affiché dans une « déclaration de l'assemblée des archevêgués et cardinaux de France sur les lois dites de laïcité et les mesures à prendre pour les combattre » (10 mars 1925).

« Les lois scolaires sont injustes », disaient ces vénérables prélats, « d'abord parce qu'elles sont contraires aux droits formels de Dieu. Elles procèd.ent de l'athéisme et y conduisent dans l'ordre indi-yiduel, familial, spcial, politique, national, iatemational. Elles supposent la méconnaissance totale de Notre- Seigneur Jésus- Christ et de son Evangile. Elles tendent à substituer au vrai Dieu des idoles, la liberté, la solidarité, l'humanité, la science, etc.; à déchristianiser toutes les vies et toutes les institutions.. .Elles sont injustes ensuite parce qu'elles sont contraires à nos intérêts spirituels et temporels . La loi de séparation nous dépouille des pro,priétés qui nous étaient nécessaires et apporte mille entraves à notre rninistère sacerdotal, sans compter qu'elle entraîne la rupture officielle, publique, scandaleuse, de la société avec l'Eglise, la

religipu et Dieu... Dès lors les lois de laïcité ne sont pas des lois... Il ne nous est pas permis de leur oUéir, nous avons le droit et le devoir de les combattre et d'en exiger, par tous les moyens honnêtes, l'abrogation . »

Sans, (igute a-t-il para en liant lieu que les prélats s'étaient montrés trop ardents poiir 1^ ,Yérité, puisque le cardinal Dubois, archevêque de P^is, a dû, le 1^ mars, dans la basilique de Notre-Dame, devant un immense auditoire qui l'a couvert d'applaudissements, proclamer que cette << déclaration » belliqueuse n'était « pas une déclaration de guerre » ni << "un acte d'ojdre poli^ tique »; que c'était « une simple leçon de catéchisme » et « une thèse de théologie mojale »; que cette déclaration, au surplus, n'avait pas été concertée ^vec le Saiiat-Siège, le nonce apostolique ne l'ayant même connue que par la presse. Mais c'est un singulier catéchisme que celui du cardinal Dubois, et cette palinodie ne signif e rien en regard des manifestations qui de toutes parts en ces derniers temps se sont multipliées sous le patronage des évêques.

igo l'église et la frange

Là on votait des ordres du jour enflammés, qui tous étaient dans le sens de la déclaration et aussi bien dans celui des instructions pontificales de Pie IX, de Pie X et de Pie XI, que la déclaration des cardinaux et archevêques n'a fait que coordonner et appliquer. Pie XI lui-même s'était d'abord félicité publiquement de c^te agitation (discours du 8 février 1925).

Le gouvernement croyait devoir tenir tête à l'orage, et M. Herriot, dans son discours du 20 mars 1925 à la Chambre des députés, défiait encore en ces termes l'opposition ^ de droite: «Nous ne laisserons prisonnières entre vos mains ni la science, qu'où pré- ' tend mie idole, ni la liberté, ni la laïcité. Riez, défiez-nous, faux républicains : la laïcité, vous n'y toucherez pas. » Mais un mois après (21 avril 1925), dans la déclaration d'un nouveau ministère, on pouvait entendre ces propos :

« Au sortir des discussions parlementaires sur les relations entre la République française et le Vatican, il est apparu qu'il convenait de faire état à|la fois des exigences de la concorde nationale et

des conditions délicates de la politique mondiale pour maintenir auprès du Vatican un représentant hautement qualifié. Tous les membres du gouvernement, quelles que soient leurs convictions doctrinales, ont été d'accord pour vous demander, au nom de l'intérêt général, de ne pas rouvrir une controverse inopportune et dommageable au crédit publie. Mais, si nous sommes respectueux de toutes les croyances et bien décidés à éviter tout ce qui pourrait troubler les consciences, nous restons indéfectibiement attachés à la législation laïque d& la République, que nous saurons faire respecter en l'appliquant avec autant de mesure que de fermeté ».

La déclaration du ministère Painlevé semble moins nette en cet article que la déclaration des cardinaux et archevêques.

On dirait que le maintien de l'ambassade auprès du Vatican est une concession faite à ces «personnalités les plus considérables de la banque, de l'industrie et du commerce », dont voulaient se recommander les cardinaux, à ce « christianisme des banquiers », flétri par M. Herriot (discours cité), et en même temps un échantillon de la « mesure » avec laquelle sera désormais appliquée « la législation laïque ». C'est

pourquoi il paraît utile d'insister ici sur un point que les chefs du catholicisme, avec tous les meneurs de la campagne antilaïque, paraissent ignorer tout à fait, et que les éloquents plaidoyers de M. Herriot en faveur de la laïcité n'ont peut-être pas mis suffisamment en relief.

A lire la déclaration des cardinaux, les -encycliques des papes, les journaux et publications diverses du catholicisme intransigeant, l'ont dirait que les catholiques seuls possèdent une conscience de vérité, de justice et de moralité, et qu'il n'existe en dehors d'eux sur la terre et spécialement en France, dans la France laïque, qu'un tas de sacripants qui ont inventé la laïcité pour se vautrer sciemment dans l'erreur, la débauche et l'impiété. Or, n'en déplaise au pape, aux cardinaux, aux archevêques, aux évêques, et à toute leur suite, il existe une conscience laïque dont le souci essentiel est précisément la recherche de la vérité sans parti pris, de la justice sans réserves ni privilège, de la moralité sans hypocrisie ni faux ascétisme. Cette .çons-

RÉFLEXIONS ET CONCLUSIONS IqS

cience laïque ne retrouve pas son. idéal dei vérité, de justice et de moralité dans le catholicisme, et nous avons dit pourquoi elle ne l'y retrouve pas, elle ne peut pas l'y retrouver. Jamais elle ne supportera, jamais plus elle ne pourra supporter le joug du dogme catholique, le rcgime intellectuel de l'Inquisition; jamais elle ne supportera, jamais plus elle ne pourra supporter les inégalités et injustices sociales que l'Eglise romaine a voulu marquer d'un sceau sacré pour les rendre perpétuelles; jamais elle ne supportera, jamais plus elle ne pourra supporter la tyrannie cléricale dans l'ordre de ' la vie morale privée, de la vie civile, de la vie politique. Elle considère comme non avenues, parce que non fondées en réalité', toutes les réclamations des papes et des papistes en faveur de prétendus droits de Dieu, de la religion et de l'Eglise, qui seraient violés par la législation de notre pays. Elle sait ou croit savoir, de science certaine, que ce n'est pas Dieu qui parle spécialement par la bouche du pape, des pardifiaiix, dçâ âr.chêvê.quQ&: gt dês prê,tres.î

194 l'église et la frange

©lie sait, elle voit que, clans les circonstances présentes, il ne s'agit iii de Dieu, ni du Christ, ni de l'Evangile, mais d'unç domination que l'Eglise romaine s'efforce d'établir sur nous, parce que « jamais peut- -être depuis cinquante ans 1 heure n'a paru aussi propice » (déclaration des cardinaux et archevêques). De cette domination la conscience laïque a une indicible horreur, et elle saurait bien, s'il le fallait, y résister jusqu'à la mort. Mais, si une pareille lutte devait être engagée, ce n'est pas cette conscience laïque qui serait condamnée à mourir, mais la puissance de ténèbres qui aurait voulu profiter des difficultés de l'heure pour nous imposer un esclavage que n'ont point connu nos pères.

Cette conscience laïque est celle du très grand nombre de Français qui, pratiquernent et consciemment, qu'ils aient été ou non baptisés dans l'Eglise catholique, n'appartiennent à aucune confession religieuse; c'est celle de tous les chrétiens non catholiques; c'est aussi, dans une certaine ûtesure, celle de tous les chrétiens çatho.-

liq[ues qui en sont' restés au catholicisme Ûe leixrs ancêtres et pour lesquels la politique pontificale est en dehors de là religion. La conscience laïque est celle de la majorité des Fjançais; c'est elle qui a fait la séparation et les lois de laïcité; c'est elle qui garantit au catholicisme lui-même la liberté dont il a besoin pour subsister. Comment se laisserait-elle brimer par une minorité tapageuse, avide et folle de domination, mais qui se perd par sa folie même? Une folie en appelle une autre! Il est trop c'air que, le jour où la République libérale semblerait impuissante à maintenir la laïcité, où l'Internationale noire ferait mine de vouloir l'étrangler, l'Internationale rouge se chargerait d'y mettre bon ordre, et la laï^ cité serait sauvée comme par le feu, au détriment de ceux qui l'auraient menacée ou trahie.

' Il n'est souhaitable ni pour la France, ni pour l'Eglise, ni pour la culture humaine Que l'on en vienne a cette extrémité. Mais, si on la veut éviter il faut que les droits de la conscience laïque soient respectés;

qne la neiitralité de l'Etat en matière religieuse demeure intangible; qu'aucun droit de contrôle ne soit reconnu à un personnage étranger sur nos lois, sur notre vie politique, sur lès actes de notre gouvernement ; que la France ne soit pas vassale du Saint-Siège; que nos gouvernants, s'ils traitent avec le pape, ne reconnaissent ni explicitement ni implicitement leis prétentions incommensurables du pontificat romain; qu'ils ne se comportent pas comme représentant un pays catholique auprès du chef absolu de la catholicité, mais comme ayant à connaître et à régler amiablement avec le pape les modalités de l'intervention pontificale dans l'organisation et la conduite extérieures du catholicisme français.

Etant donné que lei,s principes de la papauté romaine et ceux de notre République sont à peu près aussi compatibles que le feu et l'eau, puisqu'ils se contredisent réciproquement, des esprits dogmatiques, plus

accoTitumés aux discussions doctrinales qpi'au maniement des affaires humaines, ou bien des tempéraments mystiques, éblouis par leur idée, peuvent être amenés a penser^ vqu'une politique de séparation radicale est la seule possible, la seule honnête, la seule avantageuse. Ainsi pensaient, chacun de son côté, les grands initiateurs de la séparation, Pie X et M. Combes ; ainsi avait pensé Lamennais ; ainsi avait pensé Mgr d'Hulst (1).. Ainsi a pensé M. Herriot. Le 17 juin 1924, il annonçait comme but de son gouvernement « la paix dans le travail et par le progrès », et jusqu'à la chute de son ministère, il n'a cessé de prôner la paix reli-

I. La rupture du Concordat « amènerait de grandes ruines-; niais elle nous rendrait la dignité, l'indépendance, permettrait de reconstituer un épiscopat fort, un clergé apostolique, et de reprendre à nouveau, dans des conditions laborieuses, onéreuses, mais finalement fécondes, l'évang-éiisation de la France.» Lettre dans BxvDRivLART,Vie deMgr Hiilst, II, 420. L'intelligent prélat ne se doutait pas que Rome, ayant les mains libres, constituerait un épiscopat faible et un clergé fanatique. Une opinion de Taine sur le sujet mérite citation (iôid., 428) : « Un tel système, avec les nerfs français, aboutirait sûrement aux coups de fusil. »

i98 l'église et la frange

gieuse moyennant l'application stricte des lois de séparation et de laïcité :.

« La paix morale tout d'abord. Si nous sommes décidés à ne pas maintenir une ambassade près le Vatican et à appliquer la loi sur les congrégations, ce n'est, en aucune façon, dans une pensée de persécution ou d'intolérance . Nous prétendons seules ment assurer la souveraineté de la législation républicaine, ainsi que la distinction nécessaire entre le domaine des croyances et celui des affaires publiques . L'idée de laïcité, telle que nous la concevons, nous apparaît comme la sauvegarde de l'unité et de la fraternité nationales. Les convictions personnelles, tant qu'elles ne portent pas atteinte à la loi, nous avons l'obligation de les ignorer; nous ne pouvons les connaître,le cas échéant, que pour les protéger » (Déclaration ministérielle).

« Nous ne voulons pas créer un privilège pour telle ou telle confession... De là nous déduisons qu'il n'ya pas lieu de traiter le représentant respecté de la religion catholique comme un souverain sensu proprio, et donc il n'y a pas raison de lui envoyer un ambassadeur... Enfait comme en droit, la mesure qui a été prise au sujet de l'ambassade du Vatican ne se justifie plus. En fait, je ne yois pas très bien les avantages que nous en ayons tirés pour notre politique extérieure ; en droit, s'il s'agit par exemple de la protection des catholiques en Orient, j'estime que... cette protection dérive des accords internationaux et non pas de

la bienveillance du souverain pontife... C'est la France qui protège les catholiques là où c'est nécessaire ; ce n'est pas la catholicité qui protège la France » (Discours du 20 juin 1924).

La guerre étant venue, au lieu de la paix, et de grandes difficultés au sujet de l'Alsace, M. Herriot voulut bien admettre un tempérament : . ..

(En ce qui regarde l'Alsace et la Loraine, qui restent soumises provisoirement au régime du concordat) « deux solutions sont... en présence : l'une serait l'application immédiate et brutale à l'Alsace et à la Lorraine d'une conception (lois (ie séparation et de laïcité) qui a été ici le fruit d'efforts continus de 1871 à 1905. Personne n'y songe, et les républicains de gauche d'Alsace n'y songent pas, Une seconde solution tomberait dans l'excès contraire, qui ne serait pas moins fâcheux. Ce serait, maintenant que l'Alsace est heureusement réunie à la famille française, de ramener toute 1^ législation française au point où nous devons maintenir pour partie la législation alsacienne. Le conseil d'Etat ayant prononcé que le concordat continuait à s'appliquer à l'Alsace, le gouvernemeïit propose... de maintenir à Rome, pour les affaires d'Alsace, un fonctionnaire qui portera vraisemblablement le nom de chef de mission » (Discours du 2 février 1925) .

Du seul rapport de la dernière citation avec les précédentes il résulterait que M. Herrîot, qui, dans les premiers jours de son ministère, pensait pouvoir ignorer le pape dans toute la conduite de nos affaires politiques tant intérieures qu'extérieures, a compris finalement la nécessité de connaître provisoirement le j)ape pour les affaires religieuses d'Alsace-Lorraine. Ce contraste, ce manque apparent de logique suffirait à montrer que la théorie absolue du début ne tenait pas assez compte des réalités; mais la question mérite une discussion plus attentive.

D'abord, si la volonté de paix s'est trouvée inefficace, ce doit être, en partie du moins, parce que les moyens choisis n'étaient pas proportionnés à la fin qu'on se proposait. Sûrement les clameurs furieuses qui accueillirent la déclaration, et qui durent encore, ont été voulues, concertées, entretenues pour obtenir autre chose que le maintien de l'ambassade et une liberté qui n'était aucunement menacée; c'est une guerre que l'on a voulu déclarer à la laï-

cité; c'est vraiment la tyrannie cléricale qui a cru pouvoir jeter sur table son dernier atout en profitant de l'occasion que lui fournissait le programme, théoriquement trop absolu, de M. Herriot; il est trop clair aussi que les rivalités politiques ont joué un rôle dans l'affaire; les hommes et les groupes évincés du pouvo'r songeaient à le reprendre, et la faction cléricale se savait appuyée par une forte minorité parlementaire, qui, en effet, n'a défendu que du bout des lèvres les lois de séparation et de laïcité, se disant peut-être, pour s 3 'former la conscience, qu'il serait toujours temps de les protéger quand elle serait maîtresse du gouvernement. Ni le parti clérical, bien décidé à foncer sur la République, ni l'opposition parlementaire n'ont tenu compte à M. Herriot de sa franchise et de ses bonnes intentions; mais l'insuccès de sa politique n'est pas dû qu'aux partis pris violents ou discrets de ses adversaires.

Comme aucune théorie ne peut rendre existant ce qui ne l'est pas, aucune théorie

202 l'Église et la frange

ne peut faire que ce qui est soit inexistant. Si le pape n'existait pas, il faudrait bien se garder de l'inventer; il ne serait même pas opportun d'envisager la possibilité de sa création ; il conviendrait de l'ignorer, de l'ignorer profondément, pour qu'il n'ait pas envie de naître. Mais il n'est pas rationnel, ni scientifique, ni prudent d'ignorer ce qui est. Il n'est pas raisonnable, ni sagement politique, il est d'un libéralisme et d'une loyauté bien téméraires, disons mal éclairés, à un gouvernement républicain, d'ignorer une puissance qui travaille ouvertement chez nous contre la République. Bien loin que « la souveraineté de la législation républicaine » et « la distinction nécessaire entre le domaine des croyances et celui des affaires publiques » exigent qu'on ignore le pape, on ne peut assurer Tune et l'autre qu'en ayant constamment l'œil sur un personnage qui intervient à tout propos dans les affaires du catholicisme français, affaires qui ne sont pas uniquement, et tant s'en faut, du domaine privé, le statut civil du clergé français, celui des

RÉFLEXIONS ET CONCLUSIONS 9o3

religieux étant affaires publiques, et qu'on n'a pu régler de façon définitive précisément parce qu'on a voulu ignorer le pape.

Celui-ci existe en qualité de puissance adverse, toujours agissante. Le pape n'a que trop prouvé à nos hommes d'Etat républicains qu'il ne se laisserait pas ignorer.

Ou bien il faut traiter avec lui, afin de contenir des prétentions qui, par ellesmêmes, n'ont pas de limites; ou bien il faut lé combattre, puisqu'il nous fait, à sa façon, une très vilaine guerre. Alors, il ne faut pas parler de paix. Mais quel serait le bénéfice de la guerre, et, de notre part, comment la ferait-on? Il faut considérer que, de son côté, le pape n'a rien à y perdre, et que, du nôtre, nous avons fort peu de chose à y gagner.

- Non que ces affaires religieuses n'aient aucune importance. Un travers assez commun chez nos hommes d'Etat républicains a été de considérer la religion comme une chose morte, les religions comme de vieilles superstitions, le pape comme Un figurant d'antique liturgie. J)& la vient qu'ils ont

2o4 l'Église et la frange

cru pouvoir mener à bien les lois de séparation et de laïcité sans qu'une sérieuse réaction se produisît contre des lois si justifiées en raison., « Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas », leur aurait dit Pascal. La religion a dans 1 humanité des racines plus profondes qu'ils ne croient; les religions tiennent dans l'éducation morale des peuples, et le catholicisme tient encore dans celle du nôtre une place qu'ils n'ont pas assez remarquée et que le système d'éducation laïque n'est pas encore en mesure de remplir tout à fait. On a! donc cru trop aisément pouvoir' braver l'hôte du Vatican et apprivoiser sa clientèle catholique à un régime de liberté.

Certains, ceux qui naguère ont rétabli l'ambassade auprès du pape et accepté un nonce à Paris, ont pris tout aussi légèrement les exigences pontificales, et ils ont laissé Pie XI légiférer en France sur les associations diocésaines, condamner publiquement les lois de séparation et de laïcité, dans l'acte même qui était censé pour .eux sceller la récoAciliatioa du p.^pe. avQC la

République. « Faux républicains », a dit M. Herriot; ce sont tout au moins des républicains très abusés sur le caractère de la puissance avec laquelle ils traitaient, et qui lui ont fait, sans en mesurer la portée, dans l'intérêt, plus ou moins bien' compris, du moment, des concessions que l'intérêt fondamental et permanent de la République leur aurait interdit de faire.

En vertu du principe de laïcité, l'Etat doit se montrer neutre à l'égard des religions qui se pratiquent sur le territoire français et n'en favoriser aucune au détriment des autres. Mais c'est naïveté grande que de considérer comme conviction purement personnelle l'adhésion à une croyance religieuse. La religion est chose sociale; la profession d'une foi religieuse est l'incorporation de 1 individu à un groupement religieux; la profession de la foi catholique rattache le croyant à l'Eglise romaine. L'Etat n'a pas en face de lui que des individus croyants, il a en face de lui des communautés de croyants, et premièrement l'Eglise catholique. Permis, à lui d'ignorex

les convictions personnelles; il ne lui est pas permis d'ignorer les institutions. Ces institutions, le principe de laïcité, qui lui défend d'en protéger une au détriment des autres, lui prescrit aussi bien de les surveiller toutes pour qu'elles se tiennent dans les limites de la loi et qu'elles ne compromettent pas l'unité et la fraternité nationales. Quoi que l'on prétende, il y aura toujours des relations nécessaires, bonnes ou mauvaises, entre l'Etat et les confessions religieuses existantes.

Les confessions religieuses n'ont pas toutes la même organisation. Le judaïsme n'est pas constitué en monarchie; pas davantage le protestantisme. Leur organisation leur permet de s'adapter à nos lois; et ainsi leur relation avec l'Etat est des plus simples; ils entrent* sans froissement dans notre cadre national, ils ont cbez nous des assaciations qui savent s'arranger de la légalité; nul besoin d'entretenir un ambassadeur auprès du chef qu'ils n'ont pas. La situation du catholicisme est toute différente. Ce peut être un gros epibàrras.

i REFLEXIONS ET CONCLUSIONS 207

ce peut être un fait regrettable, absurde, dangereux, mais c'est un fait : les catholiques ont un chef et qui exerce sur eux un pouvoir considérable. Si ce n'était qu'un chef nominal, on pourrait le négliger, l'ignorer; mais s'il devient pratiquement impossible d'encadrer dans la loi française le catholicisme français sans une entente quelconque avec le pape, force est bien d'entretenir cette entente par des relations directes avec le personnage en question. On ne créera pas ainsi un privilège en faveur des catholiques, on aura simplement égard à leur situation, que ni les juifs ni les protestants ne sont tentés d'envier.

Que le pape ne soit pas un souverain, c'est aussi tin fait; que, pour ce fait, il n'y ait pas lieu d'entretenir auprès de lui un ambassadeur, c'est jouer sur les mots.

Du fait il résulte seulement que la représentation de la France auprès du pape devrait avoir un autre caractère,^ être comprise autrement que celle qui est entretenue régulièrement auprès des chefs d'Etat; et sur ce point nous reviendrons dans un

instant. Que le rétablissement de l'ambassade auprès du Vatican ait donné de très médiocres résultats, cela ne prouve rien contre la nécessité d'une représentation de la France auprès du pape; mais cela peut prouver quelque chose, cela prouve, à ce qu'il semble, beaucoup contre la façon 'dont cette représentation a èlé organisée; car si le système de la réciprocité dans la représentation, comme entre Etats souverains, est selon le gré du .pape, il n^est pas conforme aux situations respectives de la France et de la papauté, il n'est point propre à réaliser la paix religieuse en France et par conséquent il est contraire à l'intérêt du pays. Que, pour ce qui est de la politique extérieure, la France n'ait pars besoin de s'acheter l'appui de la papauté, •c'est ce qui doit être; que, pour ce qui est de la protection des chrétiens d'Orient, la France tienne son droit d'accords internationaux et que, d'ailleurs, la, ce soit la France qui protège les catholiques et non pas la catholicité qui protège la France, c'est ce qui est vrai, c'est ce qui convient;'

mais cela ne prouve pas qu'il soit opporlurt ■d'avoir partout le pape contre nous et de vouloir protéger les cathoUcfues d'Orient malgré le pape, en laissant d'ailleurs a celui-ci toute liberté de miner peu à peu un protectorat impossible à soutenir efficacement sans concert avec lui. Qu'il y eût lieu de traiter avec le pape pour les affaires d'Alsace-Lorraine, puisque le concordat y subsistait, et qu'on ne pouvait sans grave inconvénient le rompre d'un seul coup pour introduire le régime de séparation et de laïcité, c'était trop clair, e^t ce le fut dès le §our où l'Alsace et la Lorraine nous îuïent rendues; que l'occasion fût bonne pour contraindre la France à renoncer elle-même au régime de la séparation et de la laïcité, ridée n'en pouvait venir qu'à des meneurs fanatiques, et ils n'ont pas manque de l'avoir, ils s'acharnent à la poursuivre; mais connaître * le pape pour les affaires -religieuses d'Alsace-Lorraine et rignorer pour les affaires religieuses en France était d'une logique un peu déconcertante. Une politi<îue soucieuse de réalisations nous a rame"

2T0 l'Église et la frange

nés au statu quo, ce qui n'empêche pas le problème de rester tout entier, aussi embrouillé, aussi inquiétant.

/ La difficulté réside essentiellement ei ce que le gouvernement français, qui est obligé de connaître le pape et de traiter avec lui, ne peut ni ne doit le reconnaître selon la qualité qu'il se donne, avec les droits qu'il s'attribue. Nous ignorons son droit divin et même nous le nions; nous ne le reconnaissons pas comme notre empereur spirituel, et nous lui contestons toute autorité sur les citoyens français comme tels.

Nous ne pouvons pas, nous ne voulons pas traiter avec lui selon sa divinité; nous ne pouvons, nous ne voulons traiter avec lui qu'en son humanité, à raison de la situation qui de fait lui appartient dans l'ordre des relations internationales et à l'égard des catholiques français. Il n'existe pas de

"^France catholique, disposée à regarder le pape comme vicaire de Dieu sur la terre; la France, en tant que collectivité nationale, voit seulement dans le pape un personnage considérable par son influence traditionnellement acquise, et de concert avec lequel il est opportun de régler les affaires intéressant le catholicisme français. C'est seulement en posant ces conditions qu'elle peut sauvegarder la dignité nationale et « assurer la souveraineté de la législation républicaine ».

Des relations dont il s'agit, l'objet réel, l'intérêt profond et véritable n'est pas d'introduire l'influence du pape dans la politique intérieure et extérieure de la France, politique sur laquelle la France d'autrefois n'a jamais admis, et la France d'aujourd'hui peut encore moins admettre que le pape lexerce le moindre contrôle, mais de garantir dans la paix le concours moral du catholicisme français à l'œuvre nationale, à la vie spirituelle de la France et au rayonnement de cetta^ vie à l'étranger. Pour ce qui est de la politique française, on traite avec Iq

pape à Rome, précisémeat pour qu'il ne/' s'en mêle pas en, France et qu'il ne la contrecarre pas au dehors. L'action m'orale. du clergé français ne dépend, pas de lui; nul besoin n'est de recourir à M pour la aou' tenir ; la, politique: de Léon XHI uù la servrait pas plus que celle de Pie X;: mais ceile-eî l'a davantage compromise., Maneauvrer le.

clergé au profit d'une politique de parti serait Une fausse tactique du gou^remement î vouloir le manœuvrer de la sorte avec 1© concours du pape serait tout, à fait dangereux et pour le catholicisme français et pour le gouvernement qui. le voudrait ainsi exploiter. Du reste, l'expérience des derni^r^ temps, confirmant celle du lointain passée a montré que le pape, libre de SQU intejveiktion politique, n'aimera en user que contre la République. Ces interventions sont à prévenir et à empêcher,, non à utiliser (1), Si

I . La tradition de la raonarehie français© était très ferme sur ce point, et le camte de Paris, sollicité par quelques-uns de ses partisans d'^agir auprès de I^éon %Ul pour que le pape ne pourf>ulYÎt pas sa politique de ralliement à la- République, a résumé cette tradition en termes exeellents dans une lettre

RÉFLEXIONS ET CONCLUSIONS 2l3

nos goiivemements veulent gagner politiquement les bonnes grâces du clergé français^ qfu'ils saclient les mériter par euxmêmes.

Il va de soi que les cliangements survenus de part et d'autre^ dans la situation 'du pape et dans celle du gouvernement, modifient et leurs relations et la forme même d© c^es relations. Le pape n'est plus un souverain temporel et il ne retient que des prétentions à une activité temporelle dont le principe est tout "à fait contestable; c'est un chef spirituel ^qui cherche à s'insinuer dans la politique des Etats et à la dominer en s' appuyant sur des partis formés de ses

à Mg^p d'Httlst (du 22 février 1891 ; Baudrillart, II, 3o2) : « Les monarchistes n'ont jamais demandé au pape d'intervenir en leur faveur dans les questions politiques, fra,n.çaises.t En effet, il,s n'admettent pas plus cette intervention en leur faveur qu'à leur détriment. .. Ne voulant donc en aucun cas accepter ou sanctionner une telle ingérence, je me g'arderai de faire parvenir au pape des observations sur l'opportunité de telle ou telle démarche : ce serait recon' naître ta légitimité de telle autre ; ce serait attribuer aux paroles du pape sur les affaires françaises une autorité qu'elles ne sauraient avoir aux yeux des catholiques les plus ardents. Ce serait admettre ce que nos pères n'ont jamais accepté. »

ai 4 l'église et la FRANCE

sujets spirituels ou ayant avec ces partis des intérêts communs. En face de lui ne se trouve plus chez nous une dynastie héréditaire de souverains incarnant en quelque façon et représentant perpétuellement la nation, mais des hommes qui représentent transitoirement une démocratie non homogène dans ses convictions religieases, catholique dans une partie de ses membres, mais non catholique comme nation, et par conséquent ne pouvant ni ne voulant entretenir de relation essentielle, si l'on peut dire, entendons aucun rapport de subordinat'on, avec le chef de la catholicité, mais seulement des relations accidentelles, un rapport de libre entente, non pour ce qui regarde la vie de la nation, comme telle, où le pape, comme tel, n'a rien absolument à voir, mais pour ce qui regarde l'organisation et l'action extérieures du catholicisme français, organisation et action que le gouvernement le plus libéral ne peut se dispenser de contrôler, ayant à les protéger, et sur lesquelles il ne peut aucunement reconnaître au pape un droit inconditionné, -j

En cet état de choses, il n'y a pas lieu à une double représentation diplomatique, comme au temps du concordat et lorsque le pape était souverain temporel. En ce temps-là le pape était qualifié pour avoir auprès de lui des ambassadeurs et pour en envoyer, puisqu'il était dans les conditions d'un chef d'Etat. Maintenant il n'est plus que chef spirituel dé la catholicité; les représentants que les Etats lui délèguent peuvent avoir encore le même titre, ils n'ont plus la même fonction; et pareillement ceux qu'il prétend conserver auprès des Etats. En fait, des Etats non catholiques sont actuellement représentés auprès de lui, mais qui n'admettent pas chez eux de nonce apostolique. La France est exactement dans les conditions de ceux-là, et la présence à Paris d'un ambassadeur du Saint-Siège est en contradiction avec le fait de séparation et de laïcité. Cette présence est une sorte de provocation adressée par le pape à la conscience laïque de la France; et de la part du gouvernement une concession, logiquement inexplicable, en fait très inquiétante,

2l6 L^ ÉGLISE ET LA FRANCE

à la pjétention qu'a le pape d'intervenir dans la politique intérieure de notre pays.

Le pape tient à cette représentation, et peut-être a-t-il tart ày tenir; mats il a ses raisons. Rome ne redoute rien tant que Tâutonomie des Eglises nationales, elle a en horreur celle qu'avait gardée sous Tan^ cien régime le eatholieisme français; elle ne veut pas lâcher le pouvoir absolu que la séparation lui a donné sur Fépiscopat et îe clergé français; elle veut à tout prix empêcher que l'Etat français ne traite directement avec cet êpiscopat et ce clergé les affaires qui les intéressent; sachant, d'autre part, que le gouvernement a besoin d'assurer le respect de ses lois, elle s'offre en intermédiaire pour garantir la docilité de ceux qu'elle considère comme ses propres sujets; le nonce à Paris est comme un ministre du pape qui apporte . son concours au gouvernement français dans ses rapports avec l'organiscition catholique.

Cela paraît tout simple, même commode en certaines occasions, et c'est infiniment dangereux. C'est la participation plus ou

moins occulte^ maïs très réelle et permanente, d'un pouvoir étranger, au gouvernement du pays. A-t-on fait les lois de séparation et de laïcité pour admettre, îa conscience française- admet-elle qu'il y ait h Paris un personnage spécialement accrédité par le pape pour exercer la direction d'^un parti politique, contribuer à la création et au renversement des 'ministères, modérer ou exciter le fanatisme clérical selon les opportunités, mais conspirer toujours contre la séparation et la laïcité auxquelles sa seule présence donne un démenti?- Toïit le monde sait bien que cette présence n'est pas de simple figuration, mais qu'elle est très active. A-t-on fait la séparation potir donner au pape dans notre politique intérieure une influence qu'il n'avait pas sous îe concordat et que Fancien régime avait obstinément combattue? Le gouvernement français ne doit pas avoir besoin, en France, d'un intermédiaire étranger pour se faire obéir des citoyens français; encore moin^ doit-il servir d'instrument à l'oppression du clergé français par la curie romaine. Rien,

2l8 l'église et la FRANCE

dit-on, n'empêclierait le pape d'avoir en France un délégué apostolique qui régirait le clergé sans que le gouvernement eût son mot à dire : mais qu'est-ce qui empêcherait le gouvernement de mettre cette condition au maintien de son .ambassadeur, que le pape n'aura pas d'autre délégné apostolique en France que l'archevêque de Paris, qualifié pour représenter auprès du gouvernement et le pape et le clergé français?

Il suffit que l'on traite à Rome avec le pape les questions sur lesquelles il peut être dpportun de se concerter avec lai. A cet effet, que l'on maintienne « auprès du Vatican un représentant hau'ement qualifié»; qu'on lui donne le titre qu'on voudra, et tout le panache qui convient pour s'appareiller au faste oriental dont il a plu aux papes de s'environner. L'important est qu'on le choisisse capable de la mission qui lui incombe; car il a besoin d'être « qualifié » autrement que par son titre.

Un personnage « hautement » représentatif pourrait être profondément incompétent.

Notre représentant devrait être, par ses con-

naissances et ses antécédents, versé dans les affaires et la politique ecclésiastiques. Au surplus la France n'est-elle pas suffisamment représentée à Rome par un ambassadeur en titre; celui-ci a besoin d'être entouré, assisté, éclairé par des ecclésiastiques français autorisés, résidant à Rome et assurant une part au catholicisme français dans les conseils de l'Eglise : cardinal de curie, prélats et prêtres consulteurs des congrégations, auxiliaires sans lesquels l'ambassadeur laïque ne verra rien, ne saura rien, ne fera rien, et sera joué par la diplomatie pontificale, ainsi que peut-être on l'a pu déjà constater. /

Rien de plus humilié que la situation présente de l'épiscopat; rien de plus arbitraire et de plus antifrançais que son recrutement. Il est parfaitement inutile d'entretenir des relations avec le pape si ce n'est pas pour que le régime du clergé français lui permette de remplir la fonction morale qui, aux yeux d'un gouvernement laïqne, est sa seule raison d'être; des évêquès médiocres, serviles et fanatiques, peu-

vent être d-e bons instruments -de la domination romaine, ce sont de Mauvais bergers. Le premier soin de notre gouvernement, qui, laïque, né doit pas ehoisir les évêques, doit être d'e-n assurer le meilleur choix possible en exigeant un mode d'élection qui soit digne du -ministère -dont il s'agit. En cas de vaeance d'un :siège épiseopal, que l'élite du clergé diocésain fasse des présentations; que les évêques de la province les examinent et, au besoin, les complètent; que ces présentations soient discutées à Rome entre le oaïdinal de curie et la congrégation compétente; que le choix se fasse d'après les présentations et qu'il ne soit pas ratifié par le pape avant l'agrément du gouvernement français. Que Je régime des associations cultuelle? soit amélioré s'il y a lieu. -Que le catholicisme français puisse vivre sans être opprimé,; l'Etat se défend de l'opprimer; qu'il e-mpêche la curie romaine de le tyranniser.

La question des ordres religieux paraît plus délicate. Elle doit être abordée 'em' franchise et réglée ea iustice, eomimie toutes

les autres. Posons en principe que les associations dites ordres religieux ne sont point, parce que religieuses, dispensées d^ se soumettre à la loi française; si c'est le ciel qui les en dispense, qu'elles aillent vivre au eiel; si c'est le pape, qu'elles -aillent vivre à Reme. Mais il est inai&iissible que, la loi o-bligeant les associations religieuses à se pourvoir d'une aut-orisation; légale, or refuse systématiquement de donner suite à la demande d'autorisation, comme si on voulait, , par voie détournée, les supprimer. Le résultat le plus clair de cette politique a été de les amener finalement à vivre en dehors de la loi. On dirait que le gouvernement n'a ni la force de les dissoudre ni eelle de les maintenir dans la légalité. Ici la question se complique du fait que certaines congrégations sont exempts de la juridiction épiscopale et relèvent d:reetement du pape; encore est-il que l'évêque exerce, en droit canonique, sur leur -aetion extérieure un certain contrôle. Il faudr^ait prendre un parti : reconnaître les -congirégations qui demanderaient l'autori-

Q22 l'Église et la frange

sation, supprimer les congrégations réfractaires; faire en sorte gue les évêques contrôlent efficacement l'activité des congrégations autorisées.

On peut objecter que la question n'est plus entière, les congrégations enseignantes étant, en droit, supprimées par la loi du 7 juillet 1904. Les religieux ont protesté, ils protestent encore, non sans apparence de raison, que cette loi a disqualifié, sans motif, pour l'enseignement, toute une catégorie de Français; et sans doute faut-il reconnaître que l'on a fait ici du principe de laïcité une application qui va beaucoup plus loin que la neutralité de l'Etat en matière de confession religieuse. En toate rigueur de droit, l'Etat, qui ne professe aucune religion, n'en exclut aucune, et en fait, il recrute ses fonctionnaires, aussi bien pour ce qui est de . l'enseignement, sans égard à leur confession religieuse. Il est vrai que, pour l'enseignement officiel, le^ personnel est laïque dans le sens propre du mot; encore est-il que l'on trouverait actuellement parmi les maîtres de l'Ecole

pratique des Hautes Etudes un. religieux dominicain, le grand rabbin de Erance, un ministre protestant, et qu'un prêtre a enseigné au Collège de France jusqu'à l'an passé. Mais il semble que l'intention des goiuvemants, en matière de laïcité d'enseignement, ait visé plus loin que ne le signifiaient, à la lettre, les lois.

La laïcité a été conçue par beaucoup, sinon proclamée, coname un dogme qui s'opposait, pour le détruire, à un autre dogme.

Conime les théoriciens du catholicisme intégral revendiquent pour l'Eglise le con-trole de l'enseignement à tous les degrés, la subordination absolue de la science à la théologie, c'est-à-dire, pratiquement, l'étranglement de la science, le laïcisme concevait l'éducation nationale comme étant de soi une chose d'Etat, qui, ne devant avoir rien de commun avec les religions, ne pouvait pas, logiquement ni utilement, être aux mains de personnes revêtues spécialement d'un' caractère religieux^; enseignement ptirement rationnel, qui serait donné par un personnel purement laïque, tel paraît avoir

224 l'Église et la frange

été le programme, inavoué dans les lois, conscient chez leurs inspirateurs, de la laïcisation. Des difficultés matérielles et morales, aussi les événements, en ont empêché la réalisation complète, et les deux tendances monopolisantes continuent de s'affronter, tandis que les deux enseignements, l'enseignement la'iqrie et l' enseigne^ ment catholique, continuent, en fait, de s'amalgamer. La réalisation de l'un ai de l'autre de ces monopoles se heurterait sans doute à des obstacles insurmontables et n'irait pas sans de graves inconvénients, sur lesquels mieux vaut ne pas insister.

Un régime de liberté véritable, franchement soutenu par l'Etat, franchement accepté par l'Eglise, serait préférable à une lutte qui n'est pas favorable à la santé morale de la nation.

Il appartient, certes, à l'Etat, dans les conditions actuelles de notre société, de pourvoir partout à l'organisation d'un enseignement dégagé de toute entrave confessionnelle. Cependant, à première vue, les lois de séparation et de laïcité, interpré-

l REFLEXIONS ET CONCLUSIONS 220

tées en droiture, sembleraient devoir permettre à quicongue est pourvu des titres scientifiques requis pour tel ou tel enseignement d'être admis comme maître dans les établissements d'Etat, puisque l'Etat, ignorant les confessions religieuses, devrait ignorer pareillement la distinction du prêtre ou du religieux et du laïque, au- sens propre du mot. En fait, il ignore cette distinction hors de France, où il soutient des établisséînents -d'enseignement non confessionnel qui sont dirigés par des religieux.

Des écoles d'Etat non confessionnelles ne pourraient-elles pas avoir aussi en France des prêtres et des religieux dans leur personnel enseignant? La vraie raison, qui est une bonne raison, bien qu'assez délicate à présenter aux personnes intéressées, doit être cherchée dans la discipline intellectuelle très particulière à laquelle sont soumis dans l'Eglise catholique prêtres et religieux, et dont le moins qu'on puisse dire est que cette grande particularité ne les recommande pas pour un enseignement non confessionnel tel que doit être l'enseigne-

228 l'Église et la frange

pas détruire l'un par l'antre, mais de les rapprocher l'un de l'autre en les perfectionnant tous les deux.

Une nation vit par l'unité de son âme; nous avons besoin d'union pour avoir la paix. Il est aisé de voir ce qui nous divise et où est la cause principale de la division. Dans l'évolution sociale et politique des peuples européens, où la France a eu sa large part, la papauté romaine a été en général une force de réaction qui a proclamé le droit divin de l'absolutisme en nn temps oà l'absolutisme s'écroulait de toutes parts. Dans notre pays, le catholicisme aurait pu jouer un rôle de modérateur, et il a paru n'être qu'un obstacle. Le catholicisme français peut se plaindre d'avoir été traité en suspect et presque en ennenii par les pouvoirs publics; mais ceux-ci n'étaient pas sans excuse; à certains moments, et jusqu'à présent même, ils ont pu se demander si ce n'était pas d'une guerre civile qu'on les menaçait au nom de certains droits de Dieu qui sont le voile très transparent d'ambitions très humaines ; quels que soient

les erreurs et les torts du passé, erreurs et torts qui ne sont pas d'un seul côté, le . catholicisme français, en dénonçant comme idoles la liberté, la solidarité, l'iiumanité, la science, en se posant en révolté contre la nation même dont il fait partie, commet un crime et se perd. Le catholicisme ne peut vivre chez nous qu'en restant français.

L'intérêt de tous est qu'il reste tel, et la politique religieuse de notre gouvernement doit tendre à l'y aider. Mais le gouvernement doit avoir mie poliiique religieuse; savoir d'abord ce qu'il entend luimême par séparation et par laïcité; savoir aussi ce qu'il fait en traitant avec le pape, ce qu'il ne doit pas lui demander, ce qu'il ne doit jpas lui accorder; comprendre de même que les évêques, les prêtres, les religieux et religieuses qui ont l'âme française doivent être traités en Français; se comporter comme le protecteur né du catholicisme français sur la terre de France, avant d'être, comme il convient d'ailleurs qu'il le soit, le protecteuf du catholicisme dans les pays d'Orient; mériter enfin, sans

aSb l'église et la frange

riéii relâcller des priiiciipes sur lesquels est réellement fondée la République, d'inspirer confiance à tout ce qtii, dàils le câtllblicisiïië français, ii'est pas aveuglé ipàr .mi fàiiâtisme ailticlirétieri, ahtihumain.

Que, de son côté, le càtlidlicismè îi:àn- ■ çais tâche de se ressaisir. Son. àveri'ir n'est pas au delà des iiibiits; il ne peut être qu'au lieu de sa naissance. Ce ii'ëst pas daiis l'Evangile que ses cîiéts noriiiriclux ont lu qu'il fallait organiser le catholicisme en parti politique et saisir i'Hëiire propice pour s'einparër du poiivoîr, si possible, afin de suppriiPxeî', par la mêrhé dccàsibii, les idoles dé liberté, de solidarité, d'hiiïïiàîiité, de science. Le cliristiânisinë s'est fondé éii affirmant là liberté de conscience, la première et la plus essentielle de toutes les libertés, aiissi la solidarité et la fraternité tiiiiversellës, c'ëst-à-dirë ce qu'on àp-: pelle aujourd'hui l'hiimânité; il a prétëhctii être un message de vérité, et ses grands docteurs n'ont pas maudit là sciéiice, qu'ils ont comptée pàrnii les doiis de Dieu. Rieri h'ënipêche le christianisme catholique de

s'associer à l'œuvre de la civilisation contemporaine, a l'œuvre d'humanité gue 1 Eglise a voulu jadis inaugurer. Le doglfnatisme intransigeant, l'esprit de secte n'y peuvent servir; ils sont ennemis de la science, mais ils sont pareillement ennemis de la moralité vraie; ils font la discorde.

Que les catholiques français veti'llent la concorde et non la guerre. « Bienheureux », dit l'Evangile, « ceux qui travaillent à la paix ; car ils posséderont la terre ! » j ,