XII INTRODUCTION

donnant raison aux critiques très judicieuses que fait l'auteur de la constitution de 1792, dont il impute les erreurs à l'esprit de système qui ne sait tenir compte ni des possibilités ni des transitions nécessaires, nous ne saurions admettre sa négation du droit humain en soi. De ce que ce droit a été imparfaitement appliqué aux origines des sociétés, il conclut qu'il n'a aucune racine dans la conscience de l'homme et qu'il n'est que le produit de l'évolution historique. Il se rattache ainsi au système qui fait sortir la morale elle-même des expériences de l'utilitarisme, comme si le plus pouvait sortir du moins. Le droit comme le devoir est en germe dans l'âme humaine, même dans les âges les plus barbares; sans cela il ne se produirait jamais dans l'histoire, puisque de tous les calculs d'intérêt réunis on ne dégagerait jamais une idée qui les surpasse infiniment. Sa notion même confuse est le levain le plus actif de cette histoire qui tend de plus en plus à le dégager du dernier fond de l'être humain. La proclamation des droits de l'homme n'implique en rien une poUtique d'abstraction et de chimère ; rien n'empêche que pour les faire passer dans la vie sociale, une assemblée politique ne montre cet art, cette habileté dans l'exécution qui empêche les précipitations imprudentes et ne se garde de sacrifier les progrès possibles à je ne sais quel absolu intraitable. Il est évident pour nous que c'est dans la proclamation des droits de l'homme, que l'Assemblée constituante de 1789 a trouvé le levier capable de soulever tout un vieux monde d'abus, et que leur méconnaissance enlèverait toute protection efficace, tout recours suffisant aux opprimés, de telle sorte que l'esclavage lui-même ne serait plus qu'affaire d'opportunité. Le droit humain reconnu et proclamé protège avant tout le faible; c'est l'homme comme homme

INTRODUCTION Xlil

qu'il couvre d'un bouclier sacré. Rien n*est plus grand, et pour avoir essayé d'en inspirer sa législation, la première constituante méritera notre éternelle gratitude.

N'oublions pas qu'elle se trouvait en présence d'un régime qui reposait absolument sur l'idée contraire. L'otdre social était un immense édifice à étages superposés, dont chacun représentait une certaine somme de privilèges et d'injustices, écrasant de son poids la masse de la nation qui avait toute les charges sans un seul droit reconnu. Pourtant le peuple, dans son labeur accablant et indignement exploité, engraissait les privilégiés de tout rang de ses sueurs. Il payait un luxe royal insensé, qui recouvrait souvent des hontes sans nom. L'Eglise lui jetait des aumônes, mais n'en tirait pas moins de son indigence, avec l'entretien des autels, celui des prébendes de cour, car si elle ouvrait parfois son cœur à la pitié, elle ne faisait jamais la part de la justice. Les ennemis de la Révolution nous font après coup une peinture idéale de cet état de choses qui n'était sans doute pas sans compensation, mais qui n'en reposait pas moins sur l'iniquité et le privilège, c'est-à-dire sur l'exploitation des faibles par les forts : ce qui équivalait à la négation du droit humain. Si un certain progrès matériel s'était réalisé dans l'ancienne société française au xviii® siècle, comme le constate M. de Tocqucvillc, il rendait d'une part les iniquités sociales subsistantes plus intolérables, et d'une autre part il était largement compensé par la disparition de ce qui, dans les institutions féodales apportait quelque frein à l'omnipotence royale^ . Tout tendait à une ccntralisalion oppressive à laquelle ou n'échappait que par l'incohérence de réformes incomplètes^ Ces

i. Voir Tocquevillc, lAneien régime et la rèvoluliun, ch. ii et m.