CONCLUSION DU DEBAT

dent, mais qu'elles payent ceux qu'elles tiennent de leur caprice et non de la loi^. » Ce discours, sensé au fond, se terminait par des invectives contre ceux-là môme dont il défendait les droits, c Leur religion, disait l'orateur, est la coutre-révolution et leur Dieu est au-delà du Rhin. »

C'était par ces excès de langage qu'on essayait de faire passer une proposition équitable. Vaublanc fut plus conséquent que le préopinant, c Voulez-vous, dit-il, admettre une mesure vraiment constitutionnelle? Je vous proposerais, si l'article qui garantit les pensions ecclésiistiques ne s'y opposait, de supprimer tout traitement des ministres du culte à la charge de l'Etat et d'en charger les localités ». La proposition moins radicale de Montèze de ne pas imposer le clergé constitutionnel aux paroisses qui n'en voulaient pas, à la condition qu'elles payeraient leurs prêtres, fut appuyée par plusieurs députés. Ramond s'éleva avec forco contre cette espèce de religion d*État bâtarde que la Goastituante avait établie en rattachant les ecclésiastiques aux institutions politiques, et en établissant un clergé salarié qui s'enrichissait des tributs des citoyens, même de ceux pour lesquels il n^existait pas. N'osant encore proposer la pleine séparation de rÉglise et de l'État, Ramond demandait que tous les cultes fussent salariés par l'État et r]ue chaque fraction de cinquante citoyens actifs formant une Église à part eût le droit de participer au budget * Evidemment un tel projet était chimérique, mais il était plus équitable que celui qui existait et il devait ramener par les difficultés de l'exécution à l'égalité des cultes dans la liberté et à leur pleine indépendance vis à-vis du pouvoir civil.

Deux des principaux Girondins s'élevèrent avec force contre les mesures d'exception. Ducos s'attacha à réfuter les indignes sophismes qui distinguaient entre la liberté de conscience et la liberté du culte. Il ne pouvait être question