INTRODUCTION XXV

au nom d*un matérialisme presque fanatique, soit qu'avec Rousseau elle ait fait de la souveraineté du peuple une véritable idole. Quoiqu'il en soit de ces divergences, la plupart des philosophes du xviii® siècle ont été d'accord pour confcndre dans leur animadversion l'Evangile si mal connu d'eux et la religion des privilèges et de l'intolérance. Ils ont ainsi efficacement contribué à favoriser le malentendu entre la foi religieuse et la liberté qui, de l'avis même des plus libres esprits de notre époque, a été si fatale à l'ordre nouveau.

Personne n'a insisté avec plus d'énergie sur les désastreuses conséquences d'un tel divorce qu'Edgar Quinet dans son beau livre sur la Révolution^ remarquable avant tout par la haute indépendance de ses jugements. Il revient sans cesse à cette idée déjà formulée par Guizot à l'occasion de la révolution d'Angleterre, que les seules révolutions qui réussissent sont celles qui vont au tond des choses en mettant d'accord les croyances et les institutions. Rien, d'après lui, ne remplace pour un peuple l'action pénétrante d'une religion qui gouverne sa conscience et qui lui donne ainsi les plus efficaces motifs pour travailler à son renouvellement sous le regard du Dieu auquel il croît. Ce fut le salut des fondateurs de la liberté aux Pays-Bas, en Angleterre et en Amérique que d'avoir possédé une foi religieuse qui trouvait sa fidèle expression dans leurs libres institutions. Nulle philosophie d'après Quinet ne suffit pour opérer un renouvellement social vaste et profond. « Il fallait, dit-il, que la philosophie transformat l'ancienne religion, ou que la philosophie devînt elle-même lareligi«)n d'un peuple nouveau. Mais un système d'idées pures peut-il véritablement suffire aux multitudes? Pourquoi la Révolution d'Angleterre a-t-elle réussi? Parcequ'elle a été consacrée par la révolution