MOUVEMENT D OPINION GONTBE L EGLISE

précipiter sans mesure le mouvemeût d'opposition. On sait qae, passant par dessus l'Eglise, il s'attaqua bientôt aux données les plus élémentaires du spiritualisme, mais sans oublier jamais, de signaler, en les exagérant les abus palpables de la religion du pays. Voltaire les avait couverts d*un ridicule immortel. Ce que ces attaques avaient d^outré augmentait leur succès en servant la passion du moment. La colère qui ne raisonne pas ramasse volontiers des pierres dans la boue pour ses exécutions sommaires.

Nous avons donc en présence, vers la fin du dix-huitième siècle, deux tendances irréconciliables qui se poussent mutuellement aux dernières exagérations. On peut prévoir combien il sera difficile de s'entendre quand viendra le moment de la rénovation sociale. Si l'on cherche à se rendre compte de ce que Ton veut en fait de réformes ecclésiastiques dans la portion libérale de la société laïque, on reconnaît d'abord qu'on n'est point disposé à laisser subsister sur le même pied le vaste et dispendieux établissement qui épuise à son profit les meilleures ressources dti pays. On n*ose pas, sans doute^ parler clairement sur ce pAhi délicat, mais on y revient sans cesse par voie d'allusion, tantôt en discutant, comme Mably, dans ses Considérations sur VHisUnre de France^ l'origine des dîmes et des biens de TEglise, tantôt en prodiguant les sarcasmes à TinutLlilé de la vie monacale, avec une ironie concentrée, par la plume magistralement satirique de Montesquieu dans ses Lettres persanes^ ou avec cette verve intarissable, ce génie souple, fécond et incisif de la raillerie voltairienne. L'opinion publique a fait de tels progrès dans cette direction, que déjà, au milieu du siècle, un contrôleur général ose proposer l'une des mesures lesplushardiesde la Constituante de 1789, et ne craint pas de s'attaquer au domaine sacré et inaliénable de l'Eglise. Machault, en 1749, exprima l'intention d'aliéner une portion des biens du clergé pour couvrir le déficit du trésor royal. Mais si l'opinion publique se prononçait vivement contre l'accumulation des richesses entre les mains du clergé,

r Lk TOLiaANGE UNIV£R6BLLBII£NT RBCLAMBB 19

U Aaiioa n'éprottvait aucune ia^patienoa 4e s'ea eoyparer • L«FMaoee8taA4ttreUeiBeatbie& idusardeatepourlesidéM Héaérales que pour les interdis^ et pour qu^^lle wU sa ibrto voloaié i modifier les ooQdiUons de la prepriété ecclésiaatique, iî tiUait la pression des circonstances.

Il n'en était pas de môme du second objet de ses aspirations ; elle revendiquait dé|jà avec passion la tolérance pour toutes les opinions. La liberté de pensée et de croyance était en première ligne sur le programme de la nouvelle génération, et elle était bien décidée À modifier i cet 4gsrd Tancienne société, dût*elle la bouleverser. Ce sera Tétemel honneur de Voltaire d'avoir vraiment et sincèrement aimé la tolérance. Je ne sais s'il avait la fièvre à tous les anniversaires de la Saint-Barthélémy ; il n*est pas sûr qu'on -lui ait toujours tâté le pouls ce jour-là ; mais il est certein qu'il avait la fièvre dans l'esprit H le cœur, celte noble âèvre de rindigoation non feinte, à la pensée des crimes de Pintolérance. On se trompe seulement quand 4>u prétend qu'il a inventé la tolérance, et que sans lui elle n'existeraitpasdans le monde, cela est matériellement faux. Sans parler des premiers apologistes du christianisme, si nets à cet égard, Guillaume Penn, au siècle précédent, avait inscrit la liberté religieuse en tôte de la constitution de l'Etat fondé sous ses auspices. Le petit Etat de Rhode-Islandi en Amérique, s'était honoré par la pratique la plus éclairée de ce grand principe. Nous devons ajouter qu'il n'avait été saisi dans toutes ses conséquences qu'au delà de TOcéan. En France, les libre&penseurs les plus hardis ou les plus profonds y apportaient d'étranges restrictions. Nous applaudissons â à Montesquieu, quand il met dans la bouche d'une jeune juive une éloquente protestation contre la persécution relt^ gieuse, ainsi conçue :

c Vous voulez que nous soyons chrétiens, et vous ne voulez pas l'être. Le caractère de la vérité, c'est son triomphe sur tes cœurs et les esprits et non pas cette impuissance que vous avouez lorsque vous voulez la faire recevoir par des

:^0 LA LIBERTÉ liELIGUUSB MAL C0HPRI6S

supplices ^. La force principale de la religion vient de ce qu'on la croit ; la force des lois humaines vient de ce qu'où les craint 2 ». Et cependant^ bien loin de tirer les conséquences de ces belles maximes, Montesquieu nie formelle* ment l'une des premières applications de la liberté religieuse en refusant aune religion nouvelle le droit de propagande, c Comme il n'y a guère que les religions intolérantes qui aient un grand zèle pour s'établir ailleurs, parce qu'une religion qui peut tolérer les autres ne songe guère à sa propagation^ ce sera une très bonne loi civile lorsque l'Etat est satisfait de la religion déjà établie, de ne point souffrir l'établissement d'une autre. Voici donc le principe fondamental des lois politiques en fait de religion. Quand on ec^t maître de recevoir dans un Etat une nouvelle religion, ou de ne pas la recevoir^ il ne faut pas l'y établir; quand elle y est établie, il faut la tolérer ^ ». On croirait lire un contemporain de Trajan et de Pline le Jeune. Ne sent- on pas percer dans ces mots la vieille idée romaine et française de la religion pour l'Etat et pour l'ordre public? Montesquieu ajoute*: c Lorsque les lois ont cru devoir souffrir plusieurs religipnsy il faut aussi qu'elles las obligent à se tolérer entre elles. Il est donc utile que les lois exigent de ces diverses religions^ non seulement qu'elles ne troublent pas l'Etat^ mais aussi qu'elles ne se troublent pas entre elles ». Ainsi, tout en revient à l'autorisation de TEtat. Les religions n'existent que sous son bon plaisir, sous sa surveillance, et c'est lui qui pacifie leurs désaccords. La constitution civile du clergé et les lois de germinal an X sont en germe dans ces paroles hautaines.

Dans Rousseau, le germe a eu son plein épanouissement. Le citoyen de Genève était, certes, partisan de la tolérance. L'arrêt du Parlement de Paris, qui avait fait brûler son