OPINION DE LA OAUCHE
tait pas le possesseur réel de ses biens, puisqu'il n*en était que l'administrateur sous certaines conditions. Barnave, dès la première séance, déclara que le clergé existant pour la nation, celle-ci pouvait le détruire à son gré et à plus forte raison s'emparer de ses biens et les administrer selon son bon plaisir. La religion était ainsi réduite à n'être plus qu^un service publique, une fonction administrative. La était Terreur capitale des hommes nouveaux, trop fidèles héritiers des préjugés les plus invétérés de Tancienne monarchie. Au fond ils voulaient un culte salarié parce qu'ils voulaient un culte subordonné au pouvoir civil. La discussion fit un grand pas quand le jurisconsulte Thouret prit la parole ; il souleva l'objection la plus grave contre le maintien des propriétés ecclésiastiques en établissant qu'elles différaient complètement des propriétés ordinaires. En effet les propriétés des corps ne peuvent être assimilées à celle des particuliers. Les individus existant avant la loi ont des droits qu'ils tiennent de la nature, des droits imprescriptiblés; tel est le droit de propriété. Tout corps au contraire n'existe que par la loi, et ses droits dépendent de la loi; elle peut les modifier, les détruire ; le pouvoir constituant est donc maître de régler comme il l'entend les conditions de leur existence*. La conséquence d'un tel principe s*imposait d'elle-même. L'intérêt national, disait dans la même séance le député Chasset, ne doit-il pas l'emporter sur l'intérêt d'un corps. Garât le jeune entrait dans le vif de la question, lorsqu'il passait en revue toutes les restrictions apportées par les lois au libre usage des propriétés ecclésiastiques, telles que la défense de les augmenter ou de les aliéner sans une autorisation spéciale. Il invoquait les traditions constantes de l'ancienne monarchie, qui conféraient au prince le droit de nommer aux évêchos et aux abbayes, de percevoir les revenus des bénéfices vacants, et même de diviser ou de réunir les biens du clergé. La nation était