LE TIERS PARTI

Entre les deux opinions extrêmes se fit jour une opinion plus modérée. L'abbé Gouttes et Tabbé Grégoire paraissent s'y être ralliés^ car Tun et l'autre étaient d'avis qu'on laissât au clergé une partie de ses biens, et ils aimaient trop sincèrement la liberté pour aspirer au rang de fonctionnaires. L'organe le plus éloquent de cette opinion fut Malouel, dont le discours est plein de sens. Si l'on eu' cherché une conciliation raisonnable entre l'ancienne France et la nouvelle, on n'eût pu mieux faire que d'adopter ses propositionb^. Malouet reconnaissait avec la gauche que la religion pas plus que la royauté ne pouvait être soustraite à la souveraineté nationale. Là était son erreur et celle de fout le parti libéral de son temps, qui ne savait pas distinguer le domaine inaliénable de la conscience de celui qui appartient à l'État. C'était toujours, comme chez Rousseau, la souveraineté collective prise pour la liberté. Après cette conces- «;ion, il ne servait de rien de prétendre, d'une part, que les biens de l'Église n'ont pas élé subdivisés en autant de dotations distinctes que ses ministres avaient de services à remplir et d'une autre part que le droit du donateur n'a pas été contesté, sous la réserve que toutes ces transactions ont reçu le sceau de la loi. Ces restrictions étaient emportées par ce droit imprescriptible de réforme radicale que Malouet reconnaissait au peuple souverain. S'il ne concluait pas, avec Thouret et Barnave, à l'aliénation des biens de l'Eglise, c'est qu'il contestait à l'Assemblée nationale le droit de décider des questions aussi graves que cellelà, sans avoir un mandat spécial du peuple souverain. Tant que les législateurs n'en avaient pas été investis, ils pouvaient réformer, mais non transformer et surtout abolir. Laissons toute cette métaphysique politique fort contestable, et venons-en à la partie vraiment pratique et sage du discours de Malouet. Ce qu'il voulait éviter surtout, c'était le déchaînement des passions cléricales, et le déchirement