Acte dû conaenUtnent du clergé de France à Cexletmon de la Régale

t Nous BouBsignés arcbev'Sques, âvéques et autres ecclâsiasliques, [aisemblés en CRile ville de Parie, etc., pour délibérer des muyens de pacifier les difTéreods qiil sont touchant la Régale entra notre saint père le pape et le roi, etc.; après avoir entendu le rapport des commissaires, etc.; désirant prévenir les divisions que,. , etc., par une voie qui marque à la postérité combien nous sommes sensibles . ilà protection que le roi nous donne (oui l»;ouri particuiiéremln( par let édiu eonire Iti héréiiqutt, avons consenti et consen- . Ions pir ces présentes..., etc. 3 lëvrier lesi. a

Voilà le secret trahi. On a toujours considéré l'affaire de la R^ale et la proclamation des libertés de l'Église gallicane comme une diversion heureuse qui profita pour un instant à la cause protestante : c'est son coup de grâce. L'acte que nous venons de lire est un véritable contrat synallagmatiqiie passé entre l'Église et la monarchie; la réciprocité des conditions y est rormellemeni indiquée, et les termes eh sont à peine adoucis par la publicité qu'il devait avoir : passez-moi les bénéGces, je vous passerai les hérétiques : concession pour concession. Désormais le roi n'a plus rien à refuser à

AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE. tO

son Église : elle est sur le trône avec lui. Aussi quels cantiques d'actions de grâces et que de lyrisme dépensé pour célébrer ces noces mystiques ! C'est le clergé lui-même qui, dans l'ivresse de son triomphe, proclame la formule du régne nouveau : le roi n'est plus seulement le roi, il est le prêtre ; il est plus encore, une espèce de pape a in Ecctesia plus quàm sacfrdos; il est l'évéque extérieur de son royaume. » (Procès-verbaux de l'assemblée de 1682.) Ce qui, dans sa bouche, signifie, non pas : Le roi est prêtée, mais : Le prêtre est roi.

Nous n« nous arrêterons pas à la célébra déclaration qui n'eut d'autre but que de cimenter cette alliance en mettant le roi à l'abri des prétentions du pape. Elle ne faisait que reproduire, bien mal i propos pour l'Église, una doctrine qui avait rempli le moyen Sge de luttes sanglantes. Au point de vue catholique, les libertés de l'Eglise gfjlicaoe sont un non-sens; au point de vge politique, elles sont la négation du patronage traditionnel et tutélaire des papes en faveur des peuples, patronage depuis si longtemps illusoire; au point de vue philosophique^ elles ne sont qu'une variante insigniliante du principe d'infaillibilité, elles l'enlèvent au pape, mais c'est pour la donner aux conciles : querelle de ménage. La raison n'a rien à gagner au change. Les accepter eût été pour le saint-siége briser à jamais l'unité disciplinaire du Catholicisme : il y aurait eu l'Église gallicane, l'Église italienne, l'Église espagnole, l'Église autrichienne; il n'y aurait plus eu : l'Église.

Il y avait donc rébellion évidente de la part des prélats français, rébellion bien explicable pourtant si l'on songe qu'à celle époque toute autorité morale et intellectuelle, toute énergie et toute vertu s'étaient réfugiées dans le clergé fran- G}iis. 11 avait le droit de répéter, en s'en faisant l'application, * . 8.

la parole hautaine de son nnaîlre : « L'Eglise, c'est moi. » Il n'alla point jusque-là; mais il adressa au pape, qui osait attaquer son ouvrage, un manifeste qui était à la fois un avertissement, un.déiî et une menace. Tel élail le sens caché des quatre articles. Une condamnation formelle de la déclaration eût rendu le schisme inévitahie : le pape recula.

Du reste, le Gallicanisme était si bien une œuvre de cir- ' eonslaiice, il était si peu né viable, qu'il Tut abandonné dix ans après par ses propres auteurs, et mourut de sa belle mort du vivant m6me de Bossuet et de Louis XIV.

L'assemblée de 1685 est fa dernière qui précède la révocation. Elle suit avec une. infatigable persévérance la marche que ses aînées lui ont tracée. Elle débute par une apologie enthousiaste de l'union du sacerdoce et de l'empire, puis se trace résolument son programme dans- ce monologue court mais significatif : a Tâchons, Messieurs, de faire rendre à Dieu par les hérétiques le cutie qui lui est dû, et nous jouirons eii paix de nos biens... » Le roi a beaucoup fait pour l'Eglise; « cependant vous serez étonnés, Messieurs, après ce que nous avons tant obtenu de sa justi/!e, que nous ayons encore quelques demandes à faire. » (Rapport de messeigneurs les commissiaires de la religion; séance du S juillet J6850

Suit la requête de rigueur, par laquelle on enlève aux réformés leurs derniers privilèges, c'est-à-<lire l'eau et le feu, car il ne leur en restait pas d'eutres. Le roi écrit sa réponse au bas de chaque article et la renvoie immédiatement. C'est maintenant une affaire de famille. On traite d'époux à épouse. Seulement, comme l'épouse est d'une exigence par trop compromettante, le roi S8 permet de refuser son adhésion à deux ou trois articles. En voici un court extrait :

D,g,r,z»-i t., GiïOglc

AU DIÏ-HUITIÈHB SIÈCLE.

Art. Itl. « Que défenses soienl f^les à ceux de la R. P. R. de faire exercice de leur religion dans les terres et domaines du roi. »

Réponse du roi.

— Sa Majetti y fera comidération.

Art. VI. a Qu'il soit permis aux ecclésiastiques des lieux où 11 n'y a pas exercice public de baptiser malgré leurs parents les enfants de ladite religion. — Que les pères et mères soient TorcCs d'avertir lesdiU ecclésiastiques. »

— Sa Ma^mti y pourtotf o. '

Art. VU. a Qu'il soit bit défense aux réfonnés d'avoir des Tsiels catboliques. »

— Accordé.

Art. X.-a Qu'il soit enjointe tous les nobles et gagneurs de la R. P. R. de remettre tous les litres et actes en vertu desquels ils jouissent de leurs biens et droits seigneuriaux depuis l'an IbSO jusqu'i présent, à peine de privation desdits droits et biens, u

— Sa MojeiU n'a fat tiiimé devoir accorder («i arliek.

— Accordé.

Art. XVl. « Qu'il soit fait dËfenGe à a

ta R. de tenir li

— Sa Majesté n'a pat ettimé devoir lucorder.

« Failetarrestéft Versailles, le neuvième de juillet fess. Signé : Louis.

«El plus bas: CoLBEST(Seignelaj). »

I , Gi.)OgL'

Il y a vingt-neuf articles. En signant^ le roi leur donna force de loi. Seulement, après qu'il eut signé, on lui 6t remarquer une chose : c'est que la révocation élsil faite. Elle avait mis un siècle à s'accomplir, suivant une marche lente, mais régulière, progressive el sûre. Aucune des garanties de fédit ne subsistait; les temples étaient partout démolis. Toutes les professions libérales étaient tnlerdiies aux réformés. Leurs écoles et leurs académies étaient fermées, leurs juges supprimés, leurs ministres en fuite. Que leur restait-il donc? Pas roéroe la paix des tombeaux dans leurs cimetières profanés. L'édit de Nantes n'était plus qu'une letlre morte, un pacte dérisoire entre le fort et le faible, interprété pas le fort; le nom de la liberté sans la liberté. Pour ces raisons mSmes, il constituait un danger permanent par la contradiction flagrante de ses fermes avec les édits subséquents. C'était un témoin importun qui attestait la foi violée, un remords vivant pour celte royauté parjure. Pour les réformés, il était un véritable symbole qui résumait leurs droik, leurs souvenirs, leurs regrets, leurs espérances. Il leur servait de cri de ralliement; il pouvait d'un jour à l'autre devenir leur cri de giferre. Il fallait donc se bâter de faire disparaître cette charte délestée d'un parti dont l'ombre seule inquiétait Louis XIV. Ce n'est pourtant pas même de lui que vint l'initiative de celle décision dernière qui ne fail que donner un nom à une œuvre déjà consommée ; c'est encore le clergé qui prononce le premier mot de révocation d'abord dans les mémoires qu'il fait remettre secrélement au roi depuis 1670; puis', dans une circonstance solennelle el publique, dans sa harangue- au roi du II juillet 16S5. Son orateur y affirme « que les rois n'ont permis l'exercice de la R. P. R. que par proi>mon leulemenl, dans le malheur des temps, el pour des raisons qui ne subsisleiU plus; que, dans l'état florissant où la va- .

, leur et ta sagesse de Sa Majesté ont mis le royaume, le ctergi a de très-justeg sujets de demander la révocation de» édité qui conlknmni cette permission. » Malgré toutes ces bonnes raisons, l'orateur déclare ne pas insisler sur ce sujet u quant à présent.» Mais ne faut-il pas laisser quelque chose à faire i la piété du monarque? L'insinuation a porté ses fruits, et, deux mois plus tard, les considérants de la harangue du clergé se retrouvent en léte de la révocation de l'édil de Nantes.

Ce récit serait incomplet si nous n'ajoutions pas que l'assemblée qui suivit, c'est-à-dire celle de 1690, vota au roi, à l'unanimité, la somme énorroe de douze millions ; action ds grâces proportionnée aux services de Louis.XlV. Le don ne dé[>assait pas habituellement le chiffre de trois ou quatre millions; une seule fois Richelieu l'avait porté à six millions. La harangue lui décerna pour la première fois le nom de Grand, le couronnant ainsi de sa propre iniquité.

Telles sont, rétablies dans leur vrai jour, les origines de cet acte fameux qui marque pour la France l'ère d'une décadence prématurée dont elle ne se relèvera qu'à l'aide d'une révolution sans exemple. Une vérité sort avçc la plus foudroyante évidence des documents que nous avons cités : partout et toujours c'est lè clergé qui précède le roi et l'entraîne malgré lui dans ses voies funestes. On nous accusera sans doute d'avoir vu trop exclusivement dans la révocation l'effet d'une transaction pécuniaire entre l'Eglise et la royauté : loin de nous la pensée de réduire ce grand événement à de • si mesquines proportions! La question d'argent y joue sans doute un rAle qu'on a beaucoup trop laissé dans l'ombre : le don gratuit est un terrible argument contre l'hérésie, surtout si l'on considère que le synode ou assemblée générale des pasteurs prolestants recevait de l'argent du roi, au lieu de lui en apporter. Mais il ne faut voir en lui qu'un argu-

, ,„G>H,glc

ment mbsidiaire, ccmme disent les avocats, et non une cause historique. L'argent fut pour l'Eglise un instrument, un moyen, rien de plus; à défaut d'argent, elle en eût trouvé un autre. Mais enfin elle a choisi celui-là, et ce n'est pas à eon honneur. Son autorité morale n'y joue que le second r6le. La cause réelle et profonde n'est pas dans le don gratuit, elle est dans le mouvements! énergique vers l'unité que l'Eglise accomplit au dix-septième siècle. Ch mouvement, dont le premier acie est l'abjuration de Henri IV, le second la prise de la Rochelle par Richelieu, et qui est combattu dans ses tendances extrêmes par ce grand roi et ce grand ministre, trouve dans Louis XIV un complice tout-puissant et admirablement préparé par ses idées, ses préjugés, son despotisme, et jusque par la voix du sang espagnol qu'il tenait de sa mère, mais surtout par une analogie singulière de nécessités et de tendances politiques, pour le seconder et l'adopter. Lui aussi, il cherché à réaliser l'unité : l'unité dans l'Etat après la Fronde, œuvre périlleuse, impossible peut-être sans le concours de l'Eglise. Il achète donc son alliance par ses concessions contre tes réformés, et cette alliance se resserre tellement, qu'un beau jour l'impérieuse alliée se. trouve maîtresse ahsolue du royaume, et ne laisse pluS'à Louis XIV que les vaines satisfactions de l'apparence du pouvoir avec le commandement de ses armées.

Un courtisan comparait un jour Pierre le Grand à Louis XIV

• dans un parallèle tout a l'avantage du Moscovite : « Il fut bien plus grand que moi, répondit.Pierre; mais je l'emporte sur lui- en un point : c'est que j'ai pu réduire mon clergé à l'obéissance, et que Louis XIV a été dominé par le sien. » Paroles profondes et vraies. Ce barbare a défini et caractérisé d'un trait la plaie du grand règne. Le jugement de Pierre sera confirmé par l'avenir.

La révocation do l'ëdit de Nantes parut le 15 octobre 1685, Elle avait été rédigée en grande partie par le chancelier Letellier, créature du clergé- Elle interdisait l'exercice public de la religion réformée, mais permettait aux protestants de rester dans le royaume « sans pouvoir être troublés sous prétexte de religion. » Le maréchal de Noailles se plaignit par un mémoire de ce que cette clause allait arrêter les conversions. Alors parut une circulaire de Louvois (novembre 1685) qui Cl mentir le roi à son parjure même en lui faisant violer une seconde fois sa parole royale. La persécution commençait. Est-tl besoin que nous en redisions les lamentables épisodes? Trois ceAt mille Français (les historiens Erman et Beclam les portent à huit cent mille) s' acheminant à travers mille dangers vers un exil éternel etmaudissanl la patrie qui refuse de les nouriTr; ceux, qui restent réduits à choisir entre la messe et la prjson ; les enfants arrachés à leurs mères ; les ministres pendus ou envoyés aux galères ; les femmes foulées aux pieds dqs chevaux ; les morts traînés sur ta claie, hideus supplice qui torturait des cadavres et outrageait l'inviolabilité de la Mort ; le royaume entier couvert de sang et de ruines. Ah! nous laissons à d'autres le triste soin d'évaluer en francs et en centimes ce que la France y a pu perdre au point de vue industriel et commercial; ce que nous voyons ici, c'est une question de justice et d'humanité, et non une question d'économie politique.

Justice et bumanilél deux notions inconnues à ce siècle tant vanté. Prenez ses horames les plus illustres depuis le ^emier jusqu'au dernier : en chacun d'eux vous Irouyerez un apologiste, un complice de la persécution, sinon un persécuteur : Bossuei, dont on a voulu faire la plus haute personnification de l'esprit français, et qui est seulement la plus puissante individualité du clergé du dix-septième siècle ;

Bossuet célèbre la révocalion avec loule la pompe de ce style magnifique et sonore si bien fait pour les goûts fastueux de Louis XIV, mais qui pourlani esi loin déjà de la vigueur, de la précision et de la grâce de Pascal : « Ne laissons pas de . publier ce miracle de nos jours, faisons-en passer le récit aux siècles futurs. — Prenez vos plumes sacrées, vous qui composez les annales de l'Église ; hâtez-vouS de mettre Louis avec les Constantin et les Théodose. » (Oraison funèbre de Letellter.) Hais Bossuetne s'en tient pas aux paroles, i( pratique et prêche d'exemple; il dirige les intendants. — M. Legendre, inlendani de Montauban, et M. de Bâsville, le féroce ennemi des prolestanls, lui soumettent Inir plan de conduite ei lui demandent ses conseils; ils diffèrent sur- quelques points de détails, mais sur les principes ils sont d'accord. Bossuet s'estimera beureux k de profiter do leur expérience. » [Correspondance.] Du reste, il faut lui rendre cette.juslice, il est plus modéré que la plupart de ses collègues : son intelligence l'élève au-dessus dé ces tigres en chasubles. I.e génie répugne aux brutalités de la. forcé. Il a de prime abord mis le doigt sur les deux moyens les plus sûrs, quoique les plus lents en apparence, d'en finir avec les protestants : a Je crois qu'il fautse réduire à trois choses : l'une, de les obliger d'envoyer leurs enfants aux écoles catholiques, faute de quoi dièrcker le moyen de tes leur ôler : » (sii4ite venire ad hb piRTDLOSl) l'aulre, de demeurer fermes sur les mariages. La troisième a trait aux insiruclions. » Demeurer fermes sur les mariages voulait dire aniiuler les mariages entre les protestants et en déclarer tes enfants illégitimes. Or voici comment cet homme, qui conseille de demeurer fermes sur les mariages, parle à Louis \1V, vivant dans un double adultère avec madame de Monlespan : Je ne demande pas, Sire, que vous éteigniez en an instant une flamme si violente, ce serait

demander l'impossible; mais, Sire, lâchez peu à peu de la diminuer. » Louis profita de ce conseil, et le peu à peu dura quatorze ans.

Après Bossuat, Fénelon, personnage fort compliqué, qu'on a voulu, je ne sais trop pourquoi, enrôler de Torce parmi les partisans de la tolérance. Celte cause l'eût honoré, mais n'eût point été honorée par lui. Elle se passe de son adhésion. Ame changeante, où le bien domine sans toutefois y régnrr assez absolument, il y a dans Fénelon un ambitieux et un courtisan qui me gateol )'ap6tre. Il est envoyé, en 1685, dans la Saintonge; on voit par ses lettres qu'il comprend toute l'injustice et tout le danger des mesures violentes. Lus voies de persuasion sont les seules qu'il voudrait voir employer ; mais il a la cour à ménager et son zèle à faire valoir. Ijiissons parler son rapport : « Je ne trouve presque plus de re-. ligionnaires à La Rochelle depuis que je paye ceux qui me les découvrent... Je fais emprisonner les hommes et mettre les femmes et les filles dans les couvents, de l'aveu et par l'autorité de l'évêque. » {Rapport de 1685.} — Il écrit a M. de Seignelay que la garde des lieux a besoin d'être renforcée. « Il me. semble, ajoute-t-il, que l'aulorité du roi ne doit se relScher en rien, n (7 février 1686.) Cependant Fénelon se lasse de ce râle -peu conforme aux instincts tout évangéliques de son cœur; il essaye les moyens de douceur et de conciliation; mais aussitôt il est dénoncé, rappelé, et, cette fois encore, le courtisan l'emporte sur l'apôire. Il se jnslirie auprès du roi par une lettre où il renie ses propres senlimenis avec une flexibilité peu honorable. Il ne resterait donc à ceux qui s'autorisent de la lettre au prétendant, citée par Itamsay, pour faire de Fénelon un philanthrope malgré lui, qu'une seule ressource, celle de dire que sa tolérance lui vint lorsque plus tard il fut lui-même vîctimo à son tour de

la perséculîon religieuse qui frappa le Quiétisme. Elle serait alors moins méritoire; mais, même en acceptaut ce jugement ainsi modifié, il n'est pas jtermis d'oublier que Fénelon appuya et provoqua toute sa vie, et par des voies odieuses (voir ses lettres au jésuite Letellier), les mesures de rigueur contre les jansénistes.

EsE-il besoin de multiplier ces exemples? Flécbier approuve; c'est son métier, il est évéque. Massillon approuve; c'est encore tout simple, il est évéque; plus lard, il sacrera Dubois. Mais Fontenelle, ce sceptique I Mais La Fontaine, l'incfTensif et immortel bonhomme!... spectacle navrant! Jean lapin devenu féroce et possédé, lui aussi, de la rage qui aveugle ce siècle! Mais Arnaud, cette tète de fer, ce héros, ce martyr : « Ce sont, dit-il, des voies un peu violentes, jnais nullement injustes.» Nullement injuslesl Efa bien, tu iras à ton tour manger le pain amer de l'esil ; tu mourras ]qw des tiens, pauvre, insulté, méconnu ; ô grand Arnaud I et les compagnons d'exil diront : « C'est bien fait ; » et l'avenir doutera s'il doit voir autre chose en toi qu'un vulgaire fanatique-

Ajoutons à toutes ces adhésions celle de madame Deshouliéres, la muse « des chères brebis et des prés Heuris ; » el la plus curieuse de toutes, celle de madame de Sévigné, qui joint la naiiveté à l'enthousiasme : « Rien n'est si beau que ce qu'il contient (l'éditde révocation). Jamais aucun roi n'a fait et ne fera rien de si mémorablel » Rien de cruel, dironsnous à notre tour, comme une grande dame doublée d'un bel esprit. Il nous est impossible, malgré notre bonne volonté, de découvrir le côté esthétique de l'édit qui pouvait provoquer une admiration aussi passionnée. On raconte que Louis XIV, ayant un jour dansé avec madame de Sévigné, faveur insigne et disputée, celle-ci s'écria dans l'excès de son ravissement :

ogic

i.U DIX-HUITIÈHE SIÈCLE. 39

«Avouez, Dion coasin, que le roi est décid^eat un très* grand homme. — Mais oui, répondit le spirituel Bussy, ce qu'il vient de faire me parail vraiment fort héroïque. » Le roi n'aurail'tl pas d'aventure dansé ce jour-là avec madame de Sévjgoé?