L'EpHse et les Philosophes, p

NOTICE BIOGEAPHIQUB. XXXVn

cràtie rompre courageusement en visière aux préjugés révolutionnaires. On eût dit, pendsnt longtemps, qu'il fallait continuer dans Thistoire la guerre des blancs et des bleus, et qu'il n'était pas permis aux partisans du grand mouvement de 1789 de faire des réserves. On leur demandait, sinon de tout louer, du moins de tout excuser, ef si on n'exigeait pas d'eux qu'ils approuvassent les crimes, on voulait qu'ils établissent au moins qu'ils étaient nécessaires ou inévitables. C'était la doctrine du salut public appliquée théoriquement à l'appréciation des faits, après l'avoir été pratiquement au Gouvernement. Contradiction bizarre, par laquelle on s'imaginait servir la cause de la Révolution par la justification, et par conséquent l'encouragement de ce qui l'avait lé plus compromise I Lsmfrey ne se contenta pas de garder la liberté sévère de son jugement, il remonta au principe même des erreurs parfois criminelles de cette grande Révolution dont il n'a cessé de glorifier l'inspiration première ; il le trouva dans la notion absolue de la souveraineté qui est à la base du Contrat social. Sa critique est d'autant plus forte qu'elle est mêlée de S3rmpatbie. « La gloire du Contrat social, dit-il, c'est d'avoir été l'instrument d'une résistance conti^e laquelle sont venus 5e briser les efi'orts de l'Europe entière. Son crime, c'est d'avoir forgé, au nom du droit, de l'égalité et du peuple, un des moyens d'oppression les plus ingénieux «t les plus perfectionnés qu'on ait jamais conçus. La démocratie absolue, telle que la conçoit Rousseau, se confond avec le despotisme le plus absolu ^. » Ce despotisme a pour premier effet l'anéantissement de l'individu au profit de l'association. Sauvegarder les

1, Essai sur la Révoîutkmf p. 60.

XXXVIII NOTICE BIOGRAPHIQUE

droits individuels, à commencer par celui de la conscience, marquer à TÉtat Tinfranchissable limite qu'il ne doit pas dépasser, sous peine de devenir tyrannique, et de le devenir d'une façon d'autant plus dangereuse qu'il sera démocratique, c'est là tout l'effort du livre deLanfrey.il prend place au premier rang de ceux qu'on peut appeler les individualistes de la politique, sans qu'il enlève rien d'ailleurs à l'autorité nécessaire du pouvoir central, qui est bienfaisante dans la mesuré où il garantit et protège la liberté, et sans qu'il transforme la décentralisation en un fédéralisme dangereux pour l'unité nationale. Lanfrey a été conséquent jusqu'au bout avec son principe. La malheureuse politique de la Révolution à l'égard de la religion a été sévèrement jugée par lui. Il n'en admet pas d'autre que celle qui tend à la pleine séparation du temporel et du spirituel, et il cite avec admiration, à cet égard, la Constitution américaine, fille à la fois de la Réforme et du dix-huitième siècle, et produit légitime du grand mouvement qui affranchit les Etats-Unis, « la plus grande des choses humaines qui aient été faites honnêtement jusqu'au bout. »

Bien qu'il soit rempli pour les Girondins d'un enthousiasme qui ne sait pas se tempérer, il leur reproche avec raison « d'avoir accepté ce rôle enivrant de rois de la multitude »; rois, c'est-à-dire, en définitive» jouets et victimes de ces forces indisciplinées que la démagogie divinise. On a vu promptement le danger de cette apothéose, quand on dut reconnaître que la politique de la Montagne se réduisait à substituer l'infaillibité du peuple à l'infaillibilité du Pape, sans oublier ce droit redoutable de s'accorder des indulgences plénières qui est l'accompagnement obligé de toutes les infaillibilités.

NOTICE BIOGRAPHIQUE. ZXZIK

rhistoire politique des papes (1860) est un précis rapide, éloqueat, sans aucune prétention scientifique. Les envahissements successifs de la papauté sont racontés dans un style clair et animé. Lanfrey dès les premières pages s'élève au-dessus de la polémique vulgaire contre le christianisme. U reconnaît que « c'est par sa nature même que l'Église chrétienne des deux premiers siècles exclut toute idée d*autorité politique. Dans cet âge d'inspiration, de spontanéité et de désintéressement on distingue à peine en elle les premiers éléments de la hiérarchie. La notion d'une autorité spirituelle personnifiée dans un seul homme, n'en est pas moins absente. On voit par là, combien la papauté, que des théories intéressées ou une critique peu éclairée, ont présentée comme une institution née avec le christianisme et formée de toutes pièces, fut au contraire une création lente et progressive ^ » C'est à tette création que l'auteur nous fait assister en montrant à l'œuvre tour à tour l'héroïsme, le génie, l'ambition, l'habiletée poussée jusqu'à la ruse et ne reculant pas devant la falsification des documents. Après le triomphe vient le déclin, décrit également à grands traits ; l'auteur s'attache surtout à faire ressortir rinévitable conflit entre la vieille institution papale, et la société issue de la révolution. On pressent le futur historien de Napoléon dans les pages si remarquables qu'il consacre au Concordat. La lutte entre la papauté et l'Italie nouvelle, est représentée dans toute sa gravité, mais le terme en est marqué avec une ferme certitude : l'auteur n'hésite pas à prédire que le pouvoir temporel du Saint-Siège, si patiemment élaboré, n'y survivra pas.