Pratscr

i. Praeser. 41-44. — Il est à peine besoin de rappeler que les cli. 4ÎWJ» n'appartiennent pas à l'œuvre de Tertullien et manquent aux manuscrits les plus autorisés, par exemple le Codex Agobardinus (Paris, lat. i©22). ils constituent un Libellas adoersus oinnes haerese» ou catalogue hérésiologiqnc datant vraisemblablement de la première moitié du in" siècle.

LES VARIATIONS l>li TEUTOLLIEN. 327

invoqué par l'une des parties pour couper court à l'action de la partie adverse, et consigné par le préteur dans la formule remise aux juges : la prescription était donc une fin quelconque de non-recevoir. On comprend qu'il puisse exister plus d'une sorte de fins de non-recevoir : en matière de propriété, l'une d'elles consiste à invoquer la possession comme un titre coupant court à toute action en revendication, passé un nombre donné d'années : on l'appelle praescriptio longi temporis*. La prescription ainsi conçue, c'est-à-dire la prescription fondée sur la possession, est une exception qui n'apparaît que tard : Gains l'ignore , elle est mentionnée pour la première fois dans un rescrit du 29 décembre 199, la première loi qui la généralise est rendue par Théodose II en 424 ^. Il est peu vraisemblable que Tertullien ait transporté dans le domaine théologique un expédient de procédure qui, aux environs de l'an 200, était si nouveau et si peu général. Tertullien aura pris le terme juridique de praescriptio dans son sens lo plus ancien, désignant par là un argument préalable à la plaidoirie du fond, argument par lequel il entendait rendre cette plaidoirie inutile.

En effet, si l'on repasse attentivement le De praescriptione haereticorurriy on sa rend compte que l'argument préalable de Tertullien est simplement l'argument de tradition. « Au fond, ainsi que l'a bien vu M. Monceaux, c'est la preuve traditionnelle,

1. Dr Savigny, Traité 4e droit romain (trad. fr., Paris 18M), t. V, p. 384 et suiv. F. Gnuas, Manuel élétnentaire de droit romain, 4* éJit. (Paris 4906), p. 299. P. Mosc«xDx, Hist. litt. de l'Afrique chrétienne, 1. 1 (Paris 1901), p. 304.

i. Saviony, p. 29». Voyez le rescrit de Sévère et de CaracaUa du 29 déc. 199, dans Gika&s, Textes de droit romain, p. 487. P. de Iusuolle, < L'argument de prescription > dans Revue d'hist. et de litl.relig. t. XI (laOti}, p. 4M.

qu'ont invoquée en tout temps les défenseurs du catholicisme. Les polémistes grecs du ii* siècle avaient déjà repoussé les spéculations gnostiques au nom de l'enseignement des apôtres, régulièrement transmis de génération en génération, et conservé intact dans la doctrine une de l'Église. Mais ici, comme dans ses ouvrages apologétiques, Tertullien renouvelle la méthode parla rigueur de l'argumentation, et il en augmente beaucoup la portée en appliquant à la polémique les procédés de la jurisprudence » ' . Je ne corrigerais que les derniers mots de M. Monceaux : Tertullien aune rigueur d'argumentation qu'Irénéeni aucun autre n'a eue avant lui, et il en augmente, non pas la portée, mais l'éclat, en lui donnant une apparence de nouveauté par l'application qu'il fait à la controverse du langage des avocats ^*

Reconstituons l'argument de Tertullien. La foi authentique est celle qui est contenue dans la régula fîdei commune à toutes les églises : donc cette règle de foi doit être préférée à n'importe quelle assertion contraire (^ue les hérétiques prétendraient justifier soit par l'Ecriture, soit par la philosophie.

Tertullien l'établit premièrement par une considération que nous avons rencontrée déjà chez Irénée : la tradition authentique est celle qui ne varie pas. 11 donne à cette considération une expression lapidaire : « Quod apud multos unum invenitur, non est erratum sed traditum ». Tertullien n'en est pas à se préoccuper de la perpétuité dans le temps, il pense seulement à l'unanimité actuelle, et, comme il controverse contre des hérétiques actuels, il ne parle pas

1. MoN£EAux, t. I, p. 331. Dk Labriolls, Tertullien D4 Praescr. (Paris 1907), p. xxv.