L'expression est de l'un des controversistcs

220 l'église RÉFORMÉ!-: DE PARIS SOIS HENRI IV

cipe de liberté sous ses diverses formes : liberté de la parole, de la presse, du culte, de la pensée, de la conscience i.

Du caractère très général des considérations qui précèdent il résulte qu'un intérêt très grand s'attache aux questions que nous allons traiter dans ce chapitre ; de ce caractère très général il résulte aussi qu'il est malaisé d'écrire à ce sujet un chapitre seulement... Nous nous efTorcerons de ne pas oublier que nous nous occupons ici d'une Eglise donnée dans un temps donné ; et nous nous laisserons entraîner le moins possible hors des limites de cette Eglise et de ce temps i.

Nous étudierons pourquoi il y a des controverses à Paris sous le règne d'Henri IV, comment elles se passent, à quoi elles aboutissent : c'est-à-dire d'abord le but théorique et le but pratique, puis quelles personnes se trouvent en présence, et quelles idées ; à ce moment nous examinerons quel est le « juge des controverses » et nous établirons une classification des principales matières controversées. Après avoir étudié quelles armes et quelle tactique employaient les adversaires, nous pourrons arriver enfin à une conclusion sur les résultats immédiats de chaque escarmouche et les conséquences plus lointaines de la lutte dans son ensemble.

1. Voici ce qu'Henri IV écrit à M. de la Force après l'exécution de son beau-frère (le maréchal de Biron était fils d'Armand de Gontaut et de Jeanne d'Ornezan) le 7 août 1602 : " Il est mort n'ayant jamais voulu mesmes prier Dieu, et je crois aussy qu'il ne le sçavoit, comme il l'a advoué à ses confesseurs, qui luy ayant voulu parler de Madame la maréchale de liiron, sa mère, il ne l'a voulu seulement ouïr nommer, pour ce qu'elle estoit hérétique. Ce dont il les a priez en mourant a esté de dire à tout le monde t;u'il estoit mort très bon catholique, sans pouvoir dire que c'estoit que catliolique » {Lettres missives, t. V, p. 647). P. Caveh (Chronologie septénaire de 1605, 1. V, p. 318 de l'édition de 1611) dit en effet que le maréchal " n'avoit nulle piété ; on l'a veu souvent se moquer de la messe et se rire de ceux de la K. P. R. avec lesquels il avoit esté nourrj- dès ses jeunes ans, ayant esté eslevé à partir de huit ans par Madame de Brisambourg sa tante liaternelle qui estoit de la B. P. B. ».

1. Si par exemple il est impossible de ne pas parler de la conférence de Fontainebleau (4 mai 1600), nous n'y insistons pas. Le principal intéressé. Du Plessis, était membre de l'Kglisc de Saumur, ses séjours à Paris étaient de moins en moins fréquents ; les pasteurs de Paris n'ont pris à cette conférence aucune part officielle : il est vrai que Du Plessis fut assisté de trois habitués des prêches du Louvre, de (Irigny et d'.\l)lon : Fresne-Canflye et (lasaubon, commissaires, .1. Mercier secrétaire. .Après la conférence oii Du Plessis fut très partialement traité. Mercier l'aida à faire une relation avec la collaboration de Lafin et de deux conseillers au Parlement : Chanciieu et Du Coudray. iMais, tenue en dehors de Paris et, aussi, en dehors des

OBJET l)i: LA CONTKOVKUSi:

L\ VRAIK KKI.KIION

Mnrque tvpogriipliit|iie protestante du xvil' siècle

.5; 1. L'objet de la controverse

Le hiil coiiiniun à toutes les disputes et à tous les dispuleurs est théoiicjuement le plus élevé (jui se propose et qui s'impose à l'àme humaine : c'est la recherche de la vérité. Chacun des deux partis, avec une égale sincérité et une égale ardeur, prétend lutter pour la vérité et contre l'erreur ; chaque concurrent se pose non seulement en champion de son F^glise, mais en porte-parole ou plus humhlement encore en instrument de la vérité * ; chacun de ceux (jui viennent à la rescousse, individuellement ou en corps, sur la scène ou dans la coulisse, Sorbonne ou Consistoire, prétend prendre des décisions au nom de la vérité ; donner des approbations (( pour réduire {rediicerc, ramener) les desvoyés 2 » ; sur les comptes rendus et commentaires imprimés, à la première page, les libraires catholiques et protestants font mettre des mar-

conditions ordinaires, cette conférence ne rentre pas dans le cadre de notre étude. Kiifin, elle a fait l'objet d'études très détaillées, p. ex. la thèse de doctorat es lettres de M. Lalot.

1. " Les conférences et disputes ont l(i nérilé pour but ", dit le sieur de Houju, catholique {Cartel de deffij, enouijé an sieiu du Moulin, 1602, première lettre). • Ne différez plus à vous déclarer du costé de la nérilé de Dieu, » écrit Cayer (Copie d'une lellre, etc., 1596, (). 23). Et Du Moulin, de son côté : " Nous coupons avec le glaive de l'Kvangile ces nœuds de questions entortillées tissues e.xprcs pour envelopper les esprits. A les voir de loing ce sont îueuds gordiens, à les regarder de près ce sont toiles d'araignes qui ne supportent pas seulement le nent de la nérilé. Kien ne s'y prend que les mouches, etc. '< Kt il écrit au roi .lacques l'"" (Trenle-deux demandes, etc., 1608, avertissement") : " Nous avons estimé nécessaire de résister à ceux qui en voslre personne assaillent la nérilé » (Défense de la foij, etc., 1610, dédicace).

2. Formule fréquente sur les permis d'imprimer accordés à des ouvrages de controverse par les docteurs de la Sorbonne.

222 l'église réformée de paris sors henri iv

ques telles que « la vraie religion ', » d'une part, 1' « enseigne de la vérité - » d'autre part.

Et la lutte pour la vérité a ceci de dramatique que, dans la pensée des lutteurs, il ne s'agit pas de vérité abstraite — la vérité f>our la vérité, comme on dit aujourd'hui l'art pour l'art — mais de vérité vivante, vécue et à vivre ; connaître et pratiquer la vérité c'est, pour une âme religieuse, la seule voie du salut, pour elle-même et pour les autres. C'est ce qui fait l'intérêt passionné avec lequel les concurrents participent et les spectateurs assistent au combat, intérêt collectif autant qu'individuel.

Chacun a besoin de légitimer devant sa propre conscience et devant celle des autres l'existence de la société religieuse à laquelle il appartient, la raison d'être de son Eglise, son droit de posséder et son devoir de répandre la vérité salutaire.

Mais à côté de l'ambition commune aux deux Eglises se manifeste ici déjà une différence de prétention sur laquelle nous reviendrons plus amplement à propos des matières controversées : tandis que le système catholique prétend être un but en soi, et se dit seul détenteur des moyens de salut, le système protestant n'aspire qu'à être un moyen pour amener au salut, et reconnaît qu'il peut y avoir d'autres moyens. L'un et l'autre dit : « hors de l'Eglise point de salut, » mais tous deux n'entendent pas sous ce mot Eglise la même chose, et le protestant finit même par avouer que, très exceptionnellement il est vrai, la formule peut n'être pas applicable.

L'Eglise d'ailleurs n'est pas seule à se préoccuper de la vérité religieuse et du salut des âmes. L'Etat croit avoir non seulement le droit, mais le devoir d'intervenir. Car l'idée d'un Etat « laïque » est absolument étrangère aux hommes de ce temps, protestants aussi bien que catholiques ; les gouvernants se sentent responsables devant Dieu de l'àme des gouvernés, un souverain protestant, comme le roi d'Angleterre, aussi bien qu'une Majesté « très catholique » comme le roi d'Espagne, le conseil d'une république ])rotestante comme les Deux-Cents de Genève, aussi bien que le conseil d'une république catholique comme le Sénat de Venise.

Mais au milieu de tous ces rois et magistrats détenteurs du