CHAPITRE XLIX

Le concile convoqué en 1811 à Paris n'est, à proprement parler, ni un concile œcuménique, ni un concile national. — Aucun précédent historique ne lui était applicable. — Condition incommode de l'empereur. — Il espère diriger le concile sans trop paraître, grâce à l'intermédiaire des prélats qui Jni sont dévoués, et particulièrement de l'évêque de Nantes, M. Duvoisin. — Réunion de la commission de l'adresse. — M. Duvoisin y produit un projet d'adresse qu'il a préalablement soumis à l'empereur. — Étonnement de la commission qui s'aperçoit que Napoléon veut dès le début la compromettre dans sa querelle avec le saint-siége. — Opposition de M. de Broglie. — Le projet d'adresse est fort modifié par la commission. — Il est encore plus mal accueilli dans la congrégation générale. — Motion de l'évêque de Chambéry pour que le concile aille demander en corps à Napoléon la liberté du saint-père. — Le cardinal Fesch s'oppose à cette démarche comme inopportune. — Le projet d'adresse est discuté article par article. — On en retranche tout ce qui concerne la bulle d'excommunication. — Ainsi modifié et presque dénaturé, il est accepté par assis et levé. — Colère de l'empereur qui ne veut plus recevoir l'adresse. — 11 exige qu'on s'occupe exclusivement dans le concile de la réponse à son message. — Scène faite par Napoléon à plusieurs évêques qui se sont rendus isolément à la cour.

« Depuis le commencement des différends entre le pape et Napoléon, on allait de singularités en singularités, remarque l'abbé de Pradt, tant les affaires ecclésiastiques sont épineuses. L'enlèvement et la captivité de Pie VII formaient déjà des scènes bien étranges... Il n'y manquait qu'un concile. On l'eut en

juin 1811 ... Cependant, continue l'archevêque nommé de Malines, la connaissance de l'esprit des faits importe plus que la connaissance des faits eux-mêmes, car là réside la partie vraiment substantielle de l'histoire... » Cette réflexion est fort juste. C'est pourquoi, grâce aux utiles renseignements qu'a bien voulu fournir ce délié confident des projets de l'empereur, et non moins aidé par les curieuses révélations qui nous sont arrivées du camp opposé au sien, nous voudrions, avant de raconter le détail des délibérations intérieures du concile, expliquer avec autant de précision que possible quelle était à l'égard du chef de l'État, du clergé et du public de cette époque, la position des prélats solennellement réunis dans cette assemblée, convoquée si fort à l'improviste et non moins brusquement dissoute.

Ainsi que nous l'avons constaté dans le précédent chapitre, la composition du concile était aussi incomplète qu'irrégulière. En principe, il devait être formé de l'épiscopat des contrées soumises à la domination de l'empereur Napoléon, tant en France qu'en Italie et en Allemagne. Alors même que les titulaires de ces sièges auraient tous été appelés à Paris, leur concours dans cette capitale n'aurait pas encore constitué à beaucoup près un concile œcuménique, car jamais on

n'a appelé de ce nom que l'assemblée générale de tous les évoques de la chrétienté, présidés par le saint-père ou par un de ses légats. Suivant la tradition catholique, aux conciles œcuméniques seuls appartient le droit de prononcer sur les questions de dogme ou de discipline générale. A défaut d'une pareille autorité, les prélats que le tout-puissant maître de la France venait de placer sous la présidence de son oncle le cardinal Fesch pouvaient-ils au moins revendiquer les privilèges encore considérables, quoique beaucoup plus restreints, d'un concile national? Cela même était assez douteux. En ce qui regardait la France, c'était bien en effet un concile national, car, à l'exception de l'évêque de Séez, contraint de se démettre, tous les prélats de l'empire avaient été régulièrement convoqués. Il n'en avait été ainsi ni pour l'Allemagne ni pour l'Italie. C'était moquerie que de considérer le clergé des provinces situées de l'autre côté du Rhin comme dûment représenté dans un concile où il comptait au plus quatre ou cinq évoques. Cela n'était pas beaucoup plus sérieux à l'égard de l'Italie, alors que l'évêque même de Rome, chef surprenne de la catholicité, était prisonnier à Savone, et que treize des membres du sacré-collége, dépouillés de leur pourpre, demeuraient placés sous la surveil-

lance de la police impériale. Parmi les prélats des pays d'outre-monts, un peu moins de la moitié avaient été mandés à Paris; les autres avaient été ou exclus de la liste comme suspects, ou enlevés de force de leurs diocèses pour être transportés sous escorte de gendarmes dans quelques villes de France où l'empereur les retenait encore.

Tout avait donc été nouveau et irrégulier dans la convocation du concile. Ce qui était non moins fâcheux, la tradition, cette règle de tout temps chère à l'Église, qui préside d'ordinaire sans nulle contestation au gouvernement des affaires religieuses, ne fournissait aucun précédent qui fût directement applicable aux circonstances du moment. Si les représentants des diocèses de la catholicité entière s'étaient, en 1811, rencontrés tous dans les salons de l'archevêché de Paris, ils eussent probablement adopté, non sans quelque embarras peut-être* car elles dataient de plus de deux siècles et demi, les règles qui avaient présidé au dernier concile œcuménique, c'est-à-dire à celui qui fut tenu à Trente en l'année 1545. D'un autre côté, si les évêques de France y avaient été seuls convoqués, ils auraient pu s'aider d'un nombre suffisant de précédents historiques, assez divers, il est vrai, et passablement confus, propres néanmoins à les éclairer sur

la marche autrefois suivie en pareille circonstance dans les provinces de l'ancienne Gaule ; mais la réunion simultanée de trois clergés différents, dont un seul, celui de l'empire français, était au grand complet, ne formait pas, à proprement parler, un véritable concile national. Par le nombre et par l'origine étrangère des prélats convoqués, « il était, suivant les expressions de l'abbé de Pradt, beaucoup moins qu'un concile œcuménique, mais aussi beaucoup plus qu'un concile privé national ou autre l. » De là mille perplexités pour ceux qui avaient reçu de l'empereur la mission de lui indiquer la façon dont il fallait procéder aujourd'hui. On avait bien trouvé, en remontant jusqu'à Charlemagne, dont le nom revenait si fréquemment sur les lèvres de Napoléon et dont les exemples avaient acquis tout à coup une telle autorité, on avait trouvé, dis-je, un concile composé d'évêques appartenant à diverses nationalités, solennellement tenu à Francfort devant le grand empereur d'Occident, et, pour ainsi dire, sous sa- présidence. C'était un précédent terriblement ancien, et depuis lors les temps avaient quelque peu changé. En parcourant les parchemins poudreux ramassés dans les trésors de