Journal de M. de Broglie, évoque de Gand

averti par l'insistance de ces deux messieurs qu'il avait fait fausse route et commis une imprudence dont il était à craindre que l'empereur ne lui sût mauvais gré, revint ou à peu près sur l'espèce d'acquiescemenl qu'il avait donné à la motion de l'archevêque de Trêves. Usant de sa prérogative de président, il déclara que la proposition de l'évêque de Nantes devait être prise en considération, et la discussion en fut remise à la séance suivante.

Depuis que siégeait la commission du message, aucune congrégation générale n'avail eu lieu. Le concile étail comme suspendu. Le public en était un peu surpris, et les évêques témoignaient quelque mécontentement de perdre ainsi à Paris un temps qu'ils auraient pu employer plus utilement dans leurs diocèses. M. de Broglie et les prélats qui votaient ordinairement avec lui, n'osant adresser à ce sujet des remontrances au cardinal Fesch, maintenant assez mal disposé pour eux, engagèrent l'évoque de Baveux à s'en expliquer avec lui, et à lai faire sentir combien cette suspension du concile était en elle-même peu convenable. Le cardinal Fesch n'écouta point ses raisons. Avec une franchise qui dévoilait dans cette circonstance les projets de son neveu, il déclara à l'évêque de Bayeux que le concile

ne s'occuperait de rien tant qu'il ne se serait pas prononcé sur sa compétence ou son incompétence à établir un nouveau mode d'institution canonique sans le concours du souverain pontife. Chacun comprit que cette déclaration partait de plus haut. Elle ajoutait encore à l'importance de la décision qu'allait prendre enfin la commission du message.

A l'ouverture de la troisième séance, le cardinal Fesch donna lecture d'une lettre qui lui avait été adressée par le ministre des cultes. M. Bigot, au nom de Napoléon, faisait savoir aux membres de la commission qu'ils eussent à se prononcer immédiatement, par oui ou par non, sur la compétence du concile relativement à l'institution canonique. Le ministre ajoutait que le jugement qu'elle porterait devait être communiqué par la commission à l'empereur, et serait immédiatement déféré au concile pour qu'il statuât définitivement1. L'ordre était formel etpéremptoire; M. de Broglie ne jugea point prudent de renouveler ses précédentes observations sur ce qu'avait d'inconvenant cette ingérence journalière du pouvoir civil dans les délibérations intérieures d'une commission qui devait n'avoir affaire,

1. Lettre du ministre des cultes au cardinal Fesch, 4 juillet 1711.

suivant lui, qu'au concile dont ses membres étaient les mandataires. Ce fut l'évêque de Tournai qui le premier prit la parole, non pas encore pour aborder le fond du débat, mais pour faire habilement ressortir le rôle accepté par M. Duvoisin, et la contrainte singulière que, par voie de délégation, il cherchait à exercer sur ses collègues. Il commença donc par lui demander s'il était bien réellement l'inventeur de la question qu'il voulait à toute force faire discuter par la commission. «Nantes biaisa, raconte M. deBroglie; mais Tournai lui serra le bouton , et le pria de vouloir bien dire si sa métaphysique était de lui ou de l'empereur. Nantes continuait à se taire. Alors Tournai ajouta : « Mais les deux pro- « positions que vous avez lues à notre réunion pré- « cédente sont-elles aussi de l'empereur? » Nantes en convint pour la première; quant à la seconde, il balança ; Tournai insistant, il finit par convenir que le souverain n'avait exigé de discussion que sur la première *. »

Ces aveux mêlés de contradictions jetèrent une sorte" d'ébahissement parmi les collègues de M. Duvoisin, et amenèrent un peu de va-et-vient dans