Bulletin Critique, 2o mars 1902, p

DE LA TROISIÈME ÉDITION. xv

n'était pas en lui-même et radicalement contraire à l'esprit chrétien et que le jour pouvait venir où, après les entraînements du début, la synthèse et la fusion des tendances s'accompliraient : c'est ce qui est arrivé. »

Nous ne saurions partager un semblable optimisme. Que les formes classiques, remises en honneur par la Renaissance, aient été magnifiquement employées par des génies chrétiens, c'est ce que nous montre le développement de la littérature française au xvii* siècle ; mais il resterait à prouver que le fond des idées de la Renaissance a été sérieusement transformé par cette « fusion des tendances » que célèbre le P. Baudrillart. A rencontre de Michelet, de Taine, de Louis Blanc dans leurs études sur la Révolution, il faudrait démontrer que ce naturalisme et cette émancipation de toute idée religieuse, qui ont fini par être les traits distinctifs de l'humanisme, ne se retrouvent pas, par une sorte de filiation légitime et directe, ni dans l'esprit irréligieux du XVIII* siècle, ni dans la Révolution, ni même dans les négations antichrétiennes de nos contemporains. Depuis trois cents ans, les adversaires du christianisme ne s'y sont pas trompés : c'est toujours parmi les écrivains les plus en vue de la Renaissance qu'ils ont reconnu leurs premiers ancêtres.

Qu'on ne nous objecte pas la distinction que nous avons établie nous-même entre humanistes chrétiens et humanistes païens. 11 nous suffit en effet de remarquer combien a été éphémère, malgré son éclat, la tentative des humanistes chrétiens pour opérer précisément cette « fusion » entre leurs principes religieux et les doctrines classiques. C'est quen réalité il y avait ime contradiction absolue entre le paganisme ressuscité et la tradition chrétienne : l'un devait tuer l'autre.