Rev\M historique, t. 80, p. 398, art. Je M. Monod

DE LA TROISIEME EDITION. m

revues catholiqaes nous félicitaient^ d'avoir parlé en toute liberté de la papauté, sans dissimuler les ombres de son histoire, ces humanistes attardés dénonçaient amèrement nos réserves sur la Renaissance ou simplement sur tel ou tel de ses panégyristes. Ce sont ces préoccupations tendancieuses qui ont dicté à un Israélite militant, M. Hauser, le compte rendu qu'il a publié dans la Revue historique'^. Toutefois, comme le directeur même de la Revue l'a en quelque sorte désavoué, en refaiscmt lui-même une appréciation qu'apparemment il avait trouvée injuste, nous ne prendrons en considération que l'article de M. Monod, estimant que cette deuxième édition a effacé la première.

Quoiqu'il soit assurément de meilleure foi, les mêmes préoccupations subjectives se retrouvent dans l'article de la. Revue critique qu'a signé M. Delaruelle. Elles lui ont fait commettre un jugement sinon injuste, du moins quelque peu téméraire. Sous prétexte en effet qu'il a trouvé dans ces trois cents pages une demidouzaine d'erreurs, « dont chacune, ajoute-t-il, est en elle-même peu importante », — et qu'il serait d'ailleurs facile de discuter, — il fait le procès de l'ensemble du livre, passant ainsi, avec une légèreté peu scientifique, du particulier au général. En réalité, s'il met en garde les historiens contre ce travail, c'est qu'on y essaie de donner de la Renaissance une idée assez différente de la sienne.

Pour éviter autant que possible de pareilles préventions, nous avons cru devoir, sans profession de foi préalable, aborder directement l'examen des faits. Cette manière d'agir a quelque peu déconcerté certains esprits par