Cf. L'Université catholique, 15 avril 1902, p

2. Of. la réponse que nous lui avons faite dans la Revu» historique du 1" mai 1902, et à laquelle il n'a pas répliqué.

,v PREFACE

ailleurs bienveillants. « M. Guiraud, dit M. Monod,... a néo-ligé d'indiquer dans une introduction ce qu'il avait compris sous ce titre « l'Église et la Renaissance », et le but qu'il s'était proposé. De là, chez ses premiers lecteurs, une certaine déception. » C'est aussi le sentiment des Bollandistes : le P. Van Ortroy aurait voulu une introduction où auraient été « développées quelques-unes des idées que renferme le chapitre final du livre... Jusqu'à quel point les papes du XIV* siècle et de la première moitié du xv» ont-ils pressenti, dirigé, voire même contenu l'évolution des idées qui s'opérait sous le couvert d'un renouvellement artistique et littéraire? tel est, dit-il, le problème qu'on aurait bien voulu voir aborder ^.. »

Il y avait en effet deux manières de procéder. On pouvait, comme l'auraient voulu le P. Van Ortroy et M. Monod, commencer par une large définition de la Renaissance, étudier les caractères généraux qui la distinguent et la nouvelle conception de la vie que se faisaient les hommes du xiv' et du xv« siècles, dans ses manifestations religieuses, philosophiques, artistiques, morales, politiques et littéraires; rappeler sur les mêmes sujets les principes traditionnels de l'Eglise, tels que le Moyen Age les avait vus et fait passer dans la pratique ; enfin, pour répondre au vœu du P. Baudrillart^, examiner si vraiment ce mouvement était irrésistible et si la papauté aurait eu mauvaise grâce de s'y opposer.

Mais on pouvait aussi, semble-t-il, décrire ex abrupto les faits et les individus, sans idée préconçue ni système, suivre le cours des événements en tirant de leur groupement des traits généraux