Revue critique, 2G mai

DE LA TROISIÈME ÉDITION. vu

cieux ». Sa critique aurait eu assurément plus de poids s'il avait indiqué, ne fût-ce qu'en quelques lignes, comment il comprenait lui-même les relations de la papauté et de la Renaissance, et par suite, en quoi ce livre était tendancieux et exagéré. S'il a voulu dire que la papauté n'a exercé aucune influence sur le mouvement littéraire et artistique du xv* siècle, il suffira de lui opposer les nombreux travaux que les papes ont fait exécuter à Avignon et, à Rome, la foule des humanistes qui ont vécu de leurs subventions et à leur cour, les entreprises littéraires — souvent chimériques d'ailleurs — dont Nicolas V a eu l'initiative. l\ sera facile de lui répondre, avec M. Monod, que les papes ont eu sur la Renaissance « l'influence qu'ont tous les Mécènes qui aident et encouragent les artistes ». Toujours à la suite de M. Monod, nous lui rappellerons que « les papes étaient des princes italiens et que, comme tous les princes, ils cherchaient à orner leur ville et leurs palais du plus grand nombre possible de chefs-d'œuvre ».

Il est déjà important que la papauté ait joué dans la Renaissance du xv^ siècle le même rôle que les plus illustres familles princières de l'Italie, les Malatestade Rimini, les Montefeltre d'Urbin, les Sforza de Milan, les Médicis de Florence. Mais quand on pense que les princes italiens de Rome étaient en même temps les chefs de l'Église universelle, et qu'à ce titre, ils pouvaient consacrer aux lettres et aux arts des ressources beaucoup plus considérables, « grâce aux richesses de la chrétienté » ; quand on considère que, par leurs relations avec le monde entier, ils se trouvaient en contact avec les centres de civilisation les plus divers et qu'ainsi, c'est de partout qu'ils pouvaient faire affluer à leur cour artistes et lettrés, on est bien obligé de